Счета вне основного реестра (off-ledger) в международной банковской практике

Внебалансовые счета в международной банковской практике

Введение и концептуальное определение

Выражение «счёт вне главной книги» (off-ledger account), то есть счёт, не отражаемый в основной главной книге кредитной организации, в традиционной банковской терминологии практически не употребляется. Тем не менее существуют близкие по смыслу конструкции, которые, как правило, классифицируются как внебалансовые статьи или относятся к структурам теневого банкинга. Кроме того, современные архитектуры на основе блокчейна используют внецепочечные (off-chain) операции, при которых позиции, относящиеся к банкам, фиксируются за пределами общего распределённого реестра.

В последующем анализе изложены основные типологии таких внебалансовых и внереестровых структур — с одной стороны, традиционные внебалансовые или административные счета, с другой — внецепочечные (off-chain) механизмы на основе DLT — и рассмотрен их режим в различных юрисдикциях (Соединённые Штаты, Великобритания, Швейцария, Сингапур, Люксембург и отдельные офшорные финансовые центры), а также соответствующие меры регуляторного реагирования. Проводится чёткое различие между (i) юридически признанными регулируемыми конструкциями и (ii) незаконными или мошенническими псевдомоделями, включая мнимые «секретные» высокодоходные счета или так называемые программы частного размещения (Private Placement Programmes).

Виды внебалансовых конструкций – обзор

Внебалансовые позиции и позиции, не отражённые в главной книге, в финансовой отчётности традиционных банков

В финансовой отчётности термин «внебалансовые» обозначает активы и обязательства, которые не отражаются непосредственно в основных статьях баланса. Как правило, это условные обязательства или активы, находящиеся в доверительном управлении, которые имеют экономическое значение для банка, но в соответствии с применимыми стандартами учёта не признаются балансовыми позициями. К ним относятся, в частности, гарантии, кредитные обязательства, производные инструменты и отдельные виды фидуциарных средств.

Так, в Люксембурге активы клиентов, находящиеся в доверительном управлении, в силу закона обособлены от собственного имущества банка и не отражаются на его балансе; они образуют отдельную фидуциарную массу, защищённую на случай несостоятельности. Аналогичным образом в Швейцарии фидуциарные депозиты (размещения за рубежом, осуществляемые от имени банка, но за счёт и на риск клиента) с 1974 года учитываются как внебалансовые статьи.

Принципиально важно, что такие внебалансовые позиции полностью отражены во внутренних учётных записях учреждения; они лишь отсутствуют в основной части публикуемого баланса и при необходимости раскрываются в примечаниях. Такие структуры часто используются для передачи или обособления риска либо для достижения определённых налоговых или структурных целей, но они не предназначены для обеспечения непрозрачности в смысле нераскрытых, не отражённых в учёте позиций. Стандарты бухгалтерского учёта (GAAP, МСФО) требуют подробного раскрытия этих статей в примечаниях к финансовой отчётности, а надзорные органы устанавливают требования к капиталу в отношении многих из них (например, посредством коэффициентов пересчёта в кредитный эквивалент для внебалансовых требований в рамках Basel III).

Современные практики теневого банкинга зачастую опираются на такие внебалансовые структуры — например, на передачу активов в специальные целевые общества (SPV). После финансового кризиса 2007–2008 годов регуляторные требования были существенно ужесточены, чтобы не допустить накопления банками «невидимых» рисков во внебалансовых каналах и аналогичных структурах.

Административные или нейтральные по балансу внутренние счета

В ходе повседневной банковской деятельности кредитные организации ведут также ряд внутренних транзитных и суспензных счетов, на которых временно отражаются операции без изменения итогового представления баланса. К типичным примерам относятся сводные (омнибусные) счета, клиринговые счета «Ностро»/«Востро», а также внутренние клиринговые или расчётные счета, остаток по которым обнуляется по окончании операционного дня и которые поэтому не влияют на баланс.

Эти счета служат исключительно операционным целям (например, сверке платёжных потоков) и не отображаются для внешних клиентов как классические депозитные счета. Тем не менее они входят в архитектуру внутреннего бухгалтерского учёта, и на них распространяются требования о ведении аудиторского следа, внутренний контроль и надзорная проверка.

В этом значении «внебалансовый» (off-ledger) не означает «тайный» или неучтённый. Этот термин обозначает позиции, которые учитываются вне основного представления главной книги и, как правило, компенсируются встречными проводками, так что не оказывают чистого влияния на отражаемые в отчётности активы и обязательства. Поскольку такие позиции не представляют собой самостоятельных финансовых требований, они, как правило, не отражаются во внешней отчётности, а используются как внутренние инструменты управленческого учёта и сверки.

Офчейн-операции (вне блокчейна) в системах DLT

В контексте блокчейна и технологии распределённого реестра (DLT) офчейн (off-chain) означает процессы, выполняемые за пределами основного распределённого реестра. Например, две стороны могут проводить двусторонние операции через платёжные каналы или сайдчейны, а затем фиксировать в публичном блокчейне лишь итоговый нетто-результат.

Банки, экспериментирующие с DLT, разработали аналогичные концепции. Ряд банковских консорциумов эксплуатирует сети с разграничением доступа, в которых операции между участниками фиксируются практически в реальном времени, без необратимой записи каждого движения в публичной цепочке блоков. Такие внецепочечные проводки затем необходимо сверять с «золотой записью» в цепочке блоков и в конечном счёте урегулировать в деньгах центрального банка или коммерческого банка.

В настоящее время регуляторы уточняют, каким образом должны выполняться обязанности по ведению учёта в таких гибридных конструкциях. Например, в Соединённых Штатах надзорные органы разрабатывают разъяснения о том, как банкам следует сверять депозитные токены на основе DLT и аналогичные конструкции с их традиционными балансами, чтобы обеспечить точное и полное соответствие позиций внутри блокчейна и вне его. Решения вне блокчейна (off-chain) обещают выигрыш в эффективности и конфиденциальности, однако они должны быть выстроены таким образом, чтобы счета вне основного реестра не создавали «слепых зон» для надзора, управления рисками или финансовой отчётности.

Соединённые Штаты

Внебалансовые счета и теневой банкинг

В Соединённых Штатах внебалансовые конструкции известны главным образом как внебалансовые статьи. Банки широко используют внебалансовые операции, такие как неиспользованные кредитные линии, аккредитивы, секьюритизированные требования и обязательства по аренде. Они не отражаются как обычные активы или обязательства, но раскрываются в соответствии с US GAAP/IFRS в примечаниях к финансовой отчётности и представляются надзорным органам в регуляторной отчётности.

После таких скандалов, как дело Enron (2001 год) и финансовый кризис 2008 года, SEC и банковские регуляторы (Федеральная резервная система, OCC) ужесточили требования к прозрачности и консолидации таких структур. SPV подлежат консолидации, если банк сохраняет риски или выгоды; в остальных случаях они как минимум подпадают под требования раскрытия информации и нередко — под требования к капиталу. Внимание надзорных органов направлено прежде всего на то, чтобы крупные институты не получали необоснованного послабления в части капитала за счёт агрессивного использования внебалансовых структур. Внебалансовые операции не должны использоваться для обхода минимальных требований к капиталу; все существенные условные обязательства (например, резервные линии ликвидности для кондуитов) учитываются при стресс-тестировании и расчётах достаточности капитала.

Клиентские денежные средства и фидуциарные активы также подлежат регулированию. Так, брокеры обязаны хранить средства клиентов на обособленных клиентских счетах, не смешиваемых с собственными средствами фирмы, в соответствии со строгими правилами SEC. Умышленное ведение «теневой бухгалтерии» – намеренное неотражение депозитов или займов в учёте – является бухгалтерским мошенничеством. В надлежащим образом регулируемом американском банке не существует законных «секретных счетов», не отражённых в основных или вспомогательных книгах банка.

Внецепочечные системы на основе блокчейна

Банки США осторожно тестируют решения на основе технологии распределённого реестра (DLT). Например, J.P. Morgan представил JPM Coin — выраженный в долларах США цифровой токен для оптовых клиентов на частном реестре на базе Quorum. Более широкий подход основан на токенизированных депозитах — традиционных банковских депозитах, представленных токенами в блокчейне. В таких схемах токены обращаются в DLT (в блокчейне), а банк одновременно ведёт зеркальный счёт за пределами блокчейна в своих традиционных балансовых системах.

Регуляторы США активно обсуждают, как должны применяться страхование депозитов, целостность баланса и требования KYC/AML в этих условиях. Конференция органов банковского надзора штатов (Conference of State Bank Supervisors) призвала Федеральную резервную систему и OCC выработать чёткие правила бухгалтерского учёта депозитных токенов, включая сверку между учётом в блокчейне и вне его и наличие надёжных резервных реестров. В принципе такие эксперименты допускаются — например, председатель FDIC заявил, что токенизация депозитов сама по себе не запрещена, — однако они требуют предварительного одобрения регулятора и находятся под пристальным надзором. Рекомендации, изданные в 2022/23 годах, предписывают банкам с осторожностью относиться к операциям, связанным с криптоактивами, и не принимать бизнес-модели, способные подорвать стабильность банковской системы. Поэтому решения на базе DLT вне блокчейна в банковской системе США по-прежнему находятся на пилотной стадии и реализуются под строгим надзорным контролем.

Регуляторная оценка и отличие от мошенничества

Власти США признают законные внебалансовые конструкции, но настаивают на прозрачности и достаточном покрытии капиталом. Учёт вне основной книги не следует приравнивать к «неофициальному»; все существенные позиции должны надлежащим образом отражаться в учёте и отчётности.

Одновременно SEC, CFTC и ФБР на протяжении десятилетий предупреждали о схемах, рекламирующих якобы «секретные» банковские счета или инвестиционные программы с высокой доходностью. Начиная с 1990-х годов так называемые мошеннические схемы «Prime Bank» неоднократно обещали доступ к конфиденциальным внебалансовым счетам крупных банков, якобы используемым для получения исключительной доходности посредством торговли за счёт собственного капитала, нередко оформляемой как программы частного размещения или непрозрачные платформенные сделки. SEC недвусмысленно заявила, что такие обещания неизменно являются мошенническими; ни один банк, находящийся под надзором, не предлагает гарантированной доходности в виде двузначных ежемесячных или аналогичных процентов.

В недавнем деле о мошенничестве на сумму 100 млн долларов США (2023 год) фигурировали договоры, ссылавшиеся на «средства вне учёта» и якобы осуществлённые переводы «MT103 Black Screen» — термины, которых не существует ни в подлинных сообщениях SWIFT, ни в межбанковских расчётах. Банковские эксперты подчёркивают, что реальные банковские операции всегда проводятся через официальные учётные регистры и системы, а не через таинственные, недоступные наблюдению «экраны». Регуляторы проявляют нулевую терпимость к скрытым параллельным учётным системам: ведение банком таких счетов означало бы грубое нарушение требований надзора и повлекло бы суровые санкции за подделку бухгалтерской отчётности и нарушение требований AML.

Таким образом, в контексте США внебалансовые конструкции существуют только в законных и регулируемых формах (условные внебалансовые обязательства, депозиты на основе DLT, находящиеся под надзором, и т. п.). Утверждения о «секретных» счетах, якобы обеспечивающих чудесное создание богатства, неизменно расцениваются властями как откровенное мошенничество.

Великобритания

Традиционные внебалансовые структуры

Банковская система Великобритании в целом функционирует на аналогичных принципах. Забалансовые операции широко распространены, и до 2008 года крупные британские банки размещали значительные кредитные портфели в структурированных инвестиционных компаниях (SIV) и других специализированных структурах, чтобы не отражать эти портфели на своих балансах. После кризиса Управление пруденциального регулирования (PRA) ввело более строгие правила для снижения так называемых «рисков вынужденной поддержки» — рисков возникновения ситуаций, в которых банк на практике был бы вынужден оказывать поддержку формально самостоятельной структуре.

Поэтому британские банки обязаны постоянно анализировать свои требования к неконсолидируемым организациям и сообщать о них надзорному органу. PRA подчёркивает, что сложные внебалансовые структуры могут давать крупным институтам преимущество в финансировании и капитале, которое недоступно более мелким компаниям; регуляторный ответ заключается в смягчении этих асимметрий путём установления дополнительных требований к ликвидности и капиталу там, где это целесообразно.

Классические внебалансовые счета, такие как клиентские трастовые счета, допускаются, но жёстко регулируются. Инвестиционные фирмы обязаны хранить денежные средства клиентов на обособленных трастовых счетах в банках (в соответствии с Правилами FCA о клиентских денежных средствах); эти остатки не отражаются на балансе самой инвестиционной фирмы. Для самого банка такие счета признаются обязательствами перед бенефициарами, если только банк не действует исключительно в качестве доверительного управляющего. Структурированные сделки (репо, секьюритизация и аналогичные) учитываются по МСФО: если риски остаются у банка, требования подлежат консолидации; в противном случае они требуют раскрытия информации в примечаниях.

Управление по контролю за финансовой деятельностью Великобритании (FCA) обеспечивает соблюдение строгих стандартов бухгалтерского учёта. Нарушения, такие как некорректное отражение средств клиентов в бухгалтерском учёте в деле Towergate (2015 год), приводили к значительным штрафам. Ведение скрытых вспомогательных учётных регистров несовместимо с системой регулирования Великобритании.

Инновации: DLT и механизмы вне распределённого реестра (off-ledger) в Великобритании

Банк Англии (BoE) активно содействует интеграции DLT в финансовую систему. В 2023/24 годах BoE санкционировал первую частную оптовую платёжную систему на основе DLT — Fnality, обеспеченную деньгами центрального банка. Fnality, консорциум ведущих банков, использует токены для крупных платежей, которые полностью, в соотношении 1:1, обеспечены остатками на сводном счёте в BoE. Операции между участниками фиксируются вне основного реестра в частном блокчейне, тогда как общий объём токенов соответствует средствам в реестре BoE.

Fnality признана в соответствии с Законом об окончательности расчётов (Settlement Finality Act), а Банк Англии изучает возможность взаимодействия между своей обновлённой инфраструктурой RTGS и внешними реестрами на основе DLT. Параллельно в 2023 году была запущена Цифровая песочница для ценных бумаг (Digital Securities Sandbox, DSS) для тестирования инфраструктур ценных бумаг на основе DLT, включая выпуск и торговлю токенизированными облигациями.

Эти инициативы показывают, что механизмы расчётов вне блокчейна (off-chain) в рамках определённого регуляторного периметра не только допускаются, но и активно поощряются при условии надёжного надзора и опоры на действующие правовые основы (деньги центрального банка, правовая определённость в отношении перехода права собственности, защита инвесторов). Великобритания также разрабатывает законодательный режим для стейблкоинов как платёжных средств и изучает возможность введения цифрового фунта (CBDC), в рамках которой коммерческие банки играли бы центральную роль в распределении, а не стоимость перемещалась бы «в тени».

Позиция надзорного органа

Надзорные органы Великобритании придерживаются технологически нейтральной позиции: независимо от используемой технологии соответствующая деятельность должна отвечать действующим пруденциальным требованиям и требованиям к ведению деятельности либо регулироваться надлежащим образом адаптированными правилами. Применительно к механизмам, функционирующим вне реестра, это означает, что при переносе операций на новые платформы или передаче их выполнения на аутсорсинг операторам инновационной инфраструктуры основополагающие принципы прозрачности, финансовой стабильности и защиты активов клиентов сохраняют силу в полном объёме.

FCA и Управление по борьбе с серьёзным мошенничеством (Serious Fraud Office) неоднократно предупреждали о «первоклассных банковских гарантиях» («Prime Bank Guarantees») и мошеннических схемах типа PPP, которые якобы открывают инвесторам доступ к эксклюзивным торговым программам крупных банков. В таких схемах нередко ссылаются на вымышленные «специальные экраны» в банковских системах, якобы доступные лишь избранным посвящённым, — этот миф обычно называют мифом о «пурпурном/чёрном экране». В действительности FCA расценивает подобные предложения как откровенное мошенничество: подлинные торговые платформы находятся под надзором, а секретных экранов в бэк-офисе, на которых генерируются безрисковые миллиарды, не существует.

Банк Англии и PRA однозначно исходят из того, что любой финансовый актив должен быть отражён либо в учётных книгах самого банка, либо, где это применимо, на балансе центрального банка, чтобы иметь правовой и пруденциальный статус. Таким образом, британская нормативная система косвенно исключает возможность того, что регулируемые банки могут на законных основаниях вести «теневые» денежные счета вне учёта. Каждая позиция должна либо находиться на балансе, либо подпадать под обычный режим раскрытия внебалансовых позиций.

Как глобальный финансовый центр, Лондон проявляет особую бдительность. Власти стремятся не допустить использования офшорных структур в недобросовестных целях (например, для отмывания средств через неучтённые счета) и тесно сотрудничают с международными органами, такими как FATF. На практике структуры, не отражаемые в основном реестре, существуют в Великобритании лишь как регулируемые исключения (трастовые счета, внебалансовые операции, контролируемые пилотные проекты на базе DLT), но никогда как скрытые параллельные реестры.

Швейцария

Внебалансовые счета и административный учёт

В Швейцарии сложилась давняя традиция специализированных банковских практик, нейтральных для баланса. Классический пример — упомянутые выше фидуциарные счета: швейцарские банки принимают средства клиентов и размещают их от собственного имени в сторонних банках за рубежом. Экономический риск остаётся за клиентом, а с 1974 года такие фидуциарные депозиты должны отражаться как внебалансовые статьи. Банк получает лишь комиссионное вознаграждение и раскрывает суммы в примечаниях, а не признаёт их обязательствами.

Исторически нумерованные счета нередко представляли как «тайные счета». В действительности это обычные балансовые счета (обязательства перед клиентами), в которых личность клиента внутри банка скрыта за номером. Следовательно, это учтённые на балансе счета с анонимностью, а не внебалансовые счета; более того, в связи с современными требованиями AML/KYC анонимность в традиционном понимании практически исчезла.

Швейцарские банки также ведут многочисленные внебалансовые административные счета для операционных целей, например транзитные счета по чекам, сводные счета «Ностро» и депозитарные счета драгоценных металлов. Следует отметить, что до 1981 года определённые обязательства в драгоценных металлах не отражались на балансе; впоследствии эта практика была пересмотрена, и они были перенесены в основную книгу. В 1995 году стандарты бухгалтерского учёта Швейцарии прямо ввели валовое представление данных о производных инструментах, что позволило перейти от прежнего внебалансового учёта к более прозрачной модели. Сегодня циркуляр FINMA по бухгалтерскому учёту в банках (FINMA-RS 2020/1) требует полной прозрачности в отношении внебалансовых позиций.

Режим швейцарской банковской тайны исторически защищал данные клиентов от третьих лиц, но никогда не освобождал банки от обязанности вести надлежащий внутренний учёт. Представление о «секретных счетах», которые не отражены ни в балансе, ни во внутренних книгах, несовместимо со швейцарским надзорным законодательством. Любое обязательство перед клиентом должно быть отражено в книгах банка, даже если оно конфиденциально по отношению к посторонним лицам. FINMA расценила бы неучтённый депозит как серьёзное нарушение.

Системы DLT и внецепочечные механизмы в Швейцарии

Швейцария является лидером в регуляторной интеграции технологии блокчейн. В 2021 году вступил в силу закон о DLT, признавший «registerwertrechte» (ценные бумаги, учитываемые в распределённом реестре) и введший категорию лицензий для торговых площадок на основе DLT. SIX Digital Exchange (SDX), получившая в 2021 году лицензию FINMA в качестве фондовой биржи и центрального депозитария ценных бумаг, управляет регулируемой инфраструктурой для выпуска и торговли цифровыми ценными бумагами. SDX использует частную DLT для расчётов, оставаясь при этом полностью интегрированной в существующую инфраструктуру финансового рынка.

Токены, учитываемые в рамках такой контролируемой инфраструктуры, рассматриваются как часть регулируемых операций на финансовом рынке.

В марте 2025 года компания BX Digital, дочерняя структура BX Swiss (Boerse Stuttgart Group), получила первую лицензию FINMA на деятельность в качестве торговой площадки на основе DLT. В рамках этой модели торговые сделки заключаются вне блокчейна (off-chain) на традиционных торговых системах, а расчёты носят гибридный характер: расчёты по ценным бумагам осуществляются с помощью смарт-контрактов в сети Ethereum, а расчёты по денежным средствам — через систему SIC (швейцарскую межбанковскую платёжную систему, управляемую Швейцарским национальным банком). Платёжный модуль, функционирующий вне блокчейна, связывает блокчейн и жиро-счёт в Швейцарском национальном банке, обеспечивая принцип «поставка против платежа». В ходе расчётов токены ценных бумаг временно передаются на смарт-контракт (по своей функции аналогичный фидуциарному хранению) и высвобождаются в пользу покупателя сразу после подтверждения платежа.

Эта архитектура показывает, как внесетевые (off-chain) и сетевые (on-chain) реестры могут сочетаться для повышения эффективности без ущерба для защиты, обеспечиваемой деньгами центрального банка и швейцарской правовой системой. FINMA требует чётких правил в отношении допуска участников, ответственности и операционной прозрачности. Внереестровые элементы (в данном контексте — внесетевые торговые потоки) допустимы лишь как компоненты авторизованной и строго контролируемой системы.

Регуляторная оценка

Швейцарские надзорные органы благосклонны к инновациям, но непреклонны в разграничении законных финансовых структур и мошеннических схем. Признанные внебалансовые конструкции — фидуциарные счета, торговые площадки на основе технологии распределённого реестра и аналогичные — опираются на чёткие правовые основания и лицензии. В то же время FINMA ведёт публичный список предупреждений об организациях, предлагающих финансовые услуги без разрешения и нередко обещающих неправдоподобную доходность. К ним относятся международные схемы — от «высокодоходных инвестиционных программ» (High Yield Investment Programs) до мнимой монетизации исторических облигаций и фиктивных организаций, таких как «OITC/UNOITC».

Повторяющимся мотивом в подобных схемах мошенничества является утверждение о существовании скрытых счетов или «чёрных экранов» в швейцарской банковской системе, на которых якобы хранятся огромные суммы, ожидающие привилегированных клиентов. Органы власти ясно заявили: швейцарские банки такой инфраструктуры не используют. Средства либо учитываются на балансе как клиентские депозиты, либо размещаются в надлежащим образом оформленных фидуциарных структурах. Любое отклонение от этой схемы свидетельствует о недобросовестных промоутерах, а не о регулируемых учреждениях.

Мошенники нередко предлагают так называемый «доступ к чёрному экрану», якобы предназначенный для банкиров высокого уровня и позволяющий проводить внебалансовые операции. В действительности это сфабрикованные интерфейсы, призванные придать мошенническим схемам видимость исключительности и легитимности. FINMA и банковский сектор Швейцарии подчёркивают, что ни одно уважаемое учреждение не ведёт неизвестных «секретных счетов». Поэтому внебалансовые счета в Швейцарии либо имеют чёткое правовое определение и подлежат отчётности, либо не существуют. Швейцарское законодательство прямо запрещает ведение параллельных учётных книг, используемых для сокрытия активов; такие нарушения преследуются как подлог и как нарушение надзорных обязанностей.

Сингапур

Внебалансовые и внутренние счета

Как крупный финансовый центр, Сингапур придерживается международных стандартов бухгалтерского учёта (МСФО) и правил Базельского комитета в отношении внебалансовых рисков. Валютное управление Сингапура (MAS) требует от банков представлять в регуляторной отчётности подробную разбивку внебалансовых позиций (например, в соответствии с уведомлением MAS Notice 610, в котором отражаются кредитные эквиваленты по обязательствам, производным инструментам и аналогичным позициям).

Сингапурские банки применяют фидуциарные структуры и структуры хранения активов, аналогичные используемым в Великобритании и Швейцарии, — например, счета хранения активов клиентов, которые не относятся к банковским депозитам и поэтому не отражаются на балансе депозитария. В частном банковском обслуживании широко применяются трастовые структуры, при которых активы клиентов юридически находятся в обособленных трастах (часто зарегистрированных на Каймановых островах, в Джерси или в сопоставимых юрисдикциях) и, следовательно, не отражаются на балансе банка.

MAS допускает такие конструкции в рамках законодательства, однако уделяет особое внимание контролю в сфере противодействия отмыванию денег применительно к подобным офшорным трастам. Существуют также балансово нейтральные внутренние счета — для клиринга чеков и для обширной корреспондентской банковской деятельности Сингапура (счета «Ностро» в различных валютах).

MAS известен строгим правоприменением. В случаях, когда сотрудники использовали незаконные «теневые» схемы, санкции были суровыми. Так, в контексте скандала 1MDB Сингапур применил санкции к ряду банкиров и учреждений за содействие фиктивным операциям, хотя и по формально существующим счетам, а не по действительно внебалансовым, не отражённым в учёте позициям.

Внецепочечные блокчейн-инициативы

MAS считается пионером в экспериментах с блокчейном в банковском секторе. Ещё в 2016 году он запустил проект Ubin — совместную инициативу с местными и международными банками по тестированию межбанковских расчётов на основе DLT. На последующих этапах была успешно продемонстрирована возможность трансграничных платежей с использованием токенизированных денег центрального банка.

В 2021 году эта работа завершилась созданием Partior — совместного предприятия DBS Bank, Temasek и J.P. Morgan. Partior управляет платёжной платформой на основе DLT, на которой несколько валют (первоначально SGD и USD) могут обмениваться между банками-участниками практически в режиме реального времени. Банки-участники размещают средства в Partior (в конечном счёте обеспеченные MAS или защищёнными счетами), которые затем представлены цифровыми токенами, обращающимися вне основного реестра в сети Partior.

Представители MAS назвали это важной вехой в развитии цифровых валют в мировом масштабе, поскольку это обеспечивает надёжную инфраструктуру для трансграничных платежей в токенизированной форме. Принципиально важно, что MAS осуществляет надзор за такими инновациями и поддерживает их: регулятор принял Закон о платёжных услугах (Payment Services Act), регулирующий электронные платёжные токены, включая стейблкоины, и участвует в работе международных форумов (в частности, совместно с Банком Англии — в глобальных инициативах в области цифровых финансов, а также в работе Инновационного центра Банка международных расчётов) для разработки стандартов функциональной совместимости между платформами на основе технологии распределённого реестра (DLT) и традиционными системами.

Таким образом, в Сингапуре появляются счета вне блокчейна (off-chain), под которыми здесь понимаются позиции в токенах, учитываемые в распределённом реестре (DLT), а не в традиционных учётных регистрах, — но лишь в строго регулируемых рамках. Управление денежного обращения Сингапура (MAS) также запустило в 2022 году проект Guardian для тестирования протоколов DeFi в контролируемых условиях, где проверки вне блокчейна (например, проверка личности) сочетаются с торговлей и расчётами в блокчейне.

Регуляторная позиция

MAS широко связывают с принципом «одна и та же деятельность, тот же риск, те же правила». Не имеет значения, учитывает ли банк обязательства на обычном счёте или в виде токенов в DLT: базовые надзорные требования остаются прежними — буферы ликвидности, достаточность капитала и управление рисками должны быть соразмерны принимаемым рискам.

Счета вне учётных регистров в смысле неучтённых, не отражённых в учёте средств не допускаются. Сингапурские банки находятся под пристальным надзором, в том числе в отношении их зарубежных филиалов. В последние годы MAS вела ряд дел, в которых мошенники, предлагающие высокодоходные инвестиции, пытались использовать Сингапур в качестве прикрытия. MAS взаимодействует с правоохранительными органами для пресечения финансовых пирамид (часто продвигаемых как HYIP — высокодоходные инвестиционные программы). Позиция недвусмысленна: обещания доходности в 10 % в месяц или аналогичной доходности по «гарантированным секретным программам» нереалистичны и противозаконны.

Если бы сингапурский банк допустил подобную скрытую деятельность внутри организации, MAS вмешался бы незамедлительно. Так, расследования 2020 года в отношении банков, вовлечённых в потоки средств, связанные с Wirecard, привели к штрафам и жёстким мерам по устранению нарушений, главным образом потому, что отдельные счета и операции не были надлежащим образом отражены в отчётности, а не потому, что они действительно были внебалансовыми.

Таким образом, структуры вне основной учётной книги в Сингапуре существуют почти исключительно как осознанные инновации, закреплённые в регуляторной системе (например, Partior), либо как юридически признанные фидуциарные механизмы. Незаконные тайные счета защиты не имеют; правовая и надзорная система Сингапура будет решительно преследовать ответственных лиц.

Люксембург

Трасты и структуры, не отражаемые на балансе

Люксембург — финансовый центр, известный гибкими возможностями структурирования, прежде всего в области фондов и секьюритизации. Внебалансовые конструкции являются неотъемлемой частью легитимного набора инструментов. Люксембургский фидуциарный договор (fiducie, конструкция, аналогичная трасту) позволяет передать активы фидуциарию (зачастую банку), который хранит их обособленно от собственного имущества. В силу закона фидуциарные активы не отражаются на балансе фидуциария, а управляются вне баланса. Это обеспечивает инвесторам высокий уровень защиты, поскольку кредиторы банка не могут обратить взыскание на фидуциарное имущество.

Такие счета фидуции (fiducie) широко используются в корпоративном финансировании (например, при поэтапном сворачивании кредитных портфелей) и в структурах частного капитала. Одновременно люксембургский Закон о секьюритизации позволяет банкам создавать специализированные юридические лица (SPV), которые приобретают кредиты или иные активы и рефинансируются за счёт нот, размещаемых среди инвесторов. Такие SPV являются самостоятельными юридическими лицами и зачастую не отражаются на балансе банка-оригинатора при условии, что критерии консолидации не выполняются.

Люксембург активно поддерживает такие структуры, но требует соблюдения правил ЕС (консолидация согласно CRR, лимиты на крупные риски и т. д.). «Вне баланса» в данном контексте означает прежде всего вне собственного баланса банка, но не вне надзорного контроля. CSSF (Commission de Surveillance du Secteur Financier) тщательно проверяет структуры SPV, чтобы обеспечить прозрачность лежащих в их основе рисков.

В повседневном бухгалтерском учёте люксембургские банки ведут административные меморандумные счета, часто называемые comptes d’ordre, для отражения условных обязательств и иных внебалансовых операций. Как государство — член EU, Люксембург обязан применять МСФО, которые требуют подробного раскрытия внебалансовых обязательств. Поэтому для «скрытых счетов» не существует законных оснований: любая подверженность риску должна отражаться либо в балансе, либо в примечаниях.

Внедрение технологий блокчейна и DLT

Люксембург позиционирует себя как юрисдикция, благосклонная к криптоактивам, но при этом соблюдающая регуляторные требования. CSSF выдала лицензии криптофирмам уже в 2018 году (например, Bitstamp как платёжному учреждению). В отношении банков CSSF разъяснила, что хранение криптоактивов и операции с ними допустимы при условии соблюдения стандартных процедур углублённой проверки контрагента и управления рисками.

Ряд люксембургских банков участвует в пилотных проектах в рамках пилотного режима ЕС для DLT (действует с 2023 года), создающего основу для рыночной инфраструктуры на базе DLT. Например, Люксембургская фондовая биржа включила в листинг токенизированные цифровые облигации (в частности, Европейского инвестиционного банка) наряду с их традиционными аналогами: расчёты по ним осуществляются в частной сети Ethereum, а денежные платежи проводятся через традиционный банк (например, Banque de Luxembourg).

В таких случаях банк ведёт вне блокчейна внутренние счета учёта токенов, отражающие права на цифровые ценные бумаги; фактический перевод в блокчейне осуществляется только при погашении или в установленные моменты проведения расчётов. Эти гибридные модели показывают, что счета вне распределённого реестра (то есть внутренние реестры токенов) действительно используются, но лишь в течение ограниченного срока и при условии обязательной итоговой сверки с основными учётными регистрами.

В 2021 году в Люксембурге был принят закон о блокчейне, который, среди прочего, допускает использование распределённых реестров в качестве официальных реестров ценных бумаг. Таким образом, реестр может вестись вне распределённого реестра (в блокчейне) и при этом иметь юридическую силу при условии, что оператор получил разрешение CSSF.

Юрисдикция поддерживает инновации в сфере финансовых технологий (в рамках инициативы LëtzFintech), но при этом строго придерживается принципа недопустимости ослабления регуляторных стандартов. Процессы вне реестра и вне блокчейна подлежат мониторингу; так, банки обязаны сообщать центральному банку (BCL) о рисках по криптотокенам.

Регуляторная оценка

Люксембург проводит чёткую границу между правомерными внебалансовыми структурами и ложными утверждениями. Ввиду своей ассоциации с офшорными финансами страна временами привлекала мошеннические схемы. В 2010-х годах власти предупреждали о программах типа «пирамиды Понци», якобы направленных на инвестирование в «банковские инструменты Люксембурга». В одном из громких случаев (так называемое дело Mandarin Bank) организаторы утверждали, что центральный банк Люксембурга предлагает частным инвесторам секретные счета. Центральный банк Люксембурга (BCL) незамедлительно опроверг эти заявления.

Реальное положение дел таково: люксембургским банкам запрещено принимать вклады и осуществлять иную деятельность вне официального учёта. Каждое трастовое соглашение и каждый клиентский счёт отражаются в учёте — если не на балансе, то на чётко обозначенных фидуциарных или внебалансовых счетах. Исторически счета с недекларированными «чёрными деньгами» пользовались преимуществами банковской тайны, однако это было существенно ограничено благодаря автоматическому обмену информацией (CRS) и более строгим режимам AML.

Сегодня стандарты комплаенс высоки: любой банк, пытающийся вести нераскрытые счета, рискует лишиться лицензии и столкнуться с уголовным преследованием. Поэтому счета, не отражаемые в основном реестре, в Люксембурге существуют только в законных, регулируемых формах (трасты, секьюритизации, пилотные проекты на основе DLT и т. д.), а не в виде скрытых параллельных реестров.

Офшорные финансовые центры

Использование внебалансовых структур

Ряд офшорных центров (Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Джерси, Панама и другие) исторически использовался для ведения банковской деятельности и операций на рынках капитала за пределами более жёстких требований к балансам в юрисдикциях происхождения. До 2008 года глобальные банки часто использовали базировавшиеся на Каймановых островах специализированные компании (SPV) для кредитных дефолтных свопов, программ коммерческих бумаг и иных структур, не консолидировавшихся ни в американской, ни в европейской групповой отчётности. Эти конструкции были формально законными, но использовали регуляторный арбитраж.

После кризиса «Группа двадцати» и Совет по финансовой стабильности выступили против подобной практики «теневого банкинга», введя усиленные правила консолидации, лимиты на крупные риски и требования к раскрытию внебалансовой информации. Сегодня банки обязаны либо консолидировать офшорные структуры, либо отражать их в отчётности о рисках.

Сами офшорные банки действуют в соответствии с местным законодательством, которое во многих случаях приведено в соответствие с международными стандартами (базельские требования к капиталу, AML/CFT и др.), в том числе чтобы избежать попадания в «чёрные списки». Тем не менее ореол тайны, окружающий офшорные центры, по-прежнему привлекателен для мошенников. Распространяются мифы о «мировых счетах» на Филиппинах, секретных фондах центральных банков на Каймановых островах и прочие подобные фантазии. Серьёзные расследования, в том числе проведённые МВФ, не выявили свидетельств существования триллионов, размещённых на таких мифических счетах; так называемые «открытия» обычно сводятся либо к неверному толкованию законных резервов, либо к откровенным фальсификациям.

Офшорные банки могут предлагать нумерованные счета и работать в условиях менее строгих требований к раскрытию информации, однако они по-прежнему обязаны отражать все счета во внутреннем учёте и сообщать о них своим надзорным органам (например, в британских заморских территориях определённую роль играет надзор со стороны Великобритании). Большинство офшорных банков в значительной степени зависят от доверия своих международных клиентов и не могут позволить себе систематическую манипуляцию балансом. В тех случаях, когда такое поведение имело место (например, использование Banco Ambrosiano офшорных филиалов в 1980-е годы), оно заканчивалось скандалом и крахом.

В настоящее время офшорные центры стремятся привести свою деятельность в соответствие с международными стандартами, чтобы оставаться интегрированными в международную финансовую систему. Вместе с тем они продолжают обеспечивать законное структурирование активов (трасты, фонды, частные инвестиционные компании), позволяющее состоятельным лицам держать капитал вне своего личного баланса, но на балансе обслуживающих банков или доверительных управляющих. Таким образом, активы заключены в правовую оболочку, а не находятся на абсолютно невидимом счёте.

DLT и офшоры

Ряд небольших юрисдикций стремится стать центрами, благоприятными для криптоактивов, — например, Бермудские острова, Мальта или Лихтенштейн (последний не является офшором в классическом смысле, скорее микрогосударством). В этих юрисдикциях приняты законы, признающие цифровые активы и в ряде случаев допускающие проведение операций исключительно в распределённых реестрах. Так, закон Лихтенштейна о блокчейне (TVTG) ввёл понятие счетов доверенных технологий (Trusted Technology, TT).

Тем не менее даже в рамках таких систем любой финансовый посредник, ведущий подобные счета TT, обязан иметь лицензию и фиксировать содержание этих счетов во внутренних системах. Не существует регуляторного вакуума, позволяющего банкам проводить операции полностью вне какой-либо формы учёта.

Оценка и риск злоупотреблений

Офшорные структуры могут создаваться на законных основаниях, но нередко ассоциируются с уклонением от уплаты налогов и отмыванием денег. Такие органы, как FATF, стремятся устранить анонимные счета, не отражаемые на балансе, путём развития реестров бенефициарных владельцев и норм прозрачности. Многие офшорные трасты теперь обязаны раскрывать своих конечных бенефициарных владельцев.

Применительно к счетам вне главной книги это означает, что если бы какой-либо банк в любой точке мира попытался вести тайные счета вне своей главной книги, такое поведение, скорее всего, было бы либо выявлено, либо привело бы к отключению учреждения от международной платёжной системы. Громкие случаи мошенничества последних десятилетий (Stanford International Bank на Антигуа, FBME на Кипре и в Танзании и др.) действительно были связаны с офшорными банками, однако соответствующие счета всё же отражались в учёте: мошенничество заключалось в подделке выписок, присвоении средств или искажении информации, а не в наличии действительно неучтённых остатков.

Следовательно, не существует признанных и соответствующих требованиям законодательства счетов, которые не отражались бы ни в одном учётном регистре и оставались бы полностью невидимыми. Любая надёжная структура предполагает наличие в цепочке как минимум юридического лица или договора, а значит, и той или иной документальной фиксации.

Несмотря на это, в интернете процветает мифотворчество. Самозваные «финансовые гуру» рекламируют доступ к сделкам PPP, секретным программам центральных банков или историческим облигациям, якобы монетизируемым посредством офшорных внебалансовых операций. Такие организации, как Интерпол, SEC и FCA, неоднократно разъясняли, что подобные предложения являются мошенничеством. Краткое практическое правило одного из экспертов в сфере финтеха выражает суть: если в договоре упоминаются «внебалансовые средства» или «безрисковая сделка на закрытой платформе», это мошенничество. Подлинные операции отражаются в учёте, поддаются проверке и подчиняются требованиям комплаенс; никто не переводит 100 млн USD на основании частного PDF-файла и телефонного звонка. Это лаконично отражает принципиальный скептицизм надзорных органов в отношении предполагаемых секретных офшорных счетов.

Существование и допустимость счетов, не отражённых в бухгалтерском учёте

Законные проявления

Да, структуры, подобные счетам, вне основной главной книги в профессиональных банковских системах мира существуют, но только в строго ограниченных формах. Как правило, это:

• внебалансовые статьи (трастовые счета, гарантии, SPV, секьюритизации), либо
• Технологические решения вне блокчейна (частные сети DLT, платёжные каналы второго уровня).

Такие конструкции признаются или допускаются регуляторами при условии соблюдения требований прозрачности, отчётности и пруденциальных требований. Так, фидуциарные счета в Швейцарии, Люксембурге и аналогичных юрисдикциях прямо закреплены законодательством как не влияющие на баланс трастовые счета. Равным образом инновационные механизмы расчётов на основе DLT, поддерживаемые центральными банками и надзорными органами (BoE–Fnality в Великобритании, MAS–Partior в Сингапуре, SDX/BX в Швейцарии), апробируются в рамках подконтрольных регуляторных режимов.

«Регулируемые» в данном контексте означает, что структуры:

• подпадают под режимы лицензирования и надзора,
• влекут за собой обязанности по предоставлению отчётности,
• подчиняются правилам в отношении капитала и ликвидности, и
• основаны на чётких договорных и имущественно-правовых механизмах.

Ни один крупный финансовый центр не позволяет банкам вести по-настоящему секретные параллельные счета, полностью находящиеся за пределами как баланса, так и регуляторной отчётности.

Регуляторная позиция

Во всех рассмотренных юрисдикциях – в Соединённых Штатах, Великобритании, Швейцарии, Сингапуре, Люксембурге и авторитетных офшорных центрах – ведение клиентских счетов, не отражённых в учёте, прямо или косвенно запрещено. Любой руководитель, выводящий средства «в обход главной книги», нарушает основополагающие нормы бухгалтерского законодательства и требования комплаенс. Нередко для запрета такого поведения достаточно общих положений (например, § 25a KWG в Германии о надлежащей организации деятельности), причём сам термин «вне учёта» (off-ledger) в законе может и не встречаться.

Надзорные органы требуют, чтобы балансы банков отражали все существенные позиции, и сохраняют за собой широкие права на проведение выездных проверок и судебно-бухгалтерских аудитов с целью выявления «теневых» книг. Ничто не указывает на то, что какая-либо юрисдикция создала официальные исключения, допускающие, например, хранение «секретных суверенных фондов» вне баланса в коммерческих банках. Подобные утверждения почти неизменно исходят из сомнительных источников. Напротив, регуляторы сотрудничают на международном уровне, чтобы ограничить теневой банкинг и применять единообразные правила к аналогичным рискам в сфере криптовалют.

Отграничение от мошеннических схем

Граница между законными финансовыми инновациями и мошенничеством определяется прозрачностью перед органами власти. Конструктивные внебалансовые счета известны надзорным органам, раскрываются в финансовой отчётности (как минимум в примечаниях) и служат понятным целям (передача рисков, повышение эффективности, защита клиентских активов). Напротив, недобросовестные конструкции строятся на непрозрачности:

• конспирологические рассказы о «тайных мировых счетах»;
• предложения, якобы предоставляющие розничным инвесторам доступ к высокодоходным сделкам вне официального учёта (off-ledger);
• якобы существующие «специальные экраны» или «чёрные экраны», доступные только посвящённым.

Ни одна из этих схем не получила одобрения какого-либо надзорного органа; напротив, существует множество прямых предупреждений. Особенно показательна следующая максима: «Если в контракте упоминаются „внебалансовые средства“, Вас обманывают». Эта оценка находит убедительное подтверждение в мерах принудительного воздействия, принимаемых надзорными органами в США, Европе и Азии.

Сводный анализ по странам

• В США и Великобритании конструкции, не отражаемые в учётных регистрах (off-ledger), допускаются лишь в рамках устоявшихся внебалансовых видов деятельности, подлежащих ужесточённому после кризиса контролю и полной отчётности по рискам.
• Швейцария и Люксембург располагают правовой базой для фидуциарных и иных внебалансовых трастовых структур, однако сохраняют полный надзор, не оставляя места для мистификации.
• Сингапур и Великобритания возглавляют инновации в области DLT: технически они опираются на процессы вне блокчейна, но разрабатываются в тесном взаимодействии с регуляторами.
• Хорошо регулируемые офшорные центры убедились, что устойчивая непрозрачность несовместима с долгосрочной жизнеспособностью; они всё активнее сотрудничают в рамках глобальных стандартов. Законные офшорные структуры вне баланса сегодня преимущественно являются инструментами налогового и наследственного планирования при обязательной отчётности, а не убежищем для незадекларированных «чёрных» денег.

Заключительное замечание

Таким образом, реально существующие структуры «вне баланса» в профессиональной банковской практике либо регулируются и законны, либо, когда их представляют иначе, являются вымышленными конструкциями мошенников. Ни один банк, действующий в упомянутых авторитетных юрисдикциях, не может произвольно выводить средства «за баланс» без нарушения закона. Надзорные органы последовательно устраняют подобные лазейки; там, где кто-либо утверждает обратное, инвесторам следует рассматривать это как немедленный тревожный сигнал.