Porównanie jurysdykcji trustów – Trusty – Zarządzanie majątkiem – Klienci prywatni

Niniejsza strona stanowi tłumaczenie udostępnione dla wygody Państwa. Wersja angielska jest wiążąca. Czytaj po angielsku

International Finance Bank LTDZweryfikowano w październiku 2026 r.61 min czytania

Trusty › Porównanie jurysdykcji trustowych

Analiza porównawcza jurysdykcji trustowych na świecie: podatki, poufność, stabilność, wykonalność, uznawanie w umowach międzynarodowych i migracja.

W tej serii

Porównawcza analiza jurysdykcji w zakresie trustów na świecie

Korzyści, jakie może zapewnić trust, często zależą od otoczenia prawnego jurysdykcji, w której trust został utworzony (tzw. „situs” trustu lub prawo właściwe). Przepisy dotyczące trustów, traktowanie podatkowe, poufność oraz łatwość uznawania za granicą różnią się znacznie w poszczególnych jurysdykcjach. Poniżej analizujemy optymalne jurysdykcje trustowe dla ustanawiających z różnych regionów (USA, Europa, Azja, Ameryka Południowa i Afryka), uwzględniając takie czynniki jak optymalizacja podatkowa, przepisy o ochronie prywatności, stabilność polityczna i prawna, możliwość egzekwowania przez wiele pokoleń, uznawanie na podstawie umów międzynarodowych oraz możliwość przeniesienia trustu do nowej jurysdykcji w razie potrzeby.

Wybór jurysdykcji ma znaczenie: Prawo właściwe dla trustu określa zasady jego administrowania, mechanizmy ochrony aktywów oraz sposób, w jaki traktują go sądy. Wiele osób o wysokiej wartości majątku netto zakłada trusty w jurysdykcjach poza swoim krajem zamieszkania, aby skorzystać z korzystniejszych przepisów o trustach. Często preferowane są jurysdykcje common law z ugruntowanymi ustawami o trustach (np. niektóre stany USA, brytyjskie terytoria offshore itp.). Kraje prawa kontynentalnego historycznie nie znały instytucji trustu, jednak wiele z nich uznaje obecnie trusty zagraniczne na mocy Konwencji haskiej o prawie właściwym dla trustów i ich uznawaniu (1985). Konwencja ta (ratyfikowana przez liczne państwa europejskie i inne) przewiduje, że ważność trustu i jego skutki określa prawo właściwe dla trustu, co umożliwia na przykład osobie z Francji lub Włoch ustanowienie trustu na Jersey lub Kajmanach i jego uznanie w kraju zamieszkania. Niektóre kraje prawa kontynentalnego (np. Włochy) dopuszczają nawet „trusty krajowe” poprzez wybór zagranicznego prawa właściwego dla trustu na podstawie Konwencji haskiej, mimo braku lokalnych przepisów o trustach – co pokazuje, jak istotny jest wybór jurysdykcji. Wiele czołowych jurysdykcji trustowych wprowadziło ustawodawstwo typu „firewall”, które wyraźnie chroni trusty przed stosowaniem prawa obcego (np. dotyczącego zachowku lub roszczeń małżonka) pozostającego w sprzeczności z trustem. Takie rozwiązania zwiększają trwałość trustu, jeśli założyciel lub beneficjenci pochodzą z krajów, w których przepisy mogłyby w przeciwnym razie podważyć trust.

Poniżej omawiamy poszczególne regiony i wskazujemy zalecane jurysdykcje dla trustów:

Stany Zjednoczone – optymalne jurysdykcje powiernicze dla osób amerykańskich

Stany Zjednoczone mają ustrój federalny, w którym prawo powiernicze (trust) ma charakter stanowy. Wszystkie stany USA uznają trusty, jednak ich regulacje różnią się w sposób istotny. W ostatnich dziesięcioleciach niektóre stany stały się atrakcyjnymi jurysdykcjami do tworzenia trustów, znosząc zasadę zakazu wieczystych ograniczeń (rule against perpetuities), dopuszczając samoustanawiane trusty ochrony aktywów (self-settled asset protection trusts), znosząc stanowy podatek dochodowy od aktywów trustu oraz zapewniając wyjątkową ochronę prywatności. Dla obywateli i rezydentów USA ustanowienie trustu w tych stanach może maksymalizować korzyści podatkowe i w zakresie ochrony aktywów (w amerykańskim kontekście prawnym).

Dakota Południowa: Dakota Południowa jest często wskazywana jako czołowa amerykańska jurysdykcja trustowa w zakresie krajowej ochrony aktywów oraz trustów dynastycznych. Nie obowiązuje w niej stanowy podatek dochodowy, podatek od zysków kapitałowych ani podatek spadkowy na poziomie stanowym, co oznacza, że trust mający siedzibę w Dakocie Południowej nie ponosi stanowego obciążenia podatkowego od swoich dochodów. Prawo Dakoty Południowej dopuszcza trusty wieczyste – nie obowiązuje zasada przeciwdziałająca nadmiernemu wiązaniu majątku w czasie (rule against perpetuities), zatem trust może teoretycznie istnieć bezterminowo, co czyni go idealnym narzędziem planowania trustów dynastycznych. Co istotne, prawo Dakoty Południowej zapewnia silną ochronę prywatności: akta sądowe w postępowaniach dotyczących trustów są objęte tajemnicą. Ta poufność stanowi istotny atut dla bardzo zamożnych rodzin, które pragną chronić sprawy finansowe rodziny przed ujawnieniem publicznym. W zakresie ochrony aktywów Dakota Południowa dopuszcza trusty ochrony aktywów ustanawiane na rzecz samego ustanawiającego (self-settled), zwane niekiedy krajowymi trustami ochrony aktywów (Domestic Asset Protection Trusts, DAPT). Po upływie krótkiego okresu przedawnienia aktywa przeniesione do trustu w Dakocie Południowej pozostają co do zasady poza zasięgiem wierzycieli ustanawiającego. Prawo nie uznaje w ogóle roszczeń pewnych „wierzycieli wyjątkowych” (Dakota Południowa nie przewiduje szerokiego wyjątku dla roszczeń takich jak alimenty na małżonka czy dziecko, poza wąsko określonymi okolicznościami), co oznacza, że nawet ci wierzyciele napotykają poważne trudności. Sądownictwo i sektor trustowy Dakoty Południowej są dobrze rozwinięte, a środowisko polityczne jest bardzo stabilne. Warto również zauważyć, że Stany Zjednoczone (a Dakota Południowa w szczególności) nie uczestniczą we Wspólnym Standardzie Raportowania (CRS) w zakresie automatycznej wymiany informacji finansowych. W rezultacie klienci zagraniczni (a także osoby z USA) korzystają z trustów w Dakocie Południowej, aby wykorzystać wysoki poziom prywatności finansowej i stabilności w Stanach Zjednoczonych. W istocie w ostatnich latach wielu międzynarodowych miliarderów niemających powiązań rodzinnych z USA przeniosło aktywa do trustów w Dakocie Południowej ze względu na te zalety.
Delaware: Delaware od dawna słynie z przyjaznych dla biznesu przepisów, a także z doskonałych regulacji dotyczących trustów. Prawo stanu Delaware dopuszcza trusty o długim okresie trwania (trusty dynastyczne do 110 lat, a trusty osobiste, jeżeli zostaną prawidłowo ustanowione na podstawie obecnie obowiązującego prawa, mogą trwać bezterminowo) i było jednym z pierwszych, które zezwoliły na DAPT. Sąd Chancery stanu Delaware (wyspecjalizowany sąd gospodarczy) cieszy się renomą z uwagi na swoją wiedzę fachową i sprawne rozpatrywanie spraw dotyczących trustów, często rozstrzygając na rzecz utrzymania ochrony trustów. W stanie Delaware nie pobiera się stanowego podatku dochodowego od aktywów trustu, z których korzystają beneficjenci spoza stanu, a sektor usług trustowych jest tam rozbudowany. Cechą prawa stanu Delaware jest elastyczność – przykładowo trusty mogą pozwalać ustanawiającemu na zachowanie określonych uprawnień lub na bycie beneficjentem bez naruszania ochrony majątkowej trustu (choć jeśli ustanawiający jest beneficjentem, zastosowanie ma czteroletni okres wsteczny w zakresie ochrony przed wierzycielami). Prawo stanu Delaware przewiduje również sposoby przenoszenia i modyfikacji trustów, takie jak pozasądowe porozumienia ugodowe i decanting, co stosunkowo ułatwia aktualizację trustu lub przeniesienie istniejącego trustu do stanu Delaware. Ochrona prywatności w stanie Delaware jest silna (postępowania przed Sądem Chancery są niejawne), choć nie jest tak absolutnie zamknięta jak w Dakocie Południowej.
Nevada: Nevada niezmiennie zajmuje, obok Dakoty Południowej, czołowe miejsce wśród jurysdykcji pod względem krajowych trustów ochrony majątku. W Nevadzie nie obowiązuje stanowy podatek dochodowy, a prawo dopuszcza trusty ochrony majątku, w których ustanawiający jest również beneficjentem (self-settled), z krótkim okresem karencji wynoszącym zaledwie dwa lata (który można skrócić do 6 miesięcy poprzez opublikowanie ogłoszenia o ustanowieniu trustu). Wyróżniającą cechą prawa Nevady jest brak kategorii wierzycieli, których roszczenia stanowiłyby wyjątek od ochrony majątku trustu (exception creditors) – ochrona ta obejmuje nawet roszczenia o alimenty na rzecz małżonka oraz roszczenia z tytułu czynów niedozwolonych (niewiele stanów przewiduje tak daleko idącą ochronę). Nevada dopuszcza tworzenie trustów na okres 365 lat (co w praktyce pozwala im pełnić funkcję trustów dynastycznych). Jednym z zastrzeżeń podnoszonych wobec Nevady jest to, że tamtejsi powiernicy bywają dość nieelastyczni w przestrzeganiu litery prawa (być może w celu zachowania integralności trustu), podczas gdy powiernicy w Dakocie Południowej są postrzegani jako bardziej elastyczni. Jest to jednak drobna kwestia administracyjna. Ogólnie rzecz biorąc, Nevada zapewnia silną ochronę majątku i efektywność podatkową, z zastrzeżeniem, że jeżeli trust stanie się przedmiotem postępowania przed sądem innego stanu, mniej przychylnego trustom, lub przed sądem federalnym, zapewniana przez niego ochrona nadal może zostać zakwestionowana (ryzyko to dotyczy wszystkich trustów o wyłącznie krajowym charakterze). Z tego powodu niektóre osoby mające status U.S. person, szczególnie narażone na roszczenia z tytułu odpowiedzialności prawnej, nadal decydują się na trusty offshore.
Alaska: Alaska jako pierwsza wprowadziła w 1997 r. krajowy trust chroniący aktywa (domestic asset protection trust) i ma długą tradycję w zakresie trustów. Nie pobiera stanowego podatku dochodowego i dysponuje silnymi przepisami chroniącymi aktywa. Prawo Alaski nie przewiduje szerokich wyjątków na rzecz wierzycieli, z wyjątkiem rozwodzących się małżonków (a nawet oni muszą wnieść roszczenie w krótkim terminie). Okres wsteczny dla zaskarżania transferów w celu pokrzywdzenia wierzycieli wynosi jednak w Alasce 4 lata, a więc więcej niż dwa lata w Nevadzie. Alaska dysponuje rozbudowanym orzecznictwem potwierdzającym ważność trustów, co zapewnia pewną przewidywalność. Dopuszcza również trusty wieczyste. Jedną z zalet jej długiego doświadczenia jest to, że różne strategie dotyczące trustów (takie jak decanting, czyli przeniesienie aktywów do nowych trustów) zostały sprawdzone w czasie na gruncie prawa Alaski.
Inne: Do innych godnych uwagi jurysdykcji trustowych w Stanach Zjednoczonych należą m.in. Tennessee, Wyoming i New Hampshire – każda z nich oferuje pewne połączenie braku podatku dochodowego i przepisów sprzyjających trustom (na przykład Wyoming zezwala na bardzo elastyczne przenoszenie aktywów trustu (decanting) i nie pobiera podatku dochodowego; New Hampshire dysponuje zaawansowanymi sądami ds. trustów i nie opodatkowuje dochodów z inwestycji).

Optymalizacja podatkowa: Wszystkie wymienione powyżej stany znoszą opodatkowanie aktywów trustu na poziomie stanowym (trust podlega więc wyłącznie podatkowi federalnemu). Jest to forma minimalizacji podatków dla osób, które w przeciwnym razie płaciłyby wysokie podatki stanowe. Nie istnieje legalny sposób, aby osoby z USA uniknęły podatku federalnego od dochodów trustu (z wyjątkiem struktur charytatywnych lub ubezpieczenia na życie), ale wybór miejsca prowadzenia trustu (situs) pozwala wyeliminować dodatkowy podatek stanowy. Ponadto stany te dopuszczają trusty dynastyczne (minimalizujące podatki od przekazania majątku dzięki wykorzystaniu federalnego zwolnienia z podatku GST w bardzo długim okresie), a niektóre dopuszczają także trusty ING (incomplete gift non-grantor trusts), które mogą potencjalnie zminimalizować podatki stanowe dla ustanawiającego za jego życia, choć jest to strategia niszowa.

Prywatność: Ochrona prywatności jest mocną stroną takich jurysdykcji jak Dakota Południowa (pełne utajnienie akt postępowań sądowych i brak publicznego rejestru) oraz Nevada (brak obowiązku publicznego ujawniania informacji). Trusty w USA co do zasady nie są wpisywane do publicznych rejestrów, z wyjątkiem rzadkich przypadków, np. gdy powiernikiem jest opiekun ustanowiony przez sąd. Stanowisko USA w sprawie międzynarodowej wymiany informacji (jednokierunkowe przekazywanie informacji w ramach FATCA) oznacza, że amerykański trust ustanowiony na rzecz osoby amerykańskiej (U.S. person) korzysta w USA z pełnej poufności, a jeśli posiada aktywa zagraniczne, nie podlega automatycznej wymianie informacji w ramach CRS. Sprawia to, że amerykańskie trusty są atrakcyjne także dla zagranicznych założycieli trustów, którzy wskazują na nowoczesne prawo trustowe, dostęp do inwestycji w USA, stabilność polityczną oraz ochronę prywatności w jurysdykcji, która nie figuruje na czarnej liście. (Do wykorzystywania amerykańskich trustów przez cudzoziemców powrócimy w części dotyczącej Ameryki Południowej.)

Stabilność i egzekwowalność: Stany Zjednoczone dysponują bardzo stabilnym systemem prawnym. Prawo dotyczące trustów w czołowych stanach jest dobrze ugruntowane, a sądy co do zasady respektują postanowienia trustu. Wiele stanów przyjęło ustawy o **„trustach kierowanych” (directed trust), które pozwalają członkom rodziny lub doradcom wydawać trusteeowi wiążące dyspozycje w zakresie inwestycji lub wypłat, a także uznają instytucję trust protectora, co zwiększa elastyczność. Egzekwowanie postanowień na przestrzeni pokoleń jest wiarygodne: prawidłowo administrowany dynasty trust z Delaware lub Dakoty Południowej będzie respektowany na gruncie prawa amerykańskiego przez wiele pokoleń (sądy egzekwują jego warunki zgodnie z brzmieniem, chyba że zachodzą wyjątkowe okoliczności).

Traktaty międzynarodowe: Stany Zjednoczone podpisały, lecz nie ratyfikowały Konwencji haskiej o trustach, w związku z czym nie są nią formalnie związane. Ponieważ jednak USA są państwem systemu common law z rodzimym prawem trustowym, nie stanowi to problemu na gruncie krajowym – sądy amerykańskie w naturalny sposób uznają trusty. W przypadku obywateli USA posiadających aktywa za granicą trusty amerykańskie mogą napotykać trudności z uznaniem w niektórych państwach obcych (np. jeżeli trust amerykański jest właścicielem nieruchomości w państwie systemu prawa kontynentalnego, które nie uznaje trustów, prawo lokalne może traktować go jako bezpośrednią własność lub inną konstrukcję). Zazwyczaj jednak osoby amerykańskie utrzymują aktywa trustowe albo w Stanach Zjednoczonych, albo na rachunkach inwestycyjnych w jurysdykcjach uznających struktury trustowe.

Migracja/zmiana siedziby (redomicyliacja): W Stanach Zjednoczonych zmiana prawa właściwego lub siedziby (situs) trustu jest stosunkowo prosta. Wiele stanów wprost dopuszcza przeniesienie trustu do nowej jurysdykcji (zazwyczaj poprzez przeniesienie administrowania trustem i powiernika do nowego stanu oraz powołanie się na klauzulę wyboru prawa). Techniki takie jak decanting (przeniesienie aktywów z jednego trustu do nowego trustu o zaktualizowanych warunkach) mogą skutecznie przenieść trust i poddać go prawu korzystniejszego stanu. Na przykład trust nowojorski (podlegający ścisłym ograniczeniom dotyczącym okresu trwania) może zostać przeniesiony w drodze decantingu do nowego trustu w Dakocie Południowej i w ten sposób stać się trustem wieczystym. Elastyczność amerykańskiego prawa trustowego oraz jednolite uznawanie orzeczeń sądów innych stanów sprawiają, że migracja jest wykonalna, choć należy zachować ostrożność w odniesieniu do skutków podatkowych (np. zmiana siedziby trustu z Kalifornii na Newadę może pozwolić uniknąć kalifornijskiego podatku dochodowego, lecz Kalifornia może dochodzić opodatkowania, jeżeli ustanawiający trust lub beneficjenci są rezydentami Kalifornii – osobista rezydencja podatkowa może nadal powodować opodatkowanie dochodów trustu w stanie zamieszkania pomimo siedziby trustu w innym stanie).

Podsumowując, osoby podlegające jurysdykcji USA często wybierają stany takie jak Dakota Południowa, Delaware, Nevada, Alaska czy Wyoming do ustanawiania trustów, aby zmaksymalizować efektywność podatkową (brak podatku stanowego), ochronę aktywów (przepisy o DAPT), czas trwania (dynasty trusts) i prywatność. Te krajowe jurysdykcje dorównują zagranicznym jurysdykcjom offshore pod względem siły prawa trustowego, a w niektórych aspektach je przewyższają. Jednym z ograniczeń każdego trustu krajowego pozostaje jednak to, że ostateczną jurysdykcję mają sądy amerykańskie – zdeterminowany wierzyciel może próbować uzyskać wyrok w stanie, który nie przewiduje DAPT, i dochodzić jego wykonania. Dlatego najbardziej zdecydowane plany ochrony aktywów mogą nadal wykorzystywać trusty offshore, które omówimy przy innych regionach (osoby podlegające jurysdykcji USA niekiedy uzupełniają plan krajowy o trust offshore, aby umieścić aktywa naprawdę poza zasięgiem sądów amerykańskich).

Europa – optymalne jurysdykcje trustowe dla europejskich założycieli trustów

Europa stanowi złożone środowisko dla planowania z wykorzystaniem trustów ze względu na współistnienie systemów common law i prawa kontynentalnego. W Wielkiej Brytanii i innych jurysdykcjach common law (Irlandia, Cypr, Malta, Gibraltar) trusty są częścią tradycji prawnej. W większości krajów prawa kontynentalnego (Francja, Niemcy, Hiszpania itd.) trusty nie istnieją w prawie krajowym, jednak wiele z nich uznaje trusty zagraniczne na podstawie Konwencji haskiej lub krajowych przepisów kolizyjnych. Europejscy zamożni inwestorzy często poszukują jurysdykcji offshore o stabilnym prawie trustowym wywodzącym się z prawa angielskiego (jak Jersey, Guernsey czy Wyspa Man) albo niektórych jurysdykcji UE posiadających ustawodawstwo trustowe (np. Malty i Cypru), aby ustanowić swoje trusty. Do kluczowych kwestii dla Europejczyków należą: traktowanie podatkowe trustów w kraju zamieszkania (niektóre państwa stosują opodatkowanie przez „przezierność” lub przepisy przeciwko unikaniu opodatkowania w odniesieniu do trustów), zachowek (w wielu krajach prawa kontynentalnego dzieciom i małżonkom przysługują obowiązkowe części spadku, co może kolidować z systemem dystrybucji w truście) oraz prywatność (unijne reżimy ujawniania informacji).

Rekomendowane jurysdykcje dla klientów europejskich:

Jersey (Wyspy Normandzkie): Jersey jest wiodącą jurysdykcją w zakresie trustów, znaną z rozbudowanego prawa trustowego, stabilności politycznej i neutralności (jako terytorium zależne Korony cieszy się samorządnością i niezawodnym systemem prawnym). Prawo trustowe Jersey (Trusts (Jersey) Law 1984, ze zmianami) zawiera nowoczesne rozwiązania: dopuszcza trusty w celach niecharytatywnych, zniosło zasadę zakazu wieczystości (od 2006 r. trusty mogą działać bezterminowo) i przewiduje silne przepisy typu firewall. W szczególności prawo Jersey stanowi, że żadna norma zagraniczna (jak rezerwa dziedziczna) nie może unieważnić trustu z Jersey ani wpłynąć na przeniesienie aktywów do takiego trustu. Oznacza to, że próba dochodzenia przez francuskiego lub włoskiego spadkobiercę zachowku może zostać zablokowana – Jersey zastosuje własne prawo i podtrzyma trust. Jersey nie nakłada podatku dochodowego, od zysków kapitałowych ani spadkowego na aktywa trustu w przypadku osób niebędących rezydentami (założycieli i beneficjentów), co czyni je jurysdykcją neutralną podatkowo (państwo rezydencji założyciela może go opodatkować, Jersey jednak nie opodatkuje trustu). Poziom prywatności jest wysoki: nie istnieje publiczny rejestr trustów, a powiernicy podlegają obowiązkom poufności (choć pod presją międzynarodową Jersey wdrożyło prywatny rejestr beneficjentów rzeczywistych, dostępny dla organów ścigania, lecz nie dla publiczności). Jersey jest również stroną Konwencji haskiej o prawie właściwym dla trustów i ich uznawaniu (Wielka Brytania rozszerzyła jej obowiązywanie na Jersey), dzięki czemu wiele państw prawa cywilnego uzna trust z Jersey za ważną konstrukcję. Stabilność polityczna i prawna: Jersey od dawna pełni rolę centrum finansowego, ma stabilny rząd i cieszący się szacunkiem wymiar sprawiedliwości (apelacje mogą ostatecznie trafić do Privy Council w Londynie, co zwiększa zaufanie). Wiele rodzin europejskich korzysta z trustów z Jersey jako sprawdzonego rozwiązania do utrzymywania aktywów międzynarodowych lub konsolidacji majątku poza ryzykami jurysdykcji macierzystych. Jersey dopuszcza również migrację trustów: trust z innej jurysdykcji może zmienić prawo właściwe na prawo Jersey, jeżeli pozwala na to akt założycielski (i analogicznie trust z Jersey może migrować za granicę), co zapewnia elastyczność w dostosowywaniu się do zmian prawnych.
Guernsey: Druga duża Wyspa Normandzka, Guernsey, w równym stopniu zajmuje czołową pozycję w obszarze działalności powierniczej. Prawo powiernicze Guernsey jest w skutkach zbliżone do prawa Jersey – zniosło zasadę przeciwko wieczystemu wiązaniu majątku (rule against perpetuities), umożliwiając tworzenie trustów wieczystych, wprowadziło mechanizmy ochronne typu „firewall” i nie przewiduje lokalnych podatków od trustów nierezydentów. Zarówno Jersey, jak i Guernsey mają prężnie działające sektory trustowe z licznymi profesjonalnymi spółkami powierniczymi i bankami, co ułatwia administrację. Wybór między Jersey a Guernsey sprowadza się często do indywidualnych preferencji klienta lub znajomości danej jurysdykcji przez doradcę; obie należą do najwyższej klasy dla klientów europejskich poszukujących bezpiecznych trustów podlegających prawu angielskiemu i neutralnych podatkowo.
Wyspa Man: kolejne terytorium zależne Korony, również oparte na systemie common law, z silnymi przepisami dotyczącymi trustów i neutralnością podatkową (brak manksowego podatku od dochodów z trustu dla nierezydentów). Wyspa Man dopuszcza trusty o bardzo długim okresie trwania (150 lat, a po reformie dotyczącej zasady przeciwdziałania wieczystości – możliwe nawet bezterminowo, poprzez trusty celowe) i stosuje podobne przepisy typu „firewall”. Jest nieco mniej eksponowana niż Jersey i Guernsey, jednak w pełni kompetentna jako jurysdykcja.
Malta: Malta jest szczególnym przypadkiem jako państwo członkowskie UE dysponujące pełnym prawem trustowym (ustawa Trusts and Trustees Act, pierwotnie z 1988 r., zreformowana w 2004 r.). Maltański system prawny łączy wpływy prawa kontynentalnego i common law. Malta nie tylko uznaje zagraniczne trusty (przystąpiła do Konwencji haskiej, obowiązującej od 1996 r.), lecz także umożliwia zakładanie trustów maltańskich. Malta oferuje korzystne traktowanie podatkowe trustów: jeżeli założyciel i wszyscy beneficjenci są nierezydentami, trust maltański może być faktycznie neutralny podatkowo (dochody i zyski kapitałowe trustu ze źródeł zagranicznych nie podlegają opodatkowaniu na Malcie, a podatek od spadków i darowizn nie występuje) – Malta w istocie zwalnia z opodatkowania dochody trustu uzyskane poza Maltą i nietransferowane na jej terytorium. Nawet jeśli niektórzy beneficjenci są rezydentami Malty, w określonych przypadkach istnieją mechanizmy takie jak traktowanie trustu jako podmiotu transparentnego. Malta należy do UE, więc stosuje dyrektywy unijne (w tym dyrektywy w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy, które wymagały prowadzenia rejestrów beneficjentów rzeczywistych trustów). Malta wdrożyła rejestr beneficjentów rzeczywistych trustów (zgodnie z wymogami IV/V dyrektywy AML), jednak po wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 2022 r. dostęp do takich rejestrów jest ograniczony do podmiotów wykazujących uzasadniony interes (rejestry nie są publiczne). Zaletą Malty jest połączenie zgodności z regulacjami unijnymi (dla tych, którzy preferują jurysdykcję „onshore”) z elastycznością: dopuszcza trusty trwające do 125 lat i zawiera nowoczesne rozwiązania, takie jak uprawnienia zastrzeżone dla założyciela oraz zasady ochronne chroniące przed przymusowym dziedziczeniem (ustawa wyraźnie stanowi, że ważność trustu maltańskiego nie jest dotknięta zagranicznymi przepisami o zachowku, o ile założyciel miał zdolność prawną i prawidłowo przeniósł aktywa). Stabilność polityczna jest wysoka (członkostwo w UE, praworządność; choć niektórzy zwracają uwagę na niedawną krytykę w obszarze ładu instytucjonalnego, usługi finansowe pozostają pod regulacją unijną). Dla założyciela z Europy skorzystanie z jurysdykcji unijnej, takiej jak Malta czy Luksemburg, może niekiedy ułatwić sprawozdawczość lub akceptację przez banki unijne w porównaniu z lokalizacjami „offshore” – niemniej status Malty jako niewielkiego centrum finansowego sprawia, że pod wieloma względami funkcjonuje ona podobnie do jurysdykcji offshore, lecz z unijnym certyfikatem.
Cypr: Cypr jest kolejną jurysdykcją UE z przepisami dotyczącymi trustów, bardzo atrakcyjną z punktu widzenia ochrony aktywów i planowania podatkowego. Ustawa o międzynarodowych trustach cypryjskich (Cyprus International Trusts, CIT) z 2012 r. zaktualizowała wcześniejszą ustawę z 1992 r. i uczyniła Cypr niezwykle konkurencyjnym. Najważniejsze cechy CIT: założyciel (settlor) nie może być rezydentem Cypru w roku kalendarzowym poprzedzającym utworzenie trustu; po reformie z 2012 r. beneficjentami mogą być również rezydenci Cypru. CIT oferują istotne korzyści podatkowe – przy prawidłowej strukturze dochody i zyski trustu pochodzące spoza Cypru są zwolnione z podatków cypryjskich (brak podatku dochodowego, od dywidend ani od zysków kapitałowych w przypadku beneficjentów niebędących rezydentami). Cypr w ogóle nie nakłada podatku od spadków, co oznacza, że przekazanie majątku za pośrednictwem trustu nie powoduje powstania żadnego podatku od spadków. Ustawa o CIT zapewnia także silną ochronę aktywów: każde przeniesienie aktywów do trustu cypryjskiego może zostać zakwestionowane przez wierzycieli jedynie w ciągu 2 lat od przeniesienia (bardzo krótki termin przedawnienia) i tylko wtedy, gdy wierzyciel udowodni zamiar oszustwa. Po upływie dwóch lat ustawa stanowi, że żadne roszczenie nie może być rozpatrywane – daje to założycielom wysoki poziom pewności, że po dwóch latach ich aktywa są bezpieczne. Ponadto prawo cypryjskie wprost odmawia skuteczności zagranicznym wyrokom lub roszczeniom opartym na prawie obcym, które są sprzeczne z trustem (np. roszczeniom z tytułu zachowku lub majątku małżeńskiego według prawa państwa zamieszkania założyciela). CIT mogą być utworzone na czas nieokreślony – reforma z 2012 r. zniosła wcześniejszy limit 100 lat, dzięki czemu trust cypryjski może trwać bezterminowo (prawdziwy trust dynastyczny). Poufność jest chroniona ustawowo: ujawnianie informacji o truście jest ograniczone. Podobnie jak Malta, Cypr stosuje unijne dyrektywy AML, więc profesjonalni powiernicy muszą prowadzić wewnętrzne rejestry beneficjentów rzeczywistych, które nie są jednak jawne. Pod względem stabilności politycznej i prawnej Cypr jest członkiem UE, a język angielski jest szeroko używany w biznesie i prawie. Działa tam silne środowisko profesjonalnych dostawców usług trustowych. Konwencja haska obowiązuje na Cyprze od 1 czerwca 2017 r., co oznacza, że inne państwa-strony uznają trusty cypryjskie. Połączenie efektywności podatkowej, silnej ochrony aktywów typu firewall i nieograniczonego czasu trwania sprawia, że międzynarodowe trusty cypryjskie są jednym z najlepszych wyborów dla wielu Europejczyków, Rosjan i innych osób poszukujących bezpiecznej bazy trustowej w Europie. Na przykład ochrona wynikająca z ustawy o CIT zapewnia, że jeśli założyciel z państwa stosującego zachowek utworzy trust cypryjski, może rozdysponować aktywa według własnego uznania, z pominięciem przepisów o zachowku (Cypr nie będzie egzekwował roszczeń zagranicznego spadkobiercy).
Liechtenstein: Liechtenstein, choć niewielki, jest jurysdykcją o historycznym znaczeniu dla struktur majątkowych. Dysponuje zarówno prawem trustowym (od czasu przyjęcia elementów trustów common law w ustawie o osobach i spółkach – Persons and Companies Act), jak i słynnym prawem dotyczącym fundacji (Stiftung). Trusty liechtensteińskie mogą być ustanawiane w drodze umowy i były często wykorzystywane przez rodziny europejskie ze względu na stabilność Liechtensteinu, rygorystyczną ochronę prywatności i neutralność. Liechtenstein nie należy do UE (choć należy do EEA) i cieszy się opinią jurysdykcji zapewniającej silną ochronę aktywów oraz długoterminowe zachowanie majątku rodzinnego. W 2006 roku przystąpił do Konwencji haskiej o trustach (co umożliwia uznawanie trustów zagranicznych oraz uznawanie trustów liechtensteińskich w innych państwach). Liechtenstein dopuszcza trusty o bardzo długim okresie trwania, jednak nie przewiduje ogólnej zapory ochronnej przed zagranicznymi roszczeniami o zachowek: w 2021 roku tamtejszy Sąd Najwyższy zastosował prawo niemieckie do roszczenia o uzupełnienie zachowku skierowanego przeciwko fundacji liechtensteińskiej. Jedną z cech wyróżniających jest to, że Liechtenstein umożliwia, w razie potrzeby, wysoki stopień kontroli ze strony założyciela (settlora), podobnie jak w przypadku uprawnień zastrzeżonych lub przy wykorzystaniu fundacji jako alternatywy. Liechtenstein cechuje także stabilność polityczna (księstwo o długoletniej tradycji niezależnego sądownictwa). Choć w przeszłości Liechtenstein bywał kojarzony z tajemnicą, od tego czasu zwiększył przejrzystość zgodnie z międzynarodowymi standardami, nadal zapewniając jednak poufność w sprawach z zakresu prawa prywatnego. Dla osób preferujących otoczenie prawa kontynentalnego fundacje liechtensteińskie mogą odwzorowywać funkcje trustów, jednak wykracza to poza zakres niniejszego opracowania – tamtejsze prawo trustowe jest natomiast w pełni funkcjonalne i stosowane, w szczególności w połączeniu z liechtensteińskimi podmiotami (Anstalt) kontrolowanymi przez rodziny.
Zjednoczone Królestwo: Samo Zjednoczone Królestwo dysponuje oczywiście dobrze rozwiniętym prawem trustowym, jednak dla osób mających tam rezydencję lub domicyl korzystanie z trustów stało się mniej korzystne podatkowo z uwagi na rygorystyczne przepisy podatkowe (np. opłaty z tytułu podatku od spadków i darowizn przy dziesięcioletnich rocznicach trustów uznaniowych oraz utrata niektórych ulg). Niemniej osoby niemające domicylu w Zjednoczonym Królestwie nadal korzystają z trustów offshore (na Jersey, w BVI itp.) w celu ograniczenia obciążeń podatkowych w Zjednoczonym Królestwie od aktywów zagranicznych. W przypadku klientów europejskich spoza Zjednoczonego Królestwa trust podlegający prawu angielskiemu jest jedną z opcji, jednak często preferują oni dependencje Korony Brytyjskiej i Brytyjskie Terytoria Zamorskie, które stosują systemy zerowego opodatkowania. Brytyjski rejestr trustów (Trust Registration Service) wymaga obecnie rejestracji wielu trustów (nawet offshore, jeżeli posiadają aktywa w Zjednoczonym Królestwie lub podlegają tam obowiązkom podatkowym), co ma znaczenie dla prywatności – choć dane nie są w pełni jawne, mogą być udostępniane podmiotom wykazującym uzasadniony interes na podstawie przepisów AML (podobnie jak w UE). Dlatego często wybiera się trust na Jersey lub Guernsey zamiast trustu w Zjednoczonym Królestwie, aby uniknąć powiązanych wymogów, chyba że aktywa znajdują się w Zjednoczonym Królestwie.

Optymalizacja podatkowa: Rekomendowane jurysdykcje (Jersey, Guernsey, Wyspa Man, Malta, Cypr, Liechtenstein) co do zasady nie nakładają lokalnych podatków na dochody ani aktywa trustu w przypadku nierezydentów lub aktywów zagranicznych. Oznacza to, że trust może się rozwijać bez obciążenia podatkowego w jurysdykcji trustu (neutralność podatkowa). Należy jednak uwzględnić zasady opodatkowania obowiązujące w kraju zamieszkania ustanawiającego trust (settlora): na przykład włoski settlor, który ustanawia trust na Jersey, musi rozważyć włoskie przepisy podatkowe (Włochy uznają trusty i opodatkowują je zależnie od określonej klasyfikacji, jednak odpowiednie planowanie pozwala odroczyć lub obniżyć podatki). Wiele państw europejskich traktuje zagraniczne trusty uznaniowe jako podmioty „nieprzejrzyste” do momentu wypłaty, a następnie opodatkowuje wypłaty jako dochód; niektóre uznają settlora za nadal posiadającego aktywa, o ile nie zostaną spełnione określone warunki. Staranne planowanie jest niezbędne, aby trust osiągnął zamierzony skutek podatkowy na gruncie prawa kraju zamieszkania — często wiąże się to również ze zmianą rezydencji settlora lub z odpowiednim doborem terminu darowizny, gdy settlor jest nierezydentem itp. Dla rodzin UHNW z UE korzystne może być wykorzystanie Cypru i Malty, ponieważ jako państwa członkowskie UE mają one przepisy dotyczące trustów i systemy podatkowe wyraźnie akceptowane w ramach unijnych; trusty cypryjskie mogą w niektórych scenariuszach strukturyzacji korzystać z cypryjskiej sieci umów oraz unijnych dyrektyw podatkowych. Przykład: osoba o wysokiej zamożności z Niemiec może umieścić aktywa inwestycyjne spoza Niemiec w cypryjskim truście międzynarodowym, aby skorzystać z braku opodatkowania i ochrony aktywów na Cyprze. Niemcy nie ratyfikowały Konwencji haskiej, ale dopuszczają pewne uznanie zagranicznych trustów na gruncie orzecznictwa. Niemieckie prawo podatkowe przypisuje jednak dochód zagranicznego trustu rodzinnego settlorowi, a w jego braku beneficjentom (§ 15 AStG), więc korzyść podatkowa zależy od struktury i rezydencji osób zaangażowanych. Jeśli ta osoba później przeniesie się do innego kraju, aktywa trustu pozostaną bezpieczne na Cyprze.

Prywatność i poufność: Poufność jest ważnym powodem, dla którego klienci europejscy korzystają z trustów offshore. Wiele krajów europejskich wprowadziło obecnie rejestry trustów lub rygorystyczne obowiązki sprawozdawcze. Natomiast jurysdykcje takie jak Jersey, Guernsey, Kajmany, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Bermudy itp. prowadzą niejawne rejestry trustów. Dążenie UE do przejrzystości doprowadziło do utworzenia rejestrów beneficjentów rzeczywistych dla trustów administrowanych w UE, jednak, jak wskazano, niedawny wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (listopad 2022 r.) unieważnił publiczny dostęp do tych rejestrów, umacniając prywatność w przypadku legalnych struktur trustowych. Jurysdykcje offshore co do zasady zezwalają na dostęp do informacji o trustach wyłącznie organom regulacyjnym lub sądom, nie zaś opinii publicznej. Ponadto powiernicy zawodowi są związani obowiązkiem zachowania poufności. Trust w tych jurysdykcjach pozwala zatem utrzymać rodzinne ustalenia finansowe poza publicznymi bazami danych. Cypr i Malta, jako państwa członkowskie UE, musiały wdrożyć rejestry, jednak dostęp do nich jest obecnie ograniczony. Na Cyprze, na przykład, choć trusty muszą być zgłaszane organowi regulacyjnemu, jeżeli zaangażowany jest cypryjski powiernik, informacje te nie są jawne, a Cypr kładzie nacisk na uzasadnioną ochronę prywatności przy zachowaniu równowagi z wymogami zgodności. Trust z Jersey lub Guernsey nie podlega żadnej publicznej ewidencji. Taka prywatność ma kluczowe znaczenie dla znanych rodzin, które obawiają się porwań, wymuszeń lub po prostu dbają o ogólną poufność swojego majątku.

Stabilność i pewność prawna: Rekomendowane jurysdykcje cechuje stabilność polityczna (np. Crown Dependencies pozostające pod ochroną Wielkiej Brytanii, małe państwa UE o stabilnych rządach lub, w przypadku Liechtensteinu, stabilne księstwo). Dysponują one dobrze wykwalifikowanymi sędziami i ekspertami w zakresie prawa trustów (wiele sporów w Jersey/Guernsey rozpatrują tamtejsze Royal Courts, z możliwością odwołania do Privy Council, co zapewnia wysoką jakość orzecznictwa). Ta stabilność przekłada się na wykonalność praw przez pokolenia – trust będzie respektowany i zarządzany zgodnie z założeniami także za kilkadziesiąt lat. W wielu z tych jurysdykcji obowiązują systemy licencjonowania podmiotów świadczących usługi powiernicze, które zapewniają, że funkcję powiernika pełnią wyłącznie osoby spełniające wymogi rzetelności i odpowiednich kwalifikacji, co dodatkowo zwiększa wiarygodność.

Wykonalność w kolejnych pokoleniach: Kluczową kwestią dla fundatorów z Europy jest rezerwa dziedziczna (forced heirship) – w wielu krajach systemu prawa kontynentalnego dzieci i małżonkowie mogą dochodzić stałej części spadku, co trust może pozornie obchodzić. Rozwiązaniem stało się korzystanie z jurysdykcji z przepisami „firewall”. Przykładowo Kajmany (brytyjskie terytorium zamorskie, często wykorzystywane przez Europejczyków do zakładania trustów) jako pierwsze wprowadziły takie przepisy w 1987 r., wyraźnie stanowiąc, że zagraniczne przepisy o rezerwie dziedzicznej nie podlegają wykonaniu wobec trustu kajmańskiego. Obecnie większość nowoczesnych jurysdykcji trustowych ma podobne przepisy „firewall”, blokujące zagraniczne roszczenia z tytułu rezerwy dziedzicznej i małżeńskich ustrojów majątkowych. Malta i Cypr, jak wspomniano, również nie egzekwują zagranicznych przepisów o rezerwie dziedzicznej wobec trustów. Oznacza to, że trust wielopokoleniowy podlegający prawu tych jurysdykcji może realizować wolę fundatora nawet wtedy, gdy jest ona sprzeczna z tym, co nakazywałoby miejscowe prawo spadkowe – co zwiększa trwałość planu. Oczywiście spadkobiercy w kraju zamieszkania mogą nadal wszczynać postępowania sądowe, jednak jeżeli aktywa trustu i powiernicy znajdują się za granicą, orzeczenie sądu krajowego może nie wywoływać skutków poza jego terytorium. Strony Konwencji haskiej zobowiązują się do uznawania prawa właściwego dla trustu w kwestiach ważności trustu i rozporządzania jego aktywami, co dodatkowo ułatwia jego wykonalność na poziomie międzynarodowym.

Uznawanie na mocy konwencji: spośród rekomendowanych przez nas jurysdykcji Wielka Brytania, Holandia, Włochy, Luksemburg, Szwajcaria, Cypr, Malta i Liechtenstein są stronami Konwencji haskiej o prawie właściwym dla trustów i ich uznawaniu (co oznacza, że kraje te uznają prawnie przed swoimi sądami trusty podlegające np. prawu Jersey lub BVI). Jersey i Guernsey (niebędące niepodległymi państwami) opierają się na ratyfikacji przez Wielką Brytanię w zakresie uznawania przez inne państwa. Wiele europejskich krajów systemu prawa kontynentalnego (np. Niemcy, Austria) nie ratyfikowało konwencji, jednak także tam sądy często znajdują sposoby uznania trustów na gruncie prawa prywatnego międzynarodowego (np. traktując je jako umowę lub poprzez fundacje). Mimo to skorzystanie z trustu z jurysdykcji powszechnie uznawanej i dysponującej cenionymi sądami (Jersey lub trust z państwa UE) może ułatwić rozwiązywanie kwestii transgranicznych. Niedawna ratyfikacja przez Cypr stanowi atut w przypadku wykorzystania w UE.

Możliwości migracji: Trusty ustanowione w Europie muszą czasem zostać przeniesione, jeśli zmienią się przepisy (na przykład gdyby UE wprowadziła nowe regulacje czyniące daną jurysdykcję mniej korzystną). Większość czołowych jurysdykcji dopuszcza migrację. Przykładowo prawo Guernsey wyraźnie zezwala, aby trust podlegający prawu obcemu wybrał prawo Guernsey i odwrotnie, bez zakłócania jego funkcjonowania. Malta i Cypr umożliwiają zmianę siedziby zagranicznego trustu na podstawie swojego prawa (a w stosownych przypadkach także odwrotnie). Można również zmienić powierników na podmioty z nowej jurysdykcji i zmienić klauzulę prawa właściwego, jeżeli pozwala na to akt ustanawiający trust (stąd współczesne akty trustu często zawierają klauzulę dopuszczającą zmianę prawa właściwego). Możliwość zmiany siedziby zapewnia elastyczność: jeśli jurysdykcja staje się niestabilna lub mniej korzystna, trust może „przenieść się” do bezpieczniejszego miejsca przy minimalnych formalnościach (z zastrzeżeniem wymaganych zgód sądowych lub innych zgód). Ma to kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa międzypokoleniowego – trust nie pozostaje związany z jednym miejscem, jeśli warunki w nim ulegną pogorszeniu.

Podsumowując, optymalne europejskie jurysdykcje powiernicze dla międzynarodowych ustanawiających trust łączą neutralność podatkową, silną ochronę aktywów (przepisy typu firewall), poufność oraz stabilne prawo trustowe. Wyspy Normandzkie (Jersey/Guernsey) oraz Wyspa Man są najlepszym wyborem dla trustów offshore obsługujących rodziny europejskie ze względu na ich reputację i siłę systemu prawnego. W obrębie UE wyróżniają się Malta i Cypr, oferujące zalety offshore w ramach struktury unijnej, co czyni je atrakcyjnymi dla osób preferujących rozwiązanie oparte na jurysdykcji UE (przy czym Cypr przoduje w ochronie aktywów, a Malta w uznawanych usługach finansowych). Liechtenstein pozostaje wysokiej klasy lokalizacją dla osób poszukujących jurysdykcji kontynentalnej Europy z możliwością ustanowienia trustów i fundacji. Wybierając te jurysdykcje, europejskie osoby o ultrawysokim majątku netto mogą zbudować efektywne podatkowo, poufne i odporne struktury powiernicze, które wytrzymują próbę w złożonym otoczeniu prawnym Europy.

Azja – optymalne jurysdykcje trustowe dla założycieli trustów z Azji

W Azji występują zarówno jurysdykcje common law o solidnych ramach prawnych dotyczących trustów, jak i kraje o kontynentalnym systemie prawnym, w których trusty są mniej znane. Wiele osób o bardzo dużym majątku mieszkających w Azji pochodzi z krajów takich jak Chiny, Japonia, Korea Południowa czy Indonezja (o kontynentalnej lub mieszanej tradycji prawnej) i często wybiera jurysdykcje takie jak Singapur, Hongkong czy niektóre ośrodki offshore w celu ustanowienia trustów. Do kluczowych czynników wpływających na wybór jurysdykcji przez klientów z Azji należą stabilność polityczna, integracja z międzynarodowym systemem finansowym, a często także funkcjonowanie systemu prawnego w języku angielskim, co ułatwia kontakty z globalnym sektorem finansowym. Ponadto niektóre rodziny azjatyckie preferują jurysdykcje umożliwiające tworzenie struktur holdingowych dla przedsiębiorstw rodzinnych i oferujące zaawansowane usługi w zakresie trustów (z tego względu wiele azjatyckich podmiotów typu family office ma siedzibę w Singapurze lub Hongkongu).

Czołowe azjatyckie jurysdykcje trustowe:

Singapur: Singapur stał się wiodącą jurysdykcją w zakresie zarządzania majątkiem w Azji. Jest to państwo systemu common law z nowoczesną ustawą o trustach (Trustees Act, wraz ze zmianami, oraz Trust Companies Act regulująca działalność powierników). Prawo trustowe Singapuru opiera się na prawie angielskim, lecz zostało udoskonalone z myślą o bieżących potrzebach – na przykład Singapur wprowadził ustawowy obowiązek należytej staranności powierników oraz dopuszcza, na mocy przepisów, trusty celowe na rzecz organizacji charytatywnych i niektórych celów niecharytatywnych. Jednym z ograniczeń jest to, że w Singapurze nadal obowiązuje zasada zakazu wieczystości (rule against perpetuities, RAP) wynosząca 100 lat dla trustów prywatnych. W przeciwieństwie do wielu jurysdykcji offshore, które zniosły RAP, Singapur wybrał stały okres 100 lat (od reform z 2004 r.). Dla większości celów praktycznych 100 lat obejmuje kilka pokoleń, choć nie jest to okres nieograniczony; niektórzy planujący w skrajnie długim horyzoncie mogą uznać to za niewielką niedogodność w porównaniu z jurysdykcjami oferującymi okres nieskończony. Optymalizacja podatkowa: Singapur jest bardzo przyjazny podatkowo dla struktur trustowych. Nie istnieje tam podatek od zysków kapitałowych, podatek od spadków ani podatek od darowizn. Podatek dochodowy w Singapurze ma charakter terytorialny – oznacza to, że dochody ze źródeł zagranicznych nie podlegają opodatkowaniu, o ile nie zostaną przekazane do Singapuru. Singapur przewiduje również szczególne zwolnienia podatkowe dla trustów zagranicznych (trusty ustanowione przez nierezydentów, w których powiernikiem jest posiadająca licencję singapurska spółka powiernicza, mogą być zwolnione z singapurskiego podatku od niektórych dochodów). Nawet w przypadku rezydentów lokalnych wiele rodzajów dochodów z inwestycji (takich jak odsetki bankowe czy liczne dywidendy) nie jest opodatkowanych dzięki jednoszczeblowemu systemowi opodatkowania spółek. Jak zauważa jedno ze źródeł: „Trusty singapurskie nie podlegają również podatkowi od spadków, podatkowi od dziedziczenia ani podatkowi od zysków kapitałowych.” Dochód krajowego trustu jest opodatkowany na poziomie powiernika według obowiązującej stawki podatku od osób prawnych (obecnie 17%), jednak dystrybucje na rzecz beneficjentów przenoszą dochód podlegający opodatkowaniu, który jest następnie opodatkowany według stawek beneficjenta – niemniej wiele trustów w Singapurze jest konstruowanych albo jako trusty typu grantor dla cudzoziemców, albo z wykorzystaniem zwolnień podatkowych. W praktyce prawidłowo ustrukturyzowany trust singapurski może być neutralny podatkowo dla nierezydentów będących ustanawiającymi i beneficjentami. Prywatność: Singapur zachowuje ścisłą poufność. Nie istnieje publiczny rejestr trustów. Trust Companies Act oraz przepisy o tajemnicy bankowej chronią informacje o klientach (ze zwykłymi wyjątkami dotyczącymi postępowań karnych). Singapur przystąpił do CRS w zakresie wymiany informacji, zatem jeżeli ustanawiający lub beneficjent jest cudzoziemcem, informacje o rachunkach finansowych trustu mogą być przekazywane do jego państwa zamieszkania – jednak krajowa poufność w Singapurze pozostaje silna w sprawach lokalnych. Stabilność i infrastruktura: Singapur oferuje najwyższy poziom stabilności politycznej, praworządności i zaufanego sądownictwa. Jest to państwo z ratingiem AAA, cieszące się reputacją czystego zarządzania – co ma kluczowe znaczenie dla długoterminowego bezpieczeństwa trustu. Jego infrastruktura finansowa jest światowej klasy: działa tam wiele globalnych banków i spółek powierniczych, co ułatwia administrowanie i inwestowanie. Branża powiernicza podlega regulacji, co zapewnia profesjonalizm. Egzekwowalność: sądy singapurskie podtrzymują struktury trustowe, a ponieważ Singapur jest sygnatariuszem licznych konwencji i umów międzynarodowych, trusty singapurskie są co do zasady respektowane za granicą. (Należy zauważyć, że Singapur nie jest stroną Konwencji haskiej o trustach – jako jurysdykcja common law nie musiał jej przyjmować dla własnych potrzeb, lecz w praktyce często uznaje trusty podlegające prawu obcemu na zasadzie zwyczaju międzynarodowego (comity) lub właściwego wyboru prawa.) Singapur stał się centrum dla family offices, a wiele z nich wykorzystuje tam struktury trustowe i funduszowe do zarządzania majątkiem azjatyckim. Krótko mówiąc, Singapur jest często polecany rodzinom azjatyckim jako jurysdykcja oferująca efektywne podatkowo, dobrze regulowane i prestiżowe usługi powiernicze. Przykład: chiński miliarder może ustanowić trust singapurski do przechowywania globalnych inwestycji; Singapur zapewnia neutralność polityczną (w odróżnieniu od utrzymywania aktywów w Chinach lub Hongkongu w razie obaw natury geopolitycznej) oraz doskonałe połączenie z rynkami światowymi. Trustem mogą zarządzać profesjonalni powiernicy w Singapurze, wraz z aktywami rodziny ulokowanymi w jej banku prywatnym.
Hongkong: Hongkong ma długą historię trustów, wynikającą z dziedzictwa brytyjskiego. W 2013 r. Hongkong zreformował prawo trustowe na mocy rozporządzenia Trust Law (Amendment) Ordinance, unowocześniając kilka jego aspektów. Reformy zniosły zasadę zakazu wieczystości (rule against perpetuities) w odniesieniu do nowych trustów (trusty hongkońskie mogą obecnie być zakładane na czas nieokreślony, czyli ∞, co zbliża Hongkong do wiodących jurysdykcji offshore). Daje to Hongkongowi przewagę nad Singapurem w zakresie trustów dynastycznych, ponieważ trusty mogą być wieczyste. Hongkong dopuścił również trusty celowe o charakterze niecharytatywnym (w określonych formach) oraz rozszerzył uprawnienia powierników i zakres przysługujących im zwolnień z odpowiedzialności. Opodatkowanie: Hongkong, podobnie jak Singapur, nie nakłada podatku od spadków (zniesiony w 2006 r.) i nie pobiera podatku od zysków kapitałowych. System podatkowy ma charakter terytorialny: trust hongkoński (jeśli osiąga wyłącznie dochody zagraniczne lub pasywne) zazwyczaj nie płaci podatku w Hongkongu. Odsetki od depozytów bankowych oraz wiele dochodów inwestycyjnych nie jest w Hongkongu opodatkowanych. Opodatkowaniu według stawki podatku od osób prawnych podlegają jedynie dochody z działalności gospodarczej pochodzące z lokalnych źródeł. W konsekwencji trust posiadający papiery wartościowe lub aktywa spoza Hongkongu zazwyczaj nie podlega w Hongkongu żadnemu opodatkowaniu. Wypłaty na rzecz beneficjentów nie są w Hongkongu opodatkowane. Sprawia to, że trusty hongkońskie są w praktyce strukturami wolnymi od podatku w odniesieniu do dochodów zagranicznych i pasywnych. Prywatność: Hongkong nie prowadzi publicznego rejestru trustów. Powiernicy (często spółki powiernicze lub banki) zachowują poufność spraw trustu. Podobnie jak Singapur, Hongkong stosuje CRS, w związku z czym rachunki podlegające zgłoszeniu będą ujawniane właściwym zagranicznym organom podatkowym, jednak w samym Hongkongu trusty nie podlegają kontroli publicznej. Hongkong posiada również rygorystyczne przepisy o tajemnicy bankowej i poufności powierniczej. Stabilność: Pomimo zmian politycznych ostatnich lat w ramach suwerenności chińskiej Hongkong zachowuje odrębny system prawny (common law) oraz silną tradycję niezależności sądownictwa w sprawach handlowych. Sądy hongkońskie konsekwentnie egzekwowały zasady prawa trustowego i dysponują bogatym orzecznictwem. Wiele banków międzynarodowych i kancelarii prawnych w Hongkongu wspiera administrowanie trustami. Hongkong pozostaje głównym centrum finansowym, a udoskonalenia jego prawa trustowego miały zapewnić mu konkurencyjność wobec Singapuru. Dla klientów chińskich Hongkong jest w szczególności bliski geograficznie i kulturowo, a często także lepiej znany. Może być korzystny w odniesieniu do aktywów pozostających w Wielkich Chinach (choć jeśli aktywa znajdują się w Chinach kontynentalnych, zastosowanie trustu hongkońskiego nie chroni automatycznie przed egzekucją na podstawie prawa ChRL; pewien bufor zapewniają jednak hongkońskie przepisy ochronne (firewall) oraz okoliczność, że orzeczenia zagraniczne, takie jak chińskie przepisy o zachowku, nie są bezpośrednio wykonalne bez odrębnego uregulowania). Wykonalność i migracja: Hongkong nie podpisał Konwencji haskiej (podobnie jak Singapur, jako byłe terytorium brytyjskie nie musiał tego czynić). Państwa obce zazwyczaj uznają jednak trusty hongkońskie na równi z każdym innym trustem common law. W razie potrzeby trusty hongkońskie mogą być przenoszone do innych jurysdykcji poprzez zmianę prawa właściwego (co zwykle jest dopuszczalne, jeśli przewiduje to akt założycielski) lub poprzez restrukturyzację – na przykład trust hongkoński mógłby zostać przeniesiony (decanting) do trustu jerseyskiego, gdyby zaszła taka potrzeba. Jednak nieograniczony obecnie czas trwania oraz korzystne prawo sprawiają, że Hongkong jest raczej miejscem docelowym niż źródłem migracji. Podsumowując, Hongkong oferuje trusty wieczyste, brak podatków oraz sprawdzony system prawny, co czyni go wysoce odpowiednim dla trustów wielopokoleniowych rodzin azjatyckich, zwłaszcza związanych z Hongkongiem lub Chinami.
Labuan (Malezja): Labuan jest terytorium federalnym Malezji, wyznaczonym jako Międzynarodowe Centrum Biznesu i Finansów (Labuan IBFC). Posiada własne prawo trustowe (Labuan Trusts Act 1996, zmieniony w 2010 r.), odrębne od ogólnego prawa malezyjskiego. Labuan oferuje szereg struktur: trusty konwencjonalne, specjalne trusty Labuan (LST), zbliżone do trustów typu Vista, służące do posiadania udziałów (w których powiernicy mogą pozostawać bierni w odniesieniu do zarządzania spółką), a także fundacje i trusty islamskie. Korzyści: trusty Labuan mogą trwać do 100 lat (z wyjątkiem trustów charytatywnych, które mogą trwać bezterminowo). Zapewniają silną ochronę aktywów: wierzyciel musi wystąpić z powództwem w ciągu dwóch lat od przeniesienia aktywów, aby je zakwestionować, a trusty Labuan nie podlegają zagranicznym roszczeniom wynikającym z przymusowego dziedziczenia (podobna bariera ochronna). Dochody trustów Labuan co do zasady nie podlegają opodatkowaniu (podmioty Labuan płacą 3% od zysku netto z działalności handlowej; działalność niehandlowa nie jest opodatkowana). Poufność jest również dobrze chroniona w ramach regulacji Labuan. Labuan jest mniej znane niż Singapur czy Hongkong, ale ma strategiczne położenie w Azji i łączy koncepcje trustu wywodzące się z common law z pewnymi wyjątkowymi cechami (specjalny trust Labuan (LST) pozwala w istocie założycielom zachować kontrolę nad spółkami bazowymi bez ingerencji powierników dzięki rozdzieleniu ról powiernika i zarządzającego – podobnie jak w koncepcji trustu VISTA na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, co jest atrakcyjne dla właścicieli przedsiębiorstw wnoszących udziały spółek do trustu). Stabilność polityczna Labuan jest powiązana ze stabilnością Malezji, która jest na ogół wysoka, a Labuan IBFC jest wspierane przez rząd w celu przyciągania inwestycji zagranicznych. Dla klientów z Azji Południowo-Wschodniej lub Bliskiego Wschodu (Labuan obsługuje także finanse islamskie) Labuan może być optymalną jurysdykcją.
Wyspy Cooka, Nevis, BVI, Kajmany (opcje offshore wykorzystywane przez klientów z Azji): Wielu azjatyckich klientów UHNW poszukuje również tradycyjnych jurysdykcji offshore poza Azją w celu zakładania trustów. Wyspy Cooka (Pacyfik Południowy, wolne stowarzyszenie z Nową Zelandią) słyną z trustów chroniących aktywa – oferują prawdopodobnie najsilniejszą ochronę prawną (nieuznawanie zagranicznych orzeczeń sądowych, roczny termin przedawnienia roszczeń wierzycieli opartych na oszustwie oraz standard dowodowy „ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość” w sprawach o oszustwo). Choć Wyspy Cooka nie leżą geograficznie w Azji, korzystają z nich klienci z całego świata, w tym z Azji, właśnie w celu ochrony przed roszczeniami procesowymi. Warto zauważyć, że zamożne osoby działające w środowiskach o wysokiej skłonności do sporów sądowych (np. magnaci z Hongkongu lub rodziny z krajów o niepewnej sytuacji politycznej) niekiedy wykorzystują trusty na Wyspach Cooka, aby zabezpieczyć swoje aktywa. Kajmany i Brytyjskie Wyspy Dziewicze (BVI) są również popularne w przypadku trustów zakładanych przez klientów z Azji, częściowo dlatego, że wielu azjatyckich doradców finansowych i kancelarii prawnych dobrze zna te jurysdykcje (np. spółki BVI są w Azji wszechobecne). Prawo trustowe BVI dopuszcza trusty VISTA, które umożliwiają posiadanie udziałów bez ingerencji powiernika, co jest atrakcyjne, gdy majątek rodziny jest ulokowany w spółce – z czego korzysta wiele azjatyckich rodzinnych przedsiębiorstw. Kajmany oferują trusty STAR (umożliwiające jednoczesne istnienie celów o charakterze niecharytatywnym i beneficjentów), które mogą być przydatne w niektórych złożonych układach lub do utrzymywania przedsiębiorstw operacyjnych. Chociaż jurysdykcje te nie leżą w Azji, są często rekomendowane w zależności od konkretnego celu: do czystej ochrony aktywów trusty z Wysp Cooka lub Nevis określa się mianem złotego standardu; do utrzymywania przedsiębiorstwa rodzinnego przy minimalnej ingerencji powiernika można rekomendować VISTA z BVI, Labuan LST lub STAR z Kajmanów.

Jeżeli jednak skupimy się na Azji lub jej sąsiedztwie, Singapur i Hongkong pozostają najczęstszym wyborem ze względu na połączenie rozpoznawalności, silnego systemu prawnego oraz fakt, że wiele azjatyckich rodzin korzysta już tam z usług bankowych lub prowadzi family office. Labuan staje się coraz popularniejszym wyborem dla osób poszukujących potencjalnie tańszego lub wyspecjalizowanego rozwiązania w Azji. Z kolei osoby o bardzo wysokiej wartości netto, które obawiają się ryzyka geopolitycznego, korzystały również z Nowej Zelandii: nowozelandzkie trusty zagraniczne (dla ustanawiających niebędących rezydentami i beneficjentów niebędących rezydentami) były dawniej zwolnione z nowozelandzkiego podatku i oferowały stabilne otoczenie. Po reformach (po aferze Panama Papers) Nowa Zelandia zaostrzyła wymogi dotyczące ujawniania informacji o trustach zagranicznych, jednak nadal pozostają one rozwiązaniem możliwym do zastosowania i cenionym przez niektórych klientów z Ameryki Łacińskiej i Azji, którzy chcą mieć zaufany kraj OECD jako jurysdykcję. Dubai International Financial Centre (DIFC) w ZEA to kolejny nowy gracz: DIFC ma własne prawo o trustach (oparte na common law) oraz własne sądy, co daje klientom z Bliskiego Wschodu i Azji Południowej lokalną, a zarazem opartą na common law opcję. Prawo o trustach DIFC (oraz nowszy trust ADGM w Abu Zabi) przewidują trusty i fundacje o silnej ochronie aktywów, odizolowane od lokalnego prawa szariatu (DIFC zawiera wyraźne postanowienia, że prawo obce lub prawo DIFC ma zastosowanie niezależnie od prawa spadkowego ZEA). Jest to bardzo przydatne dla cudzoziemców lub miejscowych w regionie Zatoki Perskiej, którzy chcą mieć trust niepodlegający uchyleniu przez przepisy szariatu – działa on w praktyce jak jurysdykcja-zapora na Bliskim Wschodzie.

Optymalizacja podatkowa dla klientów z Azji: Wiele osób o wysokiej wartości netto w Azji pochodzi z krajów o wysokich podatkach (np. Japonia, opodatkowanie dochodów światowych) lub z krajów o niskich podatkach, lecz niestabilnych systemach. Celem jest często odroczenie opodatkowania lub uniknięcie podatku od spadków. Singapur i Hongkong, w których nie obowiązuje podatek spadkowy, są doskonałymi miejscami ulokowania trustu w celu uniknięcia podatku od spadków od aktywów w tej jurysdykcji. Aktywa inwestowane za pośrednictwem trustu w tych miejscach mogą ponadto rosnąć bez lokalnego opodatkowania. Jeżeli kraj rezydencji ustanawiającego trust opodatkowuje dochody światowe (jak Japonia), samo skorzystanie z trustu singapurskiego może nie pozwolić uniknąć podatku dochodowego, chyba że ustanawiający zrzeknie się kontroli (a być może także wyemigruje lub odczeka określone okresy). Na przykład japońscy ustanawiający trusty korzystają niekiedy z trustów w Hongkongu lub Singapurze po przeniesieniu miejsca zamieszkania poza Japonię, aby przerwać rezydencję podatkową. Chiny kontynentalne nie uznają trustów w taki sam sposób i stosują kontrolę walutową, jednak zamożni Chińczycy często uzyskują zagraniczne paszporty i przenoszą aktywa do trustów w Hongkongu lub Singapurze, aby umiędzynarodowić swój majątek w otoczeniu neutralnym podatkowo (w Chinach obecnie również nie obowiązuje podatek od darowizn ani od spadków, jednak przyszłe zmiany budzą obawy – trust offshore ustanowiony z wyprzedzeniem mógłby pomóc w razie wprowadzenia takich podatków). Wiele krajów Azji Południowo-Wschodniej albo nie stosuje podatku spadkowego (co sprawia, że trusty służą raczej sukcesji i ochronie majątku niż celom podatkowym), albo cechuje się niestabilnym zarządzaniem państwem, w którym trusty offshore zapewniają stabilność i dywersyfikację walutową.

Prywatność: W wielu kulturach azjatyckich tajemnica finansowa jest wysoko ceniona. Hongkong i Singapur utrzymują rygorystyczne zasady poufności. Nie istnieje publiczny rejestr beneficjentów rzeczywistych trustów (w przeciwieństwie do spółek, w przypadku których niektóre informacje mogą być jawne). Jurysdykcje azjatyckie nie znają również instytucji jawnego postępowania spadkowego (probate), znanej w krajach zachodnich opartych na common law, co może sugerować, że korzyść trustu w zakresie prywatności jest mniejsza np. w Chinach, gdzie sprawy spadkowe i tak nie są publiczne. Niemniej jednak posiadanie aktywów w prywatnym truście w Singapurze lub Hongkongu chroni je przed jakąkolwiek publiczną, a nawet rodzinną kontrolą w kraju zamieszkania, co może zapobiegać sporom w obrębie rodziny lub wywłaszczeniu przez państwo. Jak wspomniano, Stany Zjednoczone (w szczególności stany takie jak Dakota Południowa) przyciągnęły międzynarodowe elity, w tym azjatyckich potentatów, właśnie ze względu na prywatność. Atrakcyjność ta wynika częściowo z faktu, że Stany Zjednoczone nie przekazują informacji w ramach CRS. Pokazuje to, że także Azjaci rozważają rozwiązania spoza Azji w celu zapewnienia najwyższego poziomu poufności i bezpieczeństwa, choć kosztem większej odległości od kraju zamieszkania.

Stabilność i możliwość egzekwowania: Singapur i Hongkong zapewniają wyjątkowo stabilny porządek prawny, co ma kluczowe znaczenie dla możliwości egzekwowania praw na przestrzeni pokoleń. Dysponują sądami doświadczonymi w sporach dotyczących trustów oraz ustawodawstwem sprzyjającym trustom (np. zniesienie reguły RAP w Hongkongu i stanowisko przeciwko roszczeniom z tytułu zachowku). Prawo hongkońskie stanowi, że żaden trust nie może zostać unieważniony na podstawie przepisów innego państwa, które rościłyby sobie prawo do części majątku trustu z tytułu uprawnień spadkowych, co w praktyce stanowi zaporę wobec zagranicznych przepisów o zachowku, podobnie jak w jurysdykcjach offshore, ponieważ niektórzy rezydenci Hongkongu mogą być osobami pochodzenia chińskiego, których krewni w Chinach kontynentalnych mogliby w przeciwnym razie dochodzić roszczeń na podstawie prawa ChRL – Hongkong nie uwzględni tego w odniesieniu do trustu hongkońskiego. Singapur w podobny sposób utrzymałby trust w mocy wobec zagranicznych roszczeń na podstawie własnych reguł wyboru prawa (a ponadto Singapur przewiduje ochronę powierników oraz przepisy o zastrzeżonych uprawnieniach, pozwalające ustanawiającym zachować pewną kontrolę nad inwestycjami lub aktywami bez unieważnienia trustu, podobnie jak wskazał Ocorian w odniesieniu do uprawnień zastrzeżonych na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych i Kajmanach – cechy te odpowiadają na obawy ustanawiających z Azji, którzy chcą zachować wpływ).

Migracja: W razie potrzeby możliwa jest migracja trustów z Hongkongu i Singapuru. Na przykład jeżeli settlor spodziewa się lepszej ochrony lub korzystniejszego opodatkowania w innej jurysdykcji, może dokonać przeniesienia. Prawo hongkońskie wprost dopuszcza obecnie akumulację dochodów bez dawnego 21-letniego ograniczenia, można więc akumulować je bezterminowo – oznacza to, że trust hongkoński może funkcjonować tak jak trust offshore i nie musi być przenoszony, aby uniknąć przymusowych wypłat. Gdyby jednak zaistniała taka potrzeba (powiedzmy, hipotetycznie, w związku z przyszłą zmianą prawa w Hongkongu pod wpływem presji chińskiej), akty trustu mogą zawierać klauzulę umożliwiającą zmianę prawa właściwego na przykład na prawo Jersey lub Bermudów decyzją trustee (wiele nowoczesnych aktów trustu zawiera takie postanowienia w celu zabezpieczenia trustu na przyszłość).

Dla Klientów z Azji Singapur i Hongkong są często rekomendowane jako optymalne jurysdykcje dla trustów ze względu na korzystne systemy podatkowe (brak podatków od spadków i zysków kapitałowych, opodatkowanie terytorialne), prywatność i zaawansowanie sektora finansowego oraz silne systemy prawne. Labuan stanowi bardziej niszową, lecz elastyczną opcję w regionie, zwłaszcza dla niektórych struktur (i jest atrakcyjny dla osób preferujących środowisko zgodne z szariatem lub bardziej prywatne rozwiązanie niż w ruchliwych centrach finansowych). Jurysdykcje offshore, takie jak Wyspy Cooka, Nevis oraz Karaiby (BVI/Kajmany), są również szeroko wykorzystywane ze względu na wyspecjalizowane przepisy w zakresie ochrony aktywów i długoterminowych trustów – a zamożni Klienci z Azji coraz chętniej korzystają z odległych jurysdykcji, jeśli służy to ich potrzebom w zakresie ochrony aktywów. Wybór zależy zazwyczaj od konkretnych priorytetów Klienta: dla maksymalnej ochrony aktywów można zalecić trust na Wyspach Cooka lub Nevis; dla integracji z azjatyckimi aktywami rodziny i łatwości nadzoru – Singapur lub Hongkong; dla specjalnych trustów holdingowych – trusty w Labuan lub BVI.

Ameryka Południowa – optymalne jurysdykcje trustowe dla osób ustanawiających trust z Ameryki Łacińskiej

Kraje Ameryki Łacińskiej to w przeważającej mierze jurysdykcje prawa cywilnego, a wiele z nich cechuje się wysoką zmiennością polityczną i gospodarczą (inflacja, ryzyko wywłaszczenia, kontrola walutowa) lub wysokimi podatkami od dochodów i majątku. W rezultacie niezwykle zamożne rodziny w Ameryce Południowej często poszukują trustów offshore w celu zabezpieczenia swoich aktywów. Historycznie wielu klientów z Ameryki Łacińskiej korzystało ze struktur w takich jurysdykcjach jak Panama, Bahamy, Kajmany, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, a nawet w poszczególnych stanach USA (Floryda, Delaware, Dakota Południowa itp.), aby lokować tam swój majątek. Do kwestii istotnych dla ustanawiających trust z Ameryki Łacińskiej należą: ochrona przed niestabilnością polityczną lub konfiskatą, minimalizacja obciążeń podatkowych (niektóre kraje regionu opodatkowują struktury offshore bardzo wysoko, o ile nie zostaną one starannie zaplanowane) oraz zapewnienie poufności w obliczu obaw o bezpieczeństwo osobiste (porwania i przestępczość).

Warto zauważyć, że Panama od dawna jest popularnym wyborem ze względu na bliskość geograficzną i kulturową, jednak sprawa Panama Papers z 2016 roku nieco nadszarpnęła jej reputację w zakresie postrzeganej tajemnicy (choć pod względem prawnym jej system pozostaje solidny). Wielu doradców z Ameryki Łacińskiej preferuje obecnie jurysdykcje o silniejszej praworządności i neutralności – często Stany Zjednoczone lub jurysdykcje takie jak Wyspy Cooka, zapewniające bardzo mocną ochronę aktywów.

Zalecane jurysdykcje dla obywateli państw Ameryki Południowej:

Panama: Panama jest jednym z nielicznych państw systemu prawa kontynentalnego, które mają pełne prawo trustowe (ustawa nr 1 z 1984 r., rozwijająca wcześniejsze regulacje). Panamskie trusty (fideicomisos) są dobrze ugruntowane: prawo panamskie dopuszcza trusty dla każdego zgodnego z prawem celu, uznaje klauzule spendthrift i nie nakłada podatków na aktywa trustu ani dochody osiągane poza Panamą. Trust panamski może być nieodwołalny lub odwołalny; w przypadku poważnego planowania jest zazwyczaj nieodwołalny. Kluczowe cechy: silna infrastruktura bankowa i finansowa – Panama dysponuje rozbudowanym sektorem bankowym oraz doświadczonymi spółkami trustowymi. Poufność: prawo panamskie nakłada na powierników (trustees) ścisły obowiązek zachowania poufności; ujawnienie tajemnic trustu bez nakazu sądowego jest przestępstwem. Nie istnieje publiczny rejestr trustów. Ochrona aktywów: trusty panamskie mogą zawierać klauzule zapobiegające zajęciu aktywów – zgodnie z prawem aktywa trustu są oddzielone od majątku własnego powiernika i nie mogą zostać zajęte z tytułu jego długów ani długów założyciela (settlor) czy beneficjentów. Panama przewiduje również pewne przepisy „firewall”: na przykład roszczenia z tytułu zachowku (forced heirship) wynikające z prawa innych jurysdykcji są co do zasady niewykonalne wobec trustu panamskiego, jeżeli akt trustu wskazuje inne prawo właściwe lub inny zamiar. Wierzyciele, którzy zostali pokrzywdzeni transferem do trustu, mogą go zaskarżyć wyłącznie w terminie przedawnienia określonym w prawie trustowym. Optymalizacja podatkowa: Panama nie nakłada podatku dochodowego na dochody zagraniczne trustu (a jeżeli założyciel i beneficjenci są cudzoziemcami, a aktywa znajdują się za granicą, całość jest dochodem zagranicznym). W Panamie nie ma podatku od zysków kapitałowych ani podatku od spadków, ani podatku od trustów. Oznacza to, że trust panamski jest w praktyce podatkowo neutralnym podmiotem holdingowym dla aktywów spoza Panamy. Wiele zamożnych rodzin z takich krajów jak Wenezuela, Kolumbia i Argentyna historycznie lokowało tam aktywa, ponieważ Panama jest położona blisko, jest krajem hiszpańskojęzycznym i miała rygorystyczną tajemnicę bankową. Choć tajemnica ta została w niektórych przypadkach naruszona wskutek wycieków, pod względem prawnym nadal zapewnia ona ochronę. Politycznie Panama jest stosunkowo stabilna i bardzo dobrze obeznana z finansami międzynarodowymi.
Brytyjskie Wyspy Dziewicze (BVI): BVI, choć położone na Karaibach, są jurysdykcją chętnie wybieraną przez Latynosów (zwłaszcza do zakładania spółek offshore, ale także trustów). Trusty BVI oferują szereg korzyści: reżim Special Trusts (VISTA) pozwala trustowi posiadać udziały w spółce BVI bez zwykłego obowiązku ingerowania przez powiernika w zarządzanie – spółką kieruje jej zarząd, a powiernik jedynie przechowuje udziały. To rozwiązanie idealne, jeśli rodzina z Ameryki Łacińskiej posiada przedsiębiorstwo operacyjne lub aktywną spółkę inwestycyjną, a mimo to chce, aby te udziały znajdowały się w truście w celu uniknięcia podatku spadkowego lub lokalnego ryzyka politycznego. W ramach trustu VISTA rodzina może faktycznie nadal prowadzić spółkę bez obawy, że powiernik sprzeda ją lub będzie się w nią angażować, co rozwiązuje częsty problem ustanawiających trust (settlor). BVI uchwaliły również przepisy typu „firewall”: zgodnie z BVI Trustee Act trust ważnie utworzony na podstawie prawa BVI nie jest nieważny ani nie podlega skutkom zagranicznych przepisów o prawach spadkobierców przymusowych. Transfery dokonane w celu pokrzywdzenia wierzycieli pozostają możliwe do zaskarżenia na podstawie ogólnego prawa BVI dotyczącego rozporządzeń w celu oszukania wierzycieli. Podatki: BVI nie nakładają podatku dochodowego, spadkowego ani podatku u źródła na trusty – jurysdykcja jest w pełni neutralna podatkowo. Prywatność: BVI nie prowadzą publicznego rejestru trustów. Informacje o truście stają się publiczne wyłącznie w przypadku postępowania sądowego (co zdarza się rzadko, a nawet wtedy dane mogą być niekiedy zanonimizowane). Dla klientów z Ameryki Łacińskiej BVI są dobrze znane, ponieważ wielu z nich posiada spółki BVI; wykorzystanie trustu BVI do przechowywania udziałów w tych spółkach jest logicznym kolejnym krokiem. Status polityczny BVI (terytorium zamorskie Wielkiej Brytanii) wzmacnia zaufanie do niezawodności systemu prawnego. W zakresie egzekwowania trusty BVI są powszechnie akceptowane, a Wielka Brytania rozszerzyła stosowanie Konwencji haskiej na kilka swoich terytoriów zamorskich.
Bahamy: Bahamy są tradycyjną jurysdykcją trustową, od dawna cieszącą się popularnością zarówno wśród rodzin z USA, jak i z Ameryki Łacińskiej. Nie obowiązują tam podatki dochodowe ani podatek spadkowy, a w 2011 roku zniesiono zasadę zakazującą wieczystego wiązania majątku (rule against perpetuities), co umożliwia tworzenie trustów wieczystych. Bahamskie prawo trustowe zawiera również pełne przepisy typu firewall: na mocy Bahamas Trust (Choice of Governing Law) Act 1989 trusty bahamskie są chronione przed zagranicznymi roszczeniami spadkowymi. Bahamy wprowadziły ponadto innowacyjne rozwiązania w postaci Executive Entities oraz fundacji, wspierających struktury trustowe. Bahamy są stabilne politycznie i anglojęzyczne. Wiele zamożnych rodzin z Brazylii, Argentyny i innych państw korzysta z Bahamów, ponieważ historycznie obowiązywała tam ścisła tajemnica bankowa, a strefa czasowa jest bliższa niż w przypadku opcji azjatyckich czy pacyficznych. Bahamy uchwaliły też niedawno (w 2020 roku) ustawę Digital Assets and Registered Exchanges Act, co czyni je przyjaznymi dla osób przechowujących kryptowaluty w trustach (niektórzy klienci o bardzo wysokiej wartości majątku netto mogą uznać to za istotne).
Stany Zjednoczone (trusty krajowe dla fundatorów zagranicznych): Co ciekawe, Stany Zjednoczone stały się preferowaną jurysdykcją trustową dla wielu osób z Ameryki Łacińskiej. Jak wspomniano wcześniej, Stany Zjednoczone nie przystąpiły do CRS, co oznacza, że trust lub spółka mająca siedzibę w USA nie przekazuje automatycznie informacji rządom zagranicznym w taki sposób, w jaki czyniłby to na przykład podmiot z Bahamów (ponieważ Bahamy przystąpiły do CRS). Stany takie jak Dakota Południowa, Wyoming, Delaware i Nevada intensywnie promowały swoje usługi trustowe wśród osób niebędących obywatelami ani rezydentami USA. Stany te umożliwiają cudzoziemcom zakładanie trustów podlegających ich prawu, z powiernikami z USA, dzięki czemu mogą oni korzystać z silnej ochrony aktywów i prywatności, a często także uniknąć podatków amerykańskich od aktywów spoza USA. Na przykład trust z Dakoty Południowej, w którym wszystkie aktywa mają charakter zagraniczny, którego fundatorem jest nierezydent niebędący obywatelem USA (NRA), a wszyscy beneficjenci są zagraniczni, może zostać ustrukturyzowany tak, aby nie płacił amerykańskiego podatku dochodowego (jeżeli trust ma wyłącznie inwestycje zagraniczne i jest traktowany jako trust zagraniczny dla celów podatkowych USA albo jeżeli dochód ze źródeł amerykańskich ogranicza się do odsetek bankowych lub obligacji skarbowych, które są zwolnione z podatku w przypadku NRA). Jednocześnie trust korzysta z braku podatku stanowego w Dakocie Południowej, nieograniczonego czasu trwania oraz, co kluczowe, z faktu, że Stany Zjednoczone nie będą zgłaszać trustu ani jego rachunków w ramach CRS. Raport BurgherGray wprost wskazuje, że rodziny międzynarodowe niezwiązane ze Stanami Zjednoczonymi wybierają trusty amerykańskie ze względu na nowoczesne regulacje oraz „chęć ustanowienia trustu w kraju niefigurującym na czarnej liście, który zapewnia prywatność”. Stany Zjednoczone nie są politycznie postrzegane jako raj podatkowy, więc mniejsze jest prawdopodobieństwo umieszczenia ich na czarnej liście przez OECD i inne podmioty, a w praktyce oferują one cudzoziemcom wiele korzyści typowych dla rajów podatkowych. Dakota Południowa, jak wspomniano, zapewnia rygorystyczną poufność (brak publicznego dostępu do dokumentów sądowych dotyczących trustów i brak rejestru), a ponadto Stany Zjednoczone nie będą udostępniać informacji poza przypadkami przewidzianymi w konkretnych umowach dwustronnych. Klienci z Ameryki Łacińskiej coraz częściej korzystają z trustów amerykańskich (lub amerykańskich spółek LLC z rachunkami w bankach amerykańskich) jako „nowej Szwajcarii”. Przykładowo, po tym jak Szwajcaria rozpoczęła wymianę informacji, zamożni Argentyńczycy i Brazylijczycy przenieśli środki do trustów w Miami lub Sioux Falls. Wspomniany wcześniej przykład chińskich miliarderów dotyczy także klientów z Ameryki Łacińskiej: doradcy majątkowi w Miami często zakładają trusty w Dakocie Południowej dla rodzin kolumbijskich lub wenezuelskich, aby przechowywać portfele inwestycyjne i nieruchomości w strukturze odizolowanej od ryzyka politycznego i niepożądanej ciekawości osób trzecich.
Wyspy Cooka i Nevis: w przypadkach, gdy kluczowa jest ochrona aktywów przed potencjalnymi wierzycielami lub przeciwnikami politycznymi (na przykład w sytuacji zamożnej rodziny z kraju o niestabilnym reżimie lub zagrożonego roszczeniami o bezprawne wywłaszczenie), prawnicy specjalizujący się w trustach mogą zasugerować Wyspy Cooka lub Nevis. Jurysdykcje te mają najbardziej korzystne dla dłużników przepisy: jak wspomniano, trusty z Wysp Cooka nie uznają zagranicznych orzeczeń (wierzyciel musi wszcząć nowe postępowanie na Wyspach Cooka, na podstawie prawa tego państwa) i wymagają wykazania oszustwa według wysokiego standardu dowodowego w krótkim terminie. Nevis (na Karaibach) przewiduje podobnie krótkie terminy przedawnienia (2 lata) i wymaga wniesienia kaucji w wysokości 100 tys. USD w celu wytoczenia powództwa przeciwko trustowi. W przypadku latynoamerykańskiego przedsiębiorcy obawiającego się motywowanego politycznie pozwu lub przyszłej zmiany władz, trust offshore w takiej jurysdykcji może stanowić prawną twierdzę. Wadą jest znaczna odległość tych jurysdykcji, a współpraca z bankami np. w USA lub UE może wzbudzać dodatkową uwagę (ze względu na to, że są to powszechnie znane „przystanie” dla ochrony aktywów). Mimo to wielu prawników uznaje je za optymalne, gdy głównym celem jest zabezpieczenie przed pozwami. Umożliwiają one również bardzo elastyczne warunki (na przykład ustanawiający trust może być beneficjentem uznaniowym i nadal korzystać z ochrony, co nie jest możliwe w krajowym prawie państw Ameryki Łacińskiej).

Aspekty podatkowe dla klientów z Ameryki Łacińskiej: Kraje Ameryki Łacińskiej różnią się pod tym względem: niektóre, jak Urugwaj czy Panama, nie opodatkowują dochodów osób fizycznych uzyskiwanych za granicą, przez co trusty offshore służą w nich wyłącznie ochronie aktywów i stabilności walutowej. Inne, jak Argentyna, Brazylia czy Meksyk, stosują opodatkowanie dochodów światowych, a niekiedy także przepisy o kontrolowanych spółkach zagranicznych (CFC) lub zasady przejrzystości podatkowej dla niektórych struktur zagranicznych. Ustanowienie trustu dla klienta z Ameryki Łacińskiej często wymaga zatem również planowania w kontekście tych przepisów. Wiele krajów regionu tradycyjnie nie stosowało przepisów CFC wobec trustów (koncentrując się na spółkach kapitałowych), jednak sytuacja ta się zmienia. Na przykład Argentyna opodatkowuje wszelkie dochody zagranicznego trustu u ustanawiającego, jeżeli zachowuje on uprawnienia, które w istocie czynią trust „odwołalnym” lub transparentnym podatkowo; jeśli trust jest rzeczywiście nieodwołalny i uznaniowy, może być traktowany jako niepozostający własnością ustanawiającego aż do momentu dokonania wypłat. Brazylia w praktyce traktuje niektóre trusty offshore jako transparentne, jeśli ustanawiający zachowuje zbyt dużą kontrolę, w pozostałych przypadkach postrzega je jednak jako odrębną konstrukcję prawną (Brazylia nie ma wyraźnych przepisów podatkowych dotyczących trustów, ale wytyczne wskazują, że wypłaty mogą być opodatkowane w momencie ich otrzymania). Z uwagi na takie niepewności wielu klientów z Ameryki Łacińskiej tworzy struktury łączące trust ze spółką leżącą u jego podstaw: trust może posiadać spółkę (na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych lub Kajmanach), która z kolei posiada aktywa. Może to niekiedy pomagać, ponieważ klient jest oddalony o jeszcze jeden szczebel (choć niektóre organy podatkowe pomijają taką konstrukcję). Niezależnie od tego trust zapewnia korzyści w zakresie planowania spadkowego (aktywa nie wchodzą do lokalnego postępowania spadkowego ani nie podlegają zasadom przymusowego dziedziczenia, które w niektórych krajach regionu obowiązują na rzecz prawowitych dzieci lub małżonka), a jeśli został prawidłowo ustrukturyzowany, może umożliwić odroczenie opodatkowania do momentu sprowadzenia środków do kraju. Wiele rodzin z Ameryki Łacińskiej pobiera środki z trustu dopiero wtedy, gdy same zmieniają miejsce zamieszkania, lub w niewielkich kwotach, aby nie wzbudzać podejrzeń. Niektórzy uzyskują też drugie obywatelstwo (np. we Włoszech, w Hiszpanii lub w państwach karaibskich) i przenoszą rezydencję, aby ograniczyć zobowiązania podatkowe w kraju pochodzenia, a wówczas trust staje się długoterminowym instrumentem posiadania aktywów poza zasięgiem jakiegokolwiek systemu o wysokim opodatkowaniu.

Prywatność i bezpieczeństwo: Dla mieszkańców Ameryki Łacińskiej prywatność często oznacza bezpieczeństwo fizyczne. Dyskretny trust offshore ukrywa skalę majątku rodziny, co może ograniczać ryzyko, że rodzina stanie się celem przestępców, a nawet porwań członków rodziny. W krajach z historią porwań (jak Kolumbia w latach 90.) rodziny zachowywały skrajną dyskrecję co do swojego majątku. Trust może w tym pomóc, ponieważ aktywa (takie jak nieruchomości zagraniczne czy rachunki bankowe) są zapisane na powiernika, a nie na osobę fizyczną, dzięki czemu własność pozostaje niejawna. Jurysdykcje takie jak Panama, Bahamy, Kajmany oraz oczywiście stany USA, takie jak Delaware, znane są z rygorystycznej tajemnicy finansowej (z sankcjami prawnymi za jej naruszenie). Nawet po aferze Panama Papers Panama uchwaliła przepisy karzące bezprawne ujawnianie danych, umacniając obowiązki w zakresie poufności. Amerykański system prawny, jakkolwiek paradoksalnie, zapewnia bezpieczeństwo: trust z Dakoty Południowej jest dziś lepiej chroniony przed niepożądanym wglądem niż panamska spółka, ponieważ działa on-shore w potężnym państwie, które nie ulegnie łatwo zagranicznym żądaniom bez formalnej procedury.

Stabilność: Zamożne osoby z Ameryki Łacińskiej wielokrotnie dotykała niestabilność krajowa – hiperinflacja, zamrożenie aktywów (np. argentyński corralito), nacjonalizacje (Wenezuela), represyjne nowe podatki (w czasie COVID wiele krajów rozważało podatki od majątku). Rekomendowane jurysdykcje trustowe – takie jak Stany Zjednoczone czy niektóre królestwa Wspólnoty Narodów – są znacznie bardziej stabilne. Zapewniają one, że nawet jeśli kraj pochodzenia pogrąży się w kryzysie lub rodzina będzie musiała go opuścić, aktywa trustu pozostaną nienaruszone i dostępne z zagranicy. Egzekwowalność w kolejnych pokoleniach ma również kluczowe znaczenie: jeżeli na przykład patriarcha w Brazylii ustanowi trust dla swoich dzieci i wnuków na Bahamach, to nawet jeśli prawo brazylijskie ulegnie zmianie lub zostaną wprowadzone nowe ograniczenia dewizowe, trust (podlegający prawu Bahamów) będzie nadal funkcjonował zgodnie ze swoimi warunkami, bez wpływu prawa brazylijskiego (dzięki przepisom typu firewall). Spadkobiercy mogą korzystać z jego środków bez konieczności sprowadzania ich do Brazylii, jeśli jest to niekorzystne – mogą otrzymywać wypłaty w innym kraju, w którym do tego czasu zamieszkają.

Uznawanie na podstawie umów międzynarodowych: Panama jest jedynym państwem w Ameryce Łacińskiej, w którym Konwencja haska o prawie właściwym dla trustów i o ich uznawaniu obowiązuje (od 2018 roku). Co do zasady sądy latynoamerykańskie historycznie nie wiedziały, jak podchodzić do trustów, jednak wiele z nich zaczęło akceptować, że trust ważnie utworzony w danej jurysdykcji będzie respektowany w zakresie własności. Niektóre kraje (takie jak Argentyna) traktują zagraniczny trust jako podmiot sui generis lub określają go jako rodzaj fideicomiso. Niemniej wybór jurysdykcji o powszechnie szanowanym systemie prawnym (takiej jak terytoria amerykańskie lub brytyjskie) pomaga zapewnić, że w razie sporu sądowego trust będzie miał mocną pozycję.

Migracja: Rodziny z Ameryki Łacińskiej często dostosowują się do zmieniających się przepisów, przenosząc się do innych krajów. Siedziba trustu (situs) również może zostać przeniesiona. Na przykład, jeśli trust został ustanowiony na Bahamach, a Bahamy zawrą niekorzystną umowę międzynarodową lub zaczną ujawniać dane, trust może zostać przeniesiony m.in. do Belize lub Nevis. Podobnie wiele trustów panamskich przeniosło po 2016 r. aktywa do struktur amerykańskich. Możliwość łatwej zmiany domicylu trustów i spółek w jurysdykcjach takich jak Kajmany, BVI i inne jest korzystna – zazwyczaj można ją przeprowadzić uchwałą powiernika i po należnym zawiadomieniu, bez ustanawiania trustu na nowo (a zatem bez nowej darowizny; zmienia się jedynie prawo właściwe). Ta elastyczność jest atutem struktur offshore dla klientów z Ameryki Łacińskiej, którzy są bardzo wrażliwi na ryzyko reputacyjne związane z jurysdykcjami.

Podsumowując, osoby o ultra wysokiej wartości netto z Ameryki Południowej często wybierają trusty w jurysdykcjach zapewniających maksymalną ochronę aktywów, stabilność polityczną i prywatność finansową. Do najczęściej wybieranych należą Panama (zaufany regionalny ośrodek o ścisłej poufności i braku podatków), Kajmany/Brytyjskie Wyspy Dziewicze/Bahamy (dobrze uregulowane, bez podatków, z silnymi przepisami o ochronie aktywów) oraz coraz częściej Stany Zjednoczone (Dakota Południowa/Delaware/Nevada) ze względu na połączenie silnego prawa trustowego i braku objęcia systemem CRS. Wyspy Cooka lub Nevis są rekomendowane, gdy kluczowa jest ochrona przed roszczeniami procesowymi (na przykład niektórzy klienci z Ameryki Łacińskiej, obawiający się przyszłych roszczeń wierzycieli, a nawet roszczeń w związku z rozwodem, mogą umieścić część aktywów w truście na Nevis ze względu na jego trudne do pokonania bariery). Każda z tych jurysdykcji w odmienny sposób równoważy nasze kryteria: na przykład optymalizacja podatkowa jest osiągalna we wszystkich (brak lokalnych podatków); prywatność jest prawdopodobnie najwyższa w Stanach Zjednoczonych (brak CRS) oraz historycznie w Panamie/Szwajcarii (choć po ujawnieniach, trust amerykański jest obecnie postrzegany jako wyjątkowo prywatny); stabilność jest najwyższa w USA i na terytoriach brytyjskich; skuteczność egzekwowania w kolejnych pokoleniach jest dobra we wszystkich dzięki długotrwałym/wieczystym trustom i przepisom typu firewall; uznawanie w ramach umów międzynarodowych ma niewielkie znaczenie, ponieważ kraje pochodzenia w Ameryce Łacińskiej nie należą do konwencji haskiej, ale można rozważyć jurysdykcje, które ją stosują (np. gdy rodzina wybiera trust w Liechtensteinie lub Luksemburgu w celu uznawania w UE, jeśli posiada aktywa w UE); możliwości zmiany jurysdykcji (migracji) istnieją w większości (wszystkie ośrodki offshore dopuszczają kontynuację w jurysdykcji lub poza nią).

Rodziny z Ameryki Łacińskiej często korzystają również z fundacji (np. fundacji prywatnej w Panamie, liechtensteińskiej Stiftung) jako alternatywy dla trustów, ponieważ wywodząc się z systemów prawa cywilnego, łatwiej pojmują instytucję fundacji, a ta bywa też objęta bardziej przejrzystymi zasadami opodatkowania w kraju ich zamieszkania. Panama oferuje zarówno trusty, jak i fundacje na podstawie ustawy z 1995 roku, które służą zbliżonym celom; fundacja jest osobą prawną bez właścicieli, co może ułatwiać jej akceptację w krajach prawa cywilnego. Wiele osób traktuje jednak obie struktury podobnie na potrzeby planowania.

Afryka – optymalne jurysdykcje trustowe dla osób osiedlających się w Afryce

Afryka jest kontynentem zróżnicowanym: występują w niej zarówno państwa common law (pozostające pod wpływem prawa brytyjskiego), jak i państwa prawa kontynentalnego (pozostające pod wpływem prawa francuskiego, belgijskiego i portugalskiego), a także unikalne systemy prawa zwyczajowego. Zamożne osoby prywatne w Afryce często stają w obliczu takich wyzwań jak niestabilność polityczna, słabość rządów prawa w niektórych krajach oraz kontrola walutowa i dewizowa (np. historycznie w Nigerii i Republice Południowej Afryki). Mogą się także mierzyć z wysokimi podatkami lub zmieniającymi się reżimami podatkowymi (na przykład w Republice Południowej Afryki obowiązuje opodatkowanie dochodów światowych, a w ostatnich latach zaostrzono przepisy dotyczące trustów). W rezultacie zamożni Afrykanie zazwyczaj poszukują możliwości zabezpieczenia swojego majątku w stabilnych jurysdykcjach poza granicami kraju.

Jurysdykcje najczęściej zalecane klientom z Afryki to Mauritius, Seszele, Wyspy Normandzkie, a niekiedy także Dubaj lub inne stabilne ośrodki finansowe. Niektóre państwa afrykańskie dysponują własnymi regulacjami dotyczącymi trustów (RPA zna trusty krajowe, jednak ochrona aktywów w przypadku trustów ustanawianych przez samego settlora jest tam ograniczona; Kenia i Zimbabwe mają prawo trustowe wywodzące się z tradycji angielskiej itd.), lecz korzystanie z trustu onshore w Afryce może narażać aktywa na działanie lokalnych sądów i ryzyko polityczne, dlatego wielu klientów wybiera rozwiązania offshore.

Mauritius: Mauritius wyróżnia się jako jeden z najczęstszych wyborów klientów z Afryki i regionu Oceanu Indyjskiego. Jest to jurysdykcja hybrydowa, łącząca common law z prawem cywilnym, która przejęła angielskie koncepcje prawa trustowego. Ustawa o trustach z 2001 r. (Mauritius Trusts Act 2001) dopuszcza różne rodzaje trustów (w tym trusty uznaniowe, celowe i charytatywne), a co istotne, umożliwia tworzenie „trustów międzynarodowych” dla nierezydentów. Optymalizacja podatkowa: do 2018 r. Mauritius oferował ryczałtowe zaliczenie zagranicznego podatku; od 2019 r. obowiązuje 80-procentowe częściowe zwolnienie dla niektórych dochodów zagranicznych spółek. W przypadku trustów Mauritius nie opodatkowuje dochodów ze źródeł zagranicznych trustów, których ustanawiający i beneficjenci są wszyscy nierezydentami (trust może wybrać status nierezydenta podatkowego lub po prostu skorzystać ze zwolnienia). Nawet jeżeli trust zostanie uznany za rezydenta podatkowego, w razie potrzeby może korzystać z rozległej sieci umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych przez Mauritius (choć w celu uzyskania korzyści traktatowych częściej wykorzystuje się spółkę). Na Mauritiusie nie obowiązuje podatek od zysków kapitałowych ani podatek od spadków. Prywatność: Mauritius nie prowadzi publicznego rejestru trustów. Powiernicy muszą prowadzić dokumentację, jednak postanowienia o poufności chronią informacje o klientach. Jako offshore'owe centrum finansowe Mauritius dysponuje nowoczesnymi regulacjami AML, a jednocześnie szanuje prywatność klientów (nie był zamieszany w żadne większe wycieki). Stabilność polityczna i prawna: Mauritius jest jedną z najbardziej stabilnych demokracji Afryki, z silną praworządnością i niezależnym sądownictwem. Często postrzega się go jako pomost między Afryką a Azją (dzięki umowom międzynarodowym przez Mauritius przepływa wiele inwestycji z Indii). Mauritius nie jest stroną Konwencji haskiej, niemniej trusty mauricjańskie są uznawane w wielu jurysdykcjach. Ochrona aktywów: Ustawa o trustach zawiera przepisy o charakterze „zapory” (firewall): prawo obce, np. prawo osobowe właściwe dla miejsca zamieszkania ustanawiającego w zakresie dziedziczenia lub małżeńskich stosunków majątkowych, nie wpływa na ważność trustu mauricjańskiego ani przeniesień na jego rzecz. Wierzyciele mają stosunkowo krótki okres na zakwestionowanie przeniesienia jako dokonanego w celu pokrzywdzenia wierzycieli i muszą wykazać zamiar pokrzywdzenia. Tym samym trusty mauricjańskie mogą chronić przed roszczeniami z tytułu zachowku (forced heirship) wynikającymi np. z prawa państwa ustanawiającego (ma to znaczenie dla klientów z państw takich jak Egipt czy inne kraje afrykańskie, w których może mieć zastosowanie prawo szariatu lub zachowek). Czas trwania: jak wspomniano wcześniej, trusty mauricjańskie (niecharytatywne) są ograniczone do 99 lat. Choć nie jest to czas nieograniczony, 99 lat obejmuje kilka pokoleń, a w razie potrzeby dłuższego horyzontu można rozważyć trust celowy lub mechanizm odnowienia. Migracja: prawo mauricjańskie umożliwia stosunkowo sprawne przeniesienie trustu do Mauritiusa i z Mauritiusa (za zgodą stron i pod warunkiem, że nowa jurysdykcja uznaje migrację). Wielu klientów z Afryki korzysta z Mauritiusa także ze względu na dogodną strefę czasową oraz dostawców usług znających kontekst afrykański. Na przykład zamożne rodziny z Afryki Wschodniej lub Południowej mogą ustanowić trust mauricjański, aby przechowywać udziały w lokalnych spółkach lub nieruchomości – może to ograniczyć ryzyko wywłaszczenia przez państwo, ponieważ aktywa formalnie posiada powiernik zagraniczny na podstawie prawa obcego (wrogi reżim mógłby napotkać trudności w ich przejęciu, choć nieruchomości położone w kraju zawsze wiążą się z pewnym ryzykiem).
Seszele: Seszele to kolejny ośrodek offshore na Oceanie Indyjskim, o nieco mniejszej skali niż Mauritius. Obowiązuje tam ustawa o trustach międzynarodowych z 1994 r. (International Trusts Act 1994), o strukturze zbliżonej do przepisów innych jurysdykcji offshore. Umożliwia ona zakładanie seszelskich trustów międzynarodowych dla nierezydentów, bez lokalnego opodatkowania dochodów zagranicznych. Przewiduje zabezpieczenia typu firewall przed zagranicznymi roszczeniami spadkowymi i małżeńskimi oraz krótkie terminy przedawnienia roszczeń wierzycieli. Seszele są często wybierane ze względu na szybkie i niskokosztowe założenie struktury. W przeszłości jednak ucierpiała tam reputacja jurysdykcji (niektórzy postrzegają ją jako mniej regulowaną niż Mauritius). Mimo to stanowi ona legalną i wiarygodną opcję dla osób poszukujących dywersyfikacji. Stabilność polityczna na Seszelach jest zadowalająca (niedawne pokojowe przekazanie władzy po dziesięcioleciach rządów jednopartyjnych). W przypadku klienta z Afryki Seszele mogą zostać wybrane, jeśli współpracuje on z określonymi doradcami lub jeśli istotnym czynnikiem są koszty; jeżeli jednak wymagana jest najwyższa stabilność, można zalecić Mauritius lub jeszcze większą jurysdykcję.
Republika Południowej Afryki (krajowe a zagraniczne): RPA posiada własne prawo trustowe (oparte na zasadach angielskich; trusty są tam bardzo powszechne w krajowym planowaniu spadkowym). Jednocześnie RPA stosuje kontrolę dewizową oraz przepisy podatkowe, które w dużej mierze zniechęcają do zakładania trustów offshore – np. jeżeli założyciel (settlor) będący rezydentem RPA ustanowi trust offshore, może być nadal uznawany za właściciela aktywów dla celów podatkowych, chyba że uiścił wszystkie opłaty z tytułu wyjścia (exit charges) i uzyskał zgodę Banku Rezerw (Reserve Bank) na wyprowadzenie aktywów. RPA opodatkowuje również krajowe trusty według wysokich stawek (a trusty nie korzystają z ulgi w podatku od zysków kapitałowych). Mimo to wiele rodzin z RPA zakładało w przeszłości trusty w Guernsey, Jersey lub na Mauritiusie, gdy regulacje były łagodniejsze. Obecnie niektóre z nich nadal to czynią w związku z emigracją lub stopniowym wyprowadzaniem majątku za granicę, natomiast zamożni mieszkańcy RPA o wyłącznie krajowym profilu mogą korzystać z lokalnych trustów w celu ochrony aktywów przed krajowymi wierzycielami lub w planowaniu międzypokoleniowym (trusty w RPA zapewniają beneficjentom ochronę przed rozrzutnością i – przy właściwej strukturze – w pewnym zakresie pozwalają uniknąć stosunkowo niewielkiego podatku spadkowego (20%)). Występuje także zjawisko „rodzinnej spółki powierniczej” (family trust company) w RPA lub na Mauritiusie, w której rodzina kontroluje spółkę (PTY) działającą jako powiernik (trustee), co zapewnia kontrolę przy zachowaniu korzyści wynikających z odrębności majątkowej. W przypadku rodzin afrykańskich co do zasady preferowana jest jurysdykcja offshore.
Dubaj (DIFC) i Bliski Wschód: Dla klientów z Afryki Północnej i niektórych krajów Afryki Zachodniej (np. z Egiptu, Nigerii itp.) Dubaj staje się coraz ważniejszym ośrodkiem zarządzania majątkiem. DIFC w Dubaju oferuje reżimy trustów i fundacji oparte na prawie common law. Co istotne, trusty DIFC nie podlegają dziedziczeniu według szariatu – ustawa DIFC o trustach wyraźnie stanowi, że zastosowanie ma prawo DIFC, a przepisy te zawierają zabezpieczenie (firewall) chroniące przed stosowaniem prawa obcego (takiego jak przymusowe dziedziczenie), jeżeli jest ono sprzeczne z warunkami trustu. Jest to atrakcyjne dla klientów afrykańskich z krajów islamskich, a także z innych państw, ponieważ Dubaj jest postrzegany jako bezpieczny i geograficznie bliższy niż np. Karaiby. ZEA nie stosują podatku dochodowego ani podatku od spadków, zatem trust DIFC jest wolny od podatków. Stanowi on również dogodny kanał, jeśli rodzina często podróżuje lub prowadzi działalność na Bliskim Wschodzie. Na przykład zamożny Egipcjanin lub Nigeryjczyk może preferować dubajską spółkę powierniczą zarządzającą jego trustem zamiast europejskiej, ze względu na strefę czasową i relacje biznesowe. Stabilność polityczna Dubaju jest wysoka na tle regionu, a Dubaj aktywnie promuje się jako bezpieczne schronienie finansowe. Choć nie jest on adresowany specjalnie do Afrykanów, jego dogodność i nowe, solidne przepisy zasługują na wzmiankę.
Wielka Brytania i Wyspy Normandzkie: Niektóre osoby z Afryki o bardzo wysokiej wartości majątku netto (UHNW), zwłaszcza pochodzące z państw powiązanych z Wielką Brytanią, takich jak Kenia, Nigeria czy Ghana, często korzystają z trustów na Jersey, Guernsey, a nawet w Wielkiej Brytanii. Osoby te mogą mieć doradców w Londynie i z tego względu wybierać te jurysdykcje. Omówione wcześniej zalety Wysp Normandzkich (brak opodatkowania, stabilność itp.) mają zastosowanie również w tym przypadku. Jurysdykcje te mają także doświadczenie w obsłudze klientów z Afryki. Wśród francuskojęzycznych elit afrykańskich (np. z Wybrzeża Kości Słoniowej czy Senegalu) popularnością w zakresie bankowości prywatnej cieszyły się Szwajcaria i Luksemburg. Prawo szwajcarskie nie przewiduje jednak trustów prawa krajowego (często korzystano zatem z trustów w Liechtensteinie lub na Bahamach w połączeniu z usługami szwajcarskich banków). Luksemburg uznaje trusty zagraniczne na podstawie konwencji haskiej i przewiduje własne umowy powiernicze (fiducie), nie przewiduje jednak krajowej formy prawnej fundacji prywatnej. Zazwyczaj więc osoby te wybierają jurysdykcję taką jak Jersey lub Bahamy do ustanowienia trustu, łącząc go z rachunkiem w szwajcarskim banku.

Kwestie podatkowe i polityczne: Wiele państw afrykańskich nie ma kompleksowych regulacji dotyczących zagranicznych jednostek kontrolowanych (CFC) ani opodatkowania trustów (wyjątkiem jest Republika Południowej Afryki). W rezultacie wielu Klientów z Afryki może zgodnie z prawem unikać opodatkowania w swoim kraju, utrzymując inwestycje w zagranicznym truście. Na przykład zamożny Kenijczyk może nie podlegać w Kenii opodatkowaniu od dochodów uzyskiwanych poza Kenią, jeżeli dochody te są akumulowane w zagranicznym truście. Trust pozwala również uniknąć stosowania niektórych przepisów prawa spadkowego (w Kenii nie obowiązuje dziedziczenie konieczne, natomiast w innych państwach, np. frankofońskich, stosuje się oparte na Kodeksie Napoleona przepisy o dziedziczeniu koniecznym – trust może pozwolić na wyłączenie ich stosowania, pod warunkiem że aktywa znajdują się za granicą). Waluty afrykańskie często nie są w pełni wymienialne i są podatne na deprecjację, dlatego utrzymywanie majątku w truście w dolarach amerykańskich lub euro pomaga chronić jego wartość.

Ochrona i stabilność aktywów: wiele państw afrykańskich zajmuje wysokie pozycje w rankingach postrzegania korupcji i cechuje się nieprzewidywalnością prawną. Umieszczenie aktywów w truście w jurysdykcji o solidnych ramach regulacyjnych oznacza, że nawet jeśli w kraju pochodzenia pojawią się bezpodstawne roszczenia lub zarzuty o podłożu politycznym, aktywa podlegają jurysdykcji sądów zagranicznych, które będą wymagać odpowiednich dowodów i przestrzegania gwarancji rzetelnego postępowania (na przykład jeżeli rząd próbuje zająć aktywa byłego ministra, lecz znajdują się one w truście z siedzibą na Guernsey, powiernik na Guernsey sprzeciwi się ich zajęciu, chyba że zostanie przedstawione zgodne z prawem orzeczenie sądu na Guernsey lub uznane orzeczenie sądu zagranicznego, co jest mało prawdopodobne w przypadku procesu pokazowego). Ponadto trusty mogą przewidywać wspomniane wcześniej klauzule przeniesienia siedziby trustu (flee clauses) — na wypadek szczególnie niestabilnej sytuacji akt ustanawiający trust może nakazywać powiernikom zmianę jego siedziby w razie wystąpienia określonych zdarzeń (choć wyegzekwowanie takich postanowień bywa trudne, a ostateczną decyzję podejmują powiernicy).

Migracja: klienci z Afryki często korzystają z łatwości zmiany jurysdykcji powiernictwa (situs) trustu. Przykład: gdyby Mauritius stał się niestabilny lub trafił na czarną listę, trust mógłby zostać przeniesiony do Jersey. Z kolei, jeżeli klient z Afryki chce skorzystać z sieci umów podatkowych Mauritiusa w celu inwestowania w Afryce, może przenieść trust z Jersey na Mauritius, planując za jego pośrednictwem inwestycję w Afryce. Wiele trustów zawiera takie postanowienia elastyczne.

Podsumowując, w przypadku mieszkańców Afryki za optymalne uznaje się zwykle następujące jurysdykcje: Mauritius (zwłaszcza dla osób z Afryki Subsaharyjskiej oraz powiązanych z Indiami) ze względu na umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, stabilność i przepisy chroniące aktywa; Seszele jako tańszą opcję uzupełniającą; Wyspy Normandzkie albo Brytyjskie Wyspy Dziewicze/Kajmany dla osób powiązanych z Wielką Brytanią lub potrzebujących zarządzania trustami najwyższej klasy; oraz Dubaj (DIFC) ze względu na rosnące znaczenie jako bezpieczne, zgodne z szariatem lub neutralne miejsce w dogodnej lokalizacji. Krajowe trusty południowoafrykańskie mogą być wykorzystywane do aktywów lokalnych lub przez osoby, które nie mogą wyprowadzić aktywów za granicę, jednak nie zapewniają takiego samego poziomu ochrony aktywów (prawo południowoafrykańskie na przykład nie chroni trustu ustanowionego na własną rzecz przed wierzycielami ustanawiającego – jest to ogólna zasada common law w RPA, chyba że ewentualnie trust został prawidłowo ustrukturyzowany dawno temu, a roszczenia wygasły).

Mauritius jest zatem często rekomendowanym ośrodkiem dla majątku afrykańskiego ze względu na optymalizację podatkową (zerowy podatek od dochodów zagranicznych oraz korzyści wynikające z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie inwestycji), prywatność (brak obowiązku publicznego ujawniania informacji oraz silna ochrona poufności), stabilność (dobre standardy zarządzania państwem i sprawny wymiar sprawiedliwości), skuteczność egzekwowania (trusty zawierane na 99 lat, ochrona przed przepisami o przymusowym dziedziczeniu) oraz elastyczność (regulacje dotyczące trustów i fundacji, możliwość zmiany jurysdykcji). Połączenie Mauritiusa z Seszelami, Dubajem lub Wyspami Normandzkimi pozwala odpowiedzieć na zróżnicowane preferencje Klientów. Poniższa tabela przedstawia kluczowe wskaźniki dla wybranych spośród tych optymalnych jurysdykcji.

Porównanie wybranych jurysdykcji powierniczych – poniższa tabela porównuje kluczowe cechy jurysdykcji kilku wiodących ośrodków powierniczych wymienionych powyżej, położonych w różnych regionach.

Porównanie wybranych jurysdykcji trustowych

Jurysdykcja	Podatki (podatek od dochodów z trustu i podatki spadkowe)	Prywatność i poufność	Stabilność polityczna i prawna	Skuteczność prawna i czas obowiązywania	Uznanie na podstawie umowy międzynarodowej (Konwencja haska)	Przeniesienie trustu do innej jurysdykcji
Dakota Południowa (USA): wiodąca amerykańska jurysdykcja w zakresie trustów	Brak stanowych podatków dochodowych, od zysków kapitałowych i od spadków w odniesieniu do trustów. Podatek federalny nadal dotyczy osób objętych jurysdykcją USA (US persons), jednak zagraniczne aktywa zagranicznych ustanawiających trust mogą być wolne od podatku amerykańskiego.	Znakomicie: dokumenty trustów objęte są ochroną ustawową. Stany Zjednoczone nie uczestniczą w CRS, zatem informacje o rachunkach nie są przekazywane automatycznie. Ujawnienie następuje wyłącznie na mocy nakazu sądowego.	Bardzo wysoka: stabilne politycznie państwo z nowoczesnym prawem o trustach i przychylnymi sądami; spójne orzecznictwo.	Dozwolone są trusty wieczyste. Silna ochrona majątku w trustach ustanawianych na rzecz samego settlora (krótki okres przedawnienia roszczeń z tytułu transferów w celu pokrzywdzenia wierzycieli, wymóg wysokiego standardu dowodowego – „clear and convincing”). Wyroki innych stanów USA muszą jednak być uznawane w pełnym zakresie (full faith and credit), dlatego trusty offshore idą dalej.	Nie jest stroną konwencji haskiej (Stany Zjednoczone ją podpisały, lecz nie ratyfikowały). Trusty amerykańskie są mimo to powszechnie uznawane za granicą na zasadzie uprzejmości międzypaństwowej (comity).	Tak: prawo właściwe można zmienić zgodnie z warunkami trustu; przepisy o „decanting” pozwalają przenieść aktywa do nowego trustu w innej jurysdykcji.
Jersey (Wyspy Normandzkie): wiodąca europejska jurysdykcja offshore dla trustów	Brak podatku dochodowego, podatku od zysków kapitałowych oraz podatku od spadków w odniesieniu do trustów zagranicznych rezydentów lub ich aktywów. Neutralność podatkowa dla nierezydentów; brak opłaty skarbowej od przeniesienia aktywów trustu.	Silna: brak publicznego rejestru trustów; powiernicy mają ustawowy obowiązek zachowania poufności. Informacje o beneficjentach rzeczywistych są dostępne wyłącznie dla organów. Postępowania dotyczące trustów odbywają się zazwyczaj z wyłączeniem jawności.	Bardzo stabilna: samorządne terytorium zależne Korony Brytyjskiej o długiej tradycji prawa powierniczego; wysoko ceniony system sądowniczy (ostateczna apelacja do Tajnej Rady).	Nieograniczony lub bardzo długi okres trwania (Jersey zniosło limit 100 lat). Przepisy „firewall” blokują zagraniczne roszczenia z tytułu rezerwy dziedzicznej oraz zagraniczne orzeczenia. Trusty są w pełni egzekwowalne przed sądami Jersey.	Strona Konwencji haskiej za pośrednictwem Wielkiej Brytanii. Trusty jerseyskie są uznawane w państwach konwencyjnych oraz co do zasady w innych państwach.	Tak: prawo właściwe może zostać zmienione, jeżeli pozwala na to akt trustu; trusty mogą być swobodnie przenoszone do Jersey i z Jersey.
Singapur: wiodące azjatyckie centrum finansowe	Brak podatku od spadków (zniesionego w 2008 r.) oraz brak podatku od zysków kapitałowych. Dochody ze źródeł zagranicznych mogą być zwolnione z opodatkowania; zagraniczne trusty (z fundatorem i beneficjentami niebędącymi rezydentami) korzystają ze zwolnienia w odniesieniu do dochodów zagranicznych.	Wysoka: brak publicznego ujawniania ustaleń dotyczących trustów. Licencjonowane spółki powiernicze i banki są związane tajemnicą bankową wynikającą z ustawy. Singapur stosuje CRS, jednak lokalnie informacje są ściśle chronione.	Wyjątkowo stabilna: rating AAA, silne rządy prawa, sprawne sądy gospodarcze, otoczenie sprzyjające przedsiębiorczości, silnie uregulowany system finansowy.	Maksymalny czas trwania trustów prywatnych wynosi 100 lat. Settlor może zastrzec pewne uprawnienia, nie powodując unieważnienia trustu. Prawo lokalne nie przewiduje zachowku (forced heirship); zagraniczne roszczenia z tytułu zachowku co do zasady nie są uznawane.	Nie jest stroną Konwencji haskiej, jednak trusty singapurskie są zazwyczaj uznawane za granicą na podstawie ogólnych zasad kolizyjnych.	Tak: prawo właściwe można zmienić, jeżeli dopuszcza to akt ustanowienia trustu; migracje koordynują spółki powiernicze, z zastrzeżeniem zatwierdzenia regulacyjnego.
Mauritius: popularna lokalizacja dla majątków z Afryki i Indii	Brak podatku od dochodów z trustu i zysków kapitałowych, jeżeli beneficjenci są nierezydentami, a aktywa znajdują się poza Mauritiusem; dostępne są reżimy częściowego zwolnienia. Brak podatku od spadków i darowizn. Rozbudowana sieć umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zwykle wykorzystywana za pośrednictwem spółek.	Korzystne: trusty nie podlegają publicznej rejestracji. Powiernicy składają oświadczenie, jednak dane założyciela i beneficjentów przechowuje organ regulacyjny i nie są one publikowane. Bezprawne ujawnienie przez powierników stanowi przestępstwo.	Stabilna demokracja z rzetelnym wymiarem sprawiedliwości; anglojęzyczne sądy handlowe z możliwością odwołania do Tajnej Rady (Privy Council); silny nadzór regulacyjny (FSC).	Maksymalny okres trwania wynosi 99 lat. Przepisy ochronne: prawo obce (np. dotyczące zachowku obowiązkowego) nie wpływa na trust mauryciuski. Wierzyciele mają dwa lata na zaskarżenie transferów i muszą wykazać zamiar działania z pokrzywdzeniem wierzycieli.	Nie jest stroną Konwencji haskiej; trusty mauryckie są jednak powszechnie uznawane na podstawie zwykłych reguł kolizyjnych.	Tak: ustawa o trustach (Trusts Act) dopuszcza przeniesienie trustu podlegającego prawu obcemu na Mauritius i odwrotnie.
Wyspy Cooka (Pacyfik): jurysdykcja wyspecjalizowana w ochronie aktywów	Brak podatku dochodowego i podatku od zysków kapitałowych od aktywów trustu; brak podatku od spadków i darowizn. Jurysdykcja neutralna podatkowo; Wyspy Cooka stosują CRS, w związku z czym informacje o rachunkach ustanawiających trust i beneficjentów będących rezydentami podatkowymi innych państw są wymieniane z ich organami podatkowymi.	Wyjątkowa: dokumentacja trustów jest z mocy prawa poufna; nie istnieje publiczny rejestr właścicieli trustów ani spółek. Zagraniczne wezwania i wyroki nie są uznawane; powiernicy mogą ujawnić informacje wyłącznie na podstawie nakazu sądu Wysp Cooka.	Umiarkowanie stabilna: samorządne państwo pozostające w wolnym stowarzyszeniu z Nową Zelandią; system prawny przewidujący odwołania do Tajnej Rady (Privy Council). Usługi finansowe stanowią istotną, dobrze regulowaną gałąź gospodarki.	Nieograniczony czas trwania trustów chroniących majątek. Jedne z najsilniejszych przepisów w zakresie ochrony majątku: zagraniczne orzeczenia nie są uznawane, a wierzyciele muszą ponownie wszcząć postępowanie na miejscu, w ciągu jednego roku od przeniesienia (lub dwóch lat od powstania podstawy roszczenia), wykazując zamiar oszukańczy ponad wszelką wątpliwość.	Nie jest stroną Konwencji haskiej, lecz stosuje zasady trustu wywodzące się z systemu common law; trusty z Wysp Cooka są powszechnie uznawane za ważne.	Tak: akty ustanowienia trustu mogą zawierać „klauzule ucieczki” (flee clauses), przenoszące trust do innej jurysdykcji w razie wystąpienia określonych zdarzeń; powiernicy mogą dokonywać migracji trustów, a wyspy przyjmują trusty przychodzące.

Podsumowanie oparte na powyższej analizie; traktowanie podatkowe zawsze zależy od rezydencji ustanawiającego i beneficjentów.