Trust Yetki Alanlarının Karşılaştırılması

Trust'lar › Trust yetki alanlarının karşılaştırması

Dünya genelindeki trust yetki alanlarının karşılaştırmalı analizi: vergi, gizlilik, istikrar, icra edilebilirlik, anlaşmalar kapsamında tanınma ve yetki alanı değişikliği.

Bu seride

• Trust yapıları
• Trust yetki alanlarının karşılaştırması
• Kuşaklar boyunca kalıcılık
• Aile ofisleri için kullanım alanları
• Offshore tröstler ve ikinci vatandaşlık

Dünya Genelinde Tröstler için Karşılaştırmalı Yetki Alanı Analizi

Bir tröstün sağlayabileceği faydalar çoğu zaman tröstün kurulduğu yargı bölgesinin (tröstün “situs”u veya uygulanacak hukuk) hukuki ortamına bağlıdır. Tröst hukuku, vergi uygulaması, gizlilik ve sınır ötesi tanınma kolaylığı yargı bölgeleri arasında büyük farklılık gösterir. Aşağıda, vergi optimizasyonu, gizlilik mevzuatı, siyasi ve hukuki istikrar, nesiller boyu icra edilebilirlik, uluslararası antlaşmalar kapsamında tanınma ve gerektiğinde tröstün yeni yargı bölgelerine taşınabilmesi gibi unsurlar dikkate alınarak farklı bölgelerden (ABD, Avrupa, Asya, Güney Amerika ve Afrika) kurucular için en uygun tröst yargı bölgeleri analiz edilmektedir.

Yetki Alanı Seçimi Önemlidir: Bir trust'ın tabi olduğu hukuk, yönetimine ilişkin kuralları, varlık koruma özelliklerini ve mahkemelerin trust'a nasıl yaklaşacağını belirler. Birçok yüksek net değerli birey, daha elverişli trust hukukundan yararlanmak için trust'larını kendi ülkeleri dışındaki yetki alanlarında kurar. Köklü trust mevzuatına sahip common law yetki alanları (örneğin belirli ABD eyaletleri, Birleşik Krallık'a bağlı offshore bölgeler vb.) çoğunlukla tercih edilir. Kıta Avrupası hukuku ülkeleri tarihsel olarak trust kavramına sahip değildi; ancak bunların birçoğu bugün Trust'lara Uygulanacak Hukuka Dair Lahey Sözleşmesi (1985) aracılığıyla yabancı trust'ları tanımaktadır. Bu sözleşme (çok sayıda Avrupa ülkesi ve diğer devletlerce onaylanmıştır), bir trust'ın geçerliliğinin ve sonuçlarının tabi olduğu hukuka göre belirleneceğini öngörür; böylece örneğin bir Fransız veya İtalyan, Jersey ya da Cayman trust'ı kurabilir ve bunun kendi ülkesinde tanınmasını sağlayabilir. Bazı Kıta Avrupası hukuku ülkeleri (örneğin İtalya), yerel bir trust hukuku bulunmamasına rağmen, Lahey Sözleşmesi uyarınca yabancı bir trust hukukunu seçerek "yerel trust" kurulmasına bile izin vermektedir; bu durum, yetki alanı seçiminin ne denli hayati olduğunu göstermektedir. Önde gelen birçok trust yetki alanı, trust'ları kendisiyle çelişen yabancı hukukların (saklı pay veya eş talepleri gibi) uygulanmasından açıkça koruyan "güvenlik duvarı" mevzuatı çıkarmıştır. Bu tür özellikler, kurucunun veya lehtarların, trust'a aksi halde itiraz edebilecek hukuki hükümlere sahip ülkelerden olması durumunda trust'ın dayanıklılığını artırır.

Aşağıda her bir bölgeyi inceliyor ve önerilen tröst yetki alanlarını vurguluyoruz:

Amerika Birleşik Devletleri – ABD Vatandaşları ve Mukimleri İçin Optimal Tröst Yetki Alanları

Amerika Birleşik Devletleri'nde trust hukukunun eyalet temelli olduğu federal bir sistem vardır. ABD'deki tüm eyaletler trust yapılarını tanır; ancak trust mevzuatı eyaletten eyalete belirgin biçimde farklılık gösterir. Son on yıllarda bazı eyaletler; sürelere ilişkin sınırlama kuralını (rule against perpetuities) kaldırarak, kurucunun lehtar olduğu varlık koruma trust'larına izin vererek, trust varlıkları üzerindeki eyalet gelir vergisini ortadan kaldırarak ve olağanüstü düzeyde gizlilik sağlayarak trust kuruluşu için cazip merkezler hâline gelmiştir. ABD vatandaşları ve mukimleri için bu eyaletlerde trust kurmak, ABD hukuki çerçevesi dahilinde vergi ve varlık koruma avantajlarını azami düzeye çıkarabilir.

• South Dakota: South Dakota, yurt içi varlık koruması ve nesiller boyu sürecek (dynasty) tröstler bakımından çoğunlukla ABD'nin önde gelen tröst yetki alanı olarak anılmaktadır. Eyalet düzeyinde gelir vergisi, sermaye kazancı vergisi veya miras vergisi bulunmadığından, South Dakota'da yerleşik bir tröst, kazançları üzerinde eyalet vergisi yüküne maruz kalmaz. South Dakota, süresiz tröstlere izin verir; sürekliliği sınırlayan bir kural (rule against perpetuities) bulunmadığından bir tröst kuramsal olarak sonsuza dek devam edebilir ve bu durum onu dynasty tröst planlaması için ideal kılar. Önemli bir husus olarak, South Dakota hukuku güçlü bir gizlilik sağlar: tröst davalarına ilişkin mahkeme dosyaları gizli tutulur. Bu gizlilik, aile mali meselelerini kamuoyunun görüş alanı dışında tutmak isteyen çok varlıklı aileler için önemli bir cazibe unsurudur. Varlık koruması açısından South Dakota, kurucunun kendi yararına oluşturduğu (self-settled) varlık koruma tröstlerine (bazen Yurt İçi Varlık Koruma Tröstleri, DAPT olarak anılır) izin verir. Kısa bir sınırlama süresinin ardından, South Dakota tröstüne devredilen varlıklar genel olarak kurucunun alacaklılarının erişiminin dışında kalır. Kanun, bazı "istisna alacaklılarının" taleplerini hiç tanımaz (South Dakota'da nafaka veya çocuk nafakası gibi konularda dar durumlar dışında geniş bir istisna bulunmaz); dolayısıyla bu alacaklılar bile zorlu bir mücadele ile karşılaşır. South Dakota mahkemeleri ve tröst sektörü gelişmiştir ve siyasi ortam son derece istikrarlıdır. Ayrıca ABD'nin (ve özel olarak South Dakota'nın) otomatik finansal bilgi değişimine ilişkin Ortak Raporlama Standardı'na (CRS) taraf olmadığı da dikkate değerdir. Sonuç olarak yabancı müşteriler (ve ABD'li kişiler de), ABD'nin yüksek finansal gizliliğinden ve istikrarından yararlanmak için South Dakota tröstlerini kullanmaktadır. Nitekim son yıllarda ABD'de aile bağı bulunmayan birçok uluslararası milyarder, bu avantajlar nedeniyle varlıklarını South Dakota tröstlerine aktarmıştır.
• Delaware: Delaware uzun süredir iş dünyası dostu mevzuatıyla tanınmakta, aynı zamanda mükemmel tröst düzenlemelerine sahip bulunmaktadır. Delaware uzun süreli tröstlere (110 yıla kadar Dynasty tröstleri; kişisel tröstler ise yürürlükteki mevzuata uygun şekilde kurulduğunda süresiz olarak) izin vermekte ve DAPT'leri ilk yetkilendiren eyaletler arasında yer almaktadır. Delaware'in özelleşmiş ticaret mahkemesi olan Court of Chancery, tröst uyuşmazlıklarındaki uzmanlığı ve verimli yargılama süreciyle ünlüdür ve çoğu zaman tröst korumalarının geçerliliğini teyit eden kararlar verir. Delaware, eyalet dışındaki faydalanıcılar lehine tutulan tröst varlıkları üzerinde eyalet gelir vergisi uygulamamakta ve geniş bir tröst hizmetleri sektörüne sahip bulunmaktadır. Delaware hukukunun bir özelliği esnekliktir: örneğin Delaware tröstleri, kurucunun belirli yetkileri elinde tutmasına veya faydalanıcı olmasına, tröstün varlık koruma niteliğini geçersiz kılmaksızın imkân tanıyabilir (kurucunun faydalanıcı olması halinde alacaklılara karşı korumada 4 yıllık geriye dönük inceleme süresi uygulanır). Delaware ayrıca yargı dışı uzlaşma sözleşmeleri ve decanting gibi tröst nakli ve tadili yöntemleri sunmakta; böylece bir tröstün güncellenmesini veya mevcut bir tröstün Delaware'e taşınmasını nispeten kolaylaştırmaktadır. Delaware'de gizlilik güçlüdür (Chancery Court yargılamaları kapalıdır), ancak South Dakota'daki kadar mutlak biçimde mühürlü değildir.
• Nevada: Nevada, South Dakota ile birlikte, yurt içi varlık koruma tröstleri bakımından sürekli olarak en üst sıralarda yer almaktadır. Nevada'da eyalet gelir vergisi bulunmamakta olup, yalnızca iki yıllık kısa bir olgunlaşma süresiyle (tröstün kurulduğuna dair ilan yayımlanarak bu süre 6 aya indirilebilir) kurucunun kendi lehine kurduğu varlık koruma tröstlerine izin verilmektedir. Nevada hukukunun dikkat çeken bir özelliği, “istisnai alacaklı” kategorisinin bulunmamasıdır; nafaka alacakları veya haksız fiil alacaklıları gibi talepler dahi korumanın dışında tutulmamaktadır (çok az eyalet bu denli katıdır). Nevada, tröstlerin 365 yıl süreyle devam etmesine (fiilen kuşaklar boyu sürecek bir süre) izin vermektedir. Eleştirilerden biri, Nevada'daki tröst yöneticilerinin (tröstün bütünlüğünü güvence altına almak amacıyla) mevzuatın lafzına bir ölçüde katı biçimde bağlı kalabilmesidir; South Dakota'daki tröst yöneticileri ise daha esnek olarak değerlendirilmektedir, ancak bu, küçük bir idari husustur. Genel olarak Nevada, güçlü bir varlık koruması ve vergi verimliliği sunmaktadır; ancak bir tröstün, tröstlere daha az elverişli başka bir eyaletin ya da federal bir mahkemenin önündeki davaya çekilmesi hâlinde, Nevada tröstü yine de saldırıya uğrayabilir (bu risk, tamamen yurt içinde kurulan tüm tröstler için geçerlidir). Bu nedenle aşırı sorumluluk riskiyle karşı karşıya olan bazı ABD kişileri (U.S. persons), yine de offshore tröstleri tercih etmektedir.
• Alaska: Alaska, 1997'de yurt içi varlık koruma tröstünün öncüsü olmuştur ve tröstler konusunda köklü bir geçmişe sahiptir. Eyalet gelir vergisi bulunmamakta olup güçlü varlık koruma mevzuatı sunmaktadır. Alaska hukukunda, boşanma halindeki eşler dışında (ve onlar bile kısa bir süre içinde başvuruda bulunmak zorundadır) geniş kapsamlı bir alacaklı istisnası yoktur. Ancak Alaska'nın muvazaalı devir geriye dönük inceleme süresi 4 yıldır ve Nevada'nın iki yıllık süresinden daha uzundur. Alaska, tröstleri teyit eden gelişmiş bir içtihat birikimine sahiptir ve bu durum belirli bir öngörülebilirlik sağlamaktadır. Ayrıca süresiz tröstlere de izin vermektedir. Uzun geçmişinin bir avantajı, çeşitli tröst stratejilerinin (tröstün yeni tröstlere aktarılması gibi) Alaska hukuku kapsamında zaman içinde sınanmış olmasıdır.
• Diğerleri: Diğer önemli ABD tröst yetki alanları arasında, başkalarının yanı sıra Tennessee, Wyoming ve New Hampshire yer alır; her biri gelir vergisinin bulunmaması ile tröstlere elverişli yasaların bir bileşimini sunar (örneğin Wyoming, tröst varlıklarının son derece esnek biçimde başka bir tröste aktarılmasına (decanting) olanak tanır ve gelir vergisi yoktur; New Hampshire gelişmiş tröst mahkemelerine sahiptir ve yatırım gelirleri üzerinden vergi alınmaz).

Vergi Optimizasyonu: Yukarıdaki eyaletlerin tümü, tröst varlıkları üzerindeki eyalet düzeyindeki vergilendirmeyi kaldırmaktadır (dolayısıyla tröst yalnızca federal vergiyle karşılaşır). Bu, aksi halde yüksek eyalet vergisi ödeyecek olanlar için bir vergi minimizasyonu biçimidir. ABD kişilerinin tröst gelirleri üzerindeki federal vergiden kaçınmasının yasal bir yolu yoktur (hayır kurumu yapıları veya hayat sigortası kullanımı dışında); ancak merkez eyaletin seçimi ilave eyalet vergilerini ortadan kaldırabilir. Ayrıca bu eyaletler, federal GST muafiyetini çok uzun dönemler boyunca kullanarak devir vergilerini en aza indiren dynasty tröstlere izin vermekte, bazıları ise kurucunun hayatta olduğu dönemde eyalet vergilerini potansiyel olarak en aza indirebilen ING tröstlerine (eksik bağışlı, kurucudan bağımsız vergilendirilen tröstler) de izin vermektedir; bu ise dar kapsamlı bir stratejidir.

Gizlilik: Gizlilik, Güney Dakota (dava süreçlerinin tamamen gizli tutulması ve kamuya açık sicil bulunmaması) ve Nevada (kamuya açıklama zorunluluğu bulunmaması) gibi yerlerde güçlü bir avantajdır. ABD’deki trustlar, mahkemece atanmış vasi niteliğindeki bir trustee gibi istisnai durumlar dışında genellikle kamuya açık olarak tescil edilmez. ABD’nin uluslararası bilgi paylaşımına yönelik tutumu (FATCA kapsamında tek yönlü raporlama), ABD’li bir kişi için kurulan ABD trustının yurt içinde tamamen gizli olduğu, uluslararası varlıklar barındırması halinde ise CRS kapsamında otomatik bilgi paylaşımına tabi olmadığı anlamına gelir. Bu durum ABD trustlarını yabancı kurucular açısından da cazip kılmaktadır; bu kurucular modern trust mevzuatını, ABD yatırımlarına erişimi, siyasi istikrarı ve kara listede yer almayan bir yetki alanındaki gizliliği gerekçe göstermektedir. (ABD trustlarının yabancılarca kullanımına Güney Amerika bölümünde yeniden değineceğiz.)

İstikrar ve Uygulanabilirlik: ABD'nin hukuk sistemi son derece istikrarlıdır. Önde gelen eyaletlerde tröst hukuku köklüdür ve mahkemeler genel olarak tröst hükümlerine saygı gösterilmesinden yanadır. Birçok eyalette, aile üyelerinin veya danışmanların yatırım ya da dağıtım kararlarında tröstiye (trustee) talimat vermesine imkân tanıyan **“yönlendirilmiş tröst” (directed trust) düzenlemeleri ile tröst koruyucusunun tanınması esnekliği artırmaktadır. Nesiller boyunca uygulanabilirlik güvenilirdir: usulüne uygun yönetilen bir Delaware veya South Dakota nesiller arası (dynasty) tröstü, ABD hukuku uyarınca birden fazla nesil boyunca geçerliliğini koruyacaktır (olağanüstü durumlar saklı kalmak üzere mahkemeler şartları yazıldığı biçimiyle uygular).

Uluslararası Antlaşmalar: ABD, Lahey Trust Sözleşmesi'ni imzalamış ancak onaylamamıştır; dolayısıyla sözleşmeyle resmen bağlı değildir. Ancak kendi trust hukukuna sahip bir ortak hukuk ülkesi olarak bu durum iç hukukta bir sorun oluşturmaz; ABD mahkemeleri trust'ları doğal olarak tanır. Yurt dışında varlığı bulunan ABD vatandaşları bakımından, ABD trust'ları bazı yabancı ülkelerde tanınma sorunlarıyla karşılaşabilir (örneğin, bir ABD trust'ının trust kavramını tanımayan bir kıta Avrupası hukuku ülkesinde gayrimenkul sahibi olması halinde yerel hukuk bunu doğrudan mülkiyet veya farklı bir düzenleme olarak değerlendirebilir). Ancak ABD'li kişiler genellikle trust varlıklarını ya ABD'de ya da trust yapılarını tanıyan yetki alanlarındaki yatırım hesaplarında tutar.

Taşıma/Yeniden Mukim Kılma (Redomiciliation): ABD içinde bir trust'ın uygulanacak hukukunu veya yerleşim yerini (situs) değiştirmek nispeten kolaydır. Pek çok eyalet, bir trust'ın yeni bir yargı alanına devredilmesine açıkça izin vermektedir (çoğunlukla trust'ın yönetimini ve trustee'yi yeni eyalete taşıyarak ve bir uygulanacak hukuk kaydına dayanarak). Decanting (varlıkların bir trust'tan güncellenmiş şartlara sahip yeni bir trust'a aktarılması) gibi teknikler, bir trust'ı fiilen taşıyabilir ve daha elverişli bir eyaletin hukukuna tabi kılabilir. Örneğin, katı sürekliliğe karşı kurallara (perpetuity) tabi bir New York trust'ı, sürekli (perpetual) hale gelmek üzere yeni bir South Dakota trust'ına decanting yoluyla aktarılabilir. ABD trust hukukunun esnekliği ve eyaletler arası yargı kararlarının tek tip biçimde tanınması taşımayı mümkün kılar; ancak vergi sonuçları konusunda dikkatli olunmalıdır (örneğin, yerleşim yerinin California gibi bir eyaletten Nevada'ya değiştirilmesi California gelir vergisinden kaçınılmasını sağlayabilir; ancak kurucu veya lehtarlar California mukimi ise California yine de vergi talep edebilir – kişisel vergi mukimliği, trust yerleşim yerine rağmen trust gelirinin ikamet edilen eyalette vergilendirilmesine yol açabilir).

Özetle, ABD'li kişiler vergi etkinliğini (eyalet vergisinin bulunmaması), varlık korumasını (DAPT yasaları), süreyi (hanedan tröstleri) ve gizliliği azami düzeye çıkarmak için tröst kurarken çoğunlukla Güney Dakota, Delaware, Nevada, Alaska veya Wyoming gibi eyaletleri tercih eder. Bu yurt içi yetki alanları, güçlü tröst hukuku bakımından yabancı offshore yetki alanlarıyla rekabet eder, bazı yönlerden onları aşar. Bununla birlikte, her türlü yurt içi tröstün bir sınırlaması, nihai yargı yetkisinin ABD mahkemelerinde olmasıdır; kararlı bir alacaklı DAPT yasası bulunmayan bir eyalette hüküm alıp bunu icra ettirmeye çalışabilir. Bu nedenle en agresif varlık koruma planlarında yine de offshore tröstlere başvurulabilir; bunları diğer bölgeler kapsamında ele alacağız (ABD'li kişiler, varlıkları gerçekten ABD mahkemelerinin erişiminin ötesine yerleştirmek için yurt içi planlarını bazen bir offshore tröstle tamamlamaktadır).

Avrupa – Avrupalı Trust Kurucuları İçin En Uygun Yargı Bölgeleri

Avrupa, hem anglosakson (common law) hem de kıta Avrupası (civil law) hukuk sistemlerinin bir arada bulunması nedeniyle tröst planlaması bakımından karmaşık bir ortam sunmaktadır. Birleşik Krallık ve diğer common law yetki alanlarında (İrlanda, Kıbrıs, Malta, Cebelitarık) tröstler hukuki geleneğin bir parçasıdır. Çoğu civil law ülkesinde (Fransa, Almanya, İspanya vb.) tröstler iç hukukta yer almamakla birlikte, birçoğu yabancı tröstleri Lahey Sözleşmesi veya iç hukuktaki kanunlar ihtilafı kuralları yoluyla tanımaktadır. Avrupalı yüksek net servet sahibi bireyler, tröstlerini tesis etmek için çoğu zaman İngiliz hukukundan türeyen istikrarlı tröst hukukuna sahip offshore yetki alanlarına (Jersey, Guernsey veya Man Adası gibi) ya da tröst mevzuatı bulunan belirli AB yetki alanlarına (örneğin Malta ve Kıbrıs) yönelmektedir. Avrupalılar bakımından başlıca hususlar arasında tröstlerin ülkelerindeki vergilendirilmesi (bazı ülkeler şeffaf vergilendirme uygular veya tröstlere yönelik vergi kaçınmayı önleme kuralları öngörür), saklı pay (birçok civil law ülkesi, terekenin belirli bir bölümünü çocuklara/eşe tanır; bu durum tröstün dağıtım düzeniyle çelişebilir) ve gizlilik (AB'nin ifşa rejimleri) yer almaktadır.

Avrupalı Müşteriler İçin Önerilen Yetki Alanları:

• Jersey (Kanal Adaları): Jersey, gelişmiş trust hukuku, siyasi istikrarı ve tarafsızlığıyla tanınan, trustlar bakımından önde gelen bir hukuk merkezidir. Britanya Kraliyeti’ne bağlı, kendi kendini yöneten bir bölge olarak güvenilir bir hukuk sistemine sahiptir. Jersey’nin trust mevzuatı (değişiklikleriyle birlikte Trusts (Jersey) Law 1984) çağdaş düzenlemeler içerir: hayır amaçları dışındaki amaçlar için trust kurulmasına izin verir; trustların süresiz devam etmesini sınırlayan kuralı (rule against perpetuities) kaldırmıştır (2006’dan bu yana trustlar süresiz olarak kurulabilmektedir) ve yabancı hukuk kurallarının etkisine karşı güçlü koruma (firewall) hükümleri içerir. Özellikle Jersey hukuku, yabancı hukuk kurallarının (örneğin mirasta saklı pay hükümlerinin) bir Jersey trustunu geçersiz kılamayacağını veya varlıkların bir Jersey trustuna devrini etkileyemeyeceğini öngörür. Bu, Fransız veya İtalyan bir mirasçının saklı pay talebinin engellenebileceği anlamına gelir; Jersey kendi hukukunu uygulayarak trustun geçerliliğini koruyacaktır. Jersey, burada mukim olmayan trust kurucuları veya lehtarları bakımından trust varlıkları üzerinden gelir, sermaye kazancı veya veraset vergisi almaz; bu da vergi açısından tarafsız bir yapı sağlar (kurucunun kendi ülkesi vergi uygulayabilir, ancak Jersey trustu vergilendirmez). Gizlilik düzeyi yüksektir: trustlara ilişkin kamuya açık bir sicil bulunmaz ve trust yöneticileri (trustees) gizlilik yükümlülüğüne tabidir. Bununla birlikte Jersey, uluslararası baskılar sonucunda, kamuya açık olmayan ve kolluk makamlarının erişebildiği bir gerçek faydalanıcı sicili oluşturmuştur. Jersey ayrıca Lahey Trust Sözleşmesi’ne taraftır (Birleşik Krallık, Sözleşme’nin uygulama alanını Jersey’yi kapsayacak şekilde genişletmiştir); dolayısıyla Kıta Avrupası hukuk sistemini benimseyen birçok ülke, Jersey hukukuna göre kurulmuş bir trustu geçerli bir hukuki yapı olarak tanıyacaktır. Siyasi ve hukuki istikrar açısından Jersey, finans merkezi olarak köklü bir geçmişe, istikrarlı bir yönetime ve saygın bir yargı sistemine sahiptir. Yargı kararlarına karşı nihai başvuru mercii Londra’daki Privy Council olabilir; bu da güven sağlar. Birçok Avrupalı aile, uluslararası varlıklarını elde tutmak veya servetlerini ülke içi risklerden uzakta bir araya getirmek için Jersey trustlarını denenmiş ve güvenilir bir çözüm olarak kullanmaktadır. Jersey, trustların tabi oldukları hukukun değiştirilmesine de izin verir: başka bir hukuk sistemine tabi bir trust, kuruluş belgesi izin veriyorsa Jersey hukukuna tabi hâle gelebilir; aynı şekilde bir Jersey trustu da başka bir ülkenin hukukuna tabi hâle gelebilir. Bu olanak, hukuki değişikliklere uyum sağlama esnekliği sunar.
• Guernsey: Diğer büyük Manş Adası olan Guernsey, trast işlerinde aynı ölçüde öne çıkmaktadır. Guernsey trast hukuku, etki bakımından Jersey’inkine benzer: süresizlik yasağı kuralını (rule against perpetuities) kaldırmış, böylece süresiz trastlara olanak tanımış, koruyucu “güvenlik duvarı” hükümleri yürürlüğe koymuş ve yerleşik olmayanların trastlarına yerel vergi uygulamamaktadır. Hem Jersey hem de Guernsey’de çok sayıda profesyonel trast şirketi ve banka bulunan gelişmiş trast sektörleri mevcuttur; bu da yönetimi kolaylaştırır. Jersey ile Guernsey arasındaki tercih çoğunlukla müşterinin özel tercihine veya danışmanın aşinalığına bağlıdır; her ikisi de vergi açısından nötr, güvenli, İngiliz hukukuna tabi trastlar arayan Avrupalı müşteriler için üst düzey seçeneklerdir.
• Man Adası: Common law sistemine tabi bir diğer Kraliyet bağımlı toprağıdır; güçlü tröst mevzuatına ve vergi tarafsızlığına sahiptir (mukim olmayanların tröst gelirleri üzerinden Man vergisi alınmaz). Man Adası çok uzun süreli tröstlere izin verir (150 yıl veya sürekli mülkiyet hakkı reformu yoluyla, amaç tröstü yolları aracılığıyla muhtemelen süresiz) ve benzer koruyucu (firewall) yasalara sahiptir. Jersey/Guernsey kadar ilgi odağında değildir ancak bir yetki alanı olarak tamamen yetkindir.
• Malta: Malta, kapsamlı bir tröst hukukuna (Trusts and Trustees Act; ilk olarak 1988'de çıkarılmış, 2004'te yenilenmiştir) sahip bir AB üyesi devlet olarak özgün bir konumdadır. Malta'nın hukuk sistemi, medeni hukuk ve ortak hukuk etkilerini bir arada barındırır. Malta yalnızca yabancı tröstleri tanımakla kalmaz (Malta, 1996'dan beri yürürlükte olan Lahey Sözleşmesi'ne katılmıştır), aynı zamanda Malta tröstlerinin kurulmasına da izin verir. Malta, tröstler için elverişli bir vergi rejimi sunar: kurucu ve lehtarların tümü mukim değilse, bir Malta tröstü fiilen vergiden bağışık olabilir (tröst bünyesindeki yurt dışı kaynaklı gelir ve kazançlar Malta'da vergilendirilmez; ayrıca veraset veya hibe vergisi bulunmaz) – Malta, esasen bir tröstün Malta dışında elde edilen ve Malta'ya aktarılmayan gelirini vergiden muaf tutar. Lehtarlardan bazıları Maltalı olsa dahi, bazı durumlarda şeffaf vergilendirme gibi vergi mekanizmaları mevcuttur. Malta AB üyesidir; dolayısıyla AB direktiflerine (tröstlerin nihai faydalanıcılarına ilişkin sicil tutulmasını zorunlu kılan kara para aklamanın önlenmesine yönelik direktifler dâhil) uyum sağlar. Malta, 4. ve 5. kara para aklamanın önlenmesi direktiflerinin gerektirdiği şekilde bir tröst nihai faydalanıcı sicili oluşturmuştur; ancak 2022 tarihli bir AB Adalet Divanı kararının ardından bu sicillere erişim, meşru menfaati bulunanlarla sınırlandırılmıştır (kamuya açık değildir). Malta'nın avantajı, AB uyumluluğunu (onshore bir yargı alanını tercih edenler için) esneklikle birleştirmesidir: tröstlere 125 yıla kadar süre tanır ve kurucu için saklı yetkiler ile zorunlu mirasçılık kurallarına karşı koruma sağlayan güvenlik duvarı hükümleri gibi çağdaş düzenlemeler içerir (kanun, kurucunun ehliyetli olması ve varlıkları usulüne uygun olarak devretmiş olması şartıyla, bir Malta tröstünün geçerliliğinin yabancı zorunlu mirasçılık hukuklarından etkilenmeyeceğini açıkça belirtir). Siyasi istikrar yüksektir (AB üyeliği, hukukun üstünlüğü; her ne kadar bazı çevreler Malta'ya yönelik yakın dönemdeki yönetişim eleştirilerine dikkat çekse de, finansal hizmetleri AB düzenlemelerine tabi olmaya devam etmektedir). Avrupalı bir kurucu açısından, Malta veya Lüksemburg gibi bir AB yargı alanının kullanılması, “offshore” merkezlere kıyasla bildirim yükümlülüklerini veya AB bankaları nezdindeki kabulü bazen kolaylaştırabilir; bununla birlikte Malta'nın küçük bir finans merkezi olması, onu birçok bakımdan offshore benzeri kılar, ancak AB güvencesiyle birlikte.
• Kıbrıs: Kıbrıs, trust mevzuatına sahip bir diğer AB yargı alanıdır ve varlık koruma ile vergi planlaması açısından oldukça cazip bir seçenektir. 2012 tarihli Kıbrıs Uluslararası Trust (CIT) Yasası, 1992 tarihli önceki yasayı güncellemiş ve Kıbrıs'ı son derece rekabetçi hale getirmiştir. CIT'nin temel özellikleri şunlardır: Kurucunun (settlor) trust'ın oluşturulduğu takvim yılından önceki yıl içinde Kıbrıs mukimi olmaması gerekir; 2012 reformundan bu yana lehtarlar da Kıbrıs mukimi olabilir. CIT'ler, uygun şekilde yapılandırıldığında önemli vergi avantajları sunar: Kıbrıs dışı kaynaklardan elde edilen trust gelirleri ve kazançları Kıbrıs vergilerinden muaftır (mukim olmayan lehtarlar için gelir, temettü veya sermaye kazancı vergisi yoktur). Kıbrıs'ta hiçbir veraset vergisi bulunmamaktadır; bu nedenle servetin bir trust aracılığıyla devri herhangi bir miras vergisi doğurmaz. CIT Yasası ayrıca güçlü bir varlık koruması sağlar: Kıbrıs trust'ına yapılan her devir, alacaklılar tarafından yalnızca devirden itibaren 2 yıl içinde (çok kısa bir zamanaşımı süresi) ve yalnızca alacaklının hile kastını ispatlaması halinde itiraz edilebilir. İki yıl sonra yasa hiçbir talebin dikkate alınamayacağını öngörür; bu durum, kuruculara iki yıl sonra varlıklarının güvende olduğuna dair yüksek düzeyde bir kesinlik sağlar. Ayrıca Kıbrıs hukuku, kurucunun ikametgâhından kaynaklanan zorunlu mirasçılık veya evlilik mal rejimi talepleri gibi trust ile çelişen yabancı mahkeme kararlarına veya yabancı hukuka dayalı taleplere açıkça etki tanımamaktadır. CIT'ler süresiz olabilir – 2012 tarihli yasa daha önceki 100 yıllık sınırı kaldırmıştır; dolayısıyla bir Kıbrıs trust'ı sonsuza kadar sürebilir (gerçek bir hanedan trust'ı). Gizlilik yasayla korunur: trust'a ilişkin bilgilerin ifşası sınırlıdır. Malta gibi Kıbrıs da AB'nin AML direktiflerine uyar; dolayısıyla profesyonel trustee'ler dahili nihai faydalanıcı sicilleri tutmak zorundadır, ancak bu siciller kamuya açık değildir. Siyasi ve hukuki istikrar açısından Kıbrıs bir AB üyesidir ve ticaret ile hukukta İngilizce yaygın biçimde kullanılmaktadır. Güçlü bir profesyonel trust hizmet sağlayıcıları topluluğuna sahiptir. Lahey Sözleşmesi Kıbrıs bakımından 1 Haziran 2017'den itibaren yürürlüktedir; bu da diğer akit devletlerin Kıbrıs trust'larını tanıyacağı anlamına gelir. Vergi verimliliği, güçlü bir koruma duvarı niteliğindeki varlık koruması ve süresiz süre bir araya geldiğinde, Kıbrıs Uluslararası Trust'ları, Avrupa'da güvenli bir trust merkezi arayan birçok Avrupalı, Rus ve diğerleri için en iyi tercihlerden biri haline gelmektedir. Örneğin CIT Yasası'nın sağladığı korumalar, zorunlu mirasçılık uygulayan bir ülkeden gelen kurucunun Kıbrıs'ta bir trust kurması halinde, varlıklarını zorunlu mirasçılık kurallarını bertaraf ederek dilediği gibi dağıtabilmesini sağlar (Kıbrıs, yabancı bir mirasçının talebini uygulamaz).
• Lihtenştayn: Lihtenştayn küçük bir ülke olmasına rağmen servet yapıları bakımından tarihsel olarak önemli bir yetki alanıdır. Hem tröst hukuku (Kişiler ve Şirketler Kanunu'nda common law tröstlerinin bazı yönlerini benimsediğinden beri) hem de ünlü Stiftung (vakıf) hukuku bulunmaktadır. Lihtenştayn tröstleri sözleşmeyle kurulabilir ve Lihtenştayn'ın istikrarı, sıkı gizlilik anlayışı ve tarafsızlığı nedeniyle Avrupalı aileler tarafından sıklıkla kullanılmıştır. Lihtenştayn AB üyesi değildir (ancak AEA üyesidir) ve güçlü varlık koruması ile uzun vadeli aile servetinin korunması konusunda bir üne sahiptir. 2006 yılında Lahey Tröst Sözleşmesi'ne katılmıştır (yabancı tröstlerin tanınması ve Lihtenştayn tröstlerinin başka yerlerde tanınması). Lihtenştayn çok uzun süreli tröstlere izin verir; ancak yabancı zorunlu miras payı taleplerine karşı genel bir koruma kalkanı bulunmamaktadır: 2021 yılında Yüksek Mahkemesi, bir Lihtenştayn vakfına karşı açılan tamamlama talebinde Alman hukukunu uygulamıştır. Ayırt edici bir unsur, Lihtenştayn'ın arzu edilmesi halinde yüksek düzeyde kurucu kontrolüne imkân tanımasıdır (saklı yetkilere benzer şekilde veya alternatif olarak bir vakıf kullanılarak). Ülke ayrıca siyasi istikrara sahiptir (köklü ve bağımsız bir yargıya sahip bir prenslik). Lihtenştayn geçmişte bir miktar gizlilik damgası taşımış olsa da, uluslararası standartlar çerçevesinde şeffaflığını artırmış, özel hukuk konularında ise gizliliği korumayı sürdürmektedir. Medeni hukuk ortamını tercih edenler için Lihtenştayn vakıfları tröstleri taklit edebilir; ancak bu konu kapsamımızın dışındadır – bununla birlikte, Lihtenştayn tröst hukuku tam olarak işlevseldir ve özellikle aile mülkiyetindeki Lihtenştayn işletmeleriyle birlikte kullanılmaktadır.
• Birleşik Krallık: Birleşik Krallık'ın kendisi elbette gelişmiş bir vakıf (trust) hukukuna sahiptir; ancak Birleşik Krallık mukimleri veya Birleşik Krallık'ta daimi ikametgâhı (domicile) bulunan kişiler için, katı vergi kuralları (örneğin isteğe bağlı vakıflara uygulanan 10 yıllık yıldönümü veraset vergisi ve bazı muafiyetlerin kaybı) nedeniyle vakıf kullanımının vergi avantajı azalmıştır. Bununla birlikte, Birleşik Krallık'ta daimi ikametgâhı bulunmayan (non-domiciled) kişiler, yabancı varlıklar üzerindeki Birleşik Krallık vergisini azaltmak için hâlâ offshore vakıflar (Jersey, BVI vb.) kullanmaktadır. Birleşik Krallık dışındaki Avrupalı müşteriler için İngiliz hukukuna tabi bir vakıf da bir seçenektir; ancak çoğu zaman sıfır vergi rejimine sahip Taç Bağımlılıkları veya Denizaşırı Topraklar tercih edilir. Birleşik Krallık'ın vakıf sicili (Trust Registration Service) artık birçok vakfın (Birleşik Krallık'ta varlığı veya vergi yükümlülüğü bulunan offshore vakıflar dahil) tescilini zorunlu kılmaktadır; bu da bir gizlilik meselesidir – veriler tamamen kamuya açık olmasa da, AML kuralları uyarınca meşru menfaati bulunanlar tarafından erişilebilir (AB'dekine benzer şekilde). Bu nedenle, varlıklar Birleşik Krallık'ta bulunmadıkça, bu tür gerekliliklerle iç içe geçmekten kaçınmak için çoğu zaman Birleşik Krallık anakarası yerine Jersey veya Guernsey vakfı seçilir.

Vergi Optimizasyonu: Önerilen yargı bölgeleri (Jersey, Guernsey, Man Adası, Malta, Kıbrıs, Liechtenstein) genellikle mukim olmayanlar veya yabancı varlıklar için tröst gelirine ya da varlıklarına yerel vergi uygulamaz. Bu, tröstün, tröstün bulunduğu yargı bölgesinde vergi doğurmadan büyüyebileceği anlamına gelir (vergi tarafsızlığı). Kurucunun (settlor) ülkesindeki vergi durumu ise yönetilmelidir: örneğin, Jersey'de tröst kuran bir İtalyan kurucunun İtalyan vergi kurallarını dikkate alması gerekir (İtalya tröstleri tanır ve belirli sınıflandırmalara bağlı olarak vergilendirir; ancak planlama ile vergiler ertelenebilir veya azaltılabilir). Birçok Avrupa ülkesi yabancı takdire bağlı tröstleri dağıtım yapılana kadar “opak” kabul eder, ardından dağıtımları gelir olarak vergilendirir; bazıları ise belirli koşullar sağlanmadıkça kurucuyu varlıkların hâlâ sahibi sayar. Tröstün, yurt içi hukuka göre amaçlanan vergi sonucunu doğurmasını sağlamak için dikkatli planlama gerekir — bu planlama çoğu zaman kurucunun yerleşim yerinin değiştirilmesini veya hibenin kurucunun mukim olmadığı bir döneme denk getirilmesini de içerir. Çok yüksek net servet sahibi AB aileleri için, AB üyesi olan Kıbrıs ve Malta, tröst hukukları ve vergi rejimleri AB çerçevelerinde açıkça kabul gördüğü için avantajlı olabilir (ve Kıbrıs tröstleri, bazı yapılandırma senaryolarında Kıbrıs'ın AB vergi direktifleri ve anlaşmaları ağından yararlanabilir). Örnek: Almanya'daki yüksek net servet sahibi bir kişi, Kıbrıs'ın vergi uygulamaması ve varlık koruma imkânından yararlanmak için Almanya dışındaki yatırım varlıklarını bir Kıbrıs Uluslararası Tröstü'ne aktarabilir. Almanya, Lahey Sözleşmesi'ni onaylamamıştır; ancak içtihat yoluyla yabancı tröst kavramına bir ölçüde tanınırlık sağlamaktadır. Bununla birlikte Alman vergi hukuku, yabancı aile tröstünün gelirini kurucuya, bulunmaması halinde lehtarlara atfeder (AStG § 15); dolayısıyla vergi avantajı yapıya ve ilgili kişilerin yerleşim yerine bağlıdır. Kişi daha sonra başka bir ülkeye taşınsa dahi, tröst varlıkları Kıbrıs'ta güvende kalır.

Mahremiyet ve Gizlilik: Gizlilik, Avrupalı müşterilerin offshore tröstleri tercih etmesinin başlıca nedenlerinden biridir. Birçok Avrupa ülkesinde artık tröst sicilleri veya sıkı raporlama yükümlülükleri bulunmaktadır. Buna karşılık Jersey, Guernsey, Cayman, BVI, Bermuda gibi yetki alanları özel tröst kayıtları tutmaya devam etmektedir. AB'nin şeffaflık yönündeki çabaları, AB'de yönetilen tröstler için nihai faydalanıcı sicillerinin oluşturulmasına yol açmıştır; ancak belirtildiği üzere yakın tarihli bir mahkeme kararı (Kasım 2022, CJEU) bu sicillere kamu erişimini geçersiz kılmış ve meşru tröst düzenlemeleri için mahremiyeti pekiştirmiştir. Offshore yetki alanları genellikle tröst bilgilerine yalnızca düzenleyici veya yargısal erişime izin verir, kamuya erişim tanımaz. Ayrıca profesyonel tröst yöneticileri gizlilik yükümlülüğü altındadır. Dolayısıyla bu yetki alanlarındaki bir tröst, aile mali düzenlemelerini kamuya açık veri tabanlarının dışında tutar. AB üyesi olan Kıbrıs ve Malta sicil uygulamasını hayata geçirmek zorunda kalmış, ancak erişim artık sınırlıdır. Örneğin Kıbrıs'ta, bir Kıbrıs tröst yöneticisinin yer aldığı durumda tröstlerin bir düzenleyici kuruma kaydedilmesi gerekmekle birlikte bilgiler kamuya açık değildir ve Kıbrıs, uyum ile meşru mahremiyet arasında denge kurulmasına önem vermektedir. Bir Jersey veya Guernsey tröstü ise hiçbir kamuya açık listeye tabi değildir. Bu mahremiyet; kaçırılma, haraç veya servetin genel gizliliği konusunda endişe duyan, kamuoyunda tanınan aileler için hayati önem taşır.

İstikrar ve Hukuki Kesinlik: Önerilen yetki alanları siyasi açıdan istikrarlıdır (örneğin Birleşik Krallık himayesindeki Taç Bağımlı Bölgeleri, istikrarlı hükümetlere sahip küçük AB devletleri veya Liechtenstein örneğinde istikrarlı bir prenslik). Bu yetki alanlarında iyi yetişmiş hâkimler ve trust hukuku uzmanları bulunur (Jersey/Guernsey'deki uyuşmazlıkların birçoğu, Privy Council'e temyiz imkânıyla Royal Court'lar tarafından görülür ve bu da yüksek nitelikli içtihat sağlar). Bu istikrar, nesiller boyunca icra edilebilirlik anlamına gelir: trust, onlarca yıl sonra bile amaçlandığı şekilde korunur ve yönetilir. Birçok yetki alanında yalnızca uygun ve yeterli nitelikteki kişilerin tröst yöneticisi (trustee) olarak görev yapmasını sağlayan trust lisanslama rejimleri bulunur ve bu da güvenilirliği artırır.

Kuşaklar Boyunca Uygulanabilirlik: Avrupalı kurucular için temel sorunlardan biri zorunlu mirasçılık (forced heirship) kurallarıdır; birçok Kara Avrupası hukuku ülkesinde çocuklar ve eşler terekeden sabit bir pay talep edebilir ve trust bu payı bertaraf ediyormuş gibi görünebilir. Çözüm, koruma (firewall) kanunları olan yargı bölgelerinin kullanılması olmuştur. Örneğin Avrupalıların trust kurmak için sıkça tercih ettiği Cayman Adaları (bir İngiliz Denizaşırı Toprağı), 1987'de bu tür koruma kurallarını ilk getiren yargı bölgesi olmuş ve yabancı zorunlu mirasçılık hukukunun bir Cayman trust'ına karşı uygulanamayacağını açıkça düzenlemiştir. Bugün çoğu modern trust yargı bölgesinde, zorunlu mirasçılığı ve yabancı evlilik mal rejimi taleplerini engelleyen benzer “koruma” kanunları bulunmaktadır. Daha önce belirtildiği üzere Malta ve Kıbrıs da yabancı zorunlu mirasçılık kurallarını trust'lara uygulamamaktadır. Bu durum, söz konusu hukuka tabi çok kuşaklı bir trust'ın, yerel miras hukukunun öngördüğü sonuca aykırı olsa bile kurucunun iradesini yerine getirebileceği anlamına gelir; böylece planın dayanıklılığı artar. Elbette ülkesindeki mirasçılar yine de dava açabilir; ancak trust varlıkları ve trustee'ler offshore ise yerel mahkeme kararının offshore alanda etkisi olmayabilir. Lahey Sözleşmesi'ni imzalayan devletler, trust'ın geçerliliği ve trust varlıklarının tasarrufu konularında trust'ın tabi olduğu hukuku tanımayı kabul eder; bu da uluslararası düzeyde uygulanabilirliği ayrıca destekler.

Antlaşma Kapsamında Tanınma: Önerdiğimiz yetki alanları arasında Birleşik Krallık, Hollanda, İtalya, Lüksemburg, İsviçre, Kıbrıs, Malta ve Lihtenştayn, Tröstlere İlişkin Lahey Sözleşmesi'ne taraftır (yani bu ülkeler, örneğin Jersey veya BVI hukukuna tabi tröstleri kendi mahkemelerinde hukuken tanıyacaktır). Bağımsız devlet olmayan Jersey ve Guernsey, başkaları tarafından tanınma konusunda Birleşik Krallık'ın onayına dayanır. Almanya ve Avusturya gibi kıta Avrupası hukuk sistemine mensup birçok ülke Sözleşme'yi onaylamamıştır; ancak bu ülkelerde dahi mahkemeler, uluslararası özel hukuk ilkeleri (tröstü sözleşmesel bir düzenleme olarak ele almak veya vakıflar aracılığıyla gibi) yoluyla tröstleri tanımanın yollarını çoğunlukla bulmaktadır. Yine de yaygın biçimde tanınan ve itibarlı mahkemelere sahip bir yetki alanından (Jersey veya bir AB tröstü) yararlanmak, sınır ötesi sorunların daha kolay aşılmasına yardımcı olabilir. Kıbrıs'ın yakın zamanda onay vermesi, AB içindeki kullanım açısından olumlu bir gelişmedir.

Taşınma (Migrasyon) İmkânları: Avrupa'da kurulan tröstlerin, mevzuat değiştiğinde (örneğin AB'nin bir yargı alanını daha az elverişli hale getiren yeni kurallar getirmesi durumunda) bazen taşınması gerekebilir. En önde gelen yargı alanlarının çoğu taşınmaya izin vermektedir. Örneğin Guernsey hukuku, yabancı hukuka tabi bir tröstün tröst yapısı bozulmaksızın Guernsey hukukunu seçmesine ve bunun tersine de olanak tanımaktadır. Malta ve Kıbrıs, yabancı bir tröstün kendi hukuklarına göre yeniden tescil edilmesine (ve öngörülmesi halinde bunun tersine) izin vermektedir. Ayrıca, tröst senedi izin veriyorsa, tröst yöneticileri yeni bir yargı alanındaki tröst yöneticileriyle değiştirilebilir ve geçerli hukuk maddesi tadil edilebilir (modern tröst senetlerinde geçerli hukukun değiştirilmesine izin veren bir maddenin sıklıkla yer almasının nedeni budur). Yeniden tescil imkânı esneklik sağlar: bir yargı alanı istikrarsız hale gelirse veya avantajını yitirirse, tröst (gerekli mahkeme onayları veya muvafakatler saklı kalmak kaydıyla) asgari güçlükle daha güvenli bir limana “geçebilir”. Bu, nesiller boyu güvenlik açısından hayati önem taşır; zira söz konusu yargı alanının koşulları kötüleştiğinde tröst o yerde mahsur kalmaz.

Özetle, uluslararası kurucular için Avrupa'nın en uygun trust yetki alanları; vergi tarafsızlığını, güçlü varlık koruma (firewall yasaları) düzenlemelerini, gizliliği ve istikrarlı trust hukukunu bir araya getirir. Kanal Adaları (Jersey/Guernsey) ve Man Adası, itibarları ve hukuki güçleri nedeniyle Avrupalı ailelere hizmet veren offshore trust'lar için en iyi tercihlerdir. AB içinde ise Malta ve Kıbrıs, offshore avantajlarını AB çatısı altında sunarak öne çıkmaktadır; bu da AB merkezli bir çözümü tercih edenler için onları cazip kılar (Kıbrıs varlık korumada, Malta ise tanınmış finansal hizmetlerde üstünlük sağlar). Liechtenstein, trust ve vakıf seçenekleriyle kıta Avrupası yetki alanı arayanlar için birinci sınıf bir konum olmayı sürdürmektedir. Bu yetki alanlarını tercih ederek Avrupalı çok yüksek net servet sahibi bireyler, Avrupa'nın karmaşık hukuki ortamında dayanıklılığını koruyan, vergi açısından verimli, gizli ve sağlam trust düzenlemeleri elde edebilir.

Asya – Asyalı Kurucular için Optimal Trust Yetki Alanları

Asya, güçlü trust rejimlerine sahip anglosakson hukuk yargı alanlarına ve trustların daha az tanındığı kıta Avrupası hukuku ülkelerine birlikte ev sahipliği yapmaktadır. Asya'daki çok zengin bireylerin birçoğu Çin, Japonya, Güney Kore veya Endonezya gibi (kıta Avrupası veya karma hukuk geleneğine sahip) ülkelerden gelmekte ve trust kurmak için çoğunlukla Singapur, Hong Kong veya belirli offshore merkezlere yönelmektedir. Asyalı müşteriler için başlıca etkenler; siyasi istikrar, uluslararası finansal entegrasyon ve küresel finansla bağlantı kurmaya elverişli, çoğunlukla İngilizce konuşulan hukuk sistemleridir. Ayrıca bazı Asyalı aileler, aile şirketi holding yapılarına olanak tanıyan ve gelişmiş trust hizmetleri sunan yargı alanlarını tercih etmektedir (birçok Asya merkezli aile ofisinin Singapur veya Hong Kong'da bulunmasının nedeni budur).

Başlıca Asya Trust Yetki Alanları:

• Singapur: Singapur, Asya'da varlık yönetimi bakımından öncelikli yetki alanlarından biri haline gelmiştir. Singapur, modern bir trust mevzuatına sahip bir common law ülkesidir (Trustees Act ve değişiklikleri ile trustee'leri düzenleyen Trust Companies Act). Singapur'un trust hukuku İngiliz hukukuna dayanmakla birlikte güncel ihtiyaçları karşılayacak biçimde geliştirilmiştir; örneğin Singapur, trustee'ler için kanuni bir özen yükümlülüğü getirmiş ve mevzuat yoluyla hayır kurumları ile belirli hayır dışı amaçlar için amaç trust'larına olanak tanımıştır. Bir sınırlama, Singapur'un özel trust'lar için hâlâ 100 yıllık bir sonsuzluk kuralı (rule against perpetuities, RAP) uygulamasıdır. RAP'ı kaldırmış olan birçok offshore yetki alanının aksine Singapur, 2004'teki reformlardan itibaren sabit bir 100 yıllık süreyi tercih etmiştir. Pratikte 100 yıl birkaç kuşağı kapsar; ancak süresiz değildir ve çok uzun vadeli planlama yapanlar bunu, süresizlik sunan yetki alanlarına kıyasla hafif bir dezavantaj olarak görebilir. Vergi optimizasyonu: Singapur, trust yapıları bakımından son derece vergi dostudur. Sermaye kazancı vergisi, veraset ve miras vergisi ile hibe vergisi bulunmamaktadır. Singapur'un gelir vergisi sistemi mülkilik (territorial) esasına dayanır; yani yurt dışı kaynaklı gelir, Singapur'a aktarılmadıkça vergilendirilmez. Singapur ayrıca yabancı trust'lar için özel vergi muafiyetleri sunar (lisanslı bir Singapur trust şirketinin trustee olduğu, yerleşik olmayanlarca kurulan trust'lar belirli gelirler bakımından Singapur vergisinden muaf olabilir). Yerleşik kişiler bakımından da, tek kademeli kurumlar vergisi sistemi sayesinde banka faizi ve birçok temettü gibi yatırım gelirlerinin pek çok türü vergilendirilmez. Bir kaynağın belirttiği gibi: “Singapur trust'ları ne veraset vergisine, ne miras vergisine, ne de sermaye kazancı vergisine tabidir.” Yurt içi trust geliri, trustee düzeyinde geçerli kurumlar vergisi oranı (şu an %17) üzerinden vergilendirilir; ancak lehtarlara yapılan dağıtımlar, lehtarın kendi oranları üzerinden vergilendirilen vergilendirilebilir gelir taşır. Bununla birlikte Singapur'daki birçok trust, yabancılar için kurucu (grantor) tipi olarak veya vergi muafiyetlerinden yararlanacak şekilde tasarlanır. Uygulamada, usulüne uygun biçimde yapılandırılmış bir Singapur trust'ı, yerleşik olmayan kurucular ve lehtarlar bakımından vergi açısından nötr olabilir. Gizlilik: Singapur sıkı bir gizlilik anlayışını sürdürmektedir. Kamuya açık bir trust sicili bulunmamaktadır. Trust Companies Act ve banka gizliliği mevzuatı, müşteri bilgilerini korur (cezai soruşturmalara ilişkin olağan istisnalar saklıdır). Singapur, bilgi değişimi için CRS'yi imzalamıştır; dolayısıyla kurucu veya lehtar yabancı ise trust'a ilişkin finansal hesaplar kendi ülkelerine bildirilebilir; ancak Singapur'un yurt içi konulardaki gizliliği güçlü olmaya devam etmektedir. İstikrar ve altyapı: Singapur, üst düzey siyasi istikrar, hukukun üstünlüğü ve güvenilir bir yargı sistemi sunar. AAA notlu bir ülkedir ve temiz yönetişim konusunda itibara sahiptir; bu, uzun vadeli trust güvenliği bakımından kritik öneme sahiptir. Finansal altyapısı dünya standartlarındadır: birçok küresel banka ve trust şirketi burada faaliyet göstermekte, bu da yönetimi ve yatırımı kolaylaştırmaktadır. Trustee sektörü düzenlemeye tabidir ve bu, profesyonelliği güvence altına alır. Uygulanabilirlik: Singapur mahkemeleri trust yapılarını destekler ve çok sayıda uluslararası sözleşme ile anlaşmaya taraf olması nedeniyle Singapur trust'ları yurt dışında genellikle tanınır. (Singapur'un Lahey Trust Sözleşmesi'ne taraf olmadığı belirtilmelidir; common law yetki alanı olarak bunu kendi bakımından benimsemesi gerekmemiştir, ancak uygulamada yabancı hukuka tabi trust'ları çoğu zaman nezaket (comity) veya uygulanacak hukukun seçimi gereği tanımaktadır.) Singapur, birçok ailenin Asya'daki servetini yönetmek için trust ve fon yapılarını kullandığı bir aile ofisi merkezi haline gelmiştir. Kısacası Singapur, Asyalı ailelere vergi açısından verimli, iyi düzenlenmiş ve saygın trust hizmetleri için sıklıkla önerilmektedir. Örnek: Çinli bir milyarder, küresel yatırımlarını elinde tutmak üzere bir Singapur trust'ı kurabilir; Singapur, jeopolitik kaygılar söz konusuysa varlıkları Çin'de veya Hong Kong'da tutmaya kıyasla siyasi tarafsızlık ve küresel piyasalara mükemmel erişim sunar. Trust, ailenin özel banka varlıklarıyla birlikte Singapur'daki profesyonel trustee'ler tarafından yönetilebilir.
• Hong Kong: Hong Kong, İngiliz mirası sayesinde trustlar konusunda köklü bir geçmişe sahiptir. 2013 yılında Hong Kong, Trust Law (Amendment) Ordinance ile trust hukukunu reforma tabi tutarak çeşitli yönlerini modernleştirmiştir. Reformlar, yeni trustlar bakımından süresizlik yasağı kuralını (rule against perpetuities) kaldırmıştır (Hong Kong trustları artık süresiz, yani ∞ süreli olabilmekte; bu da Hong Kong'u önde gelen offshore yetki alanlarıyla aynı çizgiye getirmektedir). Trustlar sürekli olabildiğinden, bu durum Hong Kong'a hanedan trustları (dynasty trust) bakımından Singapur karşısında bir üstünlük sağlamaktadır. Hong Kong ayrıca (belirli yollarla) hayır amacı taşımayan amaç trustlarına izin vermiş, trustee'lerin yetkilerini ve tazmin haklarını güçlendirmiştir. Vergilendirme: Hong Kong, Singapur gibi veraset vergisi uygulamamakta (2006'da kaldırılmıştır) ve sermaye kazancı vergisi bulunmamaktadır. Vergi sistemi territoryaldir: bir Hong Kong trustı (yalnızca yurt dışı kaynaklı veya pasif gelir elde ediyorsa) genellikle Hong Kong'da vergi ödemez. Banka mevduat faizi ve pek çok yatırım geliri Hong Kong'da vergilendirilmez. Yalnızca Hong Kong kaynaklı ticari kazançlar kurumlar vergisi oranında vergilendirilir. Dolayısıyla menkul kıymetler veya Hong Kong dışı varlıklar tutan bir trust genellikle Hong Kong'da sıfır vergiye tabi olacaktır. Lehtarlara yapılan dağıtımlar Hong Kong'da vergilendirilmez. Bu durum, Hong Kong trustlarını yabancı ve pasif gelir bakımından fiilen vergisiz araçlar hâline getirmektedir. Gizlilik: Hong Kong'da kamuya açık bir trust sicili bulunmamaktadır. Trustee'ler (çoğunlukla trust şirketleri veya bankalar) işlemleri gizli tutar. Singapur'da olduğu gibi Hong Kong da CRS'ye uymaktadır; bu nedenle bildirime tabi hesaplar ilgili yabancı vergi idarelerine açıklanacaktır, ancak Hong Kong içinde trustlar kamuoyunun denetimine tabi değildir. Hong Kong ayrıca sıkı banka sırrı ve trustee gizliliği hükümlerine sahiptir. İstikrar: Son yıllarda Çin egemenliği altında yaşanan siyasi değişikliklere rağmen Hong Kong, ayrı bir hukuk sistemini (common law) ve ticari konularda yargı bağımsızlığına dayanan güçlü bir geleneği sürdürmektedir. Mahkemeleri trust ilkelerini tutarlı biçimde uygulamış olup güçlü bir içtihat birikimi mevcuttur. Hong Kong'daki birçok uluslararası banka ve hukuk bürosu trust yönetimini desteklemektedir. Hong Kong önemli bir finans merkezi olmaya devam etmekte olup trust hukukundaki iyileştirmeler, onun Singapur ile rekabet gücünü korumayı amaçlamıştır. Özellikle Çinli müşteriler bakımından Hong Kong coğrafi ve kültürel olarak yakındır ve çoğu zaman daha tanıdıktır. Büyük Çin bölgesinde kalan varlıklar için avantajlı olabilir (ancak varlıklar anakara Çin'deyse, bir Hong Kong trustı kullanılması Çin Halk Cumhuriyeti'nin icra işlemlerine karşı otomatik koruma sağlamaz; yine de Hong Kong'un koruyucu (firewall) hükümleri ve Çin'deki zorunlu mirasçılık gibi yabancı hükümlerin belirli bir düzenleme olmaksızın doğrudan icra edilememesi bir ölçüde tampon oluşturur). Uygulanabilirlik ve Taşınma: Hong Kong, Lahey Sözleşmesi'ni imzalamamıştır (Singapur gibi, eski bir İngiliz toprağı olarak kendisi için buna ihtiyaç duymamıştır). Ancak yabancı ülkeler genellikle Hong Kong trustlarını diğer common law trustları gibi tanımaktadır. Gerekirse, Hong Kong trustları (senette öngörülmüşse genellikle mümkün olan) uygulanacak hukukun değiştirilmesi yoluyla veya yeniden yapılandırma ile başka yetki alanlarına taşınabilir; örneğin, ileride arzu edilirse bir Hong Kong trustı bir Jersey trustına devredilebilir (decanting). Ancak Hong Kong'un artık sunduğu süresiz trust imkânı ve elverişli hukuku, onun bir taşınma kaynağından ziyade bir hedef olmasını olası kılmaktadır. Özetle Hong Kong; süresiz trustlar, vergisizlik ve güvenilir bir hukuk sistemi sunmakta olup özellikle Hong Kong veya Çin bağlantısı olan Asyalı aileler için çok kuşaklı trustlara son derece uygundur.
• Labuan (Malezya): Labuan, Malezya'nın federal bir bölgesi olup Uluslararası İş ve Finans Merkezi (Labuan IBFC) olarak belirlenmiştir. Ana Malezya hukukundan ayrı, kendi trust kanununa (Labuan Trusts Act 1996, 2010'da revize edilmiştir) sahiptir. Labuan, çeşitli yapılar sunmaktadır: geleneksel trustlar, hisse senetlerinin elde tutulması için Vista trustlarına benzeyen Labuan özel trustları (LST) (burada trustee'ler bir şirketin yönetimi bakımından pasif kalabilir) ve ayrıca vakıflar ile İslami trustlar. Avantajlar: Labuan trustları 100 yıla kadar sürebilir (sürekli olabilen hayır amaçlı trustlar hariç). Güçlü varlık koruması sağlarlar: bir alacaklının, devri itiraz konusu yapabilmesi için devirden itibaren iki yıl içinde dava açması gerekir ve Labuan trustları yabancı zorunlu mirasçılık taleplerine tabi değildir (benzer bir koruma duvarı). Labuan trustları genel olarak gelir üzerinden vergilendirilmez (Labuan işletmeleri net ticari kârlar üzerinden %3 öder; ticari olmayan faaliyetler vergilendirilmez). Gizlilik de Labuan'ın çerçevesinde güçlü biçimde korunmaktadır. Labuan, Singapur/Hong Kong kadar ünlü olmasa da Asya'da stratejik bir konuma sahiptir ve ortak hukuk (common law) trust kavramlarını bazı özgün özelliklerle birleştirir (Labuan Özel Trustu (LST), saklayıcı ve yönetici rollerini ayırarak, kuran kişilerin trustee'lerin müdahalesi olmaksızın altta yatan şirketler üzerindeki kontrolü korumasına esasen imkân tanır; bu, BVI'ın VISTA trust kavramına benzer ve şirket hisselerini trusta devreden iş sahiplerine hitap eder). Labuan'ın siyasi istikrarı, genel olarak istikrarlı olan Malezya'nın istikrarına bağlıdır ve Labuan IBFC, yabancı yatırımı çekmek üzere hükümet tarafından desteklenmektedir. Güneydoğu Asya veya Orta Doğu'daki müşteriler için (Labuan ayrıca İslami finansmana da hizmet verir) Labuan, ideal bir yetki alanı olabilir.
• Cook Adaları, Nevis, BVI, Cayman (Asyalı müşterilerce kullanılan offshore seçenekler): Birçok Asyalı çok yüksek net varlıklı kişi, tröstler için Asya dışındaki geleneksel offshore yargı alanlarına da yönelmektedir. Cook Adaları (Güney Pasifik, Yeni Zelanda ile serbest ortaklık), varlık koruma tröstleriyle ünlüdür; muhtemelen en güçlü hukuki korumayı sunar (yabancı mahkeme kararlarının tanınmaması, alacaklılara karşı hileli tasarruf iddiaları için 1 yıllık zamanaşımı süresi ve hile bakımından “makul şüphenin ötesinde” ispat standardı). Coğrafi olarak Asya'da yer almasa da Cook Adaları, Asya dahil dünya genelindeki müşteriler tarafından özellikle dava korumasına yönelik olarak kullanılmaktadır. Dava riski yüksek ortamlarda bulunan zengin kişilerin (örneğin Hong Kong'lu iş insanları veya siyasi belirsizlik yaşanan ülkelerdeki aileler) varlıklarını güvence altında tutmak için zaman zaman Cook Adaları tröstlerini kullandığını belirtmek gerekir. Cayman Adaları ve İngiliz Virjin Adaları (BVI) da kısmen birçok Asyalı mali müşavirin ve hukuk bürosunun bu yargı alanlarına aşina olması nedeniyle (örneğin BVI şirketleri Asya'da yaygındır) Asya'da kurulan tröstler için popülerdir. BVI tröst hukuku, hisselerin tröst yöneticisinin müdahalesi olmaksızın elde tutulmasına olanak tanıyan VISTA tröstlerine izin verir; bu, ailenin servetinin bir şirkette bulunduğu durumlarda cazip olup birçok Asyalı aile şirketinin kullandığı bir yöntemdir. Cayman ise, belirli karmaşık düzenlemeler veya faal işletmelerin elde tutulması için yararlı olabilecek, hayır amacı taşımayan amaçlar ile lehtarların aynı anda bulunmasına izin veren STAR tröstlerini sunar. Bu yargı alanları Asya'da bulunmasa da çoğunlukla belirli hedefe göre önerilir: salt varlık koruma için Cook Adaları veya Nevis tröstleri altın standart olarak anılırken; tröst yöneticisinin müdahalesi asgari düzeyde tutulan bir aile şirketinin elde tutulması için BVI VISTA, Labuan LST veya Cayman STAR önerilebilir.

Ancak Asya içinde veya yakınında odaklanacak olursak: Singapur ve Hong Kong, aşinalık, hukuki güç ve birçok Asyalı ailenin zaten orada bankacılık hizmeti alması veya aile ofisi bulundurması nedeniyle en çok tercih edilen merkezler olmayı sürdürmektedir. Labuan, Asya içinde potansiyel olarak daha düşük maliyetli veya uzmanlaşmış bir yaklaşım arayanlar için yükselen bir tercihtir. Jeopolitik riskten endişe duyan çok yüksek net varlıklı bireyler için Yeni Zelanda da kullanılmıştır: Yeni Zelanda'daki yabancı trust'lar (yerleşik olmayan kurucular ve yerleşik olmayan lehtarlar için) eskiden Yeni Zelanda vergisinden muaftı ve istikrarlı bir ortam sunuyordu. Bazı reformlardan (Panama Belgeleri sonrasında) sonra Yeni Zelanda yabancı trust'lar için ifşa yükümlülüklerini sıkılaştırdı; ancak bunlar hâlâ uygulanabilir olup, yetki alanı olarak güvenilir bir OECD ülkesi isteyen bazı Latin Amerikalı ve Asyalı müşteriler tarafından tercih edilmektedir. BAE'deki Dubai Uluslararası Finans Merkezi (DIFC) ise bir başka yeni oyuncudur: DIFC'nin kendi trust hukuku (ortak hukuk temelli) ve mahkemeleri vardır; bu da Orta Doğulu ve Güney Asyalı müşterilere yerel ancak ortak hukuk temelli bir seçenek sunar. DIFC trust hukuku (ve Abu Dabi'deki daha yeni ADGM trust yapısı), güçlü varlık koruması sağlayan trust ve vakıflar öngörür ve yerel şeriat hukukundan yalıtılmıştır (DIFC, BAE miras hukukuna bakılmaksızın yabancı hukukun veya DIFC hukukunun uygulanacağına dair açık hükümler içerir). Bu durum, şeriat kurallarınca geçersiz kılınmayacak bir trust isteyen Körfez'deki yabancılar veya yerel halk için son derece yararlıdır; Orta Doğu içinde fiilen bir güvenlik duvarı yetki alanı işlevi görür.

Asyalılar için Vergi Optimizasyonu: Asya'daki birçok yüksek net değerli birey, yüksek vergi uygulayan ülkelerden (ör. dünya çapında vergilendirme yapan Japonya) veya vergisi düşük fakat sistemi istikrarsız ülkelerden gelmektedir. Amaç çoğunlukla vergi ertelemesi veya veraset vergilerinden kaçınmadır. Veraset vergisi bulunmayan Singapur ve Hong Kong, söz konusu yetki alanındaki varlıklar üzerindeki veraset vergilerinden kaçınmak amacıyla trust'ın yerleştirilmesi için çok uygun yerlerdir. Ayrıca bu yerlerde bir trust aracılığıyla yatırılan varlıklar, yerel vergilendirmeye tabi olmaksızın büyüyebilir. Kurucunun ülkesi dünya çapında gelir üzerinden vergilendirme yapıyorsa (Japonya gibi), kurucu kontrolü bırakmadıkça (ve belki ülkeyi terk etmedikçe veya belirli süreleri beklemedikçe) yalnızca bir Singapur trust'ı kullanmak gelir vergisinden kaçınmayı sağlamayabilir. Örneğin Japon kurucular, vergi mukimliğini sona erdirmek için ikametgâhlarını Japonya dışına taşıdıktan sonra bazen Hong Kong veya Singapur trust'larını kullanmaktadır. Çin anakarası trust'ları aynı şekilde tanımamakta ve döviz kontrolleri uygulamaktadır; ancak varlıklı Çinliler çoğu zaman yabancı pasaport edinmekte ve servetlerini vergi açısından tarafsız bir ortamda uluslararasılaştırmak için varlıklarını Hong Kong veya Singapur trust'larına aktarmaktadır (Çin'de şu anda hibe/veraset vergisi bulunmamaktadır; ancak gelecekteki değişiklikler bir endişe kaynağıdır – bu tür vergilerin getirilmesi hâlinde yurt dışı trust önleyici bir koruma sağlayabilir). Birçok Güneydoğu Asya ülkesinde ya veraset vergisi bulunmamakta (bu da trust'ları vergiden ziyade intikal ve korumaya yönelik kılmakta) ya da yönetişimin istikrarsız olduğu durumlarda yurt dışı trust'lar istikrar ve para birimi çeşitlendirmesi sunmaktadır.

Gizlilik: Birçok Asya kültüründe mali gizliliğe büyük değer verilir. Hong Kong ve Singapur sıkı gizlilik ilkelerini korur. Vakıflar için kamuya açık bir nihai fayda sahipleri sicili bulunmamaktadır (bazı bilgilerin kamuya açık olabildiği şirketlerin aksine). Asya yetki alanlarında ayrıca, örf ve âdet hukuku sistemine sahip Batılı ülkelerdeki kamuya açık veraset tasdiki (probate) kavramı da yoktur; dolayısıyla Çin gibi ülkelerde terekeler zaten kamuya açık olmadığından, bir vakfın gizlilik avantajının daha az olduğu ileri sürülebilir. Bununla birlikte, varlıkların Singapur veya Hong Kong'daki özel bir vakıfta tutulması, bunları ülke içindeki her türlü kamusal ve hatta ailevi incelemeden uzak tutar; bu da aile içi uyuşmazlıkları veya devlet tarafından kamulaştırmayı önleyebilir. Ayrıca belirtildiği üzere, ABD (özellikle Güney Dakota gibi eyaletler) Asyalı iş insanları da dahil olmak üzere uluslararası seçkinleri kendine çekmiştir. Cazibenin bir bölümü, Amerika Birleşik Devletleri'nin CRS kapsamında bildirimde bulunmamasından kaynaklanmaktadır. Bu durum, Asyalıların da nihai gizlilik ve güvenlik için Asya dışındaki seçenekleri, memleketten daha uzak olmanın bedelini göze alarak değerlendirdiğini göstermektedir.

İstikrar ve Uygulanabilirlik: Singapur ve Hong Kong, kuşaklar boyunca uygulanabilirlik açısından hayati önem taşıyan son derece istikrarlı bir hukuk devleti ortamı sunar. Her iki yetki alanında da tröst uyuşmazlıklarında deneyimli mahkemeler ve tröst lehine mevzuat bulunmaktadır (örneğin Hong Kong'un RAP'ı kaldırması ve zorunlu miras payına karşı tutumu – Hong Kong hukukuna göre, başka bir ülkenin mevzuatının miras hakları yoluyla tröst varlıklarından pay talep etmesi hiçbir tröstü geçersiz kılmaz; bu, offshore yetki alanlarında olduğu gibi yabancı zorunlu miras payına karşı fiilen bir güvenlik duvarı oluşturur, zira bazı Hong Kong mukimleri Çin Halk Cumhuriyeti hukuku uyarınca aksi halde hak talep edebilecek anakara Çin'deki akrabaları olan etnik Çinliler olabilir – Hong Kong, bir Hong Kong tröstü bakımından bunu dikkate almaz). Singapur da kendi uygulanacak hukuk kuralları nedeniyle bir tröstü yabancı taleplere karşı benzer şekilde koruyacaktır (ayrıca Singapur'da, kurucuların tröstü geçersiz kılmaksızın yatırım veya varlık üzerindeki kontrollerinin bir kısmını elinde tutmasına olanak tanıyan, Ocorian'ın BVI/Cayman'daki saklı yetkiler için belirttiğine benzer tröst yöneticisi korumaları ve saklı yetkiler mevzuatı da mevcuttur – bu özellikler, nüfuzlarını sürdürmek isteyen Asya'daki kurucuların kaygılarını gidermektedir).

Taşınma: Gerekli olması halinde Hong Kong ve Singapur tröstleri için tröst taşınması mümkündür. Örneğin bir kurucu başka bir yetki alanında daha iyi koruma veya vergi avantajı bekliyorsa taşınabilir. Hong Kong hukuku artık eski 21 yıllık sınır olmaksızın gelirin biriktirilmesine açıkça izin vermektedir; dolayısıyla süresiz birikim yapılabilir. Bu durum, bir Hong Kong tröstünün zorunlu dağıtım olmaksızın offshore bir tröst gibi işlev görebileceği ve zorunlu dağıtımdan kaçınmak için taşınmasına gerek bulunmadığı anlamına gelir. Ancak ihtiyaç doğarsa (örneğin Çin baskısı altında Hong Kong'da gelecekte yaşanabilecek varsayımsal bir mevzuat değişikliği halinde), tröst senetlerine, tröstün geleceğe yönelik güvence altına alınması amacıyla (birçok modern tröst senedinde bulunduğu üzere), yönetim hukukunun trustee kararıyla örneğin Jersey veya Bermuda hukukuna değiştirilmesine imkân tanıyan bir hüküm eklenebilir.

Asyalı müşteriler için Singapur ve Hong Kong; elverişli vergi rejimleri (veraset/sermaye vergisinin bulunmaması, mülkilik esasına dayalı vergilendirme), gizlilik ve finansal olgunluk ile güçlü hukuk sistemleri nedeniyle çoğunlukla en uygun trust yetki alanları olarak önerilir. Labuan ise bölge içinde daha niş ancak esnek bir seçenek sunar; özellikle belirli yapılar için uygundur ve Şeriat'a uygun bir ortamı ya da yoğun merkezlere kıyasla daha gizli bir düzeni tercih edenlere hitap eder. Cook Adaları, Nevis ve Karayipler (BVI/Cayman) gibi offshore yetki alanları da özel varlık koruma ve uzun vadeli trust mevzuatları nedeniyle yaygın biçimde kullanılır; ayrıca varlıklı Asyalılar, varlık koruma ihtiyaçlarına hizmet ettiği takdirde uzak yetki alanlarını kullanmaya giderek daha açık hale gelmektedir. Seçim çoğunlukla müşterinin özel önceliklerine bağlıdır: azami varlık koruması için Cook Adaları veya Nevis trust'ı önerilebilir; ailenin Asya'daki varlıklarıyla entegrasyon ve gözetim kolaylığı için Singapur veya Hong Kong en uygun seçenek olabilir; özel iş holding trust'ları için Labuan veya BVI trust'ları önerilebilir.

Güney Amerika – Latin Amerikalı Kurucular İçin Optimal Tröst Yetki Alanları

Latin Amerika ülkeleri ağırlıklı olarak kıta Avrupası hukuk sistemine sahip yargı bölgeleridir ve çoğunda yüksek siyasi ve ekonomik oynaklık (enflasyon, kamulaştırma riskleri, döviz kontrolleri) ve/veya gelir ile servet üzerinde yüksek vergiler söz konusudur. Bunun sonucunda, Güney Amerika'daki çok zengin aileler varlıklarını güvence altına almak için sıklıkla offshore tröstlere başvurmaktadır. Tarihsel olarak birçok Latin Amerikalı müşteri, servetlerini tutmak için Panama, Bahamalar, Cayman Adaları, Britanya Virjin Adaları gibi yargı bölgelerindeki veya hatta ABD eyaletlerindeki (Florida, Delaware, Güney Dakota vb.) yapıları kullanmıştır. Latin Amerikalı kurucular için dikkate alınacak hususlar şunlardır: siyasi istikrarsızlıktan veya el koymadan korunma, vergilerin asgariye indirilmesi (bazı Latin Amerika ülkeleri, dikkatle planlanmadıkça offshore yapıları ağır biçimde vergilendirmektedir) ve kişisel güvenlik kaygıları (kaçırma ve suç) karşısında gizliliğin sağlanması.

Özellikle Panama, coğrafi ve kültürel yakınlığı nedeniyle uzun süredir tercih edilen bir yer olmuştur; ancak 2016'daki Panama Belgeleri olayı, algılanan gizlilik açısından itibarını bir ölçüde zedelemiştir (yasal olarak güçlü konumunu korumaya devam etmesine rağmen). Birçok Latin Amerikalı danışman artık hukukun üstünlüğü ve tarafsızlığı daha güçlü yargı alanlarını, yani ABD'yi veya sağlam varlık koruması sunan Cook Adaları gibi yargı alanlarını tercih etmektedir.

Güney Amerika Vatandaşları için Önerilen Yetki Alanları:

• Panama: Panama, tam kapsamlı bir tröst (trust) hukuku bulunan sayılı medeni hukuk ülkelerinden biridir (1984 tarihli 1 sayılı Kanun; daha önceki düzenlemelere dayanır). Panama tröstleri (fideicomisos) köklü bir yapıya sahiptir: Panama, her türlü meşru amaç için tröst kurulmasına izin verir, harcamacı korumalı (spendthrift) hükümleri tanır ve Panama dışında elde edilen tröst varlıkları ile gelirleri üzerinden vergi almaz. Panama tröstü geri alınabilir veya geri alınamaz nitelikte kurulabilir; ciddi planlamada genellikle geri alınamaz olanı tercih edilir. Başlıca özellikler: güçlü bankacılık ve finansal altyapı – Panama'da geniş bir bankacılık sektörü ve deneyimli tröst şirketleri bulunur. Gizlilik: Panama hukuku, tröstilere sıkı bir gizlilik yükümlülüğü getirir; mahkeme kararı olmaksızın tröst sırlarının ifşa edilmesi suç teşkil eder. Tröstlere ilişkin kamuya açık bir sicil yoktur. Varlık koruması: Panama tröstleri, el koymayı önleyen hükümler içerebilir – kanun gereği tröst varlıkları tröstinin kendi varlıklarından ayrıdır ve tröstinin ya da kurucunun/lehtarların borçları nedeniyle haczedilemez. Panama'da bazı güvenlik duvarı (firewall) hükümleri de mevcuttur: örneğin, tröst belgesi farklı bir uygulanacak hukuk veya niyet belirtiyorsa, başka yetki alanlarından gelen saklı pay (forced heirship) talepleri genellikle Panama tröstüne karşı icra edilemez. Tröste yapılan devirle aldatılan alacaklılar, devri yalnızca tröst kanununda belirlenen zamanaşımı süresi içinde ihtilaf konusu edebilir. Vergi optimizasyonu: Panama, bir tröst içindeki yurt dışı kaynaklı gelirden gelir vergisi almaz (kurucu ve lehtarlar yabancı, varlıklar da yurt dışındaysa her şey yurt dışı kaynaklıdır). Panama'da sermaye kazancı veya veraset vergisi ve tröst vergisi yoktur. Bu, bir Panama tröstünün Panama dışı varlıklar için fiilen vergi açısından nötr bir holding yapısı olduğu anlamına gelir. Venezuela, Kolombiya ve Arjantin gibi ülkelerden pek çok varlıklı aile, Panama'nın yakınlığı, İspanyolca konuşulması ve sıkı banka gizliliği nedeniyle tarihsel olarak varlıklarını burada tutmuştur. Panama'nın gizliliği, sızıntılar nedeniyle bazı durumlarda delinmiş olsa da hukuken hâlâ koruyucudur. Siyasi açıdan Panama görece istikrarlıdır ve uluslararası finansa oldukça aşinadır.
• Britanya Virjin Adaları (BVI): BVI, Karayipler'de yer almasına rağmen Latin Amerikalılar için (özellikle offshore şirket kuruluşu, ancak aynı zamanda trustlar için) tercih edilen bir yargı alanı olmuştur. BVI trustları çeşitli avantajlar sunar: BVI'nin Özel Trust (VISTA) rejimi, bir trustın, trustee'nin yönetime müdahale etme yönündeki olağan görevi olmaksızın bir BVI şirketinin hisselerini elinde tutmasına olanak tanır; şirketi yöneticiler yönetir, trustee ise yalnızca hisseleri elinde tutar. Bu, Latin Amerikalı bir ailenin faaliyette bulunan bir işletmesi veya aktif bir yatırım şirketi olması, ancak bu hisselerin veraset vergisinden veya yerel siyasi riskten korunmak üzere bir trust içinde tutulmasını istemesi hâlinde idealdir. Bir VISTA trustı altında aile, bir trustee'nin hisseleri satacağından veya işe müdahale edeceğinden endişe duymadan şirketi fiilen yönetmeye devam edebilir; bu da kurucuların (settlor) yaygın bir kaygısını giderir. BVI ayrıca koruyucu (firewall) mevzuat çıkarmıştır: BVI Trustee Act uyarınca BVI hukukuna göre geçerli biçimde kurulmuş bir trust, yabancı mirasçılık hukuklarınca geçersiz kılınmaz veya bunlardan etkilenmez. Alacaklıları aldatmak amacıyla yapılan devirler ise BVI'nin hileli tasarruflara ilişkin genel hukuku kapsamında itiraza açık kalır. Vergi: BVI, trustlara gelir, veraset veya stopaj vergisi uygulamaz; tamamen vergi açısından nötrdür. Gizlilik: BVI, trustları kamuya açık biçimde tescil etmez. Trust bilgileri yalnızca bir mahkeme davası söz konusu olduğunda kamuya açık hâle gelir (ki bu nadirdir ve o durumda bile bazen anonim hâle getirilebilir). Latin Amerikalı müşteriler için BVI iyi bilinmektedir, çünkü pek çoğunun BVI şirketleri vardır; bu şirketlerin hisselerini elinde tutmak üzere bir BVI trustı kullanmak mantıklı bir sonraki adımdır. BVI'nin siyasi statüsü (Birleşik Krallık Denizaşırı Toprağı) hukuk sisteminin güvenilir olduğuna dair güven verir. İcra bakımından BVI trustları yaygın biçimde kabul görmektedir ve Birleşik Krallık, Lahey Sözleşmesi'ni çeşitli Denizaşırı Topraklarına teşmil etmiştir.
• Bahamalar: Bahamalar, ABD'li ve Latin Amerikalı aileler tarafından uzun süredir tercih edilen geleneksel bir trust yetki alanıdır. Gelir ve miras vergisi bulunmamakta olup, 2011 yılında sürekli trustlara olanak tanıyacak şekilde sonsuzluğa karşı kural (rule against perpetuities) kaldırılmıştır. Bahama trust hukuku ayrıca tam kapsamlı koruma (firewall) hükümleri içerir: 1989 tarihli Bahamas Trust (Choice of Governing Law) Act uyarınca, Bahama trustları yabancı veraset taleplerine karşı korunmaktadır. Bahamalar ayrıca trust yapılarına destek olmak üzere Executive Entities ve vakıf yapılarını da geliştirmiştir. Bahamalar siyasi açıdan istikrarlı ve İngilizce konuşulan bir ülkedir. Brezilya, Arjantin gibi ülkelerden birçok varlıklı aile, tarihsel olarak sıkı banka gizliliğine sahip olması ve saat dilimi bakımından Asya veya Pasifik seçeneklerinden daha yakın olması nedeniyle Bahamalar'ı kullanmaktadır. Bahamalar yakın zamanda (2020) bir Digital Assets and Registered Exchanges Act çıkararak kripto para birimlerini trustlar içinde elinde bulunduranlar için elverişli bir ortam oluşturmuştur (bazı çok yüksek net varlıklı bireyler bunu ilgili bulabilir).
• Amerika Birleşik Devletleri (Yabancı kurucular için yerel trustlar): İlginç biçimde ABD, birçok Latin Amerikalı için tercih edilen bir trust yetki alanı haline gelmiştir. Daha önce belirtildiği üzere ABD, CRS'ye katılmamıştır; bu nedenle ABD merkezli bir trust veya şirket, örneğin Bahamalar merkezli bir kuruluşun (Bahamalar CRS'ye katıldığı için) yaptığı gibi, yabancı hükümetlere otomatik olarak bildirimde bulunmaz. Güney Dakota, Wyoming, Delaware ve Nevada gibi eyaletler trust hizmetlerini ABD vatandaşı olmayan kişilere agresif biçimde pazarlamıştır. Bu eyaletler, yabancıların kendi yasalarına tabi ve ABD'li trustee'lere sahip trustlar kurmasına imkân tanımakta; böylece güçlü varlık koruması ve gizlilikten yararlanılmakta, çoğu zaman ABD dışı varlıklar üzerindeki ABD vergilerinden de kaçınılabilmektedir. Örneğin, tüm varlıkları ABD dışında bulunan, ikamet etmeyen yabancı (NRA) bir kurucu tarafından kurulan ve tüm lehtarları yabancı olan bir Güney Dakota trustı, ABD gelir vergisi ödemeyecek şekilde yapılandırılabilir (trust yalnızca yabancı yatırımlara sahipse ve ABD vergi amaçları bakımından yabancı trust sayılıyorsa; ya da ABD kaynaklı gelir, NRA'lar için vergiden muaf olan banka faizi veya hazine tahvilleriyle sınırlıysa). Bu arada trust, Güney Dakota'nın eyalet vergisi bulunmamasından ve süresiz geçerliliğinden yararlanır; en önemlisi, ABD trustı veya hesaplarını CRS kapsamında bildirmez. BurgherGray raporu, ABD bağlantısı olmayan uluslararası ailelerin modern yasalar nedeniyle ve “gizlilik sağlayan, kara listede yer almayan bir ülkede trust kurma isteği” ile ABD trustlarını seçtiğini özellikle belirtmektedir. ABD siyasi açıdan bir vergi cenneti olarak görülmemekte, dolayısıyla OECD vb. tarafından kara listeye alınma olasılığı daha düşük olmakta; ancak fiilen yabancılara birçok vergi cenneti avantajı sunmaktadır. Güney Dakota, daha önce belirtildiği gibi sıkı bir gizlilik sunmakta (trust mahkeme dosyalarına kamu erişimi ve sicil bulunmamaktadır); ayrıca ABD, belirli ikili anlaşmalar dışında bilgi paylaşmamaktadır. Latin Amerikalı müşteriler ABD trustlarını (veya ABD banka hesaplarına sahip ABD LLC'lerini) giderek daha fazla “yeni İsviçre” olarak kullanmaktadır. Örneğin İsviçre bilgi paylaşımına başladıktan sonra zengin Arjantinliler ve Brezilyalılar fonlarını Miami veya Sioux Falls trustlarına taşımıştır. Daha önce verilen Çinli milyarderler örneği Latin Amerikalılar için de geçerlidir: Miami'deki varlık danışmanları, portföyleri ve gayrimenkulleri siyasi risklerden ve meraklı gözlerden korunan bir yapıda tutmak üzere Kolombiyalı veya Venezuelalı aileler için sıklıkla Güney Dakota trustları kurmaktadır.
• Cook Adaları ve Nevis: Olası alacaklılara veya siyasi rakiplere karşı varlık korumasının kritik olduğu durumlarda (örneğin istikrarsız bir rejime sahip veya haksız kamulaştırma iddiası riski taşıyan bir ülkeden gelen varlıklı bir aile), tröst avukatları Cook Adaları'nı veya Nevis'i önerebilir. Bu yetki alanları borçlu lehine en elverişli hukuka sahiptir: belirtildiği üzere Cook Adaları tröstleri yabancı mahkeme kararlarını tanımaz (alacaklının Cook Adaları'nda, Cook hukuku uyarınca yeni bir dava açması gerekir) ve kısa bir süre içinde yüksek bir ispat standardıyla hilenin kanıtlanmasını şart koşar. Karayipler'deki Nevis de benzer şekilde kısa zamanaşımı sürelerine (2 yıl) sahiptir ve bir tröste karşı dava açabilmek için 100.000 ABD doları tutarında teminat yatırılmasını gerektirir. Siyasi saiklerle açılacak bir davadan veya gelecekteki bir rejim değişikliğinden endişe eden Latin Amerikalı bir iş insanı için bu tür bir yetki alanındaki offshore tröst, hukuki bir kale işlevi görebilir. Olumsuz yönü, bu yetki alanlarının uzak olması ve bilinen varlık koruma merkezleri oldukları için ABD veya AB bankalarıyla ilişkilerde uyum süreçlerinin ek inceleme çekebilmesidir. Yine de birçok hukukçu, öncelikli amaç davalara karşı korunmaksa bu yetki alanlarını en uygun seçenekler olarak değerlendirir. Ayrıca çok esnek hükümlere imkân tanırlar (örneğin kurucu, takdire bağlı lehtar olabilir ve yine de koruma sağlanır; bu, Latin Amerika'daki iç hukukta mümkün değildir).

Latin Amerikalılar İçin Vergi Hususları: Latin Amerika ülkeleri farklılık gösterir: Uruguay veya Panama gibi bazıları bireylerin yurt dışı gelirini vergilendirmez; bu da offshore trust'ları yalnızca varlık koruması ve döviz istikrarıyla ilgili hale getirir. Arjantin, Brezilya ve Meksika gibi diğerleri ise küresel vergilendirme uygular ve zaman zaman kontrol edilen yabancı kuruluş (CFC) kuralları veya belirli yabancı yapılar için şeffaflık esaslı kurallar getirir. Bir Latin Amerikalı müşteri için trust kurmak, çoğu zaman bu kurallar çerçevesinde de planlama yapılmasını gerektirir. Birçok Latin Amerika ülkesi geleneksel olarak trust'lar için CFC kurallarına sahip olmamıştır (şirketlere odaklanmışlardır), ancak bu durum değişmektedir. Örneğin Arjantin, kurucu (settlor) özünde trust'ı "geri alınabilir" veya kurucuya bağlı kılan yetkileri elinde tutuyorsa, yurt dışındaki bir trust'ın tüm gelirini kurucuya vergilendirir; gerçekten geri alınamaz ve takdire bağlıysa, dağıtıma kadar kurucuya ait olmayan bir yapı olarak değerlendirilebilir. Brezilya uygulamada, kurucu çok fazla kontrol elinde tutuyorsa bazı offshore trust'ları şeffaf kabul eder, aksi halde bunu ayrı bir hukuki düzenleme olarak görme eğilimindedir (Brezilya'da açık bir trust vergi kanunu yoktur, ancak rehberlik dağıtımların alındığında vergilendirilebileceğini göstermektedir). Bu tür belirsizlikler nedeniyle birçok Latin Amerikalı müşteri trust + alt şirket yapıları oluşturur: trust, (BVI veya Cayman'da) bir şirketi elinde tutar ve bu şirket varlıkları elinde bulundurur. Bu durum, müşteriyi bir adım daha uzaklaştırdığı için bazen yardımcı olabilir (bazı vergi idareleri yapıyı aşarak görse de). Her koşulda trust, miras planlaması avantajlarını sağlar (varlıklar yerel veraset işlemlerinin parçası olmaz ve bazı Latin ülkelerinde meşru çocuklar veya eş için bulunan zorunlu miras paylarına tabi olmaz) ve doğru yapılandırıldığında, paranın ülkeye getirilmesine kadar vergilendirmeyi erteleyebilir. Birçok Latin Amerikalı aile trust'tan yalnızca kendileri yer değiştirdiğinde veya şüphe uyandırmamak için küçük tutarlarda fon çeker. Ayrıca bazıları ikinci bir vatandaşlık (ör. İtalya, İspanya veya Karayipler'de) edinir ve ülkelerindeki vergi yükümlülüklerini azaltmak için ikametgâhını taşır; bu durumda trust, herhangi bir yüksek vergi ağının dışında uzun vadeli bir varlık tutma aracı haline gelir.

Mahremiyet ve Güvenlik: Latin Amerikalılar için mahremiyet çoğu zaman fiziksel güvenlikle ilgilidir. Gizlilik esasına dayalı bir offshore tröst, bir ailenin servetinin boyutunu gizli tutarak suçlular tarafından hedef alınma riskini veya aile üyelerinin kaçırılma riskini azaltabilir. Kaçırma geçmişi olan ülkelerde (1990'ların Kolombiya'sı gibi) aileler servetleri konusunda son derece ketum davranıyordu. Tröst, varlıkların (yurt dışı gayrimenkul veya banka hesapları gibi) kişinin kendi adı yerine tröst yöneticisinin adına tescil edilmesini sağlayarak mülkiyeti gizleyebilir. Panama, Bahamalar, Cayman ve elbette Delaware gibi ABD eyaletleri, katı mali gizlilik (ihlali hâlinde hukuki yaptırımlar) ile bilinir. Panama Belgeleri'nden sonra bile Panama, hukuka aykırı veri sızıntılarını cezalandıran yasalar çıkararak gizlilik yükümlülüklerini katmerlendirmiştir. İronik biçimde ABD hukuk sistemi güvenlik sunar: bugün itibarıyla bir Güney Dakota tröstü, meraklı gözlere karşı bir Panama şirketinden daha iyi korunur, çünkü güçlü bir ülkenin sınırları içindedir ve resmî süreç olmaksızın yabancı taleplere kolay kolay boyun eğmeyecektir.

İstikrar: Latin Amerika'nın varlıklı kesimleri defalarca iç istikrarsızlıktan etkilenmiştir: hiperenflasyon, varlık dondurmaları (örneğin Arjantin'deki corralito), kamulaştırmalar (Venezuela), cezai nitelikte yeni vergiler (birçok ülke COVID döneminde servet vergilerini değerlendirmiştir). Önerilen vakıf (trust) yetki alanları, örneğin ABD veya belirli Commonwealth ülkeleri, çok daha istikrarlıdır. Bu yetki alanları, ülkesi çökse veya aile ülkeyi terk etmek zorunda kalsa bile trust varlıklarının sağlam kalmasını ve yurt dışından erişilebilir olmasını sağlar. Nesiller boyunca uygulanabilirlik de kritik önem taşır: örneğin Brezilya'daki bir aile reisi, çocukları ve torunları için Bahamalar'da bir trust kurarsa, Brezilya mevzuatı değişse veya yeni döviz kontrolleri getirilse bile trust (Bahamalar hukukuna tabi olduğundan) hükümleri uyarınca devam eder ve Brezilya hukukundan etkilenmez (koruma duvarı kuralları sayesinde). Mirasçılar, paranın Brezilya'ya geri getirilmesi dezavantajlıysa bunu yapmadan yararlanabilir; o tarihte ikamet ettikleri başka bir ülkede dağıtım alabilirler.

Uluslararası Sözleşme Kapsamında Tanınma: Panama, Lahey Tröst Sözleşmesi'nin yürürlükte olduğu (2018'den itibaren) tek Latin Amerika devletidir. Genel olarak, Latin ülkelerindeki mahkemeler tarihsel olarak tröstleri nasıl değerlendireceklerini bilememiştir; ancak çoğu, oluşturulduğu yerde geçerli olan bir tröstün mülkiyet bakımından tanınacağını kabul etmeye başlamıştır. Bazı ülkeler (Arjantin gibi) yabancı bir tröste kendine özgü (sui generis) bir yapı olarak yaklaşır veya onu bir tür fideicomiso olarak adlandırır. Bununla birlikte, yaygın biçimde saygı gören bir hukuk sistemine sahip bir yetki alanının (ABD veya Birleşik Krallık bölgeleri gibi) seçilmesi, bir uyuşmazlık doğması hâlinde tröstün sağlam kalmasına yardımcı olur.

Göç: Latin Amerikalı aileler, değişen yasalara çoğunlukla taşınarak uyum sağlar. Tröstün yerleşim yeri de değiştirilebilir. Örneğin bir tröst Bahamalar'da kurulmuşsa ve Bahamalar elverişsiz bir anlaşma imzalar veya veri paylaşımına gider ise, tröst Belize veya Nevis gibi bir yargı alanına taşınabilir. Benzer şekilde, birçok Panama tröstü 2016'dan sonra varlıklarını ABD yapılarına aktarmıştır. Cayman, BVI ve benzeri yargı alanlarının tröstleri ve şirketleri kolayca yeniden yerleştirebilmesi (redomicile) yararlı bir olanaktır; bu işlem genellikle tröst yöneticisi kararı ve usulüne uygun bildirimle, tröstü yeniden tesis etmeden (dolayısıyla yeni bir bağış doğmadan) gerçekleştirilebilir; tröst yalnızca başka bir hukukun yönetimine tabi hâle gelir. Bu esneklik, yargı alanlarının itibar riskine karşı çok hassas olan Latin Amerikalı müşteriler için offshore yapıların önemli bir satış argümanıdır.

Özetle, Güney Amerikalı çok yüksek net değerli bireyler, çoğunlukla azami varlık koruması, siyasi istikrar ve finansal gizlilik sunan yetki alanlarındaki tröstleri tercih etmektedir. Başlıca tercihler arasında Panama (sıkı gizlilik uygulayan ve vergisi bulunmayan, bölgede güvenilir bir merkez), Cayman Adaları/BVI/Bahamalar (iyi düzenlenmiş, vergisiz, güçlü varlık koruma yasalarına sahip) ve giderek artan biçimde, tröst hukukunun gücü ile CRS kapsamı dışında kalmanın bir arada sunulduğu Amerika Birleşik Devletleri (South Dakota/Delaware/Nevada) yer almaktadır. Dava korumasının öncelikli olduğu durumlarda Cook Adaları veya Nevis önerilmektedir (örneğin, gelecekteki alacaklı talepleri ya da boşanma taleplerinden endişe duyan bazı Latin Amerikalı müşteriler, Nevis'in güçlü engelleri nedeniyle varlıklarının bir bölümünü bir Nevis tröstüne yerleştirebilir). Her biri ölçütlerimiz arasında farklı dengeler sunmaktadır: örneğin vergi optimizasyonu hepsinde sağlanmaktadır (yerel vergi yoktur); gizlilik muhtemelen en yüksek ABD'dedir (CRS yoktur) ve tarihsel olarak Panama/İsviçre'de de yüksekti (ancak sızıntılar yaşanmıştır; bugün bir ABD tröstü son derece gizli kabul edilmektedir); istikrar en yüksek ABD ve Birleşik Krallık'a bağlı bölgelerdedir; uzun süreli/sürekli tröstler ve koruma (firewall) mevzuatı sayesinde kuşaklar boyunca uygulanabilirlik hepsinde iyidir; Latin Amerika'daki yerleşim ülkeleri Lahey Sözleşmesi'ne taraf olmadığından anlaşma kapsamında tanınma geniş ölçüde ilgili değildir, ancak AB'de varlığı bulunan bir aile için Lihtenştayn veya Lüksemburg tröstü gibi tanınmayı sağlayan yetki alanlarının kullanılması değerlendirilebilir; yetki alanı değiştirme (migrasyon) imkânı ise çoğunda mevcuttur (offshore merkezlerin tümü içeriye veya dışarıya devamlılık esaslı geçişe izin verir).

Latin Amerikalı aileler de, kıta hukuku geleneğinde olduklarından vakıfları anlamayı daha kolay buldukları ve vakıfların bazen ülkelerinde daha net bir vergi uygulamasına sahip olması nedeniyle, trustlara alternatif olarak sıklıkla vakıflardan (örneğin Panama Özel Vakfı, Liechtenstein Stiftung) yararlanır. Panama hem trustlar hem de benzer amaçlara hizmet eden 1995 tarihli vakıf kanunu sunar; vakıf, sahibi bulunmayan bir tüzel kişiliktir ve bu durum kıta hukuku ülkelerinde kabul görmesine yardımcı olabilir. Ancak birçok kişi her iki yapıyı da planlama açısından benzer şekilde ele alır.

Afrika – Afrika'daki Yerleşikler için En Uygun Trust Yetki Alanları

Afrika, hem Anglo-Sakson hukuku (common law) ülkelerini (Birleşik Krallık hukukundan etkilenen) hem de kıta Avrupası hukuku (civil law) ülkelerini (Fransız/Belçika/Portekiz hukukundan etkilenen) ve ayrıca kendine özgü örf ve âdet hukuku sistemlerini barındıran çeşitli bir kıtadır. Afrika'daki yüksek net değerli kişiler çoğunlukla siyasi istikrarsızlık, bazı ülkelerde zayıf hukuk devleti ve para birimi/döviz kontrolleri (örneğin tarihsel olarak Nijerya, Güney Afrika) gibi güçlüklerle karşılaşır. Ayrıca yüksek vergilerle veya gelişen vergi rejimleriyle de uğraşabilirler (örneğin Güney Afrika dünya çapındaki gelirler üzerinden vergilendirme uygular ve son yıllarda trust mevzuatını sıkılaştırmıştır). Sonuç olarak varlıklı Afrikalılar, servetlerini istikrarlı yetki alanlarında güvence altına almak için genellikle yurt dışına yönelir.

Afrikalı müşterilere sıklıkla önerilen başlıca yetki alanları arasında Mauritius, Seyşeller, Manş Adaları ve bazen Dubai ya da diğer istikrarlı merkezler yer almaktadır. Bazı Afrika ülkelerinin kendi trust mevzuatı da bulunmaktadır (Güney Afrika'da yerel trust'lar mevcuttur ancak kurucunun kendi lehine kurduğu trust'lar için varlık koruması orada sınırlıdır; Kenya ve Zimbabve'de İngiliz hukuk mirasından gelen trust hukuku vardır vb.); ancak Afrika'da yerel (onshore) bir trust kullanmak, varlıkları yerel mahkemelere ve siyasi risklere maruz bırakabileceğinden, birçok kişi offshore çözümleri tercih etmektedir.

• Mauritius: Mauritius, Afrika ve Hint Okyanusu bölgesindeki müşteriler için ilk tercihlerden biridir. İngiliz trust hukuku kavramlarını miras almış, ortak hukuk ile kıta Avrupası hukukunun bir arada bulunduğu karma bir hukuk düzenidir. 2001 tarihli Mauritius Trust Kanunu çeşitli trust türlerine (takdire bağlı, amaç ve hayır trustları dahil) imkân tanır ve özellikle yerleşik olmayanlar için “uluslararası trustlara” izin verir. Vergi optimizasyonu: 2018'e kadar Mauritius varsayılan yabancı vergi kredisi sunmuştur; 2019'dan itibaren şirketlerin belirli yurt dışı gelirlerine %80 kısmi istisna uygulanmaktadır. Trustlar bakımından Mauritius, kurucusu ve lehtarlarının tamamı yerleşik olmayan trustların yurt dışı kaynaklı gelirini vergilendirmez (trust, vergi bakımından yerleşik olmayan statüsünü seçebilir veya doğrudan istisnadan yararlanabilir). Bir trust vergi mukimi sayılsa bile, gerektiğinde Mauritius'un kapsamlı çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmaları ağından yararlanabilir (ancak anlaşmalardan yararlanmak için şirket kullanımı daha yaygındır). Mauritius'ta sermaye kazancı vergisi, veraset veya miras vergisi bulunmamaktadır. Gizlilik: Mauritius'ta kamuya açık bir trust sicili yoktur. Trustee'ler kayıt tutmak zorundadır; ancak gizlilik hükümleri müşteri bilgilerini korur. Bir offshore finans merkezi olarak Mauritius, modern AML düzenlemelerine sahip olmakla birlikte müşteri gizliliğine de saygı gösterir (büyük veri sızıntılarında yer almamıştır). Siyasi/hukuki istikrar: Mauritius, Afrika'nın en istikrarlı demokrasilerinden biridir; güçlü bir hukuk devleti anlayışına ve bağımsız bir yargıya sahiptir. Çoğunlukla Afrika ile Asya arasında bir köprü olarak görülür (anlaşmalar sayesinde Hindistan kaynaklı yatırımların önemli bir kısmı Mauritius üzerinden akmaktadır). Mauritius, Lahey Sözleşmesi'ne taraf değildir; buna rağmen Mauritius trustları birçok yetki alanında tanınmaktadır. Varlık koruma: Mauritius Trust Kanunu koruma duvarı hükümleri içerir: kurucunun ikametgâhının miras veya evlilik konusundaki kişisel hukuku gibi yabancı hukuklar, bir Mauritius trustunun veya trusta yapılan devirlerin geçerliliğini etkilemez. Alacaklıların bir devri hileli olduğu gerekçesiyle itiraz etmeleri için görece kısa bir süre vardır ve hileli kasıt bulunduğunu ispat etmeleri gerekir. Dolayısıyla Mauritius trustları, örneğin kurucunun ülkesinden gelen zorunlu mirasçı taleplerine karşı koruma sağlayabilir (bu, Mısır gibi ülkelerden veya Şeriat ya da zorunlu mirasçılık kurallarının uygulanabildiği diğer Afrika ülkelerinden gelen müşteriler için önemlidir). Süre: Daha önce belirtildiği gibi, Mauritius trustları (hayır amaçlı olmayanlar) 99 yıl ile sınırlıdır. Süresiz olmasa da 99 yıl birkaç kuşağı kapsar; daha uzun vadeli ihtiyaçlar için amaç trustu veya yenileme mekanizması değerlendirilebilir. Taşınma: Mauritius hukuku, trustların Mauritius'a veya Mauritius'tan taraf onayıyla ve yeni yetki alanının taşınmayı tanıması koşuluyla nispeten sorunsuz biçimde taşınmasına izin verir. Birçok Afrikalı müşteri Mauritius'u ayrıca uygun saat diliminde yer aldığı ve Afrika bağlamını bilen hizmet sağlayıcılara sahip olduğu için tercih etmektedir. Örneğin Doğu veya Güney Afrika'daki varlıklı aileler, yerel şirket hisselerini veya mülkleri elde tutmak için bir Mauritius trustu kurabilir; bu, varlıkların teknik olarak yabancı bir trustee tarafından elde tutulması nedeniyle kamulaştırma riskini azaltabilir (düşmanca bir rejim varlıklara el koymak isterse, yabancı hukuka tabi bir trust içindeki varlıklar bakımından güçlükle karşılaşabilir; ancak ülke içinde fiziken bulunan gayrimenkul her zaman bir ölçüde risk taşır).
• Seyşeller: Seyşeller, Hint Okyanusu'ndaki bir diğer offshore merkezidir ve Mauritius'a kıyasla bir miktar daha küçük ölçeklidir. Yapısı diğer offshore trust yasalarına oldukça benzeyen 1994 tarihli Uluslararası Trust Yasası'na (International Trusts Act 1994) sahiptir. Mukim olmayanlar için Seyşeller Uluslararası Trust'larına izin verir ve yurt dışı gelirlerine yerel vergi uygulanmaz. Yabancı miras ve evlilik kaynaklı taleplere karşı güvenlik duvarı (firewall) hükümleri ile alacaklılar için kısa zamanaşımı süreleri sunar. Seyşeller, çoğunlukla hızlı ve uygun maliyetli kuruluş imkânı nedeniyle tercih edilir. Ancak Seyşeller geçmişte bazı itibar sorunları yaşamıştır (bazı çevreler onu Mauritius'tan daha az düzenlenmiş olarak görmektedir). Buna rağmen çeşitlendirme arayanlar için meşru bir seçenek sunmaktadır. Seyşeller'de siyasi istikrar makuldür (onlarca yıllık tek parti yönetiminin ardından yakın zamanda barışçıl bir iktidar devri gerçekleşmiştir). Afrikalı bir müşteri için Seyşeller, belirli danışmanlarla çalışılıyorsa veya maliyet bir etkense tercih edilebilir; ancak en üst düzey istikrar gerekiyorsa Mauritius veya daha büyük bir yetki alanı önerilebilir.
• Güney Afrika (yurt içi ve offshore): Güney Afrika'nın, İngiliz hukuku ilkelerine dayanan kendi tröst (trust) hukuku vardır ve tröstler yurt içinde yerel miras planlaması amacıyla çok yaygındır. Bununla birlikte Güney Afrika'daki döviz kontrolleri ve vergi kuralları, offshore tröstleri büyük ölçüde caydırmaktadır; örneğin Güney Afrika mukimi bir kurucu (settlor) offshore bir tröst kurarsa, tüm çıkış vergilerini ödeyip varlıkların yurt dışına aktarımı için Merkez Bankası onayı almadıkça, vergi bakımından varlıkların sahibi olmaya devam ediyor sayılabilir. Güney Afrika ayrıca yerel tröstleri yüksek oranlarda vergilendirir (ve tröstler sermaye kazancı vergisi indiriminden yararlanamaz). Buna rağmen, birçok Güney Afrikalı aile düzenlemeler daha esnek olduğu dönemlerde Guernsey, Jersey veya Mauritius'ta tröstler kurmuştur. Günümüzde de bazı aileler göç ettiklerinde veya varlıklarını kademeli olarak yurt dışına taşıdıklarında bunu yapmaya devam etmektedir; ancak yalnızca yurt içinde faaliyet gösteren varlıklı Güney Afrikalılar, varlıklarını yerel alacaklılara karşı korumak veya kuşaklar arası planlama yapmak için yerel tröstleri kullanabilir (Güney Afrika tröstleri, lehtarlara savurganlığa karşı koruma sağlar ve doğru yapılandırıldığında nispeten düşük olan veraset vergisinden (%20) belirli ölçüde kaçınılmasına imkân tanır). Güney Afrika'da veya Mauritius'ta "aile tröst şirketi" olgusu da vardır: ailenin kontrol ettiği bir PTY, tröst yöneticisi (trustee) olarak görev yapar; böylece aile kontrolü elinde tutarken ayrımın sağladığı faydalardan da yararlanır. Genel olarak Afrikalı aileler için offshore bir yetki alanı çoğunlukla tercih edilir.
• Dubai (DIFC) ve Orta Doğu: Kuzey Afrikalı ve bazı Batı Afrikalı müşteriler (ör. Mısır, Nijerya vb.) için Dubai, yükselen bir servet merkezidir. Dubai'deki DIFC, common law (Anglo-Sakson hukuku) esasına dayalı tröst ve vakıf rejimleri sunar. Önemli olan nokta, DIFC tröstlerinin şeriat miras hukukuna tabi olmamasıdır: DIFC Tröst Kanunu, DIFC hukukunun uygulanacağını açıkça belirtir ve yabancı hukukların (zorunlu mirasçılık gibi) tröst şartlarına aykırı olması halinde uygulanamayacağına dair koruma duvarı öngörür. Bu durum, İslami ülkelerden veya herhangi bir yerden gelen Afrikalı müşteriler için caziptir; çünkü Dubai güvenli kabul edilir ve örneğin Karayipler'e kıyasla coğrafi olarak daha yakındır. BAE'de gelir veya veraset vergisi bulunmadığından DIFC tröstü vergiden muaftır. Ayrıca ailenin Orta Doğu'ya sık seyahat etmesi veya orada iş yapması halinde de uygun bir kanaldır. Örneğin zengin bir Mısırlı veya Nijeryalı, saat dilimi ve ilişki nedenleriyle tröstünü Avrupa yerine Dubai'deki bir tröst şirketine yönettirmeyi tercih edebilir. Dubai'nin siyasi istikrarı bölge içinde yüksektir ve kendisini güvenli bir finansal sığınak olarak aktif biçimde tanıtmaktadır. Özellikle "Afrikalılara yönelik" olmasa da sağladığı kolaylık ve yeni güçlü yasaları anılmaya değerdir.
• Birleşik Krallık ve Kanal Adaları: Afrikalı bazı çok yüksek net değerli kişiler (özellikle Kenya, Nijerya ve Gana gibi Britanya ile bağları olan ülkelerden), sıklıkla Jersey, Guernsey ve hatta Birleşik Krallık trustlarını kullanır. Londra'da danışmanları bulunabilir ve bu nedenle söz konusu yetki alanlarını tercih edebilirler. Kanal Adaları'nın daha önce ele aldığımız avantajları (vergisizlik, istikrar vb.) burada da aynen geçerlidir. Bu yetki alanları ayrıca Afrikalı müşteri kitlesiyle çalışma deneyimine sahiptir. Fransızca konuşan Afrikalı elitler (örneğin Fildişi Sahili ve Senegal) için ise özel bankacılıkta İsviçre ve Lüksemburg tercih edilmiştir; ancak İsviçre'de yerel trust düzenlemesi bulunmadığından, bu müşteriler çoğunlukla İsviçre'deki bir banka hesabıyla birlikte Liechtenstein veya Bahamalar trustlarını kullanmıştır. Lüksemburg, Lahey Sözleşmesi uyarınca yabancı trustları tanır ve kendi fiduciary sözleşmesine (fiducie) sahiptir; ancak yerel bir özel vakıf yapısı bulunmaz. Dolayısıyla bu müşteriler, genellikle Jersey veya Bahamalar gibi bir trust yetki alanını bir İsviçre banka hesabıyla birlikte seçmeyi sürdürür.

Vergi ve Siyasi Hususlar: Birçok Afrika ülkesinde kontrol edilen yabancı şirket (CFC) veya trust vergilendirmesine ilişkin kapsamlı kurallar bulunmaz (Güney Afrika bir istisnadır). Bu nedenle birçok Afrikalı müşteri, yatırımlarını bir offshore trust yapısı içinde tutarak yerel vergilerden yasal yoldan kaçınabilir. Örneğin varlıklı bir Kenyalı, offshore trust içinde birikim sağlayan Kenya dışı gelirleri nedeniyle Kenya'da vergilendirilmeyebilir. Trust ayrıca olası miras hukuku kısıtlamalarını da aşar (Kenya'da zorunlu mirasçılık yoktur, ancak frankofon ülkeler gibi bazı ülkelerde Napolyon Kanunu'ndan kaynaklanan zorunlu mirasçı kuralları geçerlidir; varlıkların yurt dışında olması koşuluyla trust bu kuralları geçersiz kılabilir). Afrika para birimleri çoğunlukla tam olarak konvertibl değildir ve değer kaybına yatkındır; bu nedenle servetin ABD doları veya euro cinsinden bir trust içinde tutulması finansal açıdan koruyucudur.

Varlık Koruması ve İstikrar: Birçok Afrika ülkesi, yolsuzluk algısı ve hukuki öngörülemezlik sıralamalarında üst sıralarda yer almaktadır. Varlıkların iyi düzenlenmiş bir yetki alanındaki bir trust içinde tutulması, ülkede asılsız iddialar veya siyasi saiklerle suçlamalar ortaya çıksa dahi varlıkların, usulüne uygun delil ve hukuki süreç talep edecek yabancı mahkemelerin yargı yetkisi altında olması anlamına gelir (örneğin bir hükümet eski bir bakanın varlıklarına el koymaya çalışırsa, ancak bu varlıklar bir Guernsey trust'ı içindeyse, Guernsey trustee'si, Guernsey mahkemesinden veya tanınan bir yabancı hükümden meşru bir mahkeme kararı sunulmadıkça buna direnecektir; gösteri niteliğindeki bir yargılama durumunda bunun ortaya çıkması pek olası değildir). Ayrıca trust'lar, yukarıda belirtildiği gibi flee clause (kaçış maddesi) içerebilir; çok istikrarsız durumlarda trust senedi, belirli olaylar gerçekleştiğinde trustee'lere trust'ın merkezini değiştirme talimatı verebilir (bu maddelerin uygulanması zor olabilse de nihai kararı trustee'ler verir).

Taşıma: Afrikalı müşteriler çoğu zaman trust'ın yerleşim yerinin (situs) kolayca taşınabilmesinden yararlanır. Örnek: Mauritius istikrarsızlaşır veya kara listeye alınırsa, trust Jersey'e taşınabilir. Ya da tersine, Afrika'da yatırım yapmak için Mauritius'un anlaşma ağından yararlanmak isteyen bir Afrikalı, trust aracılığıyla bir Afrika yatırımı planlıyorsa Jersey trust'ını Mauritius'a taşıyabilir. Birçok trust bu tür bir esnekliği içerir.

Özetle, Afrikalılar için sıklıkla anılan en uygun yargı alanları şunlardır: vergi anlaşmaları, istikrarı ve koruma kalkanı niteliğindeki yasaları nedeniyle Mauritius (özellikle Sahra Altı Afrika'dakiler ve Hindistan bağlantılı olanlar için); ikincil ve düşük maliyetli bir seçenek olarak Seyşeller; Birleşik Krallık bağlantısı olanlar veya birinci sınıf tröst yönetimi arayanlar için Manş Adaları ya da BVI/Cayman; ve uygun bir konumda güvenli, Şeriat'a uygun veya tarafsız bir merkez sunmadaki yükselen önemi nedeniyle Dubai (DIFC). Güney Afrika'nın yerel tröstleri, yerel varlıklar için veya varlıklarını yurt dışına çıkaramayanlar tarafından kullanılabilir; ancak aynı düzeyde varlık koruması sunmaz (örneğin Güney Afrika hukuku, kurucunun kendi lehine kurduğu bir tröstü kurucunun alacaklılarına karşı korumaz – bu, uzun zaman önce usulüne uygun biçimde yapılandırılmış ve talepleri zamanaşımına uğramış olması halinde belki geçerli olmayabilecek, Güney Afrika'daki genel bir common law ilkesidir).

Bu nedenle Mauritius, Afrika servetleri için vergi optimizasyonu (yurt dışı gelirde sıfır vergi ve yatırım için anlaşma avantajları), gizlilik (kamuya açık ifşa yükümlülüğü bulunmaması ve güçlü gizlilik koruması), istikrar (iyi yönetişim ve yargı sistemi), icra edilebilirlik (99 yıllık trustlar, zorunlu mirasçılığa karşı koruma kalkanı) ve esneklik (trust ve vakıf rejimi, merkez nakli (redomisilasyon) imkânı) açısından sıklıkla tavsiye edilen merkez konumundadır. Mauritius'un Seyşeller, Dubai veya Manş Adaları ile birlikte değerlendirilmesi, müşterilerin çeşitli tercihlerini karşılayabilir. Aşağıdaki tablo, bu en uygun yetki alanlarından bazılarına ilişkin temel göstergeleri özetlemektedir.