Confronto tra le giurisdizioni dei trust

Trust › Confronto tra le giurisdizioni dei trust

Un'analisi comparativa delle giurisdizioni di trust nel mondo: fiscalità, riservatezza, stabilità, esecutività, riconoscimento convenzionale e migrazione.

In questa serie

• Strutture fiduciarie (trust)
• Confronto tra le giurisdizioni dei trust
• Durata attraverso le generazioni
• Casi d'uso per i family office
• Trust offshore e seconda cittadinanza

Analisi comparativa delle giurisdizioni per i trust a livello mondiale

I vantaggi che un trust può offrire dipendono spesso dal contesto giuridico della giurisdizione in cui il trust è costituito (il «situs» del trust o legge che lo disciplina). La normativa sui trust, il trattamento fiscale, la riservatezza e la facilità di riconoscimento transfrontaliero variano notevolmente da una giurisdizione all'altra. Di seguito analizziamo le giurisdizioni ottimali per i disponenti provenienti da diverse regioni (USA, Europa, Asia, Sud America e Africa), considerando fattori quali l'ottimizzazione fiscale, la normativa sulla privacy, la stabilità politica e giuridica, l'azionabilità nel corso delle generazioni, il riconoscimento derivante dai trattati internazionali e la possibilità di trasferire i trust in nuove giurisdizioni, ove necessario.

La scelta della giurisdizione è determinante: la legge che regola un trust determina le norme per la sua amministrazione, gli elementi di protezione patrimoniale e il trattamento che i tribunali gli riserveranno. Molti soggetti dotati di patrimoni rilevanti costituiscono trust in giurisdizioni diverse dal Paese di residenza per avvalersi di normative più favorevoli. Sono spesso preferite le giurisdizioni di common law dotate di una consolidata disciplina legislativa dei trust (ad esempio alcuni Stati degli USA, territori offshore del Regno Unito, ecc.). Gli ordinamenti di civil law non hanno storicamente conosciuto il concetto di trust, ma molti oggi riconoscono i trust esteri in virtù della Convenzione dell'Aja sulla legge applicabile ai trust e sul loro riconoscimento (1985). Tale convenzione (ratificata da numerosi Stati europei e non) prevede che la validità e gli effetti di un trust siano determinati dalla legge che lo regola, consentendo, ad esempio, a un cittadino francese o italiano di costituire un trust di Jersey o delle Cayman e di ottenerne il riconoscimento nel proprio Paese. Alcuni ordinamenti di civil law (ad esempio l'Italia) ammettono persino i «trust interni», scegliendo una legge straniera sui trust ai sensi della Convenzione dell'Aja, pur non disponendo di una disciplina nazionale del trust – a dimostrazione di quanto sia cruciale la scelta della giurisdizione. Molte delle principali giurisdizioni in materia di trust hanno adottato norme «firewall» che proteggono espressamente i trust dall'applicazione di leggi straniere (quali la legittima o i diritti del coniuge) che siano in conflitto con il trust. Tali previsioni rafforzano la solidità del trust nel caso in cui il disponente o i beneficiari provengano da Paesi i cui ordinamenti potrebbero altrimenti contestarlo.

Di seguito esaminiamo ciascuna regione e segnaliamo le giurisdizioni di trust raccomandate:

Stati Uniti – Giurisdizioni ottimali per i trust destinati ai soggetti statunitensi

Gli Stati Uniti hanno un ordinamento federale in cui la disciplina dei trust è di competenza statale. Tutti gli Stati americani riconoscono i trust, ma le relative normative differiscono sensibilmente da uno Stato all'altro. Negli ultimi decenni alcuni Stati sono diventati sedi privilegiate per la costituzione di trust, avendo abolito la rule against perpetuities, ammesso i trust di protezione patrimoniale auto-costituiti (self-settled), eliminato l'imposta statale sul reddito relativa ai beni in trust e offerto un livello eccezionale di riservatezza. Per i cittadini e i residenti statunitensi, la costituzione di trust in tali Stati può massimizzare i benefici fiscali e di protezione patrimoniale (nell'ambito del quadro giuridico statunitense).

• South Dakota: il South Dakota è spesso indicato come la principale giurisdizione statunitense per la protezione patrimoniale domestica e per i dynasty trust. Non prevede imposte statali sul reddito, né imposte statali sulle plusvalenze o sulle successioni, il che significa che un trust con sede nel South Dakota non subisce alcun aggravio fiscale statale sui propri redditi. Il South Dakota consente i trust perpetui: non esiste alcun limite derivante dalla rule against perpetuities, per cui un trust può teoricamente durare per sempre, il che lo rende ideale per la pianificazione mediante dynasty trust. Aspetto fondamentale, la legge del South Dakota offre una forte tutela della riservatezza: i fascicoli giudiziari relativi ai procedimenti in materia di trust sono secretati. Tale riservatezza rappresenta un forte elemento di attrazione per le famiglie di patrimonio molto elevato che desiderano mantenere le questioni finanziarie familiari al riparo dall'attenzione pubblica. Sotto il profilo della protezione patrimoniale, il South Dakota ammette i trust di protezione patrimoniale con disponente beneficiario (self-settled), talvolta denominati Domestic Asset Protection Trusts (DAPT). Trascorso un breve termine di prescrizione, i beni trasferiti a un trust del South Dakota sono in genere sottratti alle azioni dei creditori del disponente. La legge non riconosce affatto le pretese di determinati «exception creditors» (il South Dakota non prevede un'ampia eccezione per ipotesi quali gli alimenti o il mantenimento dei figli, se non in circostanze circoscritte), il che significa che anche tali creditori si trovano ad affrontare un percorso in salita. I tribunali e il settore dei trust del South Dakota sono ben sviluppati e il contesto politico è molto stabile. Va inoltre rilevato che gli Stati Uniti (e il South Dakota in particolare) non aderiscono al Common Reporting Standard (CRS) per lo scambio automatico di informazioni finanziarie. Di conseguenza, i clienti esteri (così come i soggetti statunitensi) si avvalgono dei trust del South Dakota per beneficiare dell'elevata riservatezza finanziaria e della stabilità degli Stati Uniti. In effetti, negli ultimi anni molti miliardari internazionali privi di legami familiari con gli Stati Uniti hanno trasferito patrimoni in trust del South Dakota in ragione di tali vantaggi.
• Delaware: il Delaware è da tempo noto per una normativa favorevole alle imprese e dispone inoltre di eccellenti leggi in materia di trust. Il Delaware consente trust di lunga durata (fino a 110 anni per i trust dinastici, mentre i trust personali, se costituiti correttamente ai sensi della normativa vigente, possono avere durata illimitata ∞) ed è stato tra i primi ad autorizzare i DAPT. La Court of Chancery del Delaware (tribunale specializzato in materia societaria) è rinomata per la propria competenza e per l'efficienza nella trattazione delle controversie in materia di trust, pronunciandosi spesso a favore del mantenimento delle tutele del trust. Il Delaware non applica alcuna imposta statale sul reddito sui beni in trust a beneficio di beneficiari residenti in altri stati e vanta un ampio settore di servizi fiduciari. Una caratteristica della normativa del Delaware è la flessibilità: ad esempio, i trust del Delaware possono consentire al disponente di conservare determinati poteri o di essere beneficiario senza pregiudicare la protezione patrimoniale del trust (sebbene, se il disponente è beneficiario, si applichi un periodo di riferimento retroattivo di 4 anni ai fini della tutela dai creditori). Il Delaware prevede inoltre strumenti per la migrazione e la modifica dei trust, quali gli accordi transattivi stragiudiziali e il decanting, che rendono relativamente agevole aggiornare un trust o trasferire nel Delaware un trust esistente. La riservatezza nel Delaware è elevata (i procedimenti dinanzi alla Chancery Court sono riservati), sebbene non assolutamente blindata come nel South Dakota.
• Nevada: il Nevada si colloca costantemente ai vertici per i domestic asset protection trust, insieme al South Dakota. Il Nevada non prevede imposta statale sul reddito e consente i self-settled asset protection trust con un breve periodo di maturazione (seasoning) di soli due anni, riducibile a 6 mesi mediante la pubblicazione di un avviso di costituzione del trust. Un aspetto distintivo della normativa del Nevada è l'assenza di «exception creditors»: anche crediti quali il mantenimento del coniuge o i crediti derivanti da responsabilità extracontrattuale non sono esclusi dalla protezione (pochi Stati sono altrettanto rigorosi). Il Nevada consente ai trust di durare 365 anni (di fatto una durata dinastica). Una critica ricorrente è che i trustee del Nevada possano essere piuttosto rigidi nell'attenersi alla lettera della legge (forse per salvaguardare l'integrità del trust), mentre i trustee del South Dakota sono considerati più flessibili; si tratta tuttavia di un aspetto amministrativo marginale. Nel complesso, il Nevada offre una solida protezione patrimoniale e un'elevata efficienza fiscale, con la cautela che, qualora un trust venga coinvolto in un procedimento giudiziario dinanzi a un tribunale statale o federale di un altro Stato meno favorevole ai trust, un trust del Nevada potrebbe comunque essere esposto ad azioni contrarie (un rischio comune a tutti i trust puramente nazionali). Per questa ragione, alcuni soggetti statunitensi esposti a rischi di responsabilità estremamente elevati optano comunque per trust offshore.
• Alaska: l'Alaska è stato il primo Stato a introdurre, nel 1997, il domestic asset protection trust e vanta una lunga tradizione in materia di trust. Non prevede imposta statale sul reddito e dispone di solide norme a tutela del patrimonio. La legge dell'Alaska non prevede ampie eccezioni a favore dei creditori, fatta eccezione per i coniugi in fase di divorzio (e anche questi devono agire entro un breve termine). Tuttavia, il periodo di retroattività (lookback) per i trasferimenti in frode dei creditori in Alaska è di 4 anni, più lungo dei due anni del Nevada. L'Alaska dispone di un corpus giurisprudenziale ben sviluppato a sostegno della validità dei trust, il che garantisce una certa prevedibilità. Consente inoltre i trust perpetui. Un vantaggio del suo lungo track record è che diverse strategie in materia di trust (come il trust decanting verso nuovi trust, ecc.) sono state collaudate nel tempo ai sensi della legge dell'Alaska.
• Altre: tra le altre giurisdizioni statunitensi rilevanti in materia di trust figurano il Tennessee, il Wyoming e il New Hampshire, ciascuna delle quali offre una combinazione di assenza di imposta sul reddito e di normative favorevoli ai trust (ad esempio, il Wyoming consente un decanting dei trust molto flessibile e non prevede imposta sul reddito; il New Hampshire dispone di tribunali specializzati e all'avanguardia in materia di trust e non tassa i redditi da investimento).

Ottimizzazione fiscale: tutti gli Stati sopra indicati eliminano l'imposizione a livello statale sulle attività in trust (pertanto il trust è soggetto soltanto all'imposta federale). Si tratta di una forma di minimizzazione fiscale per chi altrimenti pagherebbe imposte statali elevate. Non esiste alcun modo lecito per le persone statunitensi di evitare l'imposta federale sui redditi del trust (salvo il ricorso a strutture benefiche o a polizze vita), ma la scelta della sede può eliminare qualsiasi ulteriore imposta statale. Inoltre, tali Stati consentono i dynasty trust (che minimizzano le imposte sui trasferimenti utilizzando l'esenzione federale GST per periodi molto lunghi) e alcuni ammettono gli ING trust (incomplete gift non-grantor trust), che possono potenzialmente ridurre al minimo le imposte statali per il disponente in vita, sebbene si tratti di una strategia di nicchia.

Riservatezza: la riservatezza è un punto di forza in giurisdizioni quali il South Dakota (segretezza totale dei contenziosi e assenza di registro pubblico) e il Nevada (nessuna divulgazione pubblica). I trust statunitensi, in genere, non sono registrati pubblicamente, salvo rari casi, ad esempio quando il trustee è un tutore nominato dal tribunale. La posizione degli Stati Uniti in materia di scambio internazionale di informazioni (segnalazione unilaterale ai sensi del FATCA) fa sì che un trust statunitense costituito a favore di un soggetto statunitense (U.S. person) sia interamente riservato sul piano interno e che, qualora detenga attività internazionali, non sia soggetto allo scambio automatico di informazioni previsto dal CRS. Ciò rende i trust statunitensi interessanti anche per i disponenti (settlor) stranieri, che ne apprezzano la moderna legislazione, l'accesso agli investimenti statunitensi, la stabilità politica e la riservatezza in una giurisdizione non inclusa in alcuna lista nera. (Torneremo sull'utilizzo dei trust statunitensi da parte di soggetti stranieri nella sezione dedicata all'America meridionale.)

Stabilità e applicabilità: Gli Stati Uniti dispongono di un ordinamento giuridico molto stabile. Il diritto dei trust negli Stati di primo piano è consolidato e i tribunali sono in genere favorevoli al rispetto delle disposizioni dei trust. Molti Stati prevedono **norme sui “directed trust”, che consentono ai familiari o ai consulenti di impartire indicazioni al trustee in materia di investimenti o distribuzioni, nonché il riconoscimento del trust protector, con un conseguente aumento della flessibilità. L'applicazione nel corso delle generazioni è affidabile: un dynasty trust del Delaware o del South Dakota correttamente amministrato sarà riconosciuto dal diritto statunitense attraverso più generazioni (con i tribunali che ne fanno rispettare i termini come redatti, salvo circostanze straordinarie).

Trattati internazionali: gli Stati Uniti hanno firmato ma non ratificato la Convenzione dell'Aia sui trust e pertanto non ne sono formalmente vincolati. Tuttavia, trattandosi di un ordinamento di common law con una propria disciplina nazionale dei trust, la questione non si pone sul piano interno: i tribunali statunitensi riconoscono naturalmente i trust. Per i cittadini statunitensi con attivi all'estero, i trust statunitensi possono incontrare difficoltà di riconoscimento in alcuni paesi esteri (ad esempio, se un trust statunitense detiene un immobile in un paese di civil law che non riconosce i trust, la legge locale può qualificarlo come proprietà diretta o come un diverso assetto). In genere, tuttavia, i soggetti statunitensi (U.S. persons) mantengono i beni in trust negli Stati Uniti oppure in conti di investimento presso giurisdizioni che riconoscono le strutture fiduciarie.

Migrazione/Ridomiciliazione: Negli Stati Uniti è relativamente semplice modificare la legge applicabile o la sede (situs) di un trust. Molti Stati consentono espressamente il trasferimento di un trust in una nuova giurisdizione (spesso spostando l'amministrazione del trust e il trustee nel nuovo Stato e invocando una clausola di scelta della legge applicabile). Tecniche quali il decanting (distribuzione di attivi da un trust a un nuovo trust con condizioni aggiornate) possono di fatto trasferire un trust e collocarlo sotto la legge di uno Stato più favorevole. Ad esempio, un trust di New York (che prevede rigidi limiti di perpetuità) può essere trasferito mediante decanting in un nuovo trust del South Dakota per diventare perpetuo. La flessibilità del diritto statunitense dei trust e il riconoscimento uniforme delle sentenze degli altri Stati rendono la migrazione praticabile, sebbene occorra prestare attenzione alle implicazioni fiscali (ad esempio, il trasferimento della sede da uno Stato come la California al Nevada potrebbe evitare l'imposta californiana sul reddito, ma la California potrebbe rivendicare l'imposizione se il disponente o i beneficiari sono residenti in California – la residenza fiscale personale può comunque comportare la tassazione del reddito del trust nello Stato di residenza, nonostante la sede del trust).

In sintesi, i soggetti statunitensi scelgono spesso Stati come South Dakota, Delaware, Nevada, Alaska o Wyoming per costituire trust al fine di massimizzare l'efficienza fiscale (assenza di imposte statali), la protezione patrimoniale (leggi DAPT), la durata (dynasty trust) e la riservatezza. Queste giurisdizioni nazionali rivaleggiano con le giurisdizioni offshore estere, e per alcuni aspetti le superano, quanto a solidità della normativa sui trust. Tuttavia, un limite di qualsiasi trust nazionale è che la giurisdizione ultima spetta ai tribunali statunitensi: un creditore determinato potrebbe tentare di ottenere una sentenza in uno Stato privo di normativa DAPT e di farla eseguire. Per questo motivo i piani di protezione patrimoniale più incisivi possono comunque ricorrere a trust offshore, che tratteremo in relazione ad altre regioni (poiché i soggetti statunitensi talvolta affiancano a un piano nazionale un trust offshore per collocare i beni effettivamente al di fuori della portata dei tribunali statunitensi).

Europa – Giurisdizioni ottimali per i disponenti europei

L'Europa presenta un contesto complesso per la pianificazione fiduciaria, a causa della coesistenza di ordinamenti di common law e di civil law. Nel Regno Unito e in altre giurisdizioni di common law (Irlanda, Cipro, Malta, Gibilterra) i trust fanno parte della tradizione giuridica. Nella maggior parte dei Paesi di civil law (Francia, Germania, Spagna e altri) i trust non sono previsti dal diritto interno, ma molti riconoscono i trust esteri in virtù della Convenzione dell'Aia o delle norme interne di diritto internazionale privato. I soggetti europei con patrimoni elevati (HNWI) si rivolgono spesso a giurisdizioni offshore dotate di una stabile disciplina dei trust di derivazione inglese (come Jersey, Guernsey o l'Isola di Man), oppure ad alcune giurisdizioni dell'UE che dispongono di una legislazione sui trust (ad esempio Malta e Cipro), per costituire i propri trust. Tra gli aspetti principali per gli operatori europei figurano il trattamento fiscale dei trust nel Paese di residenza (alcuni Stati applicano una tassazione per trasparenza o norme antielusive per i trust), la legittima (molti Paesi di civil law riservano ai figli o al coniuge quote necessarie dell'eredità, il che può confliggere con lo schema distributivo del trust) e la riservatezza (i regimi di trasparenza dell'UE).

Giurisdizioni raccomandate per la clientela europea:

• Jersey (Isole del Canale): Jersey è una delle principali giurisdizioni in materia di trust, rinomata per la sofisticata legislazione sui trust, la stabilità politica e la neutralità (in quanto Dipendenza della Corona, è autonoma e dotata di un sistema giuridico affidabile). La legge di Jersey sui trust (Trusts (Jersey) Law 1984, e successive modifiche) presenta caratteristiche moderne: consente trust per scopi non caritatevoli, ha abolito la regola contro le perpetuità (dal 2006 i trust possono avere durata illimitata) e prevede solide disposizioni di salvaguardia (firewall). In particolare, la legge di Jersey stabilisce che nessuna norma straniera (come la successione necessaria) può invalidare un trust di Jersey né incidere sul trasferimento di beni a un trust di Jersey. Ciò significa che il tentativo di un erede francese o italiano di far valere una quota riservata può essere impedito: Jersey applicherà la propria legge e farà salvo il trust. Jersey non applica imposte sul reddito, sulle plusvalenze o di successione ai beni in trust per disponenti/beneficiari non residenti, risultando fiscalmente neutrale (il Paese del disponente può comunque tassarli, ma Jersey non tasserà il trust). La riservatezza è elevata: non esiste un registro pubblico dei trust; i trustee sono tenuti a obblighi di riservatezza (sebbene, sotto la pressione internazionale, Jersey abbia introdotto un registro privato dei titolari effettivi accessibile alle autorità inquirenti, non al pubblico). Jersey aderisce inoltre alla Convenzione dell'Aia sui trust (il Regno Unito l'ha estesa a Jersey), pertanto molti Paesi di civil law riconosceranno un trust di Jersey come assetto valido. Stabilità politica e giuridica: Jersey vanta una lunga storia di centro finanziario, un governo stabile e una magistratura molto stimata (in ultima istanza è possibile ricorrere al Privy Council di Londra, il che garantisce fiducia). Molte famiglie europee ricorrono ai trust di Jersey come soluzione collaudata per detenere beni internazionali o consolidare il patrimonio al riparo da rischi nei Paesi di residenza. Jersey consente inoltre la migrazione dei trust: un trust costituito altrove può assoggettarsi alla legge di Jersey se l'atto istitutivo lo consente (e, analogamente, un trust di Jersey può migrare altrove), offrendo la flessibilità necessaria per adeguarsi ai mutamenti normativi.
• Guernsey: l'altra grande isola del Canale, Guernsey, è altrettanto rilevante nell'attività fiduciaria. La legge sui trust di Guernsey è analoga nei suoi effetti a quella di Jersey: ha abolito la rule against perpetuities (consentendo trust perpetui), ha introdotto tutele di tipo «firewall» e non prevede imposte locali sui trust di non residenti. Sia Jersey sia Guernsey vantano un settore fiduciario fiorente, con numerose società fiduciarie e banche professionali, che rende comoda l'amministrazione. La scelta tra Jersey e Guernsey dipende spesso dalle preferenze specifiche del cliente o dalla familiarità del consulente; entrambe sono di prim'ordine per i clienti europei che ricercano trust sicuri, fiscalmente neutri e retti dal diritto inglese.
• Isola di Man: altra dipendenza della Corona, anch'essa di common law, con una solida normativa sui trust e neutralità fiscale (nessuna imposta manx sui redditi di trust per i non residenti). L'Isola di Man consente trust di durata molto lunga (150 anni o, tramite la riforma sulle perpetuità, potenzialmente perpetui attraverso trust di scopo) e dispone di norme di salvaguardia analoghe. È in qualche modo meno in primo piano rispetto a Jersey e Guernsey, ma è una giurisdizione pienamente competente.
• Malta: Malta rappresenta un caso particolare quale Stato membro dell'UE dotato di una disciplina completa in materia di trust (il Trusts and Trustees Act, risalente al 1988 e riformato nel 2004). L'ordinamento maltese combina influenze di civil law e di common law. Non solo riconosce i trust esteri (Malta ha aderito alla Convenzione dell'Aia, in vigore dal 1996), ma consente anche la costituzione di trust maltesi. Malta offre un trattamento fiscale favorevole per i trust: se il disponente e tutti i beneficiari sono non residenti, un trust maltese può risultare di fatto fiscalmente neutro (i redditi e le plusvalenze di fonte estera percepiti dal trust non sono tassati a Malta e non sono previste imposte di successione o donazione); Malta esenta in sostanza il reddito di un trust prodotto al di fuori di Malta e non rimesso nel Paese. Anche qualora alcuni beneficiari siano residenti a Malta, esistono meccanismi fiscali, quali il trattamento di trasparenza in determinati casi. Malta fa parte dell'UE e ne osserva pertanto le direttive (comprese le direttive antiriciclaggio che hanno imposto registri dei titolari effettivi dei trust). Malta ha istituito un registro dei titolari effettivi dei trust (come richiesto dalla quarta e dalla quinta direttiva antiriciclaggio), ma a seguito di una sentenza della Corte di giustizia dell'UE del 2022 l'accesso a tali registri è limitato ai soggetti che dimostrino un interesse legittimo (non è pubblico). Il vantaggio di Malta consiste nel coniugare la conformità al diritto dell'UE (per chi preferisca una giurisdizione onshore) con la flessibilità: consente trust di durata fino a 125 anni e prevede disposizioni moderne, quali i poteri riservati ai disponenti e norme di salvaguardia contro la successione necessaria (la legge stabilisce espressamente che la validità di un trust maltese non è pregiudicata dalle norme straniere in materia di quote riservate agli eredi, purché il disponente avesse la capacità e abbia trasferito correttamente i beni). La stabilità politica è elevata (Stato membro dell'UE, Stato di diritto, sebbene alcuni ricordino recenti critiche in materia di governance, i suoi servizi finanziari restano comunque soggetti alla regolamentazione dell'UE). Per un disponente europeo, il ricorso a una giurisdizione dell'UE come Malta o il Lussemburgo può talvolta semplificare gli obblighi di segnalazione o l'accettazione da parte delle banche dell'UE rispetto alle piazze «offshore»; tuttavia, lo status di piccolo centro finanziario di Malta fa sì che essa operi per molti aspetti in modo analogo a una giurisdizione offshore, ma con il sigillo dell'UE.
• Cipro: Cipro è un'altra giurisdizione dell'UE dotata di una normativa sui trust, molto interessante per la protezione patrimoniale e la pianificazione fiscale. Il Cyprus International Trusts (CIT) Law 2012 ha aggiornato una legge precedente del 1992 e ha reso Cipro estremamente competitiva. Caratteristiche principali di un CIT: il disponente non deve essere stato residente a Cipro nell'anno solare precedente alla costituzione del trust; dopo la riforma del 2012, anche i beneficiari possono essere residenti a Cipro. I CIT offrono rilevanti vantaggi fiscali: se correttamente strutturati, i redditi e le plusvalenze del trust provenienti da fonti non cipriote sono esenti da imposte cipriote (nessuna imposta sul reddito, sui dividendi o sulle plusvalenze per i beneficiari non residenti). Cipro non applica alcuna imposta di successione, il che significa che il trasferimento di patrimonio tramite un trust non comporta alcuna imposta successoria. La legge sui CIT prevede inoltre una robusta protezione patrimoniale: qualsiasi trasferimento a un trust cipriota può essere impugnato dai creditori solo entro 2 anni dal trasferimento (un termine di prescrizione molto breve) e solo se il creditore è in grado di dimostrare l'intento fraudolento. Decorsi due anni, la legge stabilisce che nessuna pretesa può essere accolta: ciò offre ai disponenti un elevato grado di certezza circa la sicurezza dei propri beni dopo due anni. Inoltre, la legge cipriota nega espressamente efficacia a sentenze straniere o a pretese fondate su leggi straniere in conflitto con il trust (ad es. la legittima o le pretese di regime patrimoniale coniugale derivanti dal domicilio del disponente). I CIT possono avere durata indefinita: la legge del 2012 ha abolito il precedente limite di 100 anni, per cui un trust cipriota può durare in perpetuo (un vero dynasty trust). La riservatezza è tutelata dalla legge: la divulgazione di informazioni sul trust è limitata. Come Malta, Cipro si conforma alle direttive AML dell'UE, per cui i trustee professionali devono mantenere registri interni dei titolari effettivi, che tuttavia non sono pubblici. Dal punto di vista della stabilità politica e giuridica, Cipro è uno Stato membro dell'UE e l'inglese è ampiamente utilizzato negli affari e nel diritto. Dispone di una solida comunità di prestatori professionali di servizi fiduciari. La Convenzione dell'Aia è in vigore per Cipro dal 1° giugno 2017, il che significa che gli altri Stati contraenti riconosceranno i trust ciprioti. La combinazione di efficienza fiscale, forte protezione patrimoniale garantita da disposizioni firewall e durata indefinita rende i Cyprus International Trusts una scelta di primo piano per molti europei, russi e altri soggetti in cerca di una base fiduciaria sicura in Europa. Ad esempio, le tutele previste dalla legge sui CIT garantiscono che, se un disponente proveniente da un Paese con legittima forzosa costituisce un trust cipriota, possa distribuire i beni come preferisce, aggirando le norme sulla legittima (Cipro non darà esecuzione alle pretese di un erede straniero).
• Liechtenstein: Il Liechtenstein, pur essendo di piccole dimensioni, è una giurisdizione storicamente rilevante per le strutture patrimoniali. Dispone sia di una disciplina del trust (avendo recepito, nella propria legge sulle persone e sulle società, aspetti dei trust di common law) sia della nota disciplina della Stiftung (fondazione). I trust del Liechtenstein possono essere costituiti per contratto e sono stati spesso utilizzati dalle famiglie europee in ragione della stabilità, della rigorosa riservatezza e della neutralità del Liechtenstein. Il Liechtenstein non fa parte dell'UE (pur facendo parte dello SEE) e gode di una reputazione di solida protezione patrimoniale e di conservazione del patrimonio familiare nel lungo periodo. Ha aderito nel 2006 alla Convenzione dell'Aia sui trust (che prevede il riconoscimento dei trust esteri e consente il riconoscimento altrove dei trust del Liechtenstein). Il Liechtenstein consente trust di durata molto lunga, ma non prevede alcuna protezione generale nei confronti delle pretese legittimarie estere: nel 2021 la sua Corte suprema ha applicato il diritto tedesco a una pretesa di integrazione della legittima nei confronti di una fondazione del Liechtenstein. Un elemento distintivo è che il Liechtenstein consente un elevato grado di controllo da parte del disponente, se desiderato (analogamente ai poteri riservati o mediante il ricorso a una fondazione come alternativa). Offre inoltre stabilità politica (un principato con un potere giudiziario indipendente di lunga tradizione). Sebbene in passato il Liechtenstein sia stato associato a una certa fama di segretezza, ha successivamente aumentato la trasparenza secondo gli standard internazionali, pur continuando a garantire la riservatezza nelle materie di diritto privato. Per chi preferisce un ordinamento di civil law, le fondazioni del Liechtenstein possono riprodurre i trust, ma ciò esula dal nostro ambito; la sua disciplina del trust è tuttavia pienamente operativa e utilizzata, in particolare in combinazione con Anstalt del Liechtenstein detenute da famiglie.
• Regno Unito: Il Regno Unito dispone naturalmente di una disciplina dei trust ben sviluppata, ma per i residenti o i domiciliati nel Regno Unito il ricorso ai trust è divenuto meno vantaggioso sotto il profilo fiscale a causa di norme tributarie rigorose (ad es. l'imposta di successione applicata ogni dieci anni ai trust discrezionali e la perdita di alcune agevolazioni). Tuttavia, le persone non domiciliate nel Regno Unito continuano a utilizzare trust offshore (a Jersey, nelle BVI, ecc.) per ridurre l'imposizione britannica sugli attivi esteri. Per la clientela europea al di fuori del Regno Unito, un trust di diritto inglese rappresenta un'opzione, ma spesso si preferiscono le Crown Dependencies o i Territori d'Oltremare con regimi a imposizione zero. Il registro dei trust del Regno Unito (Trust Registration Service) richiede ormai la registrazione di molti trust (anche offshore con attivi nel Regno Unito o con obbligazioni fiscali nel Regno Unito), il che costituisce una considerazione in materia di riservatezza: sebbene i dati non siano interamente pubblici, essi possono essere consultati da chi abbia un interesse legittimo ai sensi della normativa AML (analogamente a quanto avviene nell'UE). Si sceglie quindi spesso un trust di Jersey o Guernsey anziché del Regno Unito propriamente detto, per evitare tali complicazioni, salvo che gli attivi si trovino nel Regno Unito.

Ottimizzazione fiscale: le giurisdizioni raccomandate (Jersey, Guernsey, Isola di Man, Malta, Cipro, Liechtenstein) non applicano in genere imposte locali sul reddito o sul patrimonio del trust per i non residenti o per le attività estere. Ciò significa che il trust può crescere senza dar luogo a imposizione nella giurisdizione del trust (neutralità fiscale). L'imposizione del paese di residenza del disponente deve essere gestita: ad esempio, un disponente italiano che costituisca un trust a Jersey dovrà considerare la disciplina fiscale italiana (l'Italia riconosce i trust e li tassa in funzione di determinate classificazioni, ma con un'adeguata pianificazione è possibile differire o ridurre l'imposizione). Molti paesi europei trattano i trust discrezionali esteri come «opachi» fino alla distribuzione e poi tassano le distribuzioni come reddito; alcuni continuano a considerare il disponente titolare dei beni, salvo il ricorrere di determinate condizioni. È necessaria una pianificazione accurata affinché il trust raggiunga il risultato fiscale voluto secondo la legge del paese di residenza, spesso con il trasferimento della residenza del disponente o la scelta del momento della donazione quando questi è non residente. Per le famiglie UHNW dell'UE, il fatto che Cipro e Malta siano Stati membri può rappresentare un vantaggio, poiché le rispettive leggi sui trust e i regimi fiscali sono espressamente accettati nel quadro dell'UE (e i trust ciprioti possono avvalersi, in alcuni scenari di strutturazione, della rete di direttive fiscali UE e di convenzioni di Cipro). Esempio: una persona con patrimonio molto elevato residente in Germania potrebbe conferire attività di investimento non tedesche in un International Trust cipriota per beneficiare dell'assenza di imposizione e della protezione patrimoniale offerte da Cipro. La Germania non ha ratificato la Convenzione dell'Aja, ma riconosce in una certa misura il concetto di trust estero attraverso la giurisprudenza. La normativa fiscale tedesca, tuttavia, imputa il reddito di un trust familiare estero al disponente o, in mancanza, ai beneficiari (§ 15 AStG), per cui il vantaggio fiscale dipende dalla struttura e dalla residenza dei soggetti coinvolti. Se in seguito la persona si trasferisce in un altro paese, i beni del trust restano al sicuro a Cipro.

Privacy e riservatezza: la riservatezza è uno dei principali motivi per cui la clientela europea ricorre ai trust offshore. Molti Paesi europei dispongono oggi di registri dei trust o di rigorosi obblighi di segnalazione. Al contrario, giurisdizioni come Jersey, Guernsey, le Cayman, le BVI, le Bermuda e altre mantengono registri dei trust non pubblici. La spinta dell'UE verso la trasparenza ha portato alla creazione di registri dei titolari effettivi per i trust amministrati nell'UE ma, come già rilevato, una recente sentenza della Corte di giustizia dell'UE (novembre 2022) ha invalidato l'accesso pubblico a tali registri, rafforzando la riservatezza degli assetti fiduciari legittimi. Le giurisdizioni offshore consentono di norma l'accesso alle informazioni sui trust soltanto alle autorità di vigilanza o giudiziarie, non al pubblico. Inoltre, i trustee professionali sono vincolati dall'obbligo di riservatezza. Un trust costituito in tali giurisdizioni mantiene dunque gli assetti finanziari familiari al di fuori delle banche dati pubbliche. Cipro e Malta, in quanto Stati membri dell'UE, hanno dovuto istituire i registri, ma l'accesso è oggi limitato. A Cipro, ad esempio, sebbene i trust debbano essere registrati presso un'autorità di vigilanza qualora sia coinvolto un trustee cipriota, le informazioni non sono accessibili al pubblico e Cipro pone l'accento sulla legittima tutela della privacy, bilanciandola con le esigenze di compliance. Un trust di Jersey o Guernsey non è soggetto ad alcuna iscrizione pubblica. Tale riservatezza è fondamentale per le famiglie di alto profilo preoccupate per rapimenti, estorsioni o, più in generale, per la riservatezza del proprio patrimonio.

Stabilità e certezza del diritto: Le giurisdizioni raccomandate sono politicamente stabili (ad esempio le Crown Dependencies sotto la protezione del Regno Unito, i piccoli Stati dell'UE con governi stabili o, nel caso del Liechtenstein, un principato stabile). Dispongono di magistrati ben formati e di esperti in materia di trust (molte controversie a Jersey e Guernsey sono trattate dalle rispettive Royal Courts, con appello al Privy Council, a garanzia di una giurisprudenza di elevata qualità). Tale stabilità si traduce in esecutività attraverso le generazioni: il trust sarà tutelato e amministrato come previsto anche tra decenni. Molte di esse hanno istituito regimi di autorizzazione per i prestatori di servizi fiduciari che assicurano che agiscano come trustee solo soggetti idonei e qualificati (fit and proper), a ulteriore garanzia di affidabilità.

Opponibilità tra le generazioni: una questione centrale per i disponenti europei è la successione necessaria (forced heirship): in molti ordinamenti di civil law figli e coniuge possono rivendicare una quota fissa del patrimonio ereditario, che un trust potrebbe apparentemente eludere. La soluzione è consistita nel ricorrere a giurisdizioni dotate di leggi «firewall». Ad esempio, le Isole Cayman (territorio d'oltremare britannico spesso utilizzato dagli europei per i trust) hanno introdotto per prime tali norme nel 1987, stabilendo espressamente che le leggi straniere sulla successione necessaria non sono opponibili a un trust delle Cayman. Oggi la maggior parte delle giurisdizioni moderne in materia di trust prevede analoghe disposizioni «firewall» per precludere le rivendicazioni fondate sulla successione necessaria e sui regimi patrimoniali matrimoniali stranieri. Anche Malta e Cipro, come osservato, non riconoscono le norme straniere sulla successione necessaria in relazione ai trust. Ciò significa che un trust multigenerazionale disciplinato da tali leggi può dare esecuzione alla volontà del disponente anche qualora questa contrasti con quanto prescriverebbe la legge successoria locale, rafforzando la durata del piano. Naturalmente, gli eredi nel Paese di origine potrebbero comunque agire in giudizio, ma se i beni del trust e i trustee si trovano all'estero, la sentenza del giudice locale potrebbe non produrre effetti offshore. Gli Stati firmatari della Convenzione dell'Aia si impegnano a rispettare la legge regolatrice del trust per quanto riguarda la validità del trust e la destinazione dei beni in trust, il che agevola ulteriormente l'opponibilità a livello internazionale.

Riconoscimento convenzionale: tra le giurisdizioni da noi raccomandate, Regno Unito, Paesi Bassi, Italia, Lussemburgo, Svizzera, Cipro, Malta e Liechtenstein sono parti della Convenzione dell'Aia sui trust (il che significa che tali Paesi riconosceranno giuridicamente dinanzi ai propri tribunali i trust disciplinati, ad esempio, dal diritto di Jersey o delle BVI). Jersey e Guernsey stesse (non essendo Stati indipendenti) si avvalgono della ratifica del Regno Unito ai fini del riconoscimento da parte di terzi. Molti Paesi europei di civil law (ad esempio Germania e Austria) non hanno ratificato la Convenzione, ma anche in tali ordinamenti i tribunali trovano spesso il modo di riconoscere i trust attraverso i principi del diritto internazionale privato (ad esempio trattandoli come un accordo contrattuale o tramite fondazioni). Ciò nonostante, ricorrere a un trust di una giurisdizione dal riconoscimento diffuso e con tribunali autorevoli (Jersey o un trust dell'UE) può semplificare le questioni transfrontaliere. La recente ratifica di Cipro rappresenta un elemento favorevole per l'utilizzo nell'UE.

Possibilità di migrazione: i trust costituiti in Europa devono talvolta essere trasferiti in caso di modifiche normative (ad esempio, se l'UE dovesse introdurre nuove regole tali da rendere una giurisdizione meno favorevole). La maggior parte delle principali giurisdizioni consente la migrazione. Ad esempio, la legge di Guernsey consente espressamente a un trust disciplinato da una legge straniera di optare per la legge di Guernsey e viceversa, senza pregiudicare la continuità del trust. Malta e Cipro consentono il trasferimento di domicilio di un trust estero sotto la propria legge (ed eventualmente anche il contrario, ove previsto). Inoltre, è possibile sostituire i trustee con soggetti di una nuova giurisdizione e modificare la clausola sulla legge applicabile, se l'atto istitutivo del trust lo consente (motivo per cui i moderni atti istitutivi contengono spesso una clausola che permette il cambio della legge applicabile). La possibilità di trasferire il domicilio offre flessibilità: se una giurisdizione diventa instabile o meno vantaggiosa, il trust può «mettersi al riparo» in un porto più sicuro con un minimo di formalità (fatte salve le eventuali autorizzazioni giudiziarie o i consensi richiesti). Ciò è essenziale per la sicurezza intergenerazionale: il trust non resta vincolato a un unico luogo qualora le condizioni di tale luogo dovessero deteriorarsi.

In sintesi, le giurisdizioni europee ottimali per i trust di settlor internazionali coniugano neutralità fiscale, solida protezione patrimoniale (leggi di firewall), riservatezza e stabilità del diritto dei trust. Le Isole del Canale (Jersey/Guernsey) e l'Isola di Man sono le scelte principali per i trust offshore al servizio delle famiglie europee, grazie alla loro reputazione e alla solidità del quadro giuridico. All'interno dell'UE, Malta e Cipro si distinguono per i vantaggi offshore offerti nel quadro dell'UE, risultando attraenti per chi preferisce una soluzione con sede nell'UE (con Cipro eccellente nella protezione patrimoniale e Malta nei servizi finanziari riconosciuti). Il Liechtenstein rimane una sede di primo piano per chi desidera una giurisdizione dell'Europa continentale con opzioni di trust e fondazione. Scegliendo tali giurisdizioni, i soggetti europei con patrimoni ultra elevati possono realizzare assetti fiduciari efficienti sotto il profilo fiscale, riservati e resilienti, in grado di resistere al complesso contesto giuridico europeo.

Asia – Giurisdizioni ottimali per i trust dei disponenti asiatici

L'Asia ospita sia giurisdizioni di common law con solidi regimi in materia di trust sia paesi di civil law in cui i trust sono meno diffusi. Molti individui ultra-facoltosi in Asia provengono da paesi come Cina, Giappone, Corea del Sud o Indonesia (tradizioni di civil law o di diritto misto) e si rivolgono spesso a piazze come Singapore, Hong Kong o alcuni centri offshore per costituire trust. Tra i fattori determinanti per la clientela asiatica figurano la stabilità politica, l'integrazione finanziaria internazionale e, spesso, ordinamenti giuridici di lingua inglese che facilitano l'interazione con la finanza globale. Inoltre, alcune famiglie asiatiche privilegiano giurisdizioni che agevolano le strutture di holding di famiglia e offrono servizi fiduciari sofisticati (per questo motivo molti family office asiatici hanno sede a Singapore o a Hong Kong).

Principali giurisdizioni asiatiche per i trust:

• Singapore: Singapore si è affermata come una delle principali giurisdizioni per la gestione patrimoniale in Asia. È un Paese di common law dotato di una moderna disciplina legislativa in materia di trust (il Trustees Act, come successivamente modificato, e il Trust Companies Act, che regolamenta i trustee). Il diritto dei trust di Singapore si fonda sul diritto inglese, ma è stato rafforzato per rispondere alle esigenze attuali: ad esempio, Singapore ha introdotto un obbligo legale di diligenza a carico dei trustee e, per via legislativa, consente i trust di scopo per finalità di beneficenza e per determinati scopi non caritatevoli. Un limite è che Singapore mantiene tuttora una regola contro le perpetuità (RAP) di 100 anni per i trust privati. A differenza di molte giurisdizioni offshore che hanno abolito la RAP, Singapore ha optato per un periodo fisso di 100 anni (dalle riforme del 2004). Per la maggior parte degli scopi pratici, 100 anni coprono diverse generazioni, pur non essendo un periodo perpetuo; alcuni pianificatori orientati a orizzonti di lunghissimo periodo potrebbero ravvisare un lieve svantaggio rispetto alle giurisdizioni che offrono una durata illimitata. Ottimizzazione fiscale: Singapore è molto favorevole sotto il profilo fiscale per le strutture di trust. Non prevede imposte sulle plusvalenze, né imposte di successione o sul patrimonio ereditario, né imposte sulle donazioni. L'imposta sul reddito di Singapore è di tipo territoriale: ciò significa che i redditi di fonte estera non sono tassati a meno che non vengano rimessi nel Paese. Singapore prevede inoltre specifiche esenzioni fiscali per i trust esteri (i trust costituiti da non residenti con una società fiduciaria di Singapore autorizzata in qualità di trustee possono essere esenti dall'imposizione di Singapore su determinati redditi). Anche per i residenti locali, molte tipologie di redditi da investimento (come gli interessi bancari e molti dividendi) non sono tassate in virtù del sistema di imposizione societaria a un solo livello (one-tier). Come osserva una fonte: «Anche i trust di Singapore non sono soggetti né a imposte di successione, né a imposte sul patrimonio ereditario, né a imposte sulle plusvalenze.» Il reddito dei trust nazionali è tassato a livello del trustee all'aliquota societaria vigente (attualmente pari al 17%), ma le distribuzioni ai beneficiari comportano un reddito imponibile che viene poi tassato alle aliquote del beneficiario; tuttavia, molti trust di Singapore sono redatti in modo da essere di tipo grantor per i soggetti stranieri oppure da avvalersi delle esenzioni fiscali. In pratica, un trust di Singapore adeguatamente strutturato può essere fiscalmente neutro per disponenti e beneficiari non residenti. Riservatezza: Singapore mantiene una rigorosa riservatezza. Non esiste un registro pubblico dei trust. Il Trust Companies Act e le norme sul segreto bancario tutelano le informazioni della clientela (con le consuete eccezioni per le indagini penali). Singapore ha aderito al CRS per lo scambio di informazioni; pertanto, se un disponente o un beneficiario è straniero, i conti finanziari del trust potrebbero essere segnalati alla giurisdizione di residenza, ma la riservatezza interna di Singapore rimane solida per le questioni nazionali. Stabilità e infrastrutture: Singapore offre un'eccellente stabilità politica, certezza del diritto e un sistema giudiziario affidabile. È un Paese con rating AAA, noto per la propria governance trasparente, un aspetto essenziale per la sicurezza a lungo termine di un trust. La sua infrastruttura finanziaria è di livello mondiale: vi operano numerose banche e società fiduciarie internazionali, il che rende agevoli l'amministrazione e gli investimenti. Il settore dei trustee è regolamentato, a garanzia della professionalità. Esecutività: i tribunali di Singapore danno riconoscimento alle strutture di trust e, in quanto firmataria di numerose convenzioni e trattati internazionali, Singapore vede in generale rispettati i propri trust anche all'estero. (Singapore non ha sottoscritto la Convenzione dell'Aia sui trust: essendo una giurisdizione di common law, non ha avuto necessità di adottarla per le proprie esigenze, ma in pratica riconosce spesso i trust di diritto straniero per ragioni di comitas o in base alla scelta della legge applicabile.) Singapore è diventata un polo per i family office, molti dei quali vi utilizzano strutture di trust e di fondi per gestire patrimoni asiatici. In sintesi, Singapore viene spesso raccomandata alle famiglie asiatiche per servizi fiduciari efficienti sotto il profilo fiscale, ben regolamentati e di elevato prestigio. Esempio: un miliardario cinese potrebbe costituire un trust a Singapore per detenere investimenti globali; Singapore offre neutralità politica (a differenza del mantenere gli attivi in Cina o a Hong Kong in caso di timori geopolitici) ed eccellenti collegamenti con i mercati globali. Il trust può essere gestito da trustee professionali a Singapore con gli attivi della private bank della famiglia.
• Hong Kong: Hong Kong vanta una lunga tradizione in materia di trust, derivante dalla sua eredità britannica. Nel 2013 Hong Kong ha riformato la propria disciplina dei trust mediante il Trust Law (Amendment) Ordinance, ammodernandone diversi aspetti. Le riforme hanno abolito la rule against perpetuities per i nuovi trust (i trust di Hong Kong possono ora avere durata illimitata, ovvero ∞, in linea con le principali giurisdizioni offshore). Ciò conferisce a Hong Kong un vantaggio su Singapore per i dynasty trust, poiché i trust possono essere perpetui. Hong Kong ha inoltre ammesso i trust di scopo non caritatevoli (attraverso determinate modalità) e ha rafforzato i poteri e le manleve dei trustee. Regime fiscale: Hong Kong, come Singapore, non prevede alcuna imposta di successione (abolita nel 2006) né alcuna imposta sulle plusvalenze. Il suo sistema fiscale è territoriale: un trust di Hong Kong (qualora produca esclusivamente redditi esteri o redditi passivi) non è di norma soggetto ad alcuna imposta a Hong Kong. Gli interessi sui depositi bancari e numerosi redditi da investimento non sono tassati a Hong Kong. Solo i redditi d'impresa di fonte locale sarebbero assoggettati all'aliquota societaria. Un trust che detiene titoli o attività non situate a Hong Kong non sconterà pertanto, di regola, alcuna imposta a Hong Kong. Le distribuzioni ai beneficiari non sono soggette ad alcuna imposta a Hong Kong. Ciò rende i trust di Hong Kong, di fatto, veicoli esenti da imposizione per i redditi esteri e passivi. Riservatezza: Hong Kong non dispone di un registro pubblico dei trust. I trustee (spesso società fiduciarie o banche) mantengono riservate le relative vicende. Come Singapore, Hong Kong applica il CRS; i conti oggetto di segnalazione saranno pertanto comunicati alle competenti autorità fiscali estere, ma all'interno di Hong Kong non esiste alcun controllo pubblico sui trust. Hong Kong prevede inoltre rigorose disposizioni in materia di segreto bancario e di riservatezza dei trustee. Stabilità: Nonostante i mutamenti politici degli ultimi anni sotto la sovranità cinese, Hong Kong mantiene un ordinamento giuridico distinto (common law) e una solida tradizione di indipendenza giudiziaria in materia commerciale. I suoi tribunali hanno applicato in modo coerente i principi in materia di trust e dispongono di un'ampia giurisprudenza. Numerose banche internazionali e studi legali a Hong Kong offrono supporto all'amministrazione dei trust. Hong Kong rimane un importante centro finanziario e i miglioramenti della sua disciplina dei trust sono stati concepiti per mantenerne la competitività rispetto a Singapore. Per la clientela cinese in particolare, Hong Kong è geograficamente e culturalmente vicina e spesso più familiare. Può risultare vantaggiosa per i beni che rimangono nella Greater China (sebbene, qualora i beni si trovino nella Cina continentale, l'utilizzo di un trust di Hong Kong non li protegga automaticamente dall'esecuzione forzata nella RPC; tuttavia le disposizioni di firewall di Hong Kong e il fatto che le sentenze straniere, come quelle della RPC in materia di quote riservate agli eredi legittimari, non siano direttamente eseguibili senza uno specifico accordo offrono una certa tutela). Opponibilità e trasferimento: Hong Kong non ha sottoscritto la Convenzione dell'Aia (come Singapore, in quanto ex territorio britannico non ne ha avuto necessità per sé). I paesi esteri riconoscono tuttavia di norma i trust di Hong Kong al pari di qualsiasi trust di common law. Se necessario, i trust di Hong Kong possono essere trasferiti ad altre giurisdizioni modificando la legge applicabile (di norma ammesso se previsto nell'atto costitutivo) oppure mediante una ristrutturazione; ad esempio, un trust di Hong Kong potrebbe essere trasferito (decanting) a un trust di Jersey, ove ciò fosse mai desiderato. Tuttavia, data la durata ormai illimitata e la normativa favorevole, Hong Kong è verosimilmente una giurisdizione di destinazione piuttosto che di partenza dei trasferimenti. In sintesi, Hong Kong offre trust perpetui, assenza di imposizione fiscale e un sistema giuridico affidabile, risultando particolarmente idonea per i trust multigenerazionali delle famiglie asiatiche, in special modo di quelle con legami con Hong Kong o con la Cina.
• Labuan (Malesia): Labuan è un territorio federale della Malesia, designato come Centro Internazionale di Affari e Finanza (Labuan IBFC). Dispone di una propria legge sui trust (Labuan Trusts Act 1996, rivista nel 2010), distinta da quella della Malesia continentale. Labuan offre una gamma di strutture: trust convenzionali, trust speciali di Labuan (Labuan Special Trust, LST), analoghi ai trust Vista per la detenzione di partecipazioni (in cui i trustee possono restare passivi rispetto alla gestione di una società), nonché fondazioni e trust islamici. Vantaggi: i trust di Labuan possono avere una durata fino a 100 anni (ad eccezione di quelli di beneficenza, che possono essere perpetui). Offrono una solida protezione patrimoniale: un creditore deve agire in giudizio entro due anni da un trasferimento per contestarlo, e i trust di Labuan non sono soggetti a pretese estere fondate sulla successione necessaria (analoga barriera protettiva). I trust di Labuan, in generale, non sono tassati sul reddito (le entità di Labuan versano il 3% sugli utili netti da attività di trading; le attività diverse dal trading non sono tassate). Anche la riservatezza è ben tutelata nell'ordinamento di Labuan. Labuan è meno nota di Singapore o Hong Kong, ma occupa una posizione strategica in Asia e combina i concetti di common law in materia di trust con alcune caratteristiche peculiari (il Labuan Special Trust (LST) consente di fatto ai disponenti di mantenere il controllo delle società sottostanti senza interferenze dei trustee, separando i ruoli di custode e di gestore – un concetto analogo al VISTA trust delle BVI, apprezzato dai titolari di imprese che conferiscono in trust le partecipazioni societarie). La stabilità politica di Labuan è legata a quella della Malesia, generalmente stabile, e il Labuan IBFC è sostenuto dal governo per attrarre investimenti esteri. Per i clienti del Sud-Est asiatico o del Medio Oriente (Labuan si rivolge anche alla finanza islamica), Labuan può rappresentare la giurisdizione ottimale.
• Isole Cook, Nevis, BVI, Cayman (opzioni offshore utilizzate da clienti asiatici): molti individui asiatici di altissimo patrimonio (UHNW) guardano anche a giurisdizioni offshore tradizionali al di fuori dell'Asia per la costituzione di trust. Le Isole Cook (Pacifico meridionale, in libera associazione con la Nuova Zelanda) sono celebri per i loro trust di protezione patrimoniale: offrono forse la più solida tutela legale (mancato riconoscimento delle sentenze straniere, termine di prescrizione di un anno per le azioni dei creditori per frode e uno standard probatorio «oltre ogni ragionevole dubbio» per la frode). Pur non trovandosi geograficamente in Asia, le Isole Cook sono utilizzate da clienti di tutto il mondo, Asia inclusa, proprio per la protezione dal contenzioso. Va rilevato che persone facoltose operanti in contesti ad alta litigiosità (ad esempio i magnati di Hong Kong o le famiglie di paesi politicamente incerti) ricorrono talvolta ai trust delle Isole Cook per mettere al sicuro il proprio patrimonio. Anche le Isole Cayman e le Isole Vergini Britanniche (BVI) sono molto diffuse per i trust costituiti da settlor asiatici, in parte perché molti consulenti finanziari e studi legali asiatici hanno familiarità con esse (ad esempio, le società BVI sono ubiquitarie in Asia). Il diritto fiduciario delle BVI consente i trust VISTA, che permettono di detenere partecipazioni societarie senza l'intervento del trustee, aspetto interessante quando il patrimonio familiare è concentrato in una società: soluzione ampiamente utilizzata dalle imprese familiari asiatiche. Le Cayman prevedono i trust STAR (che ammettono contemporaneamente beneficiari e scopi non caritatevoli), utili per determinati assetti complessi o per la detenzione di imprese operative. Sebbene queste giurisdizioni non si trovino in Asia, vengono spesso raccomandate in funzione dell'obiettivo specifico: per la pura protezione patrimoniale i trust delle Isole Cook o di Nevis sono considerati lo standard di riferimento; per detenere un'impresa familiare con minima interferenza del trustee possono essere indicati i trust VISTA delle BVI, i LST di Labuan o gli STAR delle Cayman.

Tuttavia, se ci concentriamo sull'Asia o su aree limitrofe: Singapore e Hong Kong restano le scelte principali, grazie alla combinazione di familiarità, solidità del sistema giuridico e al fatto che molte famiglie asiatiche vi intrattengono già rapporti bancari o vi hanno un family office. Labuan è una scelta in crescita per chi desidera un approccio potenzialmente meno oneroso o specializzato all'interno dell'Asia. Per i soggetti con patrimoni ultra elevati preoccupati dal rischio geopolitico è stata utilizzata anche la Nuova Zelanda: i trust esteri neozelandesi (per disponenti non residenti e beneficiari non residenti) erano in passato esenti da imposizione in Nuova Zelanda e offrivano un contesto stabile. Dopo alcune riforme (successive ai Panama Papers) la Nuova Zelanda ha inasprito gli obblighi di comunicazione per i trust esteri, che restano tuttavia utilizzabili e sono preferiti da alcuni clienti latinoamericani e asiatici che desiderano un Paese OCSE affidabile come giurisdizione. Il Dubai International Financial Centre (DIFC) negli Emirati Arabi Uniti è un altro nuovo attore: il DIFC dispone di una propria legge sui trust (di impronta common law) e di propri tribunali, offrendo ai clienti mediorientali e sudasiatici un'opzione locale ma di common law. La legge sui trust del DIFC (e il più recente trust dell'ADGM di Abu Dhabi) prevedono trust e fondazioni con una solida protezione patrimoniale e sono isolati dalla legge islamica locale (il DIFC contiene disposizioni esplicite secondo cui si applica la legge estera o quella del DIFC a prescindere dalla normativa successoria degli Emirati). Ciò è molto utile per gli espatriati o i residenti del Golfo che desiderano un trust non suscettibile di essere superato dalle norme della Sharia: opera di fatto come una giurisdizione «cuscinetto» all'interno del Medio Oriente.

Ottimizzazione fiscale per la clientela asiatica: molti soggetti con patrimoni elevati in Asia provengono da paesi con imposizione fiscale elevata (ad es. il Giappone, con tassazione sul reddito mondiale) oppure da paesi a bassa tassazione ma con sistemi instabili. L'obiettivo è spesso il differimento dell'imposizione o l'elusione delle imposte di successione. Singapore e Hong Kong, non prevedendo imposte di successione, sono sedi ideali in cui collocare un trust per evitare tali oneri sugli attivi detenuti in quella giurisdizione. Inoltre, gli attivi investiti tramite un trust in tali piazze possono crescere senza tassazione locale. Se il paese di origine del disponente tassa il reddito mondiale (come il Giappone), il semplice ricorso a un trust di Singapore potrebbe non evitare l'imposta sul reddito, a meno che il disponente non rinunci al controllo (e magari anche emigri o attenda il decorso di determinati periodi). Ad esempio, i disponenti giapponesi ricorrono talvolta a trust di Hong Kong o Singapore dopo aver trasferito il proprio domicilio fuori dal Giappone per interrompere la residenza fiscale. La Cina continentale non riconosce i trust allo stesso modo e prevede controlli valutari, ma i cittadini cinesi facoltosi ottengono spesso passaporti stranieri e trasferiscono attivi in trust di Hong Kong o Singapore per internazionalizzare il proprio patrimonio in un contesto fiscalmente neutrale (attualmente la Cina non prevede imposte su donazioni e successioni, ma eventuali modifiche future rappresentano una preoccupazione: un trust offshore costituito in via preventiva potrebbe giovare qualora tali imposte venissero introdotte). Molti paesi del Sud-Est asiatico non prevedono imposte di successione (rendendo i trust meno rilevanti sul piano fiscale e più sul piano della successione e della protezione patrimoniale) oppure presentano una governance instabile, per cui i trust offshore offrono stabilità e diversificazione valutaria.

Privacy: In molte culture asiatiche la segretezza finanziaria è tenuta in grande considerazione. Hong Kong e Singapore garantiscono una rigorosa riservatezza. Non esiste un registro pubblico dei titolari effettivi per i trust (a differenza delle società, per le quali alcune informazioni possono essere pubbliche). Le giurisdizioni asiatiche, inoltre, non conoscono il concetto di probate pubblico proprio dei paesi occidentali di common law; si potrebbe pertanto sostenere che il vantaggio di riservatezza offerto dal trust sia minore, ad esempio, in Cina, dove i patrimoni successori non sono comunque pubblici. Tuttavia, detenere attivi in un trust privato a Singapore o a Hong Kong li sottrae a qualsiasi controllo pubblico, o anche familiare, nel paese di origine, il che può prevenire controversie intrafamiliari o espropriazioni da parte dello Stato. Inoltre, come già osservato, gli Stati Uniti (in particolare Stati come il South Dakota) hanno attratto élite internazionali, compresi magnati asiatici, proprio per la riservatezza offerta. L'attrattiva deriva in parte dal fatto che gli Stati Uniti non effettuano le comunicazioni previste dal CRS. Ciò evidenzia che anche gli operatori asiatici considerano soluzioni esterne all'Asia per ottenere la massima riservatezza e sicurezza, sebbene a costo di una maggiore distanza dal paese d'origine.

Stabilità ed esecutività: Singapore e Hong Kong offrono entrambe uno stato di diritto estremamente stabile, determinante per l'esecutività nel corso delle generazioni. Dispongono di tribunali esperti nelle controversie in materia di trust e di una legislazione favorevole ai trust (ad es. l'abolizione della RAP a Hong Kong e la sua posizione contraria alla successione necessaria: la legge di Hong Kong stabilisce che nessun trust possa essere invalidato da una legge di un altro Paese che pretenda di attribuire una quota dei beni del trust a titolo di diritti successori, il che costituisce di fatto uno schermo contro la successione necessaria straniera, analogamente a quanto hanno fatto le giurisdizioni offshore, poiché alcuni residenti di Hong Kong potrebbero essere di etnia cinese, con parenti nella Cina continentale che altrimenti potrebbero avanzare pretese ai sensi del diritto della RPC – Hong Kong non terrà conto di tali pretese in relazione a un trust di Hong Kong). Analogamente, Singapore farebbe prevalere un trust rispetto a pretese straniere in virtù delle proprie norme sulla scelta della legge applicabile (e Singapore prevede inoltre tutele per i trustee e una normativa sui poteri riservati che consente ai disponenti di mantenere un certo controllo sugli investimenti o sui beni senza invalidare il trust, in modo simile a quanto rilevato da Ocorian per i poteri riservati nelle BVI e nelle Cayman – tali caratteristiche rispondono alle esigenze dei disponenti asiatici che desiderano mantenere la propria influenza).

Migrazione: i trust di Hong Kong e Singapore possono, se necessario, essere trasferiti in un'altra giurisdizione. Ad esempio, se il disponente ritiene che un'altra giurisdizione offra una maggiore protezione o un trattamento fiscale più favorevole, può trasferirvi il trust. La legge di Hong Kong consente ora espressamente l'accumulo dei redditi senza il precedente limite di 21 anni, permettendo quindi di accumularli a tempo indeterminato: ciò significa che un trust di Hong Kong può operare come un trust offshore e non deve essere trasferito per evitare distribuzioni obbligatorie. Qualora tuttavia se ne presentasse la necessità (ad esempio, nell'ipotesi di una futura modifica normativa a Hong Kong su pressione della Cina), gli atti istitutivi possono contenere una clausola che consenta al trustee di decidere di cambiare la legge regolatrice del trust, scegliendo, ad esempio, quella di Jersey o delle Bermuda (molti atti istitutivi moderni includono una clausola di questo tipo per consentire al trust di adattarsi a eventuali cambiamenti futuri).

Per la clientela asiatica, Singapore e Hong Kong sono spesso indicate come giurisdizioni ottimali per i trust, grazie a regimi fiscali favorevoli (assenza di imposte di successione e sulle plusvalenze, tassazione su base territoriale), alla riservatezza, alla sofisticazione finanziaria e a solidi ordinamenti giuridici. Labuan rappresenta un'opzione più di nicchia ma flessibile nell'area, in particolare per determinate strutture (ed è interessante per chi preferisce un contesto conforme alla Shari'a o una soluzione più riservata rispetto ai centri più affollati). Anche giurisdizioni offshore come le Isole Cook, Nevis e i Caraibi (BVI/Cayman) sono ampiamente utilizzate per le loro normative specialistiche in materia di protezione patrimoniale e di trust di lunga durata; e, sempre più spesso, i clienti asiatici facoltosi si mostrano disponibili a ricorrere a giurisdizioni remote se ciò risponde alle loro esigenze di protezione patrimoniale. La scelta dipende spesso dalle priorità specifiche del cliente: per la massima protezione patrimoniale, può essere consigliato un trust delle Isole Cook o di Nevis; per l'integrazione con le partecipazioni familiari in Asia e la facilità di supervisione, possono risultare preferibili Singapore o Hong Kong; per trust speciali di detenzione di attività d'impresa, possono essere suggeriti i trust di Labuan o delle BVI.

Sud America – Giurisdizioni fiduciarie ottimali per i disponenti dell'America Latina

I paesi dell'America Latina sono prevalentemente ordinamenti di civil law e molti di essi presentano un'elevata volatilità politica ed economica (inflazione, rischi di esproprio, controlli valutari) e/o un'elevata tassazione su reddito e patrimonio. Di conseguenza, le famiglie ultra-abbienti del Sud America ricorrono spesso a trust offshore per tutelare il proprio patrimonio. Storicamente, molti clienti latinoamericani hanno utilizzato strutture in giurisdizioni quali Panama, le Bahamas, le Isole Cayman, le Isole Vergini Britanniche o persino stati degli Stati Uniti (Florida, Delaware, Dakota del Sud, ecc.) per detenere il proprio patrimonio. Tra le considerazioni rilevanti per i disponenti latinoamericani figurano: la protezione dall'instabilità politica o dalla confisca, la minimizzazione del carico fiscale (alcuni paesi latinoamericani tassano pesantemente le strutture offshore, salvo un'attenta pianificazione) e la garanzia di riservatezza a fronte di timori per la sicurezza personale (sequestri di persona e criminalità).

In particolare, Panama è stata a lungo una scelta ricorrente per la sua prossimità geografica e culturale, ma lo scandalo dei Panama Papers del 2016 ne ha in una certa misura offuscato la reputazione in termini di segretezza percepita (benché sotto il profilo giuridico resti una piazza solida). Molti consulenti latinoamericani privilegiano oggi giurisdizioni dotate di uno stato di diritto più solido e di neutralità – spesso gli Stati Uniti o giurisdizioni come le Isole Cook, per una protezione patrimoniale a tutta prova.

Giurisdizioni raccomandate per i cittadini sudamericani:

• Panama: Panama è uno dei pochi paesi di civil law dotati di una compiuta disciplina in materia di trust (Legge 1 del 1984, che si innesta su norme precedenti). I trust panamensi (fideicomisos) sono ben consolidati: Panama consente trust per qualsiasi finalità lecita, riconosce le clausole spendthrift e non impone imposte sui beni o sui redditi del trust prodotti al di fuori di Panama. Un trust panamense può essere reso irrevocabile o revocabile; per una pianificazione seria è tipicamente irrevocabile. Caratteristiche principali: solida infrastruttura bancaria e finanziaria – Panama dispone di un ampio settore bancario e di trust company esperte. Riservatezza: la legge panamense impone ai trustee rigorosi obblighi di riservatezza; la divulgazione di informazioni sul trust in assenza di un ordine del giudice costituisce reato. Non esiste un registro pubblico dei trust. Protezione patrimoniale: i trust panamensi possono contenere clausole volte a impedire il pignoramento – per legge, i beni del trust sono separati dal patrimonio personale del trustee e non possono essere aggrediti per i debiti del trustee, né per quelli del disponente o dei beneficiari. Panama prevede alcune disposizioni di salvaguardia (firewall): ad esempio, le pretese di legittima formulate in altre giurisdizioni non sono in genere azionabili nei confronti di un trust panamense qualora l'atto istitutivo indichi una diversa legge applicabile o una diversa volontà. I creditori danneggiati da un trasferimento fraudolento nel trust possono impugnarlo solo entro il termine di prescrizione stabilito dalla legge sui trust. Ottimizzazione fiscale: Panama non applica imposte sul reddito su proventi di fonte estera percepiti attraverso un trust (e se il disponente e i beneficiari sono stranieri e i beni si trovano all'estero, tutto è di fonte estera). Non vi sono imposte sulle plusvalenze o sulle successioni a Panama, né alcuna imposta sul trust. Ciò significa che un trust panamense costituisce di fatto un veicolo di detenzione fiscalmente neutro per i beni non panamensi. Molte famiglie facoltose di paesi come Venezuela, Colombia e Argentina hanno storicamente collocato i propri patrimoni a Panama perché vicina, di lingua spagnola e dotata, in passato, di un rigoroso segreto bancario. Anche se, a seguito di alcune fughe di notizie, tale segretezza è stata in certi casi incrinata, sul piano giuridico la tutela rimane valida. Sul piano politico, Panama è relativamente stabile e da tempo abituata alla finanza internazionale.
• Isole Vergini Britanniche (BVI): le BVI, pur trovandosi nei Caraibi, sono da tempo una giurisdizione prediletta dai latinoamericani (in particolare per la costituzione di società offshore, ma anche di trust). I trust delle BVI offrono diversi vantaggi: il regime dei Special Trusts (VISTA) delle BVI consente a un trust di detenere azioni di una società delle BVI senza il consueto dovere del trustee di intervenire nella gestione: l'attività è gestita dagli amministratori della società, mentre il trustee si limita a detenere le azioni. Ciò è ideale quando una famiglia latinoamericana possiede un'impresa operativa o una società di investimento attiva ma desidera comunque che tali azioni siano conferite in trust, per evitare l'imposta di successione o il rischio politico locale. Con un trust VISTA, la famiglia può di fatto continuare a gestire la società senza temere che un trustee la venda o interferisca, risolvendo una preoccupazione frequente dei disponenti. Le BVI hanno inoltre adottato una normativa «firewall»: ai sensi del Trustee Act delle BVI, un trust validamente costituito secondo il diritto delle BVI non è nullo né pregiudicato dalle norme straniere in materia di successione necessaria. I trasferimenti effettuati per frodare i creditori restano contestabili ai sensi della disciplina generale delle BVI sulle disposizioni fraudolente. Fiscalità: le BVI non applicano imposte sul reddito, di successione o ritenute alla fonte sui trust: il regime è puramente neutrale sotto il profilo fiscale. Riservatezza: le BVI non prevedono la registrazione pubblica dei trust. Le informazioni sul trust diventano pubbliche solo in caso di procedimento giudiziario (evenienza rara, e anche in tal caso talvolta è possibile l'anonimizzazione). Per la clientela latinoamericana le BVI sono ben note, poiché molti detengono società delle BVI; utilizzare un trust delle BVI per detenere le azioni di tali società costituisce un passo successivo logico. Lo status politico delle BVI (Territorio d'Oltremare del Regno Unito) conferisce fiducia nell'affidabilità del sistema giuridico. Quanto all'esecuzione, i trust delle BVI sono ampiamente accettati e il Regno Unito ha esteso la Convenzione dell'Aia a diversi dei suoi Territori d'Oltremare.
• Bahamas: le Bahamas sono una giurisdizione tradizionalmente orientata ai trust, da tempo apprezzata sia dalle famiglie statunitensi sia da quelle dell'America Latina. Non prevedono imposte sul reddito né sulle successioni e nel 2011 hanno abolito la regola contro le perpetuità, consentendo la costituzione di trust perpetui. Anche la legge bahamense sui trust prevede piene disposizioni di salvaguardia (firewall): ai sensi del Bahamas Trust (Choice of Governing Law) Act 1989, i trust bahamensi sono protetti da pretese successorie straniere. Le Bahamas hanno inoltre introdotto le Executive Entities e le fondazioni a supporto delle strutture fiduciarie. Il Paese è politicamente stabile e di lingua inglese. Molte famiglie facoltose di Brasile, Argentina e altri Paesi utilizzano le Bahamas perché storicamente vi vigeva un rigoroso segreto bancario e perché il fuso orario è più vicino rispetto alle alternative in Asia o nel Pacifico. Di recente (2020) le Bahamas hanno inoltre emanato il Digital Assets and Registered Exchanges Act, rendendo la giurisdizione favorevole a chi detiene criptovalute in trust (aspetto che alcuni soggetti con patrimoni ultra elevati potrebbero ritenere rilevante).
• Stati Uniti (trust domestici per disponenti stranieri): Curiosamente, gli Stati Uniti sono diventati una giurisdizione di trust preferita da molti latinoamericani. Come già osservato, gli Stati Uniti non hanno aderito al CRS: ciò significa che un trust o una società con sede negli Stati Uniti non effettua automaticamente segnalazioni ai governi esteri, come invece farebbe, ad esempio, un'entità delle Bahamas (poiché le Bahamas hanno aderito al CRS). Stati come il South Dakota, il Wyoming, il Delaware e il Nevada hanno promosso con decisione i propri servizi fiduciari presso soggetti non statunitensi. Tali Stati consentono agli stranieri di costituire trust disciplinati dalle proprie leggi, con trustee statunitensi, beneficiando così di una solida protezione patrimoniale e di riservatezza e, spesso, sottraendosi anche all'imposizione fiscale statunitense sui beni non statunitensi. Ad esempio, un trust del South Dakota con soli beni non statunitensi, costituito da un non residente straniero (NRA) e con beneficiari esclusivamente stranieri, può essere strutturato in modo da non essere soggetto ad alcuna imposta federale statunitense sul reddito (qualora il trust detenga soltanto investimenti esteri e sia considerato un trust estero ai fini fiscali statunitensi, oppure qualora il reddito di fonte statunitense sia limitato agli interessi bancari o ai titoli del Tesoro, esenti da imposta per gli NRA). Nel contempo, il trust beneficia dell'assenza di imposte statali nel South Dakota, della durata perpetua e, aspetto cruciale, del fatto che gli Stati Uniti non segnaleranno il trust né i relativi conti ai sensi del CRS. Il rapporto BurgherGray rileva espressamente che le famiglie internazionali prive di legami con gli Stati Uniti scelgono i trust statunitensi per la modernità della normativa e per «il desiderio di costituire un trust in un Paese non incluso nelle liste nere che garantisca riservatezza». Gli Stati Uniti non sono considerati politicamente un paradiso fiscale e hanno quindi minori probabilità di essere inseriti in una lista nera dall'OCSE e simili, ma di fatto offrono agli stranieri numerosi vantaggi tipici di tali giurisdizioni. Il South Dakota, come già ricordato, offre una rigorosa riservatezza (nessun accesso pubblico agli atti giudiziari relativi ai trust e nessun registro), e gli Stati Uniti non condividono informazioni se non in base a specifici trattati bilaterali. La clientela latinoamericana ricorre sempre più spesso a trust statunitensi (o a LLC statunitensi con conti bancari negli Stati Uniti) come a una «nuova Svizzera». Ad esempio, dopo che la Svizzera ha iniziato a scambiare informazioni, facoltosi argentini e brasiliani hanno trasferito fondi in trust a Miami o a Sioux Falls. L'esempio dei miliardari cinesi riportato in precedenza vale anche per i latinoamericani: i consulenti patrimoniali di Miami costituiscono spesso trust nel South Dakota per famiglie colombiane o venezuelane, destinati a detenere portafogli e immobili in una struttura al riparo dal rischio politico e da sguardi indiscreti.
• Isole Cook e Nevis: nei casi in cui la protezione del patrimonio da potenziali creditori o da avversari politici sia essenziale (ad esempio, una famiglia facoltosa proveniente da un Paese con un regime instabile o con il rischio di rivendicazioni di esproprio illegittimo), i legali specializzati in trust possono suggerire le Isole Cook o Nevis. Tali giurisdizioni dispongono delle normative più favorevoli al debitore: come rilevato, i trust delle Isole Cook non riconoscono le sentenze straniere (il creditore deve avviare un nuovo procedimento nelle Isole Cook, ai sensi del diritto locale) ed esigono la prova della frode secondo uno standard elevato ed entro un termine ristretto. Nevis (nei Caraibi) prevede analogamente termini di prescrizione brevi (2 anni) e richiede il deposito di una cauzione di 100.000 USD per agire in giudizio contro un trust. Per un imprenditore latinoamericano che tema un'azione legale di matrice politica o un futuro cambio di regime, un trust offshore in una di tali giurisdizioni può costituire una vera e propria fortezza giuridica. Lo svantaggio è che tali giurisdizioni sono lontane e che i rapporti con banche statunitensi o dell'UE possono attirare un'attenzione supplementare (trattandosi di note giurisdizioni di protezione patrimoniale). Molti legali le ritengono comunque la scelta ottimale se l'obiettivo primario è la protezione da azioni legali. Esse consentono inoltre condizioni molto flessibili (ad esempio, il disponente può essere beneficiario discrezionale e mantenere comunque la protezione, ipotesi non ammessa dal diritto interno dei Paesi latinoamericani).

Considerazioni fiscali per i clienti latinoamericani: i paesi dell'America Latina presentano discipline differenti: alcuni, come l'Uruguay o Panama, non tassano i redditi esteri delle persone fisiche, per cui i trust offshore rispondono esclusivamente a finalità di protezione patrimoniale e di stabilità valutaria. Altri, come Argentina, Brasile e Messico, applicano la tassazione sul reddito mondiale e talvolta norme sulle società estere controllate (CFC) o criteri di trasparenza per talune strutture estere. La costituzione di un trust per un cliente latinoamericano richiede spesso anche una pianificazione che tenga conto di tali norme. Molti paesi latinoamericani non hanno tradizionalmente previsto norme CFC per i trust (concentrandosi sulle società), ma la situazione sta cambiando. Ad esempio, l'Argentina tassa in capo al disponente qualsiasi reddito di un trust estero se il disponente mantiene poteri che lo rendono di fatto un trust «revocabile» o grantor trust; se è realmente irrevocabile e discrezionale, può essere considerato non riconducibile al disponente fino al momento della distribuzione. Il Brasile, nella pratica, tratta alcuni trust offshore come trasparenti se il disponente conserva un controllo eccessivo, ma altrimenti tende a considerarli un assetto giuridico separato (il Brasile non dispone di una disciplina fiscale esplicita sui trust, ma gli orientamenti indicano che le distribuzioni potrebbero essere tassate al momento della percezione). A causa di tali incertezze, molti clienti latinoamericani costituiscono strutture composte da trust e società sottostante: il trust può detenere una società (nelle BVI o alle Cayman) e tale società detiene gli attivi. Ciò può talvolta risultare utile, poiché il cliente si trova a un ulteriore livello di distanza (sebbene alcune autorità fiscali guardino oltre lo schermo societario). In ogni caso, il trust assicura vantaggi di pianificazione successoria (gli attivi non rientreranno nella successione locale né saranno soggetti alla legittima, prevista da alcuni paesi latinoamericani a favore dei figli legittimi o del coniuge) e, se adeguatamente strutturato, può consentire di differire la tassazione fino al rimpatrio dei fondi. Molte famiglie latinoamericane prelevano fondi dal trust solo quando si trasferiscono esse stesse o per importi contenuti, così da non destare allarme. Inoltre, alcuni ottengono una seconda cittadinanza (ad esempio in Italia, Spagna o nei Caraibi) e trasferiscono la residenza per ridurre gli obblighi fiscali nel paese d'origine; il trust diventa allora un veicolo di detenzione di lungo periodo situato al di fuori di qualsiasi rete fiscale ad alta imposizione.

Privacy e sicurezza: per i latinoamericani, la privacy riguarda spesso la sicurezza fisica. Un trust offshore riservato mantiene nascosta l'entità del patrimonio familiare, il che può ridurre il rischio di essere presi di mira da criminali o persino il rischio di sequestro di familiari. Nei paesi con una storia di sequestri (come la Colombia degli anni Novanta), le famiglie erano estremamente riservate sul proprio patrimonio. Un trust può essere utile intestando i beni (come immobili o conti bancari all'estero) a nome del trustee anziché della persona, così da oscurarne la titolarità. Giurisdizioni come Panama, le Bahamas, le Cayman e, naturalmente, stati degli Stati Uniti come il Delaware sono note per il rigoroso segreto finanziario (con sanzioni legali in caso di violazione). Anche dopo i Panama Papers, Panama ha emanato norme che puniscono la divulgazione illecita di dati, rafforzando gli obblighi di riservatezza. Paradossalmente, il sistema giuridico statunitense offre sicurezza: un trust del South Dakota è oggi più al riparo da sguardi indiscreti di una società panamense, perché si trova in un paese potente, situato onshore, che non cederà facilmente a richieste straniere in assenza di una procedura formale.

Stabilità: le famiglie facoltose dell'America Latina sono state ripetutamente colpite dall'instabilità interna: iperinflazione, congelamento dei patrimoni (ad esempio il «corralito» argentino), nazionalizzazioni (Venezuela), nuove imposte punitive (durante la pandemia di COVID molti Paesi hanno preso in considerazione imposte patrimoniali). Le giurisdizioni consigliate per i trust, come gli Stati Uniti o alcuni reami del Commonwealth, sono molto più stabili. Esse garantiscono che, anche qualora il Paese di origine collassasse o la famiglia fosse costretta a fuggire, i beni del trust restino integri e accessibili dall'estero. Anche l'efficacia nel corso delle generazioni è determinante: se, ad esempio, un patriarca brasiliano costituisce un trust alle Bahamas a favore dei figli e dei nipoti, anche qualora la legislazione brasiliana cambiasse o venissero imposti nuovi controlli sui cambi, il trust (soggetto alla legge delle Bahamas) continuerebbe a operare secondo i propri termini, senza risentire della legge brasiliana (grazie alle norme di protezione, c.d. «firewall»). Gli eredi possono beneficiarne senza rimpatriare il denaro in Brasile, se ciò risulta svantaggioso: potrebbero ricevere le distribuzioni in un altro Paese in cui nel frattempo risiedano.

Riconoscimento convenzionale: Panama è l'unico Stato latinoamericano in cui la Convenzione dell'Aia sui trust è in vigore (dal 2018). In generale, i tribunali latinoamericani non hanno storicamente avuto familiarità con i trust, ma molti hanno finito per accettare che un trust validamente costituito nel luogo di origine sia rispettato in termini di titolarità. Alcuni Paesi (come l'Argentina) trattano un trust estero come un'entità sui generis o lo qualificano come una tipologia di fideicomiso. Ciononostante, la scelta di una giurisdizione dotata di un ordinamento giuridico ampiamente rispettato (come i territori statunitensi o britannici) contribuisce a garantire la solidità del trust in caso di eventuale contenzioso.

Migrazione: Le famiglie latinoamericane spesso si adeguano al mutare delle norme trasferendosi. Anche la sede del trust può essere trasferita. Ad esempio, se un trust aveva sede alle Bahamas ma le Bahamas sottoscrivono un trattato sfavorevole o diffondono dati, il trust potrebbe migrare, per esempio, in Belize o a Nevis. Analogamente, molti trust panamensi hanno spostato le attività verso strutture statunitensi dopo il 2016. La facilità con cui giurisdizioni come le Cayman, le BVI e altre consentono di trasferire il domicilio di trust e società è un vantaggio: in genere ciò avviene con delibera del trustee e idonea notifica, senza che il trust venga costituito ex novo (così non si configura una nuova donazione, ma il trust risulta semplicemente disciplinato da un'altra legge). Tale flessibilità è un punto di forza delle strutture offshore per la clientela latinoamericana, molto sensibile al rischio reputazionale delle giurisdizioni.

In sintesi, le persone sudamericane di patrimonio ultra elevato (UHNW) optano spesso per trust in giurisdizioni che offrono la massima protezione patrimoniale, stabilità politica e riservatezza finanziaria. Tra le scelte principali figurano Panama (operatore regionale affidabile, con rigorosa riservatezza e assenza di imposizione), le Isole Cayman/BVI/Bahamas (ben regolamentate, senza imposizione, con solide norme di protezione patrimoniale) e, in misura crescente, gli Stati Uniti (South Dakota/Delaware/Nevada) per la combinazione di un solido diritto dei trust e della riservatezza derivante dalla mancata adesione al CRS. Le Isole Cook o Nevis sono raccomandate quando la tutela da azioni giudiziarie è essenziale (ad esempio, alcuni clienti latinoamericani preoccupati per future pretese dei creditori o persino per azioni connesse a un divorzio possono collocare una parte del patrimonio in un trust di Nevis, grazie alle sue formidabili barriere). Ciascuna offre un diverso equilibrio rispetto ai nostri criteri: l'ottimizzazione fiscale è conseguita in tutte (nessuna imposta locale); la riservatezza è probabilmente massima negli Stati Uniti (assenza di CRS) e, storicamente, a Panama e in Svizzera (benché a seguito di fughe di notizie un trust statunitense sia oggi considerato estremamente riservato); la stabilità è massima negli Stati Uniti e nei territori britannici; l'efficacia nel corso delle generazioni è buona in tutte grazie a trust di lunga durata o perpetui e a norme di salvaguardia (firewall statutes); il riconoscimento convenzionale non è ampiamente rilevante, poiché i Paesi di origine latinoamericani non aderiscono alla Convenzione dell'Aia, ma potrebbe essere considerato il ricorso a giurisdizioni che lo prevedono (ad esempio un trust del Liechtenstein o del Lussemburgo ai fini del riconoscimento nell'UE, qualora la famiglia detenga attività nell'UE); le possibilità di trasferimento della sede (migration) sono presenti nella maggior parte dei casi (tutti i centri offshore consentono la continuazione in entrata o in uscita).

Anche le famiglie latinoamericane ricorrono spesso alle fondazioni (ad es. la Fondazione privata di Panama, la Stiftung del Liechtenstein) come alternativa ai trust, poiché, provenendo da ordinamenti di civil law, trovano le fondazioni più comprensibili e, talvolta, dotate di un trattamento fiscale più chiaro nel proprio Paese di origine. Panama offre sia i trust sia la propria legge sulle fondazioni del 1995, che risponde a finalità analoghe; la fondazione è un'entità giuridica priva di proprietari, circostanza che può agevolarne il riconoscimento negli ordinamenti di civil law. Molti, tuttavia, trattano entrambe le strutture in modo analogo ai fini della pianificazione.

Africa – Giurisdizioni ottimali per i trust dei coloni africani

L'Africa è un continente eterogeneo, con paesi di common law (influenzati dal diritto britannico) e paesi di civil law (influenzati dal diritto francese, belga e portoghese), nonché sistemi giuridici consuetudinari peculiari. Gli individui con patrimoni rilevanti in Africa si trovano spesso ad affrontare difficoltà quali instabilità politica, scarsa solidità dello stato di diritto in alcuni paesi e controlli sui cambi e sulle valute (ad esempio Nigeria e, storicamente, Sudafrica). Possono inoltre dover fare i conti con imposte elevate o regimi fiscali in evoluzione (il Sudafrica, ad esempio, applica la tassazione sul reddito mondiale e negli ultimi anni ha inasprito la disciplina dei trust). Di conseguenza, gli africani facoltosi si rivolgono tipicamente all'estero per tutelare il proprio patrimonio in giurisdizioni stabili.

Tra le giurisdizioni più frequentemente raccomandate alla clientela africana figurano Mauritius, le Seychelles, le Isole del Canale e, talvolta, Dubai o altri centri finanziari stabili. Alcuni Paesi africani dispongono essi stessi di una normativa in materia di trust (il Sudafrica prevede trust nazionali, ma la protezione patrimoniale offerta dai trust autodisposti è ivi limitata; il Kenya e lo Zimbabwe dispongono di una disciplina dei trust di derivazione inglese, e così via); tuttavia il ricorso a un trust africano onshore potrebbe esporre i beni alla giurisdizione dei tribunali locali e al rischio politico, per cui molti optano per soluzioni offshore.

• Mauritius: Mauritius si distingue come scelta di primo piano per i clienti dell'Africa e della regione dell'Oceano Indiano. È una giurisdizione ibrida tra common law e diritto civile che ha ereditato i concetti inglesi in materia di trust. Il Mauritius Trusts Act 2001 ammette vari tipi di trust (tra cui trust discrezionali, di scopo e di beneficenza) e, aspetto cruciale, consente i «trust internazionali» per i non residenti. Ottimizzazione fiscale: fino al 2018 Mauritius offriva un credito d'imposta estero presunto; dal 2019 si applica un'esenzione parziale dell'80% a determinati redditi esteri delle società. Per i trust, Mauritius non tassa i redditi di fonte estera dei trust il cui disponente e i cui beneficiari siano tutti non residenti (il trust può optare per la non residenza fiscale oppure beneficiare semplicemente dell'esenzione). Anche se un trust è considerato fiscalmente residente, può avvalersi della vasta rete di convenzioni contro le doppie imposizioni di Mauritius, se necessario (sebbene per l'accesso alle convenzioni sia più comune ricorrere a una società). A Mauritius non esistono imposte sulle plusvalenze, né imposte sul patrimonio ereditario o di successione. Riservatezza: Mauritius non dispone di un registro pubblico dei trust. I trustee devono conservare la documentazione, ma le disposizioni in materia di riservatezza tutelano le informazioni dei clienti. In quanto centro finanziario offshore, Mauritius dispone di una moderna normativa AML ma rispetta anche la riservatezza dei clienti (non è coinvolta in grandi fughe di notizie). Stabilità politica e giuridica: Mauritius è una delle democrazie più stabili dell'Africa, con un solido stato di diritto e una magistratura indipendente. È spesso considerata un ponte tra l'Africa e l'Asia (numerosi flussi di investimento indiani transitano per Mauritius grazie alle convenzioni). Mauritius non è parte della Convenzione dell'Aia; i trust mauriziani sono tuttavia riconosciuti in molte giurisdizioni. Protezione patrimoniale: il Mauritius Trusts Act contiene disposizioni di salvaguardia (firewall): le leggi straniere, come la legge personale del domicilio del disponente in materia di successione o matrimonio, non incidono sulla validità di un trust mauriziano né dei trasferimenti allo stesso. I creditori dispongono di un termine relativamente breve per contestare un trasferimento in quanto fraudolento e devono provare l'intento fraudolento. Pertanto, i trust mauriziani possono tutelare dalle pretese legate alla successione necessaria (forced heirship) provenienti, ad esempio, dal Paese del disponente (aspetto rilevante per i clienti di Paesi come l'Egitto o altre nazioni africane in cui possono applicarsi la Sharia o la successione necessaria). Durata: come già osservato, i trust mauriziani (non di beneficenza) sono limitati a 99 anni. Pur non essendo perpetuo, tale periodo copre diverse generazioni e, per esigenze di più lungo termine, si potrebbe valutare un trust di scopo o un meccanismo di rinnovo. Trasferimento: la legge mauriziana consente il trasferimento dei trust verso e da Mauritius in modo piuttosto agevole (con il consenso delle parti e a condizione che la nuova giurisdizione riconosca il trasferimento). Molti clienti africani scelgono Mauritius anche per il fuso orario favorevole e per la presenza di prestatori di servizi che conoscono i contesti africani. Ad esempio, famiglie facoltose dell'Africa orientale o meridionale possono costituire un trust mauriziano per detenere partecipazioni in società locali o immobili: ciò può attenuare il rischio di espropriazione da parte dello Stato, poiché i beni sono tecnicamente detenuti da un trustee estero (se un regime ostile volesse sequestrare i beni, quando questi sono in un trust regolato da legge straniera potrebbe incontrare difficoltà, sebbene gli immobili locali comportino sempre un certo rischio se si trovano fisicamente nel Paese).
• Seychelles: Le Seychelles rappresentano un altro centro offshore dell'Oceano Indiano, di dimensioni leggermente inferiori rispetto a Mauritius. Dispongono dell'International Trusts Act 1994, la cui impostazione è molto simile a quella di altre normative offshore in materia di trust. Esso consente la costituzione di International Trusts delle Seychelles per non residenti, senza imposte locali sui redditi di fonte estera. Prevede clausole di salvaguardia (firewall) contro le pretese successorie e matrimoniali straniere e termini di prescrizione brevi per i creditori. Le Seychelles sono spesso scelte per la rapidità e l'economicità della costituzione. Tuttavia, in passato hanno subito alcuni danni reputazionali (da taluni sono considerate meno regolamentate di Mauritius). Rappresentano comunque un'opzione legittima per chi desideri diversificare. La stabilità politica è discreta (di recente vi è stato un passaggio di poteri pacifico dopo decenni di regime a partito unico). Per un cliente africano, le Seychelles possono essere scelte qualora si operi con determinati consulenti o quando il costo sia un fattore rilevante; se invece è richiesta una stabilità di primo livello, si potrebbe consigliare Mauritius o una giurisdizione ancora più ampia.
• Sudafrica (domestico vs offshore): il Sudafrica dispone di una propria legislazione sui trust (basata su principi inglesi; i trust sono molto diffusi a livello interno per la pianificazione patrimoniale locale). Tuttavia, il Sudafrica applica controlli valutari e norme fiscali che scoraggiano in larga misura i trust offshore: ad esempio, se un disponente residente in Sudafrica costituisce un trust offshore, ai fini fiscali può essere considerato ancora titolare dei beni, a meno che non abbia corrisposto tutti gli oneri di uscita e ottenuto l'approvazione della Reserve Bank per il trasferimento dei beni all'estero. Il Sudafrica tassa inoltre i trust locali con aliquote elevate (e i trust non beneficiano delle riduzioni sulle plusvalenze). Ciò nonostante, molte famiglie sudafricane hanno storicamente costituito trust a Guernsey, Jersey o Mauritius quando la normativa era meno restrittiva. Oggi alcune lo fanno ancora quando emigrano o trasferiscono gradualmente il patrimonio all'estero, mentre le famiglie facoltose esclusivamente domestiche possono ricorrere a trust locali per proteggere i beni dai creditori locali o per la pianificazione intergenerazionale (i trust sudafricani offrono ai beneficiari una tutela contro la dissipazione del patrimonio e, se ben strutturati, consentono di evitare in una certa misura l'imposta di successione, relativamente contenuta, del 20%). Esiste inoltre il fenomeno della «family trust company» in Sudafrica o a Mauritius, in cui la famiglia controlla una società PTY che agisce in qualità di trustee, mantenendo il controllo e beneficiando comunque della separazione patrimoniale. Per le famiglie africane in generale, una giurisdizione offshore è solitamente preferita.
• Dubai (DIFC) e Medio Oriente: per i clienti del Nord Africa e di alcuni paesi dell'Africa occidentale (ad es. Egitto, Nigeria, ecc.), Dubai si sta affermando come polo patrimoniale. Il DIFC di Dubai offre regimi di trust e di fondazione basati sulla common law. È importante notare che i trust DIFC non sono soggetti alla successione secondo la Sharia: il DIFC Trust Law stabilisce espressamente che si applica la legge del DIFC e prevede una protezione (firewall) in base alla quale le leggi straniere (come la successione necessaria) non sono applicabili se contrarie ai termini del trust. Ciò risulta interessante per i clienti africani provenienti da paesi islamici o da qualsiasi altro paese, poiché Dubai è percepita come una piazza sicura ed è geograficamente più vicina, ad esempio, dei Caraibi. Gli Emirati Arabi Uniti non applicano imposte sul reddito né sulle successioni, pertanto un trust DIFC è esente da imposte. Costituisce inoltre un valido canale per le famiglie che viaggiano o operano frequentemente in Medio Oriente. Ad esempio, un facoltoso cliente egiziano o nigeriano potrebbe preferire una società fiduciaria di Dubai per la gestione del proprio trust rispetto a una europea, per ragioni di fuso orario e di relazioni. La stabilità politica di Dubai è elevata nel contesto regionale e l'emirato si promuove attivamente come rifugio finanziario sicuro. Pur non essendo specificamente «per gli africani», la sua praticità e il nuovo e solido quadro normativo meritano di essere menzionati.
• Regno Unito e Isole del Canale: alcuni individui africani di patrimonio ultra elevato (UHNW), in particolare provenienti da Paesi con legami britannici come Kenya, Nigeria e Ghana, ricorrono spesso a trust di Jersey, Guernsey o anche del Regno Unito. Possono avere consulenti a Londra e scegliere pertanto tali giurisdizioni. I vantaggi delle Isole del Canale già illustrati (assenza di imposizione, stabilità e così via) valgono in egual misura in questo caso, e tali piazze hanno esperienza nel servire clientela africana. Per le élite africane francofone (ad esempio in Costa d'Avorio e Senegal), la Svizzera e il Lussemburgo sono stati preferiti per il private banking, ma la Svizzera non prevede trust di diritto interno (spesso venivano utilizzati trust del Liechtenstein o delle Bahamas in abbinamento a conti bancari svizzeri). Il Lussemburgo riconosce i trust esteri ai sensi della Convenzione dell'Aia e dispone di propri contratti fiduciari (fiducie), ma non di fondazioni private di diritto interno. Di norma, quindi, tali soggetti sceglierebbero comunque una giurisdizione di trust come Jersey o le Bahamas in combinazione con un conto bancario svizzero.

Questioni fiscali e politiche: Molti Paesi africani non dispongono di una disciplina completa sulle società controllate estere (CFC) o sulla tassazione dei trust (il Sudafrica ne è un'eccezione). Pertanto, molti clienti africani possono legittimamente evitare le imposte locali detenendo investimenti offshore tramite una struttura di trust. Ad esempio, un facoltoso cittadino keniano potrebbe non essere tassato in Kenya sui redditi di fonte estera se questi sono accumulati in un trust offshore. Il trust consente inoltre di aggirare eventuali norme successorie locali (il Kenya non prevede la legittima, ma altri Paesi, come quelli francofoni, applicano le norme del Codice napoleonico sugli eredi legittimari: un trust può derogarvi, purché i beni siano detenuti offshore). Le valute africane sono spesso non pienamente convertibili e soggette a deprezzamento; detenere il patrimonio in un trust denominato in dollari statunitensi o in euro rappresenta quindi una tutela dal punto di vista finanziario.

Protezione e stabilità del patrimonio: molti Paesi africani si collocano in posizioni elevate negli indici di percezione della corruzione e presentano un'imprevedibilità del quadro giuridico. Collocare gli attivi in un trust in una giurisdizione ben regolamentata significa che, anche qualora sorgessero pretese infondate o accuse di matrice politica nel Paese d'origine, gli attivi si trovano sotto la giurisdizione di tribunali esteri che richiederanno prove adeguate e il rispetto del giusto processo (ad esempio, se un governo tentasse di sequestrare i beni di un ex ministro, ma tali beni fossero detenuti in un trust di Guernsey, il trustee di Guernsey vi si opporrebbe, salvo la presentazione di un provvedimento legittimo di un tribunale di Guernsey o di una sentenza straniera riconosciuta, il che è improbabile se si trattasse di un processo di facciata). Inoltre, i trust possono contenere clausole di trasferimento (flee clause) come sopra indicato: per situazioni di forte instabilità, l'atto istitutivo può disporre che i trustee modifichino la sede del trust al verificarsi di determinati eventi (benché l'applicazione di tali clausole possa risultare complessa, in ultima analisi la decisione spetta ai trustee).

Migrazione: i clienti africani beneficiano spesso della facilità di trasferire la sede (situs) del trust. Esempio: qualora Mauritius dovesse diventare instabile o essere inserita in una lista nera, il trust potrebbe essere trasferito a Jersey. O viceversa, se un cliente africano desidera avvalersi della rete di convenzioni di Mauritius per investire in Africa, può trasferire a Mauritius un trust di Jersey qualora preveda di effettuare tramite esso un investimento africano. Molti trust prevedono tale flessibilità.

In sintesi, per i clienti africani le giurisdizioni ottimali più frequentemente citate sono: Mauritius (in particolare per chi si trova nell'Africa subsahariana o ha legami con l'India), per i suoi trattati fiscali, la stabilità e le norme di protezione («firewall»); le Seychelles come seconda opzione a basso costo; le Isole del Canale o le BVI/Cayman per chi ha legami con il Regno Unito o necessita di una gestione fiduciaria di primo livello; e Dubai (DIFC) per la crescente importanza come sede sicura, conforme alla Sharia o neutrale, in una posizione conveniente. I trust nazionali sudafricani possono essere utilizzati per attività locali o da chi non è in grado di esternalizzare i propri beni, ma non offrono lo stesso livello di protezione patrimoniale (il diritto sudafricano, ad esempio, non protegge dai creditori del disponente un trust autocostituito – principio generale di common law in Sudafrica, salvo forse il caso di una struttura correttamente costituita molto tempo fa e di pretese ormai prescritte).

Mauritius è pertanto spesso indicata come la sede privilegiata per il patrimonio africano, per i seguenti motivi: ottimizzazione fiscale (imposta pari a zero sui redditi di fonte estera, oltre ai vantaggi previsti dalle convenzioni per gli investimenti), riservatezza (assenza di divulgazione pubblica e solida tutela della riservatezza), stabilità (buona governance e sistema giudiziario), applicabilità giuridica (trust della durata di 99 anni, protezione contro le norme sulla successione necessaria) e flessibilità (regime di trust e fondazioni, possibilità di migrazione). L'abbinamento con le Seychelles, Dubai o le Isole del Canale può soddisfare le diverse preferenze della clientela. La tabella seguente riepiloga alcuni parametri essenziali per una selezione di tali giurisdizioni ottimali.