Diese Seite ist eine Übersetzung, die zu Ihrer Information bereitgestellt wird. Maßgeblich ist die englische Fassung. Auf Englisch lesen

Trusts

Treuhandrechtsordnungen im Vergleich

Steuern, Vertraulichkeit, Stabilität und Durchsetzbarkeit in den führenden Trust-Rechtsordnungen.

International Finance Bank LTDÜberprüft im Oktober 202661 Minuten Lesezeit

Trusts › Vergleich der Trust-Rechtsordnungen

Eine vergleichende Analyse der Trust-Rechtsordnungen weltweit: Steuern, Vertraulichkeit, Stabilität, Durchsetzbarkeit, Anerkennung durch Abkommen und Sitzverlegung.

In dieser Reihe

Vergleichende Analyse der Rechtsordnungen für Trusts weltweit

Die Vorteile eines Trusts hängen häufig von den rechtlichen Rahmenbedingungen der Rechtsordnung ab, in der der Trust errichtet wird (dem „Situs“ bzw. dem anwendbaren Recht des Trusts). Trustrecht, steuerliche Behandlung, Vertraulichkeit und die Leichtigkeit der grenzüberschreitenden Anerkennung unterscheiden sich von Rechtsordnung zu Rechtsordnung erheblich. Nachfolgend analysieren wir optimale Trust-Rechtsordnungen für Errichter (Settlors) aus verschiedenen Regionen (USA, Europa, Asien, Südamerika und Afrika) unter Berücksichtigung von Faktoren wie Steueroptimierung, Datenschutzrecht, politischer und rechtlicher Stabilität, Durchsetzbarkeit über Generationen hinweg, Anerkennung durch internationale Abkommen sowie der Möglichkeit, Trusts bei Bedarf in neue Rechtsordnungen zu verlegen.

Die Wahl der Rechtsordnung ist entscheidend: Das auf einen Trust anwendbare Recht bestimmt die Regeln für seine Verwaltung, die Merkmale des Vermögensschutzes und die Behandlung durch die Gerichte. Viele vermögende Privatpersonen errichten Trusts in Rechtsordnungen außerhalb ihres Heimatlandes, um von günstigeren Trustgesetzen zu profitieren. Häufig werden Common-Law-Rechtsordnungen mit etablierten Trust-Gesetzen bevorzugt (z. B. bestimmte US-Bundesstaaten, britische Offshore-Gebiete usw.). Länder des Civil Law kannten das Konzept des Trusts historisch nicht, doch viele erkennen ausländische Trusts inzwischen über das Haager Übereinkommen über das auf Trusts anzuwendende Recht und über ihre Anerkennung (1985) an. Dieses Übereinkommen (von zahlreichen europäischen und anderen Staaten ratifiziert) sieht vor, dass die Wirksamkeit eines Trusts und seine Wirkungen nach dem auf ihn anwendbaren Recht bestimmt werden, sodass beispielsweise eine französische oder italienische Person einen Trust nach dem Recht von Jersey oder der Kaimaninseln errichten und im Heimatland anerkennen lassen kann. Einige Länder des Civil Law (z. B. Italien) lassen unter dem Haager Übereinkommen sogar „inländische Trusts“ durch Wahl eines ausländischen Trustrechts zu, obwohl sie kein eigenes Trustrecht haben – ein Beleg dafür, wie wichtig die Wahl der Rechtsordnung ist. Viele führende Trust-Rechtsordnungen haben „Firewall“-Gesetze erlassen, die Trusts ausdrücklich vor der Anwendung ausländischer Rechtsvorschriften (etwa zu Pflichtteilsrechten oder Ansprüchen von Ehegatten) schützen, die dem Trust entgegenstehen. Solche Regelungen erhöhen die Beständigkeit eines Trusts, wenn der Errichter oder die Begünstigten aus Ländern stammen, deren Rechtsvorschriften den Trust andernfalls infrage stellen könnten.

Nachfolgend betrachten wir die einzelnen Regionen und heben empfohlene Trust-Rechtsordnungen hervor:

Vereinigte Staaten – Optimale Trust-Rechtsordnungen für US-Personen

Die Vereinigten Staaten haben ein föderales System, in dem das Trustrecht auf Ebene der Bundesstaaten geregelt ist. Alle US-Bundesstaaten erkennen Trusts an, doch die Trustgesetze unterscheiden sich erheblich. In den vergangenen Jahrzehnten haben sich einzelne Bundesstaaten zu bevorzugten Standorten für Trustgründungen entwickelt, indem sie die Rule against Perpetuities abgeschafft, selbstbegründete Asset-Protection-Trusts zugelassen, die einzelstaatliche Einkommensteuer auf Trustvermögen aufgehoben und außergewöhnliche Vertraulichkeit gewährleistet haben. Für US-Staatsbürger und in den USA ansässige Personen kann die Errichtung von Trusts in diesen Bundesstaaten steuerliche Vorteile und den Vermögensschutz (im US-rechtlichen Rahmen) maximieren.

  • South Dakota: South Dakota wird häufig als führende US-amerikanische Trust-Rechtsordnung für den inländischen Vermögensschutz und für Dynasty Trusts genannt. Der Bundesstaat erhebt weder eine Einkommensteuer noch auf staatlicher Ebene eine Kapitalertrag- oder Erbschaftsteuer; ein Trust mit Sitz in South Dakota unterliegt daher auf seine Erträge keiner staatlichen Steuerbelastung. South Dakota lässt unbefristete Trusts zu – es gibt keine Beschränkung durch die Rule against Perpetuities, sodass ein Trust theoretisch unbegrenzt bestehen kann; dies macht ihn für die Planung von Dynasty Trusts besonders geeignet. Von entscheidender Bedeutung ist, dass das Recht von South Dakota einen starken Schutz der Privatsphäre bietet: Gerichtsakten in Trust-Verfahren werden unter Verschluss gehalten. Diese Vertraulichkeit ist für sehr vermögende Familien, die ihre finanziellen Familienangelegenheiten der Öffentlichkeit entziehen möchten, ein wesentlicher Anziehungspunkt. Hinsichtlich des Vermögensschutzes erlaubt South Dakota sogenannte Self-Settled Asset Protection Trusts (mitunter als Domestic Asset Protection Trusts, DAPTs, bezeichnet). Nach einer kurzen Verjährungsfrist sind auf einen Trust in South Dakota übertragene Vermögenswerte in der Regel dem Zugriff der Gläubiger des Settlors entzogen. Das Recht erkennt Forderungen bestimmter „Ausnahmegläubiger“ grundsätzlich nicht an (South Dakota kennt außerhalb enger Ausnahmefälle keine weitreichende Ausnahme etwa für Unterhaltsansprüche), sodass auch diese Gläubiger vor erheblichen Schwierigkeiten stehen. Die Gerichte und die Trust-Branche in South Dakota sind gut entwickelt, und das politische Umfeld ist sehr stabil. Bemerkenswert ist zudem, dass die USA (und South Dakota im Besonderen) nicht Vertragspartei des Common Reporting Standard (CRS) für den automatischen Austausch von Finanzinformationen sind. Ausländische Kunden (ebenso wie US-Personen) nutzen daher Trusts in South Dakota, um den hohen Schutz der finanziellen Privatsphäre und die Stabilität der USA zu nutzen. Tatsächlich haben in den vergangenen Jahren viele internationale Milliardäre ohne familiäre Verbindungen in die USA aufgrund dieser Vorteile Vermögenswerte in Trusts in South Dakota eingebracht.
  • Delaware: Delaware ist seit Langem für seine unternehmensfreundlichen Gesetze bekannt und verfügt zudem über ausgezeichnete Trust-Gesetze. Delaware erlaubt Trusts mit langer Laufzeit (bis zu 110 Jahre bei Dynasty Trusts; persönliche Trusts können bei korrekter Errichtung nach geltendem Recht unbefristet bestehen) und gehörte zu den ersten Bundesstaaten, die DAPTs zugelassen haben. Der Court of Chancery in Delaware (ein spezialisiertes Wirtschaftsgericht) ist für seine Fachkompetenz und die effiziente Behandlung von Trust-Angelegenheiten bekannt und entscheidet häufig zugunsten des Fortbestands des Trust-Schutzes. Delaware erhebt keine einzelstaatliche Einkommensteuer auf Trust-Vermögen zugunsten von Begünstigten außerhalb des Bundesstaates und verfügt über eine große Branche für Trust-Dienstleistungen. Ein Merkmal des Rechts von Delaware ist die Flexibilität – so können Trusts in Delaware dem Settlor erlauben, bestimmte Befugnisse zu behalten oder Begünstigter zu sein, ohne den Vermögensschutz des Trusts zu beeinträchtigen (ist der Settlor jedoch Begünstigter, gilt für den Gläubigerschutz eine Rückschaufrist von 4 Jahren). Delaware bietet zudem Verfahren zur Verlegung und Änderung von Trusts, etwa außergerichtliche Vergleichsvereinbarungen und Decanting, wodurch sich ein Trust vergleichsweise leicht aktualisieren oder ein bestehender Trust nach Delaware verlegen lässt. Die Privatsphäre ist in Delaware stark geschützt (Verfahren vor dem Court of Chancery sind nicht öffentlich), jedoch nicht so absolut abgeschirmt wie in South Dakota.
  • Nevada: Nevada belegt gemeinsam mit South Dakota durchgängig einen Spitzenplatz bei inländischen Vermögensschutz-Trusts. Nevada erhebt keine einzelstaatliche Einkommensteuer und lässt selbst errichtete Vermögensschutz-Trusts (Self-Settled Asset Protection Trusts) mit einer kurzen Wartefrist von lediglich zwei Jahren zu (die sich durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung über die Errichtung des Trusts auf sechs Monate verkürzen lässt). Ein herausragendes Merkmal des Rechts von Nevada besteht darin, dass es keine „Exception Creditors“ (privilegierte Gläubiger) kennt – selbst Ansprüche wie Ehegattenunterhalt oder Forderungen aus unerlaubter Handlung sind vom Schutz nicht ausgenommen (nur wenige Bundesstaaten sind derart streng). Nevada erlaubt Trusts mit einer Laufzeit von 365 Jahren (faktisch Dynasty-Laufzeit). Kritisiert wurde bisweilen, dass Treuhänder in Nevada den Wortlaut des Gesetzes mitunter recht streng befolgen (möglicherweise, um die Integrität des Trusts zu wahren), während Treuhänder in South Dakota als flexibler gelten; dies ist jedoch ein untergeordneter administrativer Punkt. Insgesamt bietet Nevada einen starken Vermögensschutz und hohe steuerliche Effizienz, mit dem Vorbehalt, dass ein Trust aus Nevada dennoch angegriffen werden könnte, wenn er in einen Rechtsstreit vor dem Gericht eines weniger trustfreundlichen Bundesstaates oder einem Bundesgericht hineingezogen wird (ein Risiko, das für alle rein inländischen Trusts besteht). Aus diesem Grund entscheiden sich manche US-Personen mit außergewöhnlich hohen Haftungsrisiken weiterhin für Offshore-Trusts.
  • Alaska: Alaska war 1997 Vorreiter bei der inländischen Vermögensschutz-Trust-Struktur (Domestic Asset Protection Trust) und blickt auf eine lange Geschichte mit Trusts zurück. Es erhebt keine einzelstaatliche Einkommensteuer und verfügt über starke Vermögensschutzgesetze. Das Recht Alaskas kennt keine weitreichenden Ausnahmen für Gläubiger, mit Ausnahme von Ehegatten in einem Scheidungsverfahren (und selbst diese müssen ihren Anspruch innerhalb kurzer Frist geltend machen). Allerdings beträgt der Rückbetrachtungszeitraum für betrügerische Vermögensübertragungen in Alaska 4 Jahre und ist damit länger als die zwei Jahre in Nevada. Alaska verfügt über eine gut entwickelte Rechtsprechung, die Trusts bestätigt und damit eine gewisse Vorhersehbarkeit bietet. Zudem sind dauerhafte (unbefristete) Trusts zulässig. Ein Vorteil seiner langjährigen Erfahrung besteht darin, dass verschiedene Trust-Strategien (etwa das Decanting in neue Trusts) nach dem Recht Alaskas praxiserprobt sind.
  • Weitere: Zu den weiteren namhaften Trust-Rechtsordnungen in den USA zählen unter anderem Tennessee, Wyoming und New Hampshire – jeweils mit einer Kombination aus fehlender Einkommensteuer und trustfreundlichen Gesetzen (Wyoming erlaubt beispielsweise ein sehr flexibles Trust-Decanting und erhebt keine Einkommensteuer; New Hampshire verfügt über fortschrittliche Trust-Gerichte und erhebt keine Steuer auf Kapitalerträge).

Steueroptimierung: Alle oben genannten Bundesstaaten erheben keine einzelstaatliche Steuer auf Trust-Vermögen (der Trust unterliegt somit nur der Bundessteuer). Dies stellt eine Form der Steuerminimierung für Personen dar, die andernfalls hohe einzelstaatliche Steuern zahlen würden. Für US-Personen gibt es keine rechtliche Möglichkeit, die Bundessteuer auf Trust-Erträge zu vermeiden (abgesehen von der Nutzung gemeinnütziger Strukturen oder Lebensversicherungen), doch durch die Wahl des Trust-Sitzes lässt sich jede zusätzliche einzelstaatliche Steuer ausschließen. Darüber hinaus erlauben diese Bundesstaaten Dynasty Trusts (die Transfersteuern minimieren, indem sie den bundesrechtlichen GST-Freibetrag über sehr lange Zeiträume nutzen), und einige erlauben ING Trusts (Incomplete-Gift-Non-Grantor-Trusts), die zu Lebzeiten des Settlors möglicherweise einzelstaatliche Steuern minimieren können, wenn es sich dabei auch um eine Nischenstrategie handelt.

Privatsphäre: Die Privatsphäre ist in Rechtsordnungen wie South Dakota (vollständiger Ausschluss der Öffentlichkeit in Gerichtsverfahren und kein öffentliches Register) und Nevada (keine öffentlichen Offenlegungen) eine besondere Stärke. US-amerikanische Trusts werden in der Regel nicht öffentlich registriert, außer in seltenen Fällen, etwa wenn ein Trustee als gerichtlich bestellter Vormund fungiert. Die Haltung der USA zum internationalen Informationsaustausch (FATCA, einseitige Meldung) führt dazu, dass ein US-Trust für eine US-Person im Inland vollständig privat ist und, sofern er internationale Vermögenswerte hält, nicht dem automatischen CRS-Informationsaustausch unterliegt. Dies macht US-Trusts auch für ausländische Settlor attraktiv, die das moderne Trustrecht, den Zugang zu US-Anlagen, die politische Stabilität und die Privatsphäre in einer Rechtsordnung anführen, die nicht auf einer Schwarzen Liste steht. (Auf die Nutzung von US-Trusts durch Ausländer kommen wir im Abschnitt zu Südamerika zurück.)

Stabilität und Durchsetzbarkeit: Die USA verfügen über ein sehr stabiles Rechtssystem. Das Trustrecht in den führenden Bundesstaaten ist gefestigt, und die Gerichte respektieren Trustbestimmungen in der Regel. Zahlreiche Bundesstaaten kennen **„Directed-Trust“-Gesetze, die es Familienmitgliedern oder Beratern erlauben, den Trustee bei Anlage- oder Ausschüttungsentscheidungen anzuweisen, sowie die Anerkennung von Trust Protectors, was die Flexibilität zusätzlich erhöht. Die Durchsetzung über Generationen hinweg ist verlässlich: Ein ordnungsgemäß verwalteter Dynasty Trust in Delaware oder South Dakota wird nach US-amerikanischem Recht über mehrere Generationen hinweg aufrechterhalten (wobei die Gerichte die Bestimmungen wie niedergelegt durchsetzen, sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen).

Internationale Abkommen: Die USA haben das Haager Trust-Übereinkommen unterzeichnet, aber nicht ratifiziert und sind daher formal nicht daran gebunden. Als Common-Law-Staat mit eigenem Trustrecht stellt dies im Inland jedoch kein Problem dar – US-Gerichte erkennen Trusts selbstverständlich an. Für US-Staatsbürger mit Vermögenswerten im Ausland können US-Trusts in manchen ausländischen Staaten Anerkennungsprobleme bereiten (z. B. wenn ein US-Trust Immobilien in einem Land mit kontinentaleuropäischem Rechtssystem hält, das Trusts nicht anerkennt, kann das dortige Recht dies als unmittelbares Eigentum oder als andere Gestaltung behandeln). Üblicherweise halten US-Personen Trustvermögen jedoch entweder in den USA oder auf Anlagekonten in Rechtsordnungen, die Trust-Strukturen anerkennen.

Migration/Redomizilierung: Innerhalb der USA ist es vergleichsweise unkompliziert, das anwendbare Recht oder den Sitz (Situs) eines Trusts zu ändern. Viele Bundesstaaten gestatten ausdrücklich die Übertragung eines Trusts in eine neue Rechtsordnung (häufig durch Verlagerung der Verwaltung des Trusts und des Trustees in den neuen Bundesstaat und unter Berufung auf eine Rechtswahlklausel). Verfahren wie das Decanting (die Überführung von Vermögenswerten aus einem Trust in einen neuen Trust mit aktualisierten Bedingungen) können einen Trust wirksam migrieren und dem Recht eines günstigeren Bundesstaats unterstellen. So könnte beispielsweise ein Trust nach dem Recht von New York (das strenge Grenzen für die Dauer von Trusts vorsieht) in einen neuen Trust nach dem Recht von South Dakota überführt werden, um zeitlich unbefristet zu werden. Die Flexibilität des US-Trustrechts und die einheitliche Anerkennung von Urteilen anderer Bundesstaaten machen eine Migration praktikabel; hinsichtlich der steuerlichen Folgen ist jedoch Sorgfalt geboten (z. B. kann ein Wechsel des Situs von einem Bundesstaat wie Kalifornien nach Nevada die kalifornische Einkommensteuer vermeiden, Kalifornien kann jedoch dennoch Steuern erheben, wenn der Settlor oder die Begünstigten in Kalifornien ansässig sind – die persönliche steuerliche Ansässigkeit kann dazu führen, dass die Erträge des Trusts trotz des Situs des Trusts im Heimatstaat besteuert werden).

Zusammenfassend wählen US-Personen für die Errichtung von Trusts häufig Bundesstaaten wie South Dakota, Delaware, Nevada, Alaska oder Wyoming, um Steuereffizienz (keine bundesstaatliche Steuer), Vermögensschutz (DAPT-Gesetze), Laufzeit (Dynasty Trusts) und Vertraulichkeit zu maximieren. Diese inländischen Rechtsordnungen stehen den ausländischen Offshore-Rechtsordnungen hinsichtlich starker Trustgesetze in nichts nach und übertreffen sie in mancher Hinsicht. Eine Einschränkung jedes inländischen Trusts besteht jedoch darin, dass letztlich US-Gerichte zuständig sind – ein entschlossener Gläubiger könnte versuchen, in einem Bundesstaat ohne DAPT-Gesetz ein Urteil zu erwirken und dieses vollstrecken zu lassen. Aus diesem Grund greifen die offensivsten Vermögensschutzkonzepte weiterhin auf Offshore-Trusts zurück, die wir bei den übrigen Regionen behandeln werden (US-Personen ergänzen ein inländisches Konzept mitunter durch einen Offshore-Trust, um Vermögenswerte tatsächlich dem Zugriff US-amerikanischer Gerichte zu entziehen).

Europa – Optimale Trust-Rechtsordnungen für europäische Errichter

Europa bietet für die Trust-Planung ein komplexes Umfeld, da Common-Law- und Civil-Law-Systeme nebeneinander bestehen. Im Vereinigten Königreich und in anderen Common-Law-Rechtsordnungen (Irland, Zypern, Malta, Gibraltar) sind Trusts Teil der Rechtstradition. In den meisten Civil-Law-Ländern (Frankreich, Deutschland, Spanien usw.) sind Trusts nicht Bestandteil des nationalen Rechts, doch viele erkennen ausländische Trusts aufgrund des Haager Übereinkommens oder nationaler kollisionsrechtlicher Regeln an. Vermögende Privatpersonen in Europa greifen häufig auf Offshore-Rechtsordnungen mit stabilem, vom englischen Recht abgeleitetem Trustrecht (wie Jersey, Guernsey oder die Isle of Man) oder auf bestimmte EU-Rechtsordnungen mit Trustgesetzgebung (etwa Malta und Zypern) zurück, um ihre Trusts zu errichten. Zu den wesentlichen Erwägungen für Europäer zählen die steuerliche Behandlung von Trusts im Heimatland (einige Länder erheben eine Durchgriffsbesteuerung oder kennen Missbrauchsvermeidungsvorschriften für Trusts), das Pflichtteilsrecht (viele Civil-Law-Länder gewähren Kindern und Ehegatten Pflichtteile am Nachlass, was mit dem Ausschüttungskonzept eines Trusts kollidieren kann) sowie die Vertraulichkeit (die Offenlegungsregelungen der EU).

Empfohlene Rechtsordnungen für europäische Kunden:

  • Jersey (Kanalinseln): Jersey ist ein führender Trust-Standort, der für sein ausgereiftes Trustrecht, seine politische Stabilität und Neutralität bekannt ist (als Kronbesitzung (Crown Dependency) ist Jersey selbstverwaltet und verfügt über ein verlässliches Rechtssystem). Das Trustrecht von Jersey (Trusts (Jersey) Law 1984 in der jeweils geänderten Fassung) weist moderne Merkmale auf: Es erlaubt nicht gemeinnützige Zweck-Trusts, hat die Rule against Perpetuities abgeschafft (seit 2006 können Trusts unbefristet bestehen) und enthält starke Abschirmungsvorschriften (Firewall-Bestimmungen). Konkret bestimmt das Recht von Jersey, dass keine ausländische Regelung (etwa das Pflichtteilsrecht) einen Trust aus Jersey unwirksam machen oder die Übertragung von Vermögenswerten auf einen Trust aus Jersey beeinträchtigen kann. Das bedeutet, dass der Versuch eines französischen oder italienischen Erben, einen Pflichtteil geltend zu machen, blockiert werden kann – Jersey wendet sein eigenes Recht an und bestätigt den Trust. Jersey erhebt für gebietsfremde Settlors/Begünstigte keine Einkommen-, Kapitalertrag- oder Erbschaftsteuern auf Trustvermögen und ist somit steuerneutral (das Land des Settlors kann diesen gegebenenfalls besteuern, Jersey jedoch nicht den Trust). Die Privatsphäre ist hoch: Es gibt kein öffentliches Trustregister; Trustees unterliegen Vertraulichkeitspflichten (wenngleich Jersey unter internationalem Druck ein nicht öffentliches Register der wirtschaftlich Berechtigten eingeführt hat, das Strafverfolgungsbehörden, nicht aber der Öffentlichkeit zugänglich ist). Jersey hat zudem das Haager Trust-Übereinkommen unterzeichnet (das Vereinigte Königreich hat es auf Jersey erstreckt), sodass viele Länder mit kontinentaleuropäischem Rechtssystem einen Trust aus Jersey als wirksame Gestaltung anerkennen. Politische und rechtliche Stabilität: Jersey blickt auf eine lange Geschichte als Finanzplatz zurück, verfügt über eine stabile Regierung und eine hoch angesehene Justiz (Rechtsmittel können letztlich zum Privy Council in London geführt werden, was Vertrauen schafft). Viele europäische Familien nutzen Trusts aus Jersey als bewährte Lösung, um internationale Vermögenswerte zu halten oder Vermögen zu bündeln und es so Risiken im Heimatland zu entziehen. Jersey erlaubt zudem die Migration von Trusts: Ein Trust aus einer anderen Rechtsordnung kann sein anwendbares Recht auf das Recht von Jersey ändern, sofern die Trusturkunde dies zulässt (und ebenso kann ein Trust aus Jersey wegziehen), was die Flexibilität bietet, auf Rechtsänderungen zu reagieren.
  • Guernsey: Die andere große Kanalinsel, Guernsey, spielt im Treuhandgeschäft eine ebenso bedeutende Rolle. Das Trustrecht von Guernsey entspricht in seinen Wirkungen im Wesentlichen dem von Jersey: Es hat die Rule against Perpetuities abgeschafft (und ermöglicht damit unbefristete Trusts), Firewall-Schutzvorschriften eingeführt und erhebt keine lokalen Steuern auf Trusts nicht ansässiger Personen. Sowohl Jersey als auch Guernsey verfügen über eine florierende Trust-Branche mit zahlreichen professionellen Trustgesellschaften und Banken, was die Verwaltung erleichtert. Die Wahl zwischen Jersey und Guernsey hängt häufig von den besonderen Präferenzen des Kunden oder der Vertrautheit des Beraters ab; beide Standorte sind erstklassig für europäische Kunden, die einen steuerneutralen, sicheren Trust nach englischem Recht suchen.
  • Isle of Man: Ebenfalls eine Kronbesitzung mit Common-Law-System, mit starkem Trustrecht und Steuerneutralität (keine Steuer der Isle of Man auf Trusteinkünfte von Nichtansässigen). Die Isle of Man lässt sehr langlaufende Trusts zu (150 Jahre oder – über eine Reform der Regeln zur zeitlichen Begrenzung – möglicherweise unbefristet über Zwecktrusts) und kennt ähnliche Abschirmungsgesetze. Sie steht etwas weniger im Rampenlicht als Jersey/Guernsey, ist als Rechtsordnung jedoch uneingeschränkt leistungsfähig.
  • Malta: Malta nimmt als EU-Mitgliedstaat mit einem vollständigen Trustrecht (Trusts and Trustees Act, ursprünglich 1988, 2004 überarbeitet) eine Sonderstellung ein. Das maltesische Rechtssystem verbindet Elemente des Civil Law und des Common Law. Malta erkennt nicht nur ausländische Trusts an (es ist dem Haager Übereinkommen beigetreten, das seit 1996 in Kraft ist), sondern lässt auch die Errichtung maltesischer Trusts zu. Malta bietet eine günstige steuerliche Behandlung von Trusts: Sind Settlor und Begünstigte sämtlich nicht in Malta ansässig, kann ein maltesischer Trust faktisch steuerneutral sein (im Ausland erzielte Erträge und Gewinne des Trusts werden in Malta nicht besteuert, und es fallen weder Erbschaft- noch Schenkungsteuer an) – Malta befreit im Wesentlichen Erträge eines Trusts, die außerhalb Maltas erzielt und nicht nach Malta überführt werden. Auch wenn einzelne Begünstigte in Malta ansässig sind, bestehen steuerliche Mechanismen wie die transparente Behandlung in bestimmten Fällen. Malta gehört der EU an und befolgt daher EU-Richtlinien (einschließlich der Geldwäscherichtlinien, die Register der wirtschaftlich Berechtigten von Trusts vorschrieben). Malta hat ein Register der wirtschaftlich Berechtigten von Trusts eingeführt (wie in der 4. und 5. Geldwäscherichtlinie gefordert); nach einem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union von 2022 ist der Zugang zu solchen Registern jedoch auf Personen mit berechtigtem Interesse beschränkt (nicht öffentlich). Maltas Vorteil besteht darin, dass es EU-Konformität (für Personen, die eine Onshore-Rechtsordnung bevorzugen) mit Flexibilität verbindet: Trusts mit einer Laufzeit von bis zu 125 Jahren sind zulässig, und es bestehen moderne Regelungen wie Vorbehaltsrechte des Settlors sowie Schutzvorschriften gegen ausländische Pflichtteilsansprüche (das Gesetz bestimmt ausdrücklich, dass die Wirksamkeit eines maltesischen Trusts durch ausländisches Pflichtteilsrecht nicht berührt wird, sofern der Settlor geschäftsfähig war und die Vermögenswerte ordnungsgemäß übertragen hat). Die politische Stabilität ist hoch (EU-Mitglied, Rechtsstaatlichkeit; zwar wurde Malta zuletzt in Fragen der Governance kritisiert, seine Finanzdienstleistungen unterliegen jedoch der EU-Regulierung). Für einen europäischen Settlor kann die Nutzung einer EU-Rechtsordnung wie Malta oder Luxemburg im Vergleich zu „Offshore“-Standorten mitunter die Berichterstattung oder die Akzeptanz durch EU-Banken erleichtern – Maltas Status als kleiner Finanzplatz führt jedoch dazu, dass es in vielerlei Hinsicht ähnlich wie ein Offshore-Standort funktioniert, allerdings mit EU-Gütesiegel.
  • Zypern: Zypern ist eine weitere EU-Rechtsordnung mit Trust-Gesetzgebung und für Vermögensschutz und Steuerplanung sehr attraktiv. Das Cyprus International Trusts (CIT) Law 2012 hat ein früheres Gesetz von 1992 aktualisiert und Zypern äußerst wettbewerbsfähig gemacht. Wesentliche Merkmale eines CIT: Der Settlor darf im Kalenderjahr vor der Errichtung des Trusts nicht in Zypern ansässig gewesen sein; seit der Reform von 2012 dürfen Begünstigte auch in Zypern ansässig sein. CITs bieten erhebliche steuerliche Vorteile – bei ordnungsgemäßer Strukturierung sind Erträge und Gewinne des Trusts aus Quellen außerhalb Zyperns von zyprischen Steuern befreit (keine Einkommen-, Dividenden- oder Kapitalertragsteuer für nicht ansässige Begünstigte). Zypern erhebt überhaupt keine Erbschaftsteuer, sodass die Übertragung von Vermögen über einen Trust keine Nachlasssteuer auslöst. Das CIT-Gesetz bietet zudem einen wirksamen Vermögensschutz: Jede Übertragung in einen zyprischen Trust kann von Gläubigern nur innerhalb von 2 Jahren nach der Übertragung angefochten werden (eine sehr kurze Verjährungsfrist), und nur dann, wenn der Gläubiger eine Benachteiligungsabsicht nachweisen kann. Nach zwei Jahren darf nach dem Gesetz kein Anspruch mehr geprüft werden – dies gibt Settlors ein hohes Maß an Sicherheit, dass ihr Vermögen nach zwei Jahren geschützt ist. Darüber hinaus versagt das zyprische Recht ausdrücklich ausländischen Urteilen oder auf ausländischem Recht beruhenden Ansprüchen die Wirkung, soweit sie dem Trust widersprechen (z. B. Pflichtteilsrechte oder güterrechtliche Ansprüche nach dem Recht des Domizils des Settlors). CITs können von unbegrenzter Dauer sein – das Gesetz von 2012 hat die frühere Höchstdauer von 100 Jahren abgeschafft, sodass ein zyprischer Trust unbefristet bestehen kann (ein echter Dynasty Trust). Die Vertraulichkeit ist gesetzlich geschützt: Die Offenlegung von Informationen über den Trust ist beschränkt. Wie Malta folgt Zypern den EU-Geldwäscherichtlinien, sodass berufsmäßige Trustees interne Register der wirtschaftlich Berechtigten führen müssen; diese sind jedoch nicht öffentlich. Hinsichtlich politischer und rechtlicher Stabilität ist Zypern EU-Mitglied, und Englisch ist im Geschäftsleben und im Recht weit verbreitet. Es besteht eine starke Gemeinschaft professioneller Trust-Dienstleister. Das Haager Übereinkommen ist für Zypern seit dem 1. Juni 2017 in Kraft, was bedeutet, dass andere Vertragsstaaten zyprische Trusts anerkennen. Die Kombination aus Steuereffizienz, starkem Vermögensschutz durch Firewall-Bestimmungen und unbegrenzter Dauer macht Cyprus International Trusts für viele Europäer, Russen und andere, die eine sichere Trust-Basis in Europa suchen, zu einer erstklassigen Wahl. So stellen die Schutzmechanismen des CIT-Gesetzes beispielsweise sicher, dass ein Settlor aus einem Land mit Pflichtteilsrecht, der einen zyprischen Trust errichtet, sein Vermögen nach eigenem Ermessen verteilen kann und Pflichtteilsregeln umgeht (Zypern wird den Anspruch eines ausländischen Erben nicht durchsetzen).
  • Liechtenstein: Liechtenstein ist trotz seiner geringen Größe eine historisch bedeutende Rechtsordnung für Vermögensstrukturen. Es verfügt sowohl über ein Trustrecht (seit der Übernahme von Elementen des angelsächsischen Trusts in das Personen- und Gesellschaftsrecht) als auch über sein bekanntes Stiftungsrecht. Liechtensteinische Trusts können durch Vertrag errichtet werden und werden von europäischen Familien aufgrund der Stabilität, der strengen Privatsphäre und der Neutralität Liechtensteins häufig genutzt. Liechtenstein gehört nicht zur EU (wohl aber zum EWR) und genießt den Ruf eines starken Vermögensschutzes und einer langfristigen Bewahrung von Familienvermögen. Im Jahr 2006 ist es dem Haager Trust-Übereinkommen beigetreten (Anerkennung ausländischer Trusts und Anerkennung liechtensteinischer Trusts im Ausland). Liechtenstein lässt Trusts mit sehr langer Laufzeit zu, bietet jedoch keinen generellen Schutzwall gegen ausländische Pflichtteilsansprüche: Im Jahr 2021 wandte der Oberste Gerichtshof deutsches Recht auf einen Ergänzungsanspruch gegen eine liechtensteinische Stiftung an. Ein Unterscheidungsmerkmal besteht darin, dass Liechtenstein auf Wunsch ein hohes Maß an Gestaltungsmacht des Errichters zulässt (ähnlich vorbehaltenen Befugnissen oder durch die Verwendung einer Stiftung als Alternative). Hinzu kommt die politische Stabilität (ein Fürstentum mit langjährig unabhängiger Justiz). Obwohl Liechtenstein in der Vergangenheit mit dem Vorwurf der Intransparenz behaftet war, hat es seine Transparenz nach internationalen Standards erhöht und gewährleistet weiterhin Vertraulichkeit in privatrechtlichen Angelegenheiten. Für diejenigen, die ein kontinentaleuropäisches Rechtsumfeld bevorzugen, können liechtensteinische Stiftungen Trusts nachbilden; dies geht jedoch über den Rahmen dieser Darstellung hinaus – das liechtensteinische Trustrecht ist dennoch voll funktionsfähig und wird insbesondere in Verbindung mit liechtensteinischen Anstalten in Familienbesitz genutzt.
  • Vereinigtes Königreich: Das Vereinigte Königreich verfügt selbstverständlich über ein gut entwickeltes Trustrecht, doch ist die Nutzung von Trusts für in Großbritannien ansässige oder domizilierte Personen aufgrund strenger steuerlicher Regelungen (z. B. die erbschaftsteuerliche Belastung diskretionärer Trusts im Zehnjahresrhythmus und der Wegfall bestimmter Entlastungen) steuerlich weniger vorteilhaft geworden. Britische Non-Domiciled-Personen nutzen jedoch weiterhin Offshore-Trusts (in Jersey, auf den Britischen Jungferninseln usw.), um die britische Besteuerung ausländischer Vermögenswerte zu mindern. Für europäische Kunden außerhalb des Vereinigten Königreichs ist ein Trust nach englischem Recht eine Option, doch werden häufig die Kronbesitzungen oder die Überseegebiete mit Nullsteuerregimen bevorzugt. Das britische Trustregister (Trust Registration Service) verlangt inzwischen die Registrierung vieler Trusts (auch Offshore-Trusts mit britischen Vermögenswerten oder britischen Steuerpflichten), was unter Privatsphäre-Gesichtspunkten relevant ist – die Daten sind zwar nicht vollständig öffentlich, können aber nach den AML-Vorschriften von Personen mit berechtigtem Interesse eingesehen werden (ähnlich wie in der EU). Daher wird häufig ein Trust in Jersey oder Guernsey statt im Vereinigten Königreich selbst gewählt, um solche Anforderungen zu vermeiden, sofern sich die Vermögenswerte nicht im Vereinigten Königreich befinden.

Steueroptimierung: In den empfohlenen Rechtsordnungen (Jersey, Guernsey, Isle of Man, Malta, Zypern, Liechtenstein) fallen in der Regel keine lokalen Steuern auf Trusteinkünfte oder -vermögen von Gebietsfremden oder auf ausländische Vermögenswerte an. Der Trust kann somit wachsen, ohne dass in der Rechtsordnung des Trusts Steuern anfallen (Steuerneutralität). Die Besteuerung im Heimatland des Settlors muss gesteuert werden: Ein italienischer Settlor, der einen Trust auf Jersey errichtet, muss beispielsweise die italienischen Steuervorschriften berücksichtigen (Italien erkennt Trusts an und besteuert sie je nach Klassifizierung, wobei sich Steuern mit entsprechender Planung aufschieben oder verringern lassen). Viele europäische Länder behandeln ausländische diskretionäre Trusts bis zur Ausschüttung als „intransparent“ und besteuern Ausschüttungen dann als Einkommen; manche Länder rechnen die Vermögenswerte weiterhin dem Settlor zu, sofern bestimmte Bedingungen nicht erfüllt sind. Eine sorgfältige Planung ist erforderlich, um sicherzustellen, dass der Trust nach dem Recht des Heimatlandes das beabsichtigte steuerliche Ergebnis erzielt – oft verbunden mit einer Verlagerung des Wohnsitzes des Settlors oder einer zeitlichen Steuerung der Schenkung für den Zeitraum, in dem der Settlor nicht ansässig ist, und Ähnlichem. Für sehr vermögende EU-Familien können Zypern und Malta als EU-Mitglieder vorteilhaft sein, da ihr Trustrecht und ihre Steuersysteme innerhalb der EU-Rahmenwerke ausdrücklich anerkannt sind (und zyprische Trusts in manchen Gestaltungsszenarien das Netz zyprischer EU-Steuerrichtlinien und Doppelbesteuerungsabkommen nutzen können). Beispiel: Eine vermögende Person in Deutschland könnte nicht in Deutschland belegene Kapitalanlagen in einen zyprischen International Trust einbringen, um die dortige Steuerfreiheit und den Vermögensschutz zu nutzen. Deutschland hat das Haager Übereinkommen nicht ratifiziert, kennt aber durch die Rechtsprechung eine gewisse Anerkennung des ausländischen Trustkonzepts. Das deutsche Steuerrecht rechnet die Einkünfte eines ausländischen Familientrusts jedoch dem Settlor oder, falls dieser entfällt, den Begünstigten zu (§ 15 AStG), sodass der steuerliche Vorteil von der Struktur und dem Wohnsitz der Beteiligten abhängt. Verlegt die Person später ihren Wohnsitz in ein anderes Land, bleiben die Trustvermögenswerte in Zypern gesichert.

Privatsphäre und Vertraulichkeit: Die Vertraulichkeit ist ein wesentlicher Grund, weshalb europäische Kunden Offshore-Trusts nutzen. Viele europäische Länder verfügen inzwischen über Trustregister oder strenge Meldepflichten. Demgegenüber führen Rechtsordnungen wie Jersey, Guernsey, die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln, Bermuda usw. nichtöffentliche Trustverzeichnisse. Das Streben der EU nach Transparenz führte zur Schaffung von Registern der wirtschaftlich Berechtigten für in der EU verwaltete Trusts; wie erwähnt, hat jedoch ein jüngeres Urteil (November 2022, EuGH) den öffentlichen Zugang zu diesen Registern für ungültig erklärt und damit die Privatsphäre legitimer Trustkonstruktionen gestärkt. Offshore-Rechtsordnungen gewähren in der Regel nur Aufsichtsbehörden oder Gerichten Zugang zu Trustinformationen, nicht der Öffentlichkeit. Zudem unterliegen berufsmäßige Treuhänder der Verschwiegenheit. Ein Trust in diesen Rechtsordnungen hält die finanziellen Vereinbarungen einer Familie somit aus öffentlichen Datenbanken heraus. Zypern und Malta mussten als EU-Mitglieder Register einführen, doch ist der Zugang mittlerweile beschränkt. In Zypern beispielsweise müssen Trusts zwar bei einer Aufsichtsbehörde registriert werden, wenn ein zypriotischer Treuhänder beteiligt ist, die Informationen sind jedoch nicht öffentlich zugänglich, und Zypern betont den legitimen Schutz der Privatsphäre bei gleichzeitiger Wahrung der Compliance. Ein Trust nach dem Recht von Jersey oder Guernsey unterliegt keinerlei öffentlicher Eintragung. Diese Privatsphäre ist für prominente Familien, die Entführungen oder Erpressungen befürchten oder schlicht Wert auf die allgemeine Vertraulichkeit ihres Vermögens legen, von entscheidender Bedeutung.

Stabilität und Rechtssicherheit: Die empfohlenen Rechtsordnungen sind politisch stabil (z. B. Kronbesitzungen unter britischem Schutz, kleine EU-Staaten mit stabilen Regierungen oder, im Fall Liechtensteins, ein stabiles Fürstentum). Sie verfügen über gut ausgebildete Richter und Experten für Trustrecht (viele Streitigkeiten in Jersey/Guernsey werden von den dortigen Royal Courts entschieden, mit Berufungsmöglichkeit zum Privy Council, was eine hochwertige Rechtsprechung gewährleistet). Diese Stabilität bedeutet Durchsetzbarkeit über Generationen hinweg: Der Trust wird auch in Jahrzehnten noch wie vorgesehen anerkannt und verwaltet. Viele dieser Rechtsordnungen kennen Zulassungsregime für Trustees, die sicherstellen, dass nur fachlich und persönlich geeignete Personen als Trustee tätig werden, was die Verlässlichkeit zusätzlich erhöht.

Durchsetzbarkeit über Generationen hinweg: Ein zentrales Problem für europäische Errichter ist das Noterbrecht – in vielen Ländern mit kontinentaleuropäischer Rechtstradition (Civil Law) können Kinder und Ehegatten einen festen Anteil am Nachlass beanspruchen, den ein Trust scheinbar umgeht. Die Lösung bestand darin, Rechtsordnungen mit Firewall-Gesetzen zu nutzen. So führten die Kaimaninseln (ein britisches Überseegebiet, das von Europäern häufig für Trusts genutzt wird) 1987 als Erste solche Firewall-Regeln ein, die ausdrücklich bestimmen, dass ausländisches Noterbrecht gegenüber einem Trust der Kaimaninseln nicht durchsetzbar ist. Inzwischen verfügen die meisten modernen Trust-Rechtsordnungen über ähnliche „Firewall“-Gesetze, die Noterbansprüche und ausländische güterrechtliche Ansprüche abwehren. Auch Malta und Zypern wenden, wie erwähnt, ausländisches Noterbrecht auf Trusts nicht an. Dies bedeutet, dass ein generationenübergreifender Trust, der diesem Recht unterliegt, den Willen des Errichters auch dann umsetzen kann, wenn dieser dem widerspricht, was das örtliche Erbrecht vorschreiben würde – was die Beständigkeit der Gestaltung erhöht. Selbstverständlich können die Erben im Heimatland weiterhin klagen; befinden sich Trustvermögen und Trustees jedoch im Offshore-Bereich, entfaltet das Urteil eines inländischen Gerichts dort möglicherweise keine Wirkung. Die Unterzeichnerstaaten des Haager Übereinkommens verpflichten sich, das auf den Trust anwendbare Recht für Fragen der Wirksamkeit des Trusts und der Verfügung über das Trustvermögen zu respektieren, was die internationale Durchsetzbarkeit zusätzlich erleichtert.

Anerkennung auf Grundlage internationaler Übereinkommen: Von den von uns empfohlenen Rechtsordnungen sind das Vereinigte Königreich, die Niederlande, Italien, Luxemburg, die Schweiz, Zypern, Malta und Liechtenstein Vertragsparteien des Haager Übereinkommens über das auf Trusts anzuwendende Recht und über ihre Anerkennung. Das bedeutet, dass die Gerichte dieser Staaten Trusts rechtlich anerkennen, die beispielsweise dem Recht von Jersey oder der Britischen Jungferninseln unterliegen. Jersey und Guernsey, die selbst keine unabhängigen Staaten sind, stützen sich hinsichtlich der Anerkennung durch andere Staaten auf die Ratifikation durch das Vereinigte Königreich. Viele europäische Staaten mit kontinentaleuropäischer Rechtstradition (z. B. Deutschland und Österreich) haben das Übereinkommen nicht ratifiziert. Doch auch dort finden Gerichte häufig Möglichkeiten, Trusts auf Grundlage der Regeln des internationalen Privatrechts anzuerkennen, etwa indem sie diese als vertragliche Vereinbarungen behandeln oder auf das Stiftungsrecht zurückgreifen. Gleichwohl kann die Nutzung eines Trusts aus einer Rechtsordnung, die breite Anerkennung genießt und über angesehene Gerichte verfügt – etwa eines Trusts aus Jersey oder aus der EU –, die Klärung grenzüberschreitender Fragen erleichtern. Die jüngste Ratifikation des Übereinkommens durch Zypern ist für die Nutzung von Trusts innerhalb der EU von Vorteil.

Migrationsmöglichkeiten: In Europa errichtete Trusts müssen mitunter migrieren, wenn sich die Rechtslage ändert (etwa wenn die EU neue Regeln einführen würde, die eine Rechtsordnung weniger vorteilhaft machen). Die meisten der führenden Rechtsordnungen erlauben eine Migration. So ermöglicht beispielsweise das Recht von Guernsey ausdrücklich, dass ein Trust, der ausländischem Recht unterliegt, das Recht von Guernsey wählt und umgekehrt, ohne dass der Trust dadurch beeinträchtigt wird. Malta und Zypern erlauben es, einen ausländischen Trust nach ihrem Recht neu zu domizilieren (und gegebenenfalls umgekehrt, sofern dies vorgesehen ist). Ferner können Trustees in einer neuen Rechtsordnung bestellt und die Klausel zum anwendbaren Recht geändert werden, sofern die Trusturkunde dies zulässt (weshalb moderne Trusturkunden häufig eine Klausel enthalten, die einen Wechsel des anwendbaren Rechts gestattet). Die Möglichkeit der Domizilverlegung schafft Flexibilität: Wird eine Rechtsordnung instabil oder weniger vorteilhaft, kann der Trust mit geringem Aufwand in einen sichereren Hafen „ausweichen“ (vorbehaltlich etwaiger erforderlicher gerichtlicher Genehmigungen oder Zustimmungen). Dies ist für die generationenübergreifende Sicherheit entscheidend – der Trust ist nicht an einen Ort gebunden, wenn sich die dortigen Verhältnisse verschlechtern.

Zusammenfassend verbinden Europas optimale Trust-Jurisdiktionen für internationale Errichter (Settlors) Steuerneutralität, starken Vermögensschutz (Firewall-Gesetze), Privatsphäre und stabiles Trustrecht. Die Kanalinseln (Jersey/Guernsey) und die Isle of Man sind aufgrund ihrer Reputation und rechtlichen Stärke erste Wahl für Offshore-Trusts zugunsten europäischer Familien. Innerhalb der EU zeichnen sich Malta und Zypern dadurch aus, dass sie die Vorteile des Offshore-Bereichs unter dem Dach der EU bieten, was sie für diejenigen attraktiv macht, die eine EU-basierte Lösung bevorzugen (wobei Zypern beim Vermögensschutz und Malta bei anerkannten Finanzdienstleistungen überzeugt). Liechtenstein bleibt ein erstklassiger Standort für diejenigen, die eine kontinentaleuropäische Rechtsordnung mit Trust- und Stiftungsoptionen wünschen. Mit der Wahl dieser Jurisdiktionen können europäische UHNW-Personen steuereffiziente, vertrauliche und widerstandsfähige Trust-Strukturen erreichen, die auch im komplexen rechtlichen Umfeld Europas Bestand haben.

Asien – Optimale Trust-Rechtsordnungen für asiatische Treugeber

In Asien finden sich sowohl Rechtsordnungen des Common Law mit ausgeprägten Trust-Regimen als auch Länder des Civil Law, in denen Trusts weniger geläufig sind. Viele sehr vermögende Privatpersonen in Asien stammen aus Ländern wie China, Japan, Südkorea oder Indonesien (Civil-Law- oder gemischte Rechtstraditionen) und wenden sich häufig an Standorte wie Singapur, Hongkong oder bestimmte Offshore-Zentren, um Trusts zu errichten. Für asiatische Kunden sind vor allem politische Stabilität, die Einbindung in die internationalen Finanzmärkte und häufig englischsprachige Rechtssysteme ausschlaggebend, die eine Anbindung an das globale Finanzwesen erleichtern. Zudem bevorzugen manche asiatische Familien Rechtsordnungen, die Holdingstrukturen für Familienunternehmen ermöglichen und anspruchsvolle Trust-Dienstleistungen bieten (viele asiatische Family Offices haben aus diesem Grund ihren Sitz in Singapur oder Hongkong).

Führende asiatische Trust-Standorte:

  • Singapur: Singapur hat sich zu einer führenden Rechtsordnung für die Vermögensverwaltung in Asien entwickelt. Es ist ein Common-Law-Land mit einem modernen Trustrecht (dem Trustees Act in seiner geänderten Fassung sowie dem Trust Companies Act, der die Treuhänder regelt). Das singapurische Trustrecht beruht auf englischem Recht, wurde jedoch an die heutigen Anforderungen angepasst – so hat Singapur beispielsweise eine gesetzliche Sorgfaltspflicht für Treuhänder eingeführt und lässt durch Gesetzgebung Zwecktrusts für gemeinnützige sowie bestimmte nicht gemeinnützige Zwecke zu. Eine Einschränkung besteht darin, dass Singapur für private Trusts weiterhin eine Regel gegen ewige Bindungen (Rule against Perpetuities, RAP) von 100 Jahren kennt. Anders als viele Offshore-Rechtsordnungen, die die RAP abgeschafft haben, hat sich Singapur (seit den Reformen von 2004) für eine feste Frist von 100 Jahren entschieden. Für die meisten praktischen Zwecke deckt ein Zeitraum von 100 Jahren mehrere Generationen ab, ist aber nicht unbegrenzt; für manche Planer mit extrem langfristigem Horizont mag dies im Vergleich zu Rechtsordnungen mit unbegrenzter Laufzeit ein geringfügiger Nachteil sein. Steueroptimierung: Singapur ist für Trust-Strukturen sehr steuerfreundlich. Es gibt weder eine Steuer auf Veräußerungsgewinne noch eine Erbschafts- oder Nachlasssteuer noch eine Schenkungsteuer. Die Einkommensteuer in Singapur folgt dem Territorialprinzip – das heißt, Einkünfte aus ausländischen Quellen werden nur dann besteuert, wenn sie nach Singapur überführt werden. Singapur sieht zudem besondere Steuerbefreiungen für ausländische Trusts vor (Trusts, die von Gebietsfremden errichtet wurden und für die eine zugelassene singapurische Trust-Gesellschaft als Treuhänder fungiert, können für bestimmte Einkünfte von der singapurischen Steuer befreit sein). Selbst für ansässige Personen sind viele Arten von Kapitalerträgen (etwa Bankzinsen und zahlreiche Dividenden) aufgrund des einstufigen Körperschaftsteuersystems (One-Tier-System) nicht steuerpflichtig. Eine Quelle führt hierzu aus: „Singapurische Trusts unterliegen auch weder Nachlasssteuern noch Erbschaftsteuer oder einer Steuer auf Veräußerungsgewinne.“ Inländische Trusteinkünfte werden auf Ebene des Treuhänders mit dem jeweils geltenden Körperschaftsteuersatz (derzeit 17 %) besteuert; Ausschüttungen an Begünstigte enthalten jedoch steuerpflichtiges Einkommen, das dann mit dem Steuersatz des Begünstigten besteuert wird – viele Trusts in Singapur sind allerdings entweder als Grantor-Trusts für Ausländer ausgestaltet oder nutzen Steuerbefreiungen. In der Praxis kann ein ordnungsgemäß strukturierter singapurischer Trust für gebietsfremde Errichter und Begünstigte steuerneutral sein. Privatsphäre: Singapur wahrt strikte Vertraulichkeit. Es gibt kein öffentliches Trustregister. Der Trust Companies Act und die Bankgeheimnisvorschriften schützen Kundeninformationen (mit den üblichen Ausnahmen für strafrechtliche Ermittlungen). Singapur hat den CRS zum Informationsaustausch unterzeichnet; ist ein Errichter oder Begünstigter Ausländer, können daher Finanzkonten des Trusts an dessen Heimatstaat gemeldet werden – die inländische Vertraulichkeit Singapurs bleibt jedoch für lokale Angelegenheiten weiterhin stark. Stabilität und Infrastruktur: Singapur bietet erstklassige politische Stabilität, Rechtsstaatlichkeit und eine vertrauenswürdige Justiz. Es ist ein Land mit AAA-Rating und dem Ruf einer sauberen Regierungsführung – ein entscheidender Faktor für die langfristige Sicherheit eines Trusts. Die Finanzinfrastruktur ist Weltklasse: Viele globale Banken und Trust-Gesellschaften sind dort tätig, was Verwaltung und Anlage erleichtert. Die Treuhandbranche ist reguliert, was Professionalität gewährleistet. Durchsetzbarkeit: Die Gerichte Singapurs werden Trust-Strukturen aufrechterhalten, und da Singapur zahlreiche internationale Übereinkommen und Verträge unterzeichnet hat, werden singapurische Trusts im Ausland in der Regel anerkannt. (Bemerkenswert ist, dass Singapur das Haager Trust-Übereinkommen nicht unterzeichnet hat – als Common-Law-Rechtsordnung musste es dieses nicht um seiner selbst willen übernehmen, erkennt jedoch ausländischem Recht unterliegende Trusts in der Praxis häufig aus Gründen der Rechtshöflichkeit (Comity) oder aufgrund einer anwendbaren Rechtswahl an.) Singapur hat sich zu einem Zentrum für Family Offices entwickelt, von denen viele dort Trust- und Fondsstrukturen nutzen, um asiatisches Vermögen zu verwalten. Kurz gesagt: Singapur wird asiatischen Familien häufig für steuereffiziente, gut regulierte und hoch angesehene Trust-Dienstleistungen empfohlen. Beispiel: Ein chinesischer Milliardär könnte einen singapurischen Trust errichten, um globale Anlagen zu halten; Singapur bietet politische Neutralität (im Gegensatz zum Verbleib von Vermögenswerten in China oder Hongkong, falls geopolitische Bedenken bestehen) sowie hervorragende Anbindung an die globalen Märkte. Der Trust kann von professionellen Treuhändern in Singapur gemeinsam mit den Vermögenswerten der Familie bei ihrer Privatbank verwaltet werden.
  • Hongkong: Hongkong blickt aufgrund seines britischen Erbes auf eine lange Trust-Tradition zurück. Im Jahr 2013 reformierte Hongkong sein Trustrecht durch die Trust Law (Amendment) Ordinance und modernisierte dabei mehrere Aspekte. Die Reformen schafften für neue Trusts die Rule against Perpetuities ab (Trusts nach Hongkonger Recht können nun unbefristet bestehen, also ∞, und stehen damit führenden Offshore-Rechtsordnungen gleich). Dies verschafft Hongkong bei Dynasty Trusts einen Vorteil gegenüber Singapur, da Trusts dort zeitlich unbegrenzt errichtet werden können. Hongkong gestattete zudem – über bestimmte Wege – nicht gemeinnützige Zwecktrusts und erweiterte die Befugnisse und Haftungsfreistellungen der Trustees. Besteuerung: Wie Singapur erhebt Hongkong keine Erbschaftsteuer (2006 abgeschafft) und keine Steuer auf Veräußerungsgewinne. Die Besteuerung folgt dem Territorialitätsprinzip: Ein Trust nach Hongkonger Recht, der ausschließlich Auslandseinkünfte oder passive Einkünfte erzielt, zahlt in der Regel keine Steuern in Hongkong. Zinsen auf Bankeinlagen und viele Kapitalerträge werden in Hongkong nicht besteuert. Nur im Inland erzielte Geschäftseinkünfte unterliegen dem Körperschaftsteuersatz. Ein Trust, der Wertpapiere oder Vermögenswerte außerhalb Hongkongs hält, ist daher in Hongkong in der Regel steuerfrei. Ausschüttungen an Begünstigte unterliegen in Hongkong keiner Steuer. Damit sind Hongkonger Trusts faktisch steuerfreie Vehikel für ausländische und passive Einkünfte. Privatsphäre: Hongkong führt kein öffentliches Trustregister. Die Trustees (häufig Treuhandgesellschaften oder Banken) behandeln die Angelegenheiten vertraulich. Wie Singapur wendet Hongkong den CRS an, sodass meldepflichtige Konten den zuständigen ausländischen Steuerbehörden gemeldet werden; innerhalb Hongkongs findet jedoch keine öffentliche Einsichtnahme in Trusts statt. Hongkong kennt zudem strenge Bankgeheimnis- und Trustee-Vertraulichkeitsbestimmungen. Stabilität: Trotz der politischen Veränderungen der vergangenen Jahre unter chinesischer Souveränität behält Hongkong ein eigenständiges Rechtssystem (Common Law) und eine ausgeprägte Tradition richterlicher Unabhängigkeit in Handelssachen. Die Gerichte haben Trustgrundsätze konsequent durchgesetzt und verfügen über eine umfangreiche Rechtsprechung. Viele internationale Banken und Anwaltskanzleien in Hongkong unterstützen die Trustverwaltung. Hongkong bleibt ein bedeutender Finanzplatz, und die Verbesserungen des Trustrechts sollten die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber Singapur sichern. Für chinesische Kunden ist Hongkong insbesondere geografisch und kulturell nah und oft vertrauter. Es kann vorteilhaft sein für Vermögenswerte, die in Großchina verbleiben (liegen die Vermögenswerte jedoch auf dem chinesischen Festland, schützt ein Hongkonger Trust nicht automatisch vor einer Vollstreckung in der VR China; die Firewall-Bestimmungen Hongkongs und der Umstand, dass ausländische Entscheidungen, etwa zum Pflichtteilsrecht der VR China, ohne besondere Regelung nicht unmittelbar vollstreckbar sind, bieten jedoch einen gewissen Puffer). Durchsetzbarkeit und Migration: Hongkong hat das Haager Übereinkommen nicht unterzeichnet (wie Singapur musste es als ehemaliges britisches Territorium dies für sich selbst nicht tun). Ausländische Staaten erkennen Hongkonger Trusts jedoch in der Regel ebenso an wie jeden anderen Common-Law-Trust. Bei Bedarf können Hongkonger Trusts durch Änderung des anwendbaren Rechts in andere Rechtsordnungen migrieren (üblicherweise zulässig, sofern in der Trusturkunde vorgesehen) oder durch Umstrukturierung – ein Hongkonger Trust könnte beispielsweise im Wege des Decanting in einen Trust nach dem Recht von Jersey überführt werden, falls dies jemals gewünscht wäre. Dank der nunmehr unbegrenzten Laufzeit und des günstigen Rechts ist Hongkong jedoch eher Zielort als Ausgangspunkt von Migrationen. Zusammenfassend bietet Hongkong zeitlich unbegrenzte Trusts, keine Steuern und ein vertrauenswürdiges Rechtssystem und eignet sich damit in hohem Maße für generationenübergreifende Trusts asiatischer Familien, insbesondere solcher mit Verbindungen nach Hongkong oder China.
  • Labuan (Malaysia): Labuan ist ein Bundesterritorium Malaysias und als International Business and Financial Centre (Labuan IBFC) ausgewiesen. Es verfügt über ein eigenes Trustrecht (Labuan Trusts Act 1996, überarbeitet 2010), das vom Recht des malaysischen Festlandes getrennt ist. Labuan bietet verschiedene Strukturen: konventionelle Trusts, Labuan Special Trusts (LST), die den Vista-Trusts zum Halten von Anteilen ähneln (bei denen die Trustees hinsichtlich der Geschäftsführung einer Gesellschaft passiv bleiben können), sowie Stiftungen und islamische Trusts. Vorteile: Labuan-Trusts können bis zu 100 Jahre bestehen (gemeinnützige Trusts auch unbefristet). Sie bieten einen starken Vermögensschutz: Ein Gläubiger muss innerhalb von zwei Jahren nach einer Übertragung klagen, um diese anzufechten, und Labuan-Trusts unterliegen keinen ausländischen Pflichtteilsansprüchen (vergleichbare Schutzwirkung). Labuan-Trusts werden auf Erträge grundsätzlich nicht besteuert (Labuan-Gesellschaften zahlen 3 % auf den Nettogewinn aus Handelsgeschäften; nicht handelsbezogene Tätigkeiten sind steuerfrei). Auch die Privatsphäre ist im Rahmenwerk von Labuan gut geschützt. Labuan ist weniger bekannt als Singapur oder Hongkong, liegt aber strategisch günstig in Asien und verbindet Trustkonzepte des Common Law mit einigen Besonderheiten (der Labuan Special Trust (LST) ermöglicht es Settlors im Wesentlichen, die Kontrolle über die zugrunde liegenden Gesellschaften zu behalten, ohne dass die Trustees eingreifen, indem die Rollen von Verwahrer und Geschäftsführung getrennt werden – dies entspricht dem Konzept des VISTA-Trusts der BVI und spricht Unternehmer an, die Gesellschaftsanteile in einen Trust einbringen). Die politische Stabilität Labuans ist an die Malaysias gebunden, das im Allgemeinen als stabil gilt, und das Labuan IBFC wird von der Regierung gefördert, um ausländische Investitionen anzuziehen. Für Kunden in Südostasien oder im Nahen Osten (Labuan bedient auch islamische Finanzierung) kann Labuan eine optimale Rechtsordnung sein.
  • Cookinseln, Nevis, BVI, Cayman (von Asiaten genutzte Offshore-Optionen): Viele sehr vermögende asiatische Privatpersonen (UHNW) ziehen für Trusts auch traditionelle Offshore-Rechtsordnungen außerhalb Asiens in Betracht. Die Cookinseln (Südpazifik, freie Assoziierung mit Neuseeland) sind für ihre Asset-Protection-Trusts legendär – sie bieten wohl den stärksten rechtlichen Schutz (Nichtanerkennung ausländischer Urteile, einjährige Verjährungsfrist für Betrugsansprüche von Gläubigern und ein Beweismaßstab „jenseits vernünftiger Zweifel“ bei Betrug). Obwohl die Cookinseln geografisch nicht in Asien liegen, werden sie von Kunden weltweit, auch aus Asien, gezielt zum Schutz vor Rechtsstreitigkeiten genutzt. Bemerkenswert ist, dass vermögende Personen in streitintensiven Umfeldern (z. B. Hongkonger Unternehmer oder Familien in politisch unsicheren Ländern) mitunter Cookinseln-Trusts nutzen, um Vermögenswerte zu sichern. Auch die Kaimaninseln und die Britischen Jungferninseln (BVI) sind für von Asiaten errichtete Trusts beliebt, teils weil viele asiatische Finanzberater und Anwaltskanzleien mit ihnen vertraut sind (z. B. sind BVI-Gesellschaften in Asien allgegenwärtig). Das BVI-Trustrecht ermöglicht VISTA-Trusts, die das Halten von Gesellschaftsanteilen ohne Eingriffe des Trustees erlauben, was attraktiv ist, wenn das Familienvermögen in einem Unternehmen gebunden ist – ein Modell, das viele asiatische Familienunternehmen nutzen. Die Kaimaninseln bieten STAR-Trusts (die gleichzeitig nicht gemeinnützige Zwecke und Begünstigte zulassen), die für bestimmte komplexe Gestaltungen oder das Halten operativer Unternehmen nützlich sein können. Obwohl diese Rechtsordnungen nicht in Asien liegen, werden sie häufig je nach konkretem Ziel empfohlen: Für reinen Vermögensschutz gelten Trusts der Cookinseln oder von Nevis als Goldstandard; für das Halten eines Familienunternehmens mit minimaler Einmischung des Trustees können BVI-VISTA, Labuan-LST oder Cayman-STAR angezeigt sein.

Konzentriert man sich jedoch auf Asien oder dessen unmittelbares Umfeld, bleiben Singapur und Hongkong die erste Wahl, aufgrund ihrer Vertrautheit, der Stärke ihres Rechtssystems und der Tatsache, dass viele asiatische Familien dort bereits Bankbeziehungen oder Family Offices unterhalten. Labuan entwickelt sich zunehmend zu einer Option für diejenigen, die innerhalb Asiens einen möglicherweise kostengünstigeren oder spezialisierten Ansatz wünschen. Für sehr vermögende Privatpersonen, die geopolitische Risiken berücksichtigen, wird auch Neuseeland genutzt: Neuseeländische Auslands-Trusts (für gebietsfremde Errichter und gebietsfremde Begünstigte) waren früher von der neuseeländischen Steuer befreit und boten ein stabiles Umfeld. Nach einigen Reformen (im Nachgang der Panama Papers) hat Neuseeland die Offenlegungspflichten für Auslands-Trusts verschärft; sie bleiben jedoch weiterhin praktikabel und werden von einigen lateinamerikanischen und asiatischen Kunden bevorzugt, die ein vertrauenswürdiges OECD-Land als Rechtsordnung wünschen. Das Dubai International Financial Centre (DIFC) in den Vereinigten Arabischen Emiraten ist ein weiterer neuer Akteur: Das DIFC verfügt über ein eigenes Trustrecht (auf Common-Law-Basis) und eigene Gerichte und bietet Kunden aus dem Nahen Osten und Südasien eine lokale und dennoch auf Common Law beruhende Option. Das DIFC-Trustrecht (und der neuere ADGM-Trust in Abu Dhabi) sehen Trusts und Stiftungen mit starkem Vermögensschutz vor und sind gegenüber dem örtlichen Scharia-Recht abgeschirmt (das DIFC enthält ausdrückliche Bestimmungen, wonach ausländisches Recht oder DIFC-Recht ungeachtet des Erbrechts der VAE Anwendung findet). Dies ist sehr nützlich für Ausländer oder Einheimische am Golf, die einen Trust wünschen, der nicht durch Scharia-Regeln außer Kraft gesetzt wird – er fungiert faktisch als Brandmauer-Rechtsordnung innerhalb des Nahen Ostens.

Steueroptimierung für Asiaten: Viele vermögende Privatpersonen in Asien stammen aus Ländern mit hohen Steuern (z. B. Japan mit Besteuerung des Welteinkommens) oder aus Ländern mit niedrigen Steuern, aber instabilen Systemen. Ziel ist häufig der Steueraufschub oder die Vermeidung von Erbschaftsteuern. Singapur und Hongkong, die keine Erbschaftsteuer erheben, eignen sich hervorragend als Sitz eines Trusts, um Erbschaftsabgaben auf die dort befindlichen Vermögenswerte zu vermeiden. Zudem können über einen Trust an diesen Standorten angelegte Vermögenswerte ohne lokale Besteuerung wachsen. Besteuert das Heimatland des Settlors das weltweite Einkommen (wie Japan), vermeidet die bloße Nutzung eines Trusts in Singapur die Einkommensteuer möglicherweise nicht, sofern der Settlor nicht die Kontrolle abgibt (und gegebenenfalls sogar auswandert oder bestimmte Fristen abwartet). Japanische Settlor nutzen beispielsweise mitunter Trusts in Hongkong oder Singapur, nachdem sie ihren Wohnsitz aus Japan verlegt haben, um die Steueransässigkeit zu beenden. Das chinesische Festland erkennt Trusts nicht in gleicher Weise an und unterliegt Devisenkontrollen; vermögende Chinesen erwerben jedoch häufig ausländische Pässe und verlagern Vermögenswerte in Trusts in Hongkong oder Singapur, um ihr Vermögen in einem steuerneutralen Umfeld zu internationalisieren (China erhebt derzeit ebenfalls keine Schenkung- oder Erbschaftsteuer, doch künftige Änderungen geben Anlass zur Sorge – ein Offshore-Trust könnte vorsorglich helfen, falls solche Steuern eingeführt werden). Viele südostasiatische Länder erheben entweder keine Erbschaftsteuer (sodass Trusts weniger der Steuerersparnis als vielmehr der Nachfolgeplanung und dem Vermögensschutz dienen) oder weisen eine instabile Staatsführung auf, sodass Offshore-Trusts dort Stabilität und Währungsdiversifikation bieten.

Privatsphäre: In vielen asiatischen Kulturen wird finanzielle Diskretion hoch geschätzt. Hongkong und Singapur wahren eine strenge Vertraulichkeit. Für Trusts gibt es kein öffentliches Register der wirtschaftlich Berechtigten (anders als bei Gesellschaften, bei denen einzelne Informationen öffentlich sein können). Asiatische Rechtsordnungen kennen zudem nicht das Konzept der öffentlichen Nachlassabwicklung (Probate), wie es in den westlichen Common-Law-Ländern besteht; man könnte daher argumentieren, dass der Privatsphärenvorteil eines Trusts etwa in China geringer ist, da Nachlässe dort ohnehin nicht öffentlich sind. Das Halten von Vermögenswerten in einem privaten Trust in Singapur oder Hongkong entzieht diese jedoch jeglichem öffentlichen und sogar familiären Einblick im Heimatland, was innerfamiliäre Streitigkeiten oder staatliche Enteignungen verhindern kann. Wie erwähnt haben auch die USA (insbesondere Bundesstaaten wie South Dakota) internationale Eliten, darunter asiatische Großunternehmer, aus Gründen der Privatsphäre angezogen. Der Reiz liegt zum Teil darin, dass die Vereinigten Staaten keine Meldungen nach dem CRS vornehmen. Dies unterstreicht, dass auch asiatische Anleger Optionen außerhalb Asiens im Hinblick auf höchste Diskretion und Sicherheit in Betracht ziehen, wenn auch um den Preis größerer Entfernung zur Heimat.

Stabilität und Durchsetzbarkeit: Singapur und Hongkong bieten beide eine äußerst stabile Rechtsstaatlichkeit, die für die Durchsetzbarkeit über Generationen hinweg entscheidend ist. Sie verfügen über Gerichte mit Erfahrung in Trust-Streitigkeiten und über trustfreundliche Gesetzgebung (z. B. Hongkongs Abschaffung der Rule against Perpetuities und seine ablehnende Haltung gegenüber Pflichtteilsrechten – nach hongkongischem Recht darf kein Trust durch ein Gesetz eines anderen Staates ungültig werden, das einen Anteil am Trustvermögen aufgrund erbrechtlicher Ansprüche beansprucht; dies wirkt faktisch als Schutzschild gegen ausländische Pflichtteilsrechte, ähnlich wie bei Offshore-Rechtsordnungen, da manche Einwohner Hongkongs ethnische Chinesen sind, deren Verwandte in der Volksrepublik China andernfalls nach dem Recht der VR China Ansprüche erheben könnten – Hongkong lässt dies bei einem Trust nach Hongkonger Recht unberücksichtigt). Singapur würde einen Trust aufgrund seiner eigenen Kollisionsnormen ebenfalls gegen ausländische Ansprüche aufrechterhalten (zudem verfügt Singapur über Regelungen zum Trusteeschutz und zu vorbehaltenen Befugnissen, die es Settlors erlauben, einen gewissen Einfluss auf Anlagen oder Vermögenswerte zu behalten, ohne den Trust unwirksam zu machen – ähnlich den von Ocorian für die BVI und die Cayman-Inseln beschriebenen vorbehaltenen Befugnissen; diese Merkmale tragen den Anliegen asiatischer Settlors Rechnung, die ihren Einfluss wahren möchten).

Migration: Bei Trusts in Hongkong und Singapur ist eine Verlegung des Trusts bei Bedarf möglich. Erwartet ein Errichter (Settlor) beispielsweise in einer anderen Rechtsordnung besseren Schutz oder steuerliche Vorteile, kann er den Trust dorthin verlegen. Das Recht Hongkongs erlaubt inzwischen ausdrücklich die Thesaurierung von Erträgen ohne die frühere 21-Jahres-Grenze, sodass unbegrenzt thesauriert werden kann – ein Trust in Hongkong kann also wie ein Offshore-Trust fungieren und muss nicht verlegt werden, um Zwangsausschüttungen zu vermeiden. Sollte dennoch Bedarf bestehen (etwa aufgrund einer hypothetischen künftigen Rechtsänderung in Hongkong unter chinesischem Druck), können Trusturkunden eine Klausel enthalten, die dem Trustee erlaubt, das anwendbare Recht beispielsweise auf Jersey oder Bermuda zu ändern (viele moderne Trusturkunden enthalten dies, um den Trust zukunftssicher zu gestalten).

Für asiatische Kunden werden Singapur und Hongkong häufig als optimale Trust-Rechtsordnungen empfohlen, aufgrund ihrer günstigen Steuersysteme (keine Nachlass- oder Kapitalertragsteuern, Territorialbesteuerung), ihrer Privatsphäre und finanziellen Reife sowie ihrer starken Rechtssysteme. Labuan bietet eine eher spezialisierte, aber flexible Option innerhalb der Region, insbesondere für bestimmte Strukturen (und spricht Kunden an, die ein scharia-konformes Umfeld oder eine diskretere Gestaltung gegenüber den stark frequentierten Finanzplätzen bevorzugen). Offshore-Rechtsordnungen wie die Cookinseln, Nevis und die Karibik (BVI/Kaimaninseln) werden ebenfalls häufig wegen ihres spezialisierten Vermögensschutzes und ihrer langfristigen Trust-Gesetze genutzt – und zunehmend sind vermögende Asiaten bereit, auch weit entfernte Rechtsordnungen zu nutzen, wenn dies ihren Vermögensschutzbedürfnissen dient. Die Wahl hängt oft von den spezifischen Prioritäten des Kunden ab: Für maximalen Vermögensschutz kann ein Trust auf den Cookinseln oder in Nevis angeraten sein; für die Einbindung in die Asien-Beteiligungen der Familie und eine einfache Überwachung könnten sich Singapur oder Hongkong am besten eignen; für spezielle Beteiligungs-Trusts von Unternehmen können Labuan oder BVI-Trusts vorgeschlagen werden.

Südamerika – Optimale Trust-Rechtsordnungen für lateinamerikanische Errichter

Die lateinamerikanischen Länder sind überwiegend Rechtsordnungen des Civil Law, und viele weisen eine hohe politische und wirtschaftliche Volatilität (Inflation, Enteignungsrisiken, Devisenkontrollen) und/oder hohe Steuern auf Einkommen und Vermögen auf. Infolgedessen suchen sehr vermögende Familien in Südamerika häufig Offshore-Trusts, um ihr Vermögen zu sichern. Historisch nutzten viele lateinamerikanische Kunden Strukturen in Rechtsordnungen wie Panama, den Bahamas, den Kaimaninseln, den Britischen Jungferninseln oder sogar US-Bundesstaaten (Florida, Delaware, South Dakota usw.), um ihr Vermögen zu halten. Zu den Überlegungen lateinamerikanischer Errichter (Settlors) zählen: Schutz vor politischer Instabilität oder Beschlagnahme, Steuerminimierung (einige lateinamerikanische Länder besteuern Offshore-Strukturen erheblich, sofern sie nicht sorgfältig geplant sind) und die Wahrung der Vertraulichkeit angesichts persönlicher Sicherheitsrisiken (Entführung und Kriminalität).

Panama ist aufgrund seiner geografischen und kulturellen Nähe seit Langem eine bevorzugte Wahl; der Vorfall um die Panama Papers im Jahr 2016 hat seinen Ruf hinsichtlich der wahrgenommenen Verschwiegenheit jedoch etwas beschädigt (rechtlich bleibt es dennoch stark). Viele lateinamerikanische Berater bevorzugen heute Rechtsordnungen mit stärkerer Rechtsstaatlichkeit und Neutralität – oft die USA oder Rechtsordnungen wie die Cookinseln, die einen felsenfesten Vermögensschutz bieten.

Empfohlene Rechtsordnungen für Staatsangehörige südamerikanischer Länder:

  • Panama: Panama gehört zu den wenigen Ländern mit kontinentaleuropäisch geprägter Rechtsordnung, die über ein vollständiges Trustrecht verfügen (Gesetz 1 von 1984, aufbauend auf früheren Gesetzen). Panamaische Trusts (fideicomisos) sind etabliert: Panama erlaubt Trusts für jeden rechtmäßigen Zweck, erkennt Spendthrift-Klauseln an und erhebt keine Steuern auf Trustvermögen oder auf Erträge, die außerhalb Panamas erzielt werden. Ein panamaischer Trust kann unwiderruflich oder widerruflich ausgestaltet werden; für ernsthafte Planungszwecke ist er in der Regel unwiderruflich. Wesentliche Merkmale: eine starke Bank- und Finanzinfrastruktur – Panama verfügt über einen großen Bankensektor und erfahrene Trustgesellschaften. Vertraulichkeit: Das panamaische Recht verpflichtet Trustees zu strikter Vertraulichkeit; die Offenlegung von Trustgeheimnissen ohne gerichtliche Anordnung ist strafbar. Es gibt kein öffentliches Trustregister. Vermögensschutz: Panamaische Trusts können Klauseln enthalten, die eine Pfändung verhindern – nach dem Gesetz ist das Trustvermögen vom Eigenvermögen des Trustees getrennt und kann weder für Schulden des Trustees noch für Schulden des Settlors oder der Begünstigten gepfändet werden. Panama kennt zudem einzelne Schutzvorschriften: So sind Pflichtteilsansprüche aus anderen Rechtsordnungen gegenüber einem panamaischen Trust in der Regel nicht durchsetzbar, wenn die Trusturkunde ein anderes anwendbares Recht oder eine abweichende Absicht festlegt. Gläubiger, die durch eine Übertragung in den Trust getäuscht wurden, können diese nur innerhalb der im Trustgesetz festgelegten Verjährungsfrist anfechten. Steueroptimierung: Panama erhebt keine Einkommensteuer auf Erträge eines Trusts aus ausländischen Quellen (und wenn Settlor und Begünstigte Ausländer sind und die Vermögenswerte im Ausland liegen, stammt alles aus ausländischen Quellen). In Panama gibt es weder Kapitalertrag- noch Erbschaftsteuer noch eine Truststeuer. Ein panamaischer Trust ist damit faktisch eine steuerneutrale Holdingstruktur für nicht-panamaische Vermögenswerte. Viele vermögende Familien aus Ländern wie Venezuela, Kolumbien und Argentinien haben ihr Vermögen in der Vergangenheit in Panama platziert, weil es nahe liegt, spanischsprachig ist und über ein strenges Bankgeheimnis verfügte. Auch wenn das Bankgeheimnis in Panama in einzelnen Fällen aufgrund von Datenlecks durchbrochen wurde, bleibt es rechtlich weiterhin schützend. Politisch ist Panama vergleichsweise stabil und im internationalen Finanzwesen sehr erfahren.
  • Britische Jungferninseln (BVI): Die BVI, obwohl in der Karibik gelegen, sind ein bevorzugter Standort für Lateinamerikaner (insbesondere zur Gründung von Offshore-Gesellschaften, aber auch von Trusts). BVI-Trusts bieten mehrere Vorteile: Das Regime der Special Trusts (VISTA) der BVI erlaubt es einem Trust, Anteile an einer BVI-Gesellschaft zu halten, ohne dass der Trustee, wie sonst üblich, zum Eingreifen in die Geschäftsführung verpflichtet ist – die Geschäftsleiter der Gesellschaft führen das Unternehmen, und der Trustee hält lediglich die Anteile. Das ist ideal, wenn eine lateinamerikanische Familie ein operatives Unternehmen oder eine aktive Anlagegesellschaft besitzt, die Anteile aber dennoch in einem Trust halten möchte, um Erbschaftsteuer oder lokale politische Risiken zu vermeiden. Bei einem VISTA-Trust kann die Familie die Gesellschaft faktisch weiterführen, ohne befürchten zu müssen, dass ein Trustee sie veräußert oder in sie eingreift; damit wird ein verbreitetes Anliegen von Errichtern (Settlors) gelöst. Die BVI haben zudem Abschirmungsgesetze (Firewall-Legislation) erlassen: Nach dem BVI Trustee Act wird ein nach BVI-Recht wirksam errichteter Trust weder unwirksam noch durch ausländisches Pflichtteils- und Erbrecht beeinträchtigt. Übertragungen in Gläubigerbenachteiligungsabsicht bleiben nach dem allgemeinen BVI-Recht über betrügerische Vermögensübertragungen anfechtbar. Steuern: Die BVI erheben auf Trusts keine Einkommen-, Nachlass- oder Quellensteuern – sie sind rein steuerneutral. Privatsphäre: Die BVI führen kein öffentliches Trustregister. Informationen zu einem Trust werden nur im Falle eines Gerichtsverfahrens öffentlich (was selten vorkommt und mitunter sogar anonymisiert erfolgen kann). Für Kunden aus Lateinamerika sind die BVI gut bekannt, da so viele von ihnen BVI-Gesellschaften halten; ein BVI-Trust zum Halten der Anteile dieser Gesellschaften ist daher der logische nächste Schritt. Der politische Status der BVI (Überseegebiet des Vereinigten Königreichs) schafft Vertrauen in die Verlässlichkeit des Rechtssystems. Hinsichtlich der Durchsetzung werden BVI-Trusts weithin anerkannt, und das Vereinigte Königreich hat das Haager Übereinkommen auf mehrere seiner Überseegebiete erstreckt.
  • Die Bahamas: Die Bahamas sind eine traditionelle Trust-Rechtsordnung, die seit langem bei US-amerikanischen wie lateinamerikanischen Familien gleichermaßen beliebt ist. Es gibt dort weder Einkommen- noch Erbschaftsteuern, und 2011 wurde die Regel gegen zeitlich unbegrenzte Bindungen (rule against perpetuities) abgeschafft, sodass unbefristete Trusts möglich sind. Auch das bahamaische Trustrecht enthält umfassende Firewall-Bestimmungen: Nach dem Bahamas Trust (Choice of Governing Law) Act 1989 sind bahamaische Trusts vor ausländischen erbrechtlichen Ansprüchen geschützt. Die Bahamas haben zudem mit Executive Entities und Stiftungen Neuerungen eingeführt, die Trust-Strukturen ergänzen. Die Bahamas sind politisch stabil und englischsprachig. Viele vermögende Familien aus Brasilien, Argentinien usw. nutzen die Bahamas, weil dort historisch ein strenges Bankgeheimnis galt und die Zeitzone näher liegt als bei asiatischen oder pazifischen Alternativen. Zuletzt (2020) haben die Bahamas außerdem einen Digital Assets and Registered Exchanges Act erlassen, der das Halten von Kryptowährungen in Trusts begünstigt (was für manche sehr vermögende Privatpersonen von Bedeutung sein dürfte).
  • Vereinigte Staaten (inländische Trusts für ausländische Errichter): Interessanterweise haben sich die USA für viele Lateinamerikaner zu einer bevorzugten Trust-Rechtsordnung entwickelt. Wie bereits erwähnt, sind die USA dem CRS nicht beigetreten; ein in den USA ansässiger Trust oder eine dort ansässige Gesellschaft meldet daher nicht automatisch an ausländische Regierungen, wie dies etwa eine Gesellschaft auf den Bahamas tun würde (da die Bahamas dem CRS beigetreten sind). Bundesstaaten wie South Dakota, Wyoming, Delaware und Nevada haben ihre Trust-Dienstleistungen offensiv bei Nicht-US-Personen beworben. Diese Bundesstaaten erlauben es Ausländern, Trusts nach ihrem Recht mit US-Treuhändern zu errichten und damit einen starken Vermögensschutz und Privatsphäre in Anspruch zu nehmen, wobei häufig zugleich eine US-Besteuerung von Nicht-US-Vermögenswerten entfällt. So kann beispielsweise ein Trust in South Dakota, der ausschließlich Nicht-US-Vermögenswerte hält, von einem nicht ansässigen Ausländer (NRA) errichtet wurde und ausschließlich ausländische Begünstigte hat, so strukturiert werden, dass keine US-Einkommensteuer anfällt (wenn der Trust nur ausländische Anlagen hält und für US-Steuerzwecke als ausländischer Trust gilt oder wenn die Einkünfte aus US-Quellen auf Bankzinsen oder US-Staatsanleihen beschränkt sind, die für NRAs steuerbefreit sind). Zugleich profitiert der Trust von der fehlenden bundesstaatlichen Besteuerung in South Dakota, der unbegrenzten Laufzeit und, entscheidend, davon, dass die USA den Trust oder seine Konten nicht im Rahmen des CRS melden. Der Bericht von BurgherGray nennt ausdrücklich, dass internationale Familien ohne US-Bezug US-Trusts wegen des modernen Rechts und des „Wunsches, einen Trust in einem nicht auf einer schwarzen Liste geführten Land zu errichten, das Privatsphäre bietet“, wählen. Die USA gelten politisch nicht als Steueroase und werden daher mit geringerer Wahrscheinlichkeit von der OECD u. a. auf eine schwarze Liste gesetzt, bieten Ausländern aber faktisch viele Vorteile einer Steueroase. South Dakota bietet, wie erwähnt, strenge Vertraulichkeit (kein öffentlicher Zugang zu gerichtlichen Trust-Akten und kein Register); zudem geben die USA Informationen nur im Rahmen bestimmter bilateraler Abkommen weiter. Lateinamerikanische Kunden nutzen US-Trusts (oder US-LLCs mit US-Bankkonten) zunehmend als „neue Schweiz“. Nachdem die Schweiz mit dem Informationsaustausch begonnen hatte, verlagerten beispielsweise vermögende Argentinier und Brasilianer ihre Mittel in Trusts in Miami oder Sioux Falls. Das frühere Beispiel der chinesischen Milliardäre gilt auch für Lateinamerikaner: Vermögensberater in Miami richten häufig South-Dakota-Trusts für kolumbianische oder venezolanische Familien ein, um Portfolios und Immobilien in einer Struktur zu halten, die gegen politische Risiken und neugierige Blicke abgeschirmt ist.
  • Cookinseln und Nevis: Wenn der Schutz des Vermögens vor potenziellen Gläubigern oder politischen Gegnern wesentlich ist (etwa bei einer vermögenden Familie aus einem Land mit instabilem Regime oder dem Risiko ungerechtfertigter Enteignungsansprüche), empfehlen Trust-Anwälte möglicherweise die Cookinseln oder Nevis. Diese Rechtsordnungen verfügen über die schuldnerfreundlichsten Gesetze: Wie erwähnt, erkennen Trusts auf den Cookinseln ausländische Urteile nicht an (ein Gläubiger muss ein neues Verfahren auf den Cookinseln nach cookinselischem Recht einleiten) und verlangen innerhalb einer kurzen Frist den Nachweis von Betrug nach einem hohen Beweismaßstab. Auch Nevis (in der Karibik) kennt kurze Verjährungsfristen (2 Jahre) und verlangt für eine Klage gegen einen Trust die Hinterlegung einer Sicherheitsleistung von 100.000 USD. Für einen lateinamerikanischen Geschäftsmann, der eine politisch motivierte Klage oder einen künftigen Regimewechsel befürchtet, kann ein Offshore-Trust in einer solchen Rechtsordnung als rechtliche Festung dienen. Nachteilig ist, dass diese Rechtsordnungen weit entfernt sind und dass die Zusammenarbeit mit beispielsweise US-amerikanischen oder EU-Banken zusätzliche Prüfungen nach sich ziehen kann (da es sich um bekannte Standorte für den Vermögensschutz handelt). Dennoch halten viele Anwälte sie für optimal, wenn der Schutz vor Klagen das vorrangige Ziel ist. Zudem ermöglichen sie sehr flexible Gestaltungen (beispielsweise kann der Settlor zugleich ermessensabhängiger Begünstigter sein und dennoch geschützt bleiben, was nach dem innerstaatlichen Recht Lateinamerikas nicht möglich ist).

Steuerliche Aspekte für Lateinamerikaner: Die lateinamerikanischen Länder unterscheiden sich: Einige, wie Uruguay oder Panama, besteuern das Auslandseinkommen natürlicher Personen nicht, sodass es bei Offshore-Trusts ausschließlich um Vermögensschutz und Währungsstabilität geht. Andere, wie Argentinien, Brasilien und Mexiko, besteuern das Welteinkommen und kennen teilweise Vorschriften für beherrschte ausländische Gesellschaften (CFC) oder Durchschau-Regeln für bestimmte ausländische Strukturen. Die Errichtung eines Trusts für einen lateinamerikanischen Kunden erfordert daher häufig auch eine Planung im Hinblick auf diese Regeln. Viele lateinamerikanische Länder kannten traditionell keine CFC-Regeln für Trusts (der Schwerpunkt lag auf Kapitalgesellschaften), doch dies ändert sich. So besteuert Argentinien sämtliche Erträge eines ausländischen Trusts beim Settlor, wenn dieser Befugnisse behält, die den Trust der Sache nach zu einem „widerruflichen“ Trust bzw. Grantor-Trust machen; ist er tatsächlich unwiderruflich und im Ermessen des Trustees stehend, kann er bis zur Ausschüttung als nicht im Eigentum des Settlors stehend behandelt werden. Brasilien behandelt einige Offshore-Trusts in der Praxis als transparent, wenn der Settlor zu viel Kontrolle behält, sieht ihn andernfalls aber tendenziell als eigenständige Rechtsgestaltung an (Brasilien verfügt über kein ausdrückliches Trust-Steuerrecht, doch deuten Verwaltungsleitlinien darauf hin, dass Ausschüttungen bei Zufluss besteuert werden könnten). Wegen solcher Unsicherheiten errichten viele lateinamerikanische Kunden Strukturen aus Trust und zugrunde liegender Gesellschaft: Der Trust hält eine Gesellschaft (auf den Britischen Jungferninseln oder den Cayman-Inseln), und diese Gesellschaft hält die Vermögenswerte. Dies kann mitunter hilfreich sein, da der Kunde eine Stufe weiter entfernt ist (auch wenn manche Steuerbehörden dies durchschauen). Unabhängig davon sichert der Trust nachlassplanerische Vorteile (die Vermögenswerte unterliegen nicht dem lokalen Nachlassverfahren oder dem Pflichtteilsrecht, das einige lateinamerikanische Länder für eheliche Kinder oder Ehegattenanteile kennen) und kann bei sachgerechter Gestaltung die Besteuerung aufschieben, bis das Geld ins Heimatland zurückgeführt wird. Viele lateinamerikanische Familien entnehmen dem Trust nur dann Mittel, wenn sie selbst umziehen oder nur in kleinen Beträgen, um keine Aufmerksamkeit zu erregen. Zudem erwerben einige eine zweite Staatsangehörigkeit (z. B. in Italien, Spanien oder der Karibik) und verlegen ihren Wohnsitz, um die Steuerpflichten im Heimatland zu verringern; der Trust wird dann zu einem langfristigen Halteinstrument außerhalb jedes Hochsteuerbereichs.

Privatsphäre und Sicherheit: Für Lateinamerikaner betrifft Privatsphäre häufig die körperliche Sicherheit. Ein diskreter Offshore-Trust hält das Ausmaß des Familienvermögens verborgen, was das Risiko verringern kann, ins Visier von Kriminellen zu geraten oder dass Familienmitglieder entführt werden. In Ländern mit einer Geschichte von Entführungen (wie Kolumbien in den 1990er Jahren) waren Familien äußerst zurückhaltend, was ihr Vermögen betraf. Ein Trust kann hier helfen, indem Vermögenswerte (etwa Auslandsimmobilien oder Bankkonten) auf den Namen des Treuhänders statt auf den Namen der Einzelperson eingetragen werden, sodass die Eigentümerschaft verschleiert wird. Rechtsordnungen wie Panama, die Bahamas, die Kaimaninseln und selbstverständlich US-Bundesstaaten wie Delaware sind für strenge Finanzgeheimhaltung bekannt (mit gesetzlichen Strafen bei Verstößen). Selbst nach den Panama Papers erließ Panama Gesetze zur Ahndung widerrechtlicher Datenlecks und verschärfte damit die Vertraulichkeitspflichten. Das US-Rechtssystem bietet ironischerweise Sicherheit: Ein Trust in South Dakota ist derzeit besser vor neugierigen Blicken geschützt als eine panamaische Gesellschaft, weil er onshore in einem mächtigen Land angesiedelt ist, das ausländischen Forderungen ohne förmliches Verfahren nicht ohne Weiteres nachgibt.

Stabilität: Vermögende Personen in Lateinamerika waren wiederholt von innenpolitischer Instabilität betroffen – Hyperinflation, Vermögenssperren (z. B. der „Corralito“ in Argentinien), Verstaatlichungen (Venezuela), steuerliche Strafmaßnahmen (während COVID erwogen zahlreiche Länder Vermögensteuern). Die empfohlenen Trust-Rechtsordnungen – etwa die USA oder bestimmte Commonwealth-Staaten – sind weitaus stabiler. Sie stellen sicher, dass das Trust-Vermögen auch dann intakt und vom Ausland aus zugänglich bleibt, wenn das Heimatland zusammenbricht oder die Familie fliehen muss. Auch die generationenübergreifende Durchsetzbarkeit ist entscheidend: Errichtet beispielsweise ein Patriarch in Brasilien einen Trust auf den Bahamas für seine Kinder und Enkel, besteht der Trust (da er dem Recht der Bahamas unterliegt) gemäß seinen Bestimmungen fort, selbst wenn sich die brasilianische Gesetzgebung ändert oder neue Devisenkontrollen eingeführt werden; brasilianisches Recht bleibt ohne Einfluss (dank sogenannter Firewall-Regeln). Die Erben können profitieren, ohne das Geld nach Brasilien zurückführen zu müssen, sofern dies nachteilig ist – sie könnten Ausschüttungen in einem anderen Land erhalten, in dem sie dann ihren Wohnsitz haben.

Anerkennung durch Abkommen: Panama ist der einzige lateinamerikanische Staat, in dem das Haager Trust-Übereinkommen in Kraft ist (seit 2018). Im Allgemeinen wussten lateinamerikanische Gerichte historisch mit Trusts wenig anzufangen, doch viele haben inzwischen akzeptiert, dass ein am Errichtungsort gültiger Trust hinsichtlich der Eigentumsverhältnisse respektiert wird. Einige Länder (wie Argentinien) behandeln einen ausländischen Trust als Rechtsgebilde sui generis oder bezeichnen ihn als eine Art Fideicomiso. Gleichwohl trägt die Wahl einer Rechtsordnung mit einem allgemein anerkannten Rechtssystem (wie US-amerikanische oder britische Territorien) dazu bei, dass der Trust im Streitfall belastbar ist.

Migration: Lateinamerikanische Familien passen sich geänderten Gesetzen häufig durch Umzug an. Auch der Sitz des Trusts kann verlegt werden. Wurde ein Trust beispielsweise auf den Bahamas errichtet und schließen die Bahamas ein nachteiliges Abkommen oder geben Daten heraus, könnte der Trust etwa nach Belize oder Nevis migrieren. Ebenso verlagerten viele panamaische Trusts nach 2016 Vermögenswerte in US-Strukturen. Die Möglichkeit, in Rechtsordnungen wie den Cayman-Inseln, den Britischen Jungferninseln und anderen den Sitz von Trusts und Gesellschaften problemlos zu verlegen, ist hilfreich – in der Regel kann dies durch Beschluss des Treuhänders und ordnungsgemäße Mitteilung erfolgen, ohne den Trust neu zu begründen (es entsteht also keine neue Schenkung, er unterliegt lediglich einem anderen Recht). Diese Flexibilität ist ein Argument für Offshore-Strukturen für Kunden aus Lateinamerika, die gegenüber dem Reputationsrisiko von Rechtsordnungen sehr sensibel sind.

Zusammenfassend entscheiden sich südamerikanische UHNW-Personen häufig für Trusts in Rechtsordnungen, die größtmöglichen Vermögensschutz, politische Stabilität und finanzielle Privatsphäre bieten. Zu den bevorzugten Standorten zählen Panama (ein anerkannter regionaler Standort mit strikter Vertraulichkeit und ohne Steuern), die Kaimaninseln, die Britischen Jungferninseln und die Bahamas (gut regulierte Standorte ohne Steuern und mit starken Vermögensschutzgesetzen) sowie zunehmend die Vereinigten Staaten (South Dakota, Delaware, Nevada) aufgrund der Kombination aus starkem Trustrecht und fehlender CRS-Anbindung. Die Cookinseln oder Nevis werden empfohlen, wenn der Schutz vor Rechtsstreitigkeiten wesentlich ist (beispielsweise könnten einige lateinamerikanische Kunden, die künftige Gläubigeransprüche oder sogar Scheidungsansprüche befürchten, wegen der erheblichen Hürden einen Teil ihres Vermögens in einen Trust auf Nevis einbringen). Jeder dieser Standorte bietet eine andere Gewichtung unserer Kriterien: So wird eine Steueroptimierung überall erreicht (keine lokalen Steuern); die Privatsphäre ist wohl in den USA am höchsten (kein CRS) sowie historisch in Panama und der Schweiz (wenngleich es dort Datenlecks gab; ein US-Trust gilt heute als äußerst privat); die Stabilität ist in den USA und den britischen Territorien am höchsten; die generationenübergreifende Durchsetzbarkeit ist in allen Fällen aufgrund langlebiger bzw. zeitlich unbegrenzter Trusts und Abschirmungsgesetze gut; die Anerkennung aufgrund von Abkommen ist weniger bedeutsam, da die lateinamerikanischen Herkunftsländer dem Haager Übereinkommen nicht angehören, doch könnte die Nutzung von Rechtsordnungen, die es anwenden (etwa eines Trusts in Liechtenstein oder Luxemburg zur Anerkennung in der EU, falls die Familie Vermögenswerte in der EU hält), erwogen werden; Möglichkeiten zur Sitzverlegung bestehen in den meisten Fällen (alle Offshore-Zentren erlauben die Fortführung in einer anderen Rechtsordnung bzw. aus dieser heraus).

Auch lateinamerikanische Familien nutzen häufig Stiftungen (z. B. die Panama Private Foundation, die liechtensteinische Stiftung) als Alternative zu Trusts, da sie aus der Tradition des kontinentaleuropäischen Rechtskreises Stiftungen leichter verständlich finden und Stiftungen mitunter eine klarere steuerliche Behandlung im Heimatland aufweisen. Panama bietet sowohl Trusts als auch sein Stiftungsgesetz von 1995, das ähnlichen Zwecken dient; eine Stiftung ist eine juristische Person ohne Eigentümer, was die Akzeptanz in Ländern des kontinentaleuropäischen Rechtskreises erleichtern kann. Viele behandeln jedoch beide Strukturen für Planungszwecke ähnlich.

Afrika – Optimale Trust-Rechtsordnungen für Siedler in Afrika

Afrika ist ein vielfältiger Kontinent mit Ländern des Common Law (britisch geprägt) und des Civil Law (französisch, belgisch und portugiesisch geprägt) sowie eigenständigen Gewohnheitsrechtssystemen. Vermögende Privatpersonen in Afrika sehen sich häufig mit Herausforderungen wie politischer Instabilität, einer in einzelnen Ländern schwachen Rechtsstaatlichkeit und Devisen- bzw. Kapitalverkehrskontrollen (z. B. Nigeria, historisch auch Südafrika) konfrontiert. Hinzu kommen mitunter hohe Steuern oder sich wandelnde Steuerregime (Südafrika besteuert beispielsweise das Welteinkommen und hat die Regeln für Trusts in den letzten Jahren verschärft). Entsprechend suchen vermögende Afrikaner in der Regel im Ausland nach stabilen Rechtsordnungen, um ihr Vermögen zu sichern.

Zu den Rechtsordnungen, die afrikanischen Kunden häufig empfohlen werden, zählen Mauritius, die Seychellen, die Kanalinseln und mitunter Dubai oder andere stabile Finanzplätze. Einige afrikanische Staaten verfügen selbst über Trustgesetze (Südafrika kennt inländische Trusts, doch ist der Vermögensschutz bei selbst errichteten Trusts dort begrenzt; Kenia und Simbabwe haben aufgrund ihres englischen Erbes ein Trustrecht usw.). Die Nutzung eines Onshore-Trusts in Afrika kann jedoch dazu führen, dass Vermögenswerte der Zuständigkeit lokaler Gerichte und politischen Risiken ausgesetzt sind; viele entscheiden sich daher für Offshore-Lösungen.

  • Mauritius: Mauritius ist für Kunden aus Afrika und der Region des Indischen Ozeans eine erste Wahl. Es ist eine Rechtsordnung mit Mischsystem aus Common Law und Civil Law, die Konzepte des englischen Trustrechts übernommen hat. Der Mauritius Trusts Act 2001 erlaubt verschiedene Arten von Trusts (darunter Ermessens-, Zweck- und gemeinnützige Trusts) und gestattet insbesondere „internationale Trusts“ für Nichtansässige. Steueroptimierung: Bis 2018 gewährte Mauritius eine fiktive ausländische Steueranrechnung; seit 2019 gilt eine teilweise Befreiung von 80 % für bestimmte ausländische Einkünfte von Gesellschaften. Bei Trusts besteuert Mauritius ausländische Einkünfte nicht, sofern Settlor und Begünstigte sämtlich nicht ansässig sind (der Trust kann für steuerliche Zwecke den Status als nicht ansässig wählen oder schlicht die Befreiung erhalten). Selbst wenn ein Trust als steuerlich ansässig gilt, kann er bei Bedarf das umfangreiche Doppelbesteuerungsabkommensnetz von Mauritius nutzen (wobei für den Abkommenszugang die Nutzung einer Gesellschaft üblicher ist). In Mauritius gibt es keine Kapitalertragsteuer und keine Nachlass- oder Erbschaftsteuer. Privatsphäre: Mauritius führt kein öffentliches Trustregister. Treuhänder müssen Aufzeichnungen führen, doch Vertraulichkeitsbestimmungen schützen Kundeninformationen. Als Offshore-Finanzzentrum verfügt Mauritius über moderne Geldwäschebekämpfung, achtet aber zugleich die Privatsphäre der Kunden (und war nicht in größere Datenlecks verwickelt). Politische und rechtliche Stabilität: Mauritius ist eine der stabilsten Demokratien Afrikas mit starker Rechtsstaatlichkeit und unabhängiger Justiz. Es wird häufig als Brücke zwischen Afrika und Asien gesehen (aufgrund der Abkommen fließen viele indische Investitionen über Mauritius). Mauritius ist nicht Vertragspartei des Haager Übereinkommens; Trusts nach dem Recht von Mauritius werden gleichwohl in vielen Rechtsordnungen anerkannt. Vermögensschutz: Der Mauritius Trusts Act enthält Abschottungsbestimmungen: Fremdes Recht, etwa das Personalstatut des Wohnsitzstaats des Settlors zu Erbfolge oder Ehe, berührt weder die Wirksamkeit eines Trusts nach dem Recht von Mauritius noch Übertragungen auf diesen. Gläubigern steht nur ein relativ kurzes Zeitfenster zur Anfechtung einer Übertragung als betrügerisch zur Verfügung, und sie müssen die Benachteiligungsabsicht nachweisen. Somit können Trusts nach dem Recht von Mauritius vor Pflichtteilsansprüchen aus dem Land des Settlors schützen (dies ist wichtig für Kunden aus Ländern wie Ägypten oder anderen afrikanischen Staaten, in denen die Scharia oder Pflichtteilsrechte gelten können). Laufzeit: Wie bereits erwähnt, sind Trusts nach dem Recht von Mauritius (sofern nicht gemeinnützig) auf 99 Jahre begrenzt. Dies ist zwar nicht unbefristet, deckt aber mehrere Generationen ab; für längerfristige Bedürfnisse kommen ein Zwecktrust oder ein Verlängerungsmechanismus in Betracht. Migration: Das Recht von Mauritius erlaubt die Verlegung von Trusts nach und aus Mauritius recht unkompliziert (mit Zustimmung der Beteiligten und sofern die neue Rechtsordnung die Verlegung anerkennt). Viele afrikanische Kunden nutzen Mauritius auch wegen der günstigen Zeitzone und der Dienstleister, die den afrikanischen Kontext verstehen. Beispielsweise können wohlhabende Familien in Ost- oder Südafrika einen Trust in Mauritius errichten, um Anteile an lokalen Unternehmen oder Immobilien zu halten – dies kann das Risiko einer staatlichen Enteignung mindern, da die Vermögenswerte rechtlich von einem ausländischen Treuhänder gehalten werden (sollte ein feindlich gesinntes Regime Vermögenswerte beschlagnahmen wollen, könnte es auf Schwierigkeiten stoßen, wenn diese in einem Trust nach ausländischem Recht gehalten werden; bei Immobilien im Land selbst bleibt jedoch stets ein gewisses Risiko).
  • Seychellen: Die Seychellen sind ein weiteres Offshore-Zentrum im Indischen Ozean, in etwas kleinerem Umfang als Mauritius. Der International Trusts Act 1994 ist in seiner Struktur den Offshore-Trust-Gesetzen anderer Rechtsordnungen recht ähnlich. Er erlaubt internationale Trusts der Seychellen für Gebietsfremde ohne lokale Besteuerung ausländischer Einkünfte. Er bietet Firewall-Bestimmungen gegen ausländische Erbansprüche und güterrechtliche Ansprüche sowie kurze Verjährungsfristen für Gläubiger. Die Seychellen werden häufig wegen der raschen und kostengünstigen Errichtung genutzt. Allerdings hat die Reputation der Seychellen in der Vergangenheit gelitten (teilweise werden sie als weniger streng reguliert als Mauritius angesehen). Dennoch stellen sie eine legitime Option für diejenigen dar, die eine Diversifizierung anstreben. Die politische Stabilität auf den Seychellen ist solide (zuletzt ein friedlicher Machtwechsel nach Jahrzehnten der Einparteienherrschaft). Für einen afrikanischen Kunden kommen die Seychellen in Betracht, wenn er mit bestimmten Beratern zusammenarbeitet oder die Kosten eine Rolle spielen; ist hingegen höchste Stabilität erforderlich, wäre Mauritius oder eine noch größere Rechtsordnung zu empfehlen.
  • Südafrika (inländisch vs. Offshore): Südafrika verfügt über ein eigenes Trustrecht (auf englischen Grundsätzen beruhend; Trusts sind im Inland für die lokale Nachlassplanung sehr verbreitet). Allerdings schrecken Devisenkontrollen und steuerrechtliche Vorschriften in Südafrika Offshore-Trusts weitgehend ab – so kann etwa ein in Südafrika ansässiger Settlor, der einen Offshore-Trust errichtet, steuerlich weiterhin als Eigentümer der Vermögenswerte gelten, sofern er nicht sämtliche Wegzugsabgaben entrichtet und die Genehmigung der Zentralbank für die Verbringung der Vermögenswerte ins Ausland eingeholt hat. Zudem besteuert Südafrika inländische Trusts mit hohen Sätzen (und Trusts erhalten keine Vergünstigungen bei der Kapitalertragsteuer). Dennoch haben viele südafrikanische Familien in der Vergangenheit, als die Vorschriften noch lockerer waren, Trusts in Guernsey, Jersey oder Mauritius errichtet. Heute tun dies einige weiterhin, wenn sie auswandern oder ihr Vermögen schrittweise ins Ausland verlagern, während rein im Inland ansässige vermögende Südafrikaner lokale Trusts nutzen, um Vermögenswerte vor inländischen Gläubigern zu schützen oder für die generationenübergreifende Planung (südafrikanische Trusts bieten den Begünstigten Schutz vor Verschwendung und vermeiden bei richtiger Gestaltung in gewissem Umfang die vergleichsweise niedrige Nachlasssteuer von 20 %). Hinzu kommt das Phänomen der „Family Trust Company“ in Südafrika oder Mauritius, bei der die Familie eine als Trustee fungierende Pty-Gesellschaft kontrolliert, wodurch sie die Kontrolle behält und dennoch von der Vermögenstrennung profitiert. Für afrikanische Familien im Allgemeinen wird in der Regel eine Offshore-Rechtsordnung bevorzugt.
  • Dubai (DIFC) und Naher Osten: Für Kunden aus Nordafrika und einigen westafrikanischen Ländern (z. B. Ägypten, Nigeria) entwickelt sich Dubai zu einem Vermögenszentrum. Das DIFC in Dubai bietet auf dem Common Law beruhende Trust- und Stiftungsregelungen. Wichtig ist, dass DIFC-Trusts nicht dem scharia-basierten Erbrecht unterliegen: Das DIFC-Trustgesetz bestimmt ausdrücklich, dass DIFC-Recht Anwendung findet, und sieht einen Schutzmechanismus vor, wonach ausländisches Recht (wie Pflichtteilsregelungen) nicht durchsetzbar ist, soweit es den Trustbedingungen widerspricht. Dies ist für afrikanische Kunden aus islamisch geprägten Ländern oder von anderswo attraktiv, da Dubai als sicher gilt und geografisch näher liegt als beispielsweise die Karibik. Die VAE erheben keine Einkommen- oder Erbschaftsteuern, sodass ein DIFC-Trust steuerfrei ist. Er eignet sich zudem als Gestaltungsweg, wenn die Familie häufig reist oder im Nahen Osten geschäftlich tätig ist. So könnte ein vermögender Ägypter oder Nigerianer aus Gründen der Zeitzone und der Geschäftsbeziehungen eine Trustgesellschaft in Dubai mit der Verwaltung seines Trusts betrauen statt einer in Europa. Dubais politische Stabilität gilt innerhalb der Region als hoch, und der Standort wirbt aktiv als sicherer Finanzhafen. Auch wenn er nicht speziell „für Afrikaner“ gedacht ist, verdienen seine Zweckmäßigkeit und seine neuen, belastbaren Gesetze Erwähnung.
  • Vereinigtes Königreich und Kanalinseln: Einige afrikanische Privatpersonen mit sehr hohem Vermögen (insbesondere aus Ländern mit britischen Verbindungen wie Kenia, Nigeria und Ghana) nutzen häufig Jersey, Guernsey oder auch britische Trusts. Sie haben mitunter Berater in London und wählen deshalb diese Rechtsordnungen. Die zuvor erörterten Vorteile der Kanalinseln (keine Steuern, Stabilität usw.) gelten hier ebenso. Zudem verfügen sie über Erfahrung im Umgang mit afrikanischer Klientel. Für frankophone afrikanische Eliten (z. B. in der Elfenbeinküste und im Senegal) wurden die Schweiz und Luxemburg für das Private Banking bevorzugt; die Schweiz kennt jedoch keine inländischen Trusts (häufig wurden daneben Trusts aus Liechtenstein oder den Bahamas in Verbindung mit Schweizer Bankkonten genutzt). Luxemburg erkennt ausländische Trusts nach dem Haager Übereinkommen an und kennt eigene Treuhandverträge (fiducie), jedoch keine inländische Privatstiftung. In der Regel würden sie daher weiterhin eine Trust-Rechtsordnung wie Jersey oder die Bahamas in Kombination mit einem Schweizer Bankkonto wählen.

Steuerliche und politische Aspekte: Viele afrikanische Länder verfügen nicht über vollständige Regeln zur Hinzurechnungsbesteuerung (CFC) oder zur Trust-Besteuerung (Südafrika ist eine Ausnahme). Daher können viele afrikanische Kunden lokale Steuern legal vermeiden, indem sie Anlagen in einer Offshore-Trust-Struktur halten. Ein vermögender Kenianer etwa wird in Kenia möglicherweise nicht auf Einkünfte außerhalb Kenias besteuert, wenn diese in einem thesaurierenden Offshore-Trust liegen. Der Trust umgeht zudem mögliche Erbrechtsvorschriften (Kenia kennt kein Noterbrecht, andere Länder wie die frankophonen Staaten hingegen schon nach dem Code Napoléon – ein Trust kann dies außer Kraft setzen, sofern die Vermögenswerte im Ausland liegen). Afrikanische Währungen sind oft nicht frei konvertierbar und neigen zur Abwertung, sodass das Halten von Vermögen in einem Trust in US-Dollar oder Euro finanziell schützt.

Vermögensschutz und Stabilität: Viele afrikanische Staaten rangieren bei der Wahrnehmung von Korruption und bei der Rechtsunsicherheit weit oben. Die Einbringung von Vermögenswerten in einen Trust in einer gut regulierten Rechtsordnung bedeutet, dass das Vermögen selbst dann, wenn im Heimatland unbegründete Ansprüche oder politisch motivierte Anschuldigungen erhoben werden, der Zuständigkeit ausländischer Gerichte unterliegt, die ordnungsgemäße Beweise und ein rechtsstaatliches Verfahren verlangen (versucht beispielsweise eine Regierung, das Vermögen eines ehemaligen Ministers einzuziehen, dieses befindet sich jedoch in einem Trust in Guernsey, wird der Trustee in Guernsey sich widersetzen, sofern ihm keine legitime gerichtliche Anordnung aus Guernsey oder ein anerkanntes ausländisches Urteil vorgelegt wird, was bei einem Schauprozess unwahrscheinlich ist). Zudem können Trusts, wie erwähnt, Fluchtklauseln enthalten: Für sehr instabile Situationen kann eine Trusturkunde vorsehen, den Sitz des Trusts bei Eintritt bestimmter Ereignisse zu verlegen (deren Durchsetzung kann allerdings schwierig sein, da letztlich die Trustees entscheiden).

Migration: Afrikanische Kunden profitieren häufig von der Möglichkeit, den Trust-Sitz einfach zu verlegen. Beispiel: Sollte Mauritius instabil werden oder auf eine schwarze Liste geraten, könnte der Trust nach Jersey verlegt werden. Oder umgekehrt: Möchte ein afrikanischer Kunde vom Vertragsnetz von Mauritius für Investitionen in Afrika profitieren, kann er einen Trust aus Jersey nach Mauritius verlegen, wenn er über diesen eine afrikanische Investition plant. Viele Trusts sehen eine solche Flexibilität vor.

Zusammenfassend gelten für Afrikaner in der Regel folgende Rechtsordnungen als optimal: Mauritius (insbesondere für Personen in Subsahara-Afrika und mit Verbindungen zu Indien) wegen seiner Doppelbesteuerungsabkommen, seiner Stabilität und seiner Abschirmungsgesetze (Firewall-Gesetze); die Seychellen als nachrangige, kostengünstige Alternative; die Kanalinseln oder die Britischen Jungferninseln/Kaimaninseln für Personen mit Verbindungen zum Vereinigten Königreich oder mit Bedarf an erstklassiger Trust-Verwaltung; sowie Dubai (DIFC) wegen seiner wachsenden Bedeutung als sicherer, scharia-konformer oder neutraler Standort an einem verkehrsgünstigen Ort. Südafrikanische inländische Trusts können für lokale Vermögenswerte oder von Personen genutzt werden, die Vermögen nicht ins Ausland verlagern können; sie bieten jedoch nicht dasselbe Maß an Vermögensschutz (das südafrikanische Recht schützt etwa einen vom Errichter selbst begünstigten Trust nicht vor dessen Gläubigern – dies ist ein allgemeiner Grundsatz des Common Law in Südafrika, es sei denn, der Trust wurde möglicherweise vor langer Zeit ordnungsgemäß strukturiert und Ansprüche sind verfallen).

Mauritius wird daher häufig als bevorzugter Standort für afrikanisches Vermögen empfohlen, und zwar aus folgenden Gründen: Steueroptimierung (keine Besteuerung ausländischer Einkünfte sowie Abkommensvorteile für Investitionen), Privatsphäre (keine öffentliche Offenlegung und strenge Vertraulichkeit), Stabilität (gute Regierungsführung und Justiz), Durchsetzbarkeit (Trusts mit einer Laufzeit von 99 Jahren, Schutz vor Pflichtteilsansprüchen) und Flexibilität (Regelungen für Trusts und Stiftungen, Möglichkeit der Sitzverlegung). Die Kombination mit den Seychellen, Dubai oder den Kanalinseln kann unterschiedlichen Kundenpräferenzen gerecht werden. Die nachfolgende Tabelle fasst einige zentrale Kennzahlen für eine Auswahl dieser optimalen Rechtsordnungen zusammen.

Vergleich ausgewählter Trust-Rechtsordnungen – Die nachstehende Tabelle vergleicht die wesentlichen rechtlichen Merkmale einiger führender, oben genannter Trust-Standorte aus verschiedenen Regionen.

Vergleich ausgewählter Trust-Rechtsordnungen

RechtsordnungSteuern (Trust-Erträge und Erbschaftsteuern)Datenschutz und VertraulichkeitPolitische und rechtliche StabilitätDurchsetzbarkeit und LaufzeitVölkervertragliche Anerkennung (Haager Übereinkommen)Sitzverlegung des Trusts
South Dakota (USA): führende US-amerikanische Trust-RechtsordnungAuf Ebene der US-Bundesstaaten fallen für Trusts keine Einkommen-, Kapitalgewinn- oder Nachlasssteuern an. US-Personen unterliegen weiterhin der US-Bundesbesteuerung; das Auslandsvermögen ausländischer Trust-Errichter kann jedoch in den USA steuerfrei sein.Ausgezeichnet: Trust-Unterlagen sind gesetzlich geschützt. Die USA nehmen nicht am CRS teil, sodass Kontoinformationen nicht automatisch ausgetauscht werden. Eine Offenlegung erfolgt nur auf gerichtliche Anordnung.Sehr hoch: politisch stabiler Staat mit modernem Trustrecht und trustfreundlichen Gerichten; konsistente Rechtsprechung.Ewige Trusts sind zulässig. Starker Vermögensschutz bei Self-Settled Trusts (kurze Verjährungsfrist für Ansprüche aus betrügerischer Vermögensübertragung, Beweismaßstab „clear and convincing“). Urteile aus anderen US-Bundesstaaten müssen jedoch uneingeschränkt anerkannt werden („full faith and credit“); deshalb gehen Offshore-Trusts weiter.Nicht Vertragspartei des Haager Übereinkommens (die USA haben es unterzeichnet, aber nicht ratifiziert). US-amerikanische Trusts werden gleichwohl im Ausland aufgrund der internationalen Courtoisie (Comity) weithin anerkannt.Ja: Das anwendbare Recht kann nach den Bedingungen des Trusts geändert werden; Decanting-Vorschriften ermöglichen die Übertragung von Vermögenswerten auf einen neuen Trust in einer anderen Rechtsordnung.
Jersey (Kanalinseln): führende europäische Offshore-Trust-RechtsordnungKeine Einkommen-, Kapitalgewinn- oder Erbschaftsteuer auf Trusts oder Vermögenswerte von Gebietsfremden. Steuerneutral für Nichtansässige; keine Stempelsteuer auf die Übertragung von Trust-Vermögen.Stark: Es gibt kein öffentliches Trustregister; Trustees unterliegen einer gesetzlichen Verschwiegenheitspflicht. Angaben zu den wirtschaftlich Berechtigten stehen ausschließlich den Behörden zur Verfügung. Gerichtsverhandlungen in Trustangelegenheiten finden in der Regel nicht öffentlich statt.Sehr stabil: selbstverwaltete britische Kronbesitzung mit langer Trust-Rechtstradition; hoch angesehene Gerichtsbarkeit (letztinstanzliche Berufung zum Privy Council).Unbegrenzte oder sehr lange Laufzeit (Jersey hat die 100-Jahres-Grenze aufgehoben). Firewall-Gesetze wehren ausländische Noterbansprüche und ausländische Urteile ab. Trusts sind von den Gerichten Jerseys uneingeschränkt durchsetzbar.Über das Vereinigte Königreich Vertragspartei des Haager Übereinkommens. Jersey-Trusts werden in den Vertragsstaaten des Übereinkommens und in der Regel auch darüber hinaus anerkannt.Ja: Das anwendbare Recht kann geändert werden, sofern die Trust-Urkunde dies zulässt; Trusts können ohne Weiteres nach Jersey oder aus Jersey heraus verlegt werden.
Singapur: führendes asiatisches FinanzzentrumKeine Nachlasssteuer (2008 abgeschafft) und keine Steuer auf Veräußerungsgewinne. Im Ausland erzielte Einkünfte können befreit sein; ausländische Trusts (mit gebietsfremdem Errichter und gebietsfremden Begünstigten) genießen eine Befreiung für Auslandseinkünfte.Hoch: keine öffentliche Offenlegung von Trust-Vereinbarungen. Zugelassene Trust-Gesellschaften und Banken unterliegen dem gesetzlichen Bankgeheimnis. Singapur wendet den CRS an, lokal werden Informationen jedoch streng vertraulich behandelt.Äußerst stabil: AAA-Rating, starker Rechtsstaat, effiziente Handelsgerichte, wirtschaftsfreundliches Umfeld, stark regulierte Finanzordnung.Höchstdauer von 100 Jahren für private Trusts. Der Errichter (Settlor) kann sich bestimmte Befugnisse vorbehalten, ohne den Trust unwirksam zu machen. Das lokale Recht kennt kein zwingendes Erbrecht (Forced Heirship); ausländische Pflichtteilsansprüche werden in der Regel nicht anerkannt.Singapur ist nicht Vertragspartei des Haager Übereinkommens, doch Trusts nach singapurischem Recht werden im Ausland in der Regel nach den allgemeinen kollisionsrechtlichen Grundsätzen anerkannt.Ja: Das anwendbare Recht kann geändert werden, sofern die Urkunde dies zulässt; Treuhandgesellschaften koordinieren Verlagerungen vorbehaltlich der aufsichtsrechtlichen Genehmigung.
Mauritius: beliebt für afrikanische und indische VermögenKeine Besteuerung von Trusterträgen oder Kapitalgewinnen, wenn die Begünstigten nicht ansässig sind und die Vermögenswerte außerhalb von Mauritius liegen; teilweise Befreiungsregelungen sind verfügbar. Keine Erbschaft- oder Schenkungsteuer. Umfangreiches Netz von Doppelbesteuerungsabkommen, die üblicherweise über Gesellschaften genutzt werden.Gut: Trusts werden nicht öffentlich registriert. Die Treuhänder reichen eine Erklärung ein, die Angaben zu Treugeber und Begünstigten werden jedoch von der Aufsichtsbehörde verwahrt und nicht veröffentlicht. Die unrechtmäßige Offenlegung durch Treuhänder stellt eine Straftat dar.Stabile Demokratie mit verlässlicher Justiz; englischsprachige Handelsgerichte mit Rechtsmitteln zum Privy Council; starke Aufsicht durch die Regulierungsbehörde (FSC).Höchstdauer von 99 Jahren. Schutzbestimmungen: Ausländisches Recht (etwa zwingende Erbrechtsregelungen) berührt einen Trust nach dem Recht von Mauritius nicht. Gläubiger haben zwei Jahre Zeit, Übertragungen anzufechten, und müssen eine Benachteiligungsabsicht nachweisen.Kein Vertragsstaat des Haager Übereinkommens; Trusts nach dem Recht von Mauritius werden dennoch nach den allgemeinen kollisionsrechtlichen Regeln weitgehend anerkannt.Ja: Der Trusts Act erlaubt es, dass ein ausländischem Recht unterliegender Trust nach Mauritius verlegt wird und umgekehrt.
Cookinseln (Pazifik): Spezialist für VermögensschutzKeine Einkommen- oder Kapitalertragsteuer auf Trustvermögen; keine Erbschaft- oder Schenkungsteuer. Steuerneutral; die Cookinseln wenden den CRS an, sodass Kontoinformationen zu im Ausland ansässigen Errichtern und Begünstigten mit deren Steuerbehörden ausgetauscht werden.Außergewöhnlich: Trust-Unterlagen sind gesetzlich vertraulich; es gibt kein öffentliches Register der wirtschaftlich Berechtigten von Trusts oder Gesellschaften. Ausländische Vorladungen und Urteile werden nicht anerkannt; Treuhänder dürfen nur aufgrund einer Anordnung eines Gerichts der Cookinseln Auskunft erteilen.Mäßig stabil: selbstverwalteter Staat in freier Assoziierung mit Neuseeland; Rechtssystem mit Rechtsmittelinstanz beim Privy Council. Finanzdienstleistungen sind ein bedeutender, gut regulierter Wirtschaftszweig.Unbegrenzte Laufzeit für Asset-Protection-Trusts. Zu den stärksten Vermögensschutzgesetzen zählen: Ausländische Urteile werden nicht anerkannt, und Gläubiger müssen innerhalb eines Jahres nach der Übertragung (oder zwei Jahren nach Entstehung des Anspruchs) vor Ort erneut klagen und dabei den Vorsatz der Gläubigerbenachteiligung zweifelsfrei nachweisen.Kein Vertragsstaat des Haager Übereinkommens, wendet jedoch die Trust-Grundsätze des Common Law an; Cook-Islands-Trusts gelten weithin als wirksam.Ja: Trust-Urkunden können „Flee Clauses“ enthalten, die den Trust bei bestimmten Ereignissen in eine andere Rechtsordnung verlegen; Trustees können Trusts verlegen, und die Inseln nehmen eingehende Trusts auf.

Zusammenfassung auf Grundlage der vorstehenden Analyse; die steuerliche Behandlung hängt stets vom Wohnsitz des Errichters (Settlor) und der Begünstigten ab.