Comparação de jurisdições de trusts

Esta página é uma tradução fornecida por conveniência. A versão inglesa é a que prevalece. Ler em inglês

International Finance Bank LTDRevisto em outubro de 202661 minutos de leitura

Trusts › Comparação de jurisdições de trusts

Uma análise comparativa das jurisdições de constituição de trusts a nível mundial: fiscalidade, confidencialidade, estabilidade, exequibilidade, reconhecimento por tratados e migração.

Nesta série

Estruturas de trust
Comparação de jurisdições de trust
Durabilidade ao longo das gerações
Casos de utilização para *family offices*
Trusts offshore e segunda cidadania

Análise Jurisdicional Comparada de Trusts a Nível Mundial

Os benefícios que um trust pode proporcionar dependem frequentemente do enquadramento jurídico da jurisdição em que o trust é constituído (a «situs» do trust ou a lei aplicável). As leis em matéria de trusts, o tratamento fiscal, a confidencialidade e a facilidade de reconhecimento transfronteiriço variam muito entre jurisdições. Seguidamente, analisamos as jurisdições ideais para trusts consoante os constituintes provenham dos EUA, da Europa, da Ásia, da América do Sul e de África, considerando fatores como a otimização fiscal, as leis de privacidade, a estabilidade política e jurídica, a exequibilidade ao longo de gerações, o reconhecimento por tratados internacionais e a possibilidade de transferir os trusts para novas jurisdições, se necessário.

A Escolha da Jurisdição é Relevante: A lei aplicável a um trust determina as regras da sua administração, as características de proteção de ativos e o modo como os tribunais o tratarão. Muitos indivíduos de elevado património constituem trusts em jurisdições fora do seu país de origem para beneficiar de legislação sobre trusts mais favorável. São frequentemente preferidas as jurisdições de common law com legislação consolidada em matéria de trusts (por exemplo, determinados estados dos EUA, territórios offshore do Reino Unido, etc.). Os países de direito civil não conheciam historicamente o conceito de trust, mas muitos reconhecem hoje trusts estrangeiros através da Convenção da Haia Relativa à Lei Aplicável ao Trust e ao seu Reconhecimento (1985). Esta convenção (ratificada por numerosos Estados europeus e outros) estabelece que a validade e os efeitos de um trust serão determinados pela lei que o rege, permitindo, por exemplo, que uma pessoa francesa ou italiana constitua um trust de Jersey ou das Ilhas Caimão e o veja reconhecido no seu país. Alguns países de direito civil (por exemplo, a Itália) admitem mesmo «trusts internos», mediante a escolha de uma lei estrangeira de trusts ao abrigo da Convenção da Haia, apesar de não possuírem legislação local sobre trusts – o que ilustra a importância vital da escolha da jurisdição. Muitas das principais jurisdições de trusts promulgaram legislação de «firewall» que protege expressamente os trusts da aplicação de leis estrangeiras (como a legítima ou as pretensões do cônjuge) que entrem em conflito com o trust. Estas características reforçam a durabilidade de um trust caso o fundador ou os beneficiários provenham de países cujas disposições legais poderiam, de outro modo, contestá-lo.

Examinamos seguidamente cada região e destacamos as jurisdições de trust recomendadas:

Estados Unidos – Jurisdições Ideais para Trusts de Pessoas dos EUA

Os Estados Unidos têm um sistema federal em que o direito dos trusts é de âmbito estadual. Todos os estados norte-americanos reconhecem os trusts, mas a respetiva legislação difere de forma significativa de estado para estado. Nas últimas décadas, determinados estados tornaram-se destinos preferenciais para a constituição de trusts, ao abolirem a regra contra as perpetuidades, ao permitirem trusts de proteção patrimonial constituídos pelo próprio instituidor, ao eliminarem o imposto estadual sobre o rendimento relativo a ativos detidos em trust e ao assegurarem um grau excecional de privacidade. Para cidadãos e residentes norte-americanos, a constituição de trusts nesses estados pode maximizar os benefícios fiscais e de proteção patrimonial (no contexto jurídico dos Estados Unidos).

Dacota do Sul: A Dacota do Sul é frequentemente citada como a principal jurisdição fiduciária dos EUA para a proteção patrimonial interna e para os dynasty trusts. Não tem imposto estadual sobre o rendimento, nem imposto sobre mais-valias ou sucessões a nível estadual, pelo que um trust com sede na Dacota do Sul não incorre em qualquer encargo fiscal estadual sobre os seus rendimentos. A Dacota do Sul admite trusts perpétuos – não existe limite decorrente da regra contra a perpetuidade (rule against perpetuities), pelo que um trust pode, em teoria, durar para sempre, o que o torna ideal para o planeamento de dynasty trusts. De forma determinante, a legislação da Dacota do Sul assegura uma forte privacidade: os processos judiciais relativos a trusts são selados. Esta confidencialidade constitui um fator de atração relevante para famílias de património muito elevado que pretendem manter os assuntos financeiros familiares fora da esfera pública. Em matéria de proteção patrimonial, a Dacota do Sul permite trusts de proteção patrimonial com constituição pelo próprio beneficiário (self-settled), por vezes designados Domestic Asset Protection Trusts (DAPT). Decorrido um curto prazo de caducidade, os ativos transferidos para um trust da Dacota do Sul ficam, em regra, fora do alcance dos credores do instituidor. A lei não reconhece de todo certos «credores excecionais» (a Dacota do Sul não prevê uma exceção ampla para situações como pensões de alimentos, para além de circunstâncias muito restritas), pelo que mesmo esses credores enfrentam uma via particularmente difícil. Os tribunais e o setor fiduciário da Dacota do Sul são bem desenvolvidos e o ambiente político é muito estável. É igualmente de salientar que os EUA (e a Dacota do Sul em particular) não são parte no Common Reporting Standard (CRS) para o intercâmbio automático de informação financeira. Em consequência, clientes estrangeiros (e também pessoas dos EUA, na aceção de U.S. persons) recorrem a trusts da Dacota do Sul para beneficiar do elevado nível de privacidade financeira e de estabilidade dos EUA. Com efeito, nos últimos anos, muitos multimilionários internacionais sem qualquer ligação familiar aos EUA transferiram ativos para trusts da Dacota do Sul em virtude destas vantagens.
Delaware: O Delaware é há muito conhecido pela sua legislação favorável às empresas, dispondo igualmente de excelentes leis em matéria de trusts. O Delaware permite trusts de longa duração (até 110 anos no caso dos Dynasty trusts, podendo os trusts pessoais ser constituídos com duração ilimitada (∞), se corretamente estruturados ao abrigo da lei atualmente em vigor) e foi um dos primeiros estados a autorizar os DAPTs. O Court of Chancery do Delaware (um tribunal especializado em matéria empresarial) é famoso pela sua especialização e pela eficiência no tratamento de questões relativas a trusts, decidindo frequentemente no sentido de manter as proteções do trust. O Delaware não aplica imposto estadual sobre o rendimento aos ativos de trusts cujos beneficiários residam fora do estado, e dispõe de um setor de serviços de trust de grande dimensão. Uma característica da lei do Delaware é a flexibilidade: por exemplo, os trusts do Delaware podem permitir que o instituidor (settlor) conserve determinados poderes ou seja beneficiário sem invalidar a proteção patrimonial do trust (embora, se o instituidor for beneficiário, se aplique um período de retroação de 4 anos para efeitos de proteção contra credores). O Delaware prevê igualmente mecanismos de migração e de modificação de trusts, como os acordos extrajudiciais de resolução (non-judicial settlement agreements) e o decanting, o que facilita a atualização de um trust ou a transferência de um trust existente para o Delaware. A privacidade no Delaware é sólida (os processos no Court of Chancery são reservados), embora não seja tão absolutamente selada como no Dakota do Sul.
Nevada: o Nevada ocupa de forma consistente os primeiros lugares em matéria de trusts nacionais de proteção de ativos, a par do Dakota do Sul. O Nevada não tem imposto estadual sobre o rendimento e permite trusts de proteção de ativos constituídos pelo próprio instituidor (self-settled), com um curto período de maturação de apenas dois anos (que pode ser reduzido para seis meses mediante a publicação de aviso da constituição do trust). Um aspeto distintivo da lei do Nevada é a inexistência de «credores excecionais» – mesmo créditos como pensões de alimentos ao cônjuge ou créditos por responsabilidade civil extracontratual não ficam excluídos da proteção (poucos estados são tão rigorosos). O Nevada permite que os trusts tenham uma duração de 365 anos (na prática, uma duração de natureza dinástica). Tem sido apontada a crítica de que os trustees do Nevada podem ser algo rígidos na adesão à letra da lei (talvez para assegurar a integridade do trust), ao passo que os trustees do Dakota do Sul são considerados mais flexíveis, mas trata-se de um aspeto administrativo menor. Em termos gerais, o Nevada oferece uma forte proteção de ativos e eficiência fiscal, com a ressalva de que, se um trust for envolvido num litígio noutro estado menos favorável aos trusts ou num tribunal federal, um trust do Nevada poderá ainda assim ser contestado (um risco comum a todos os trusts exclusivamente nacionais). Por este motivo, algumas pessoas dos EUA (U.S. persons) que enfrentam preocupações extremas de responsabilidade optam, ainda assim, por trusts offshore.
Alasca: O Alasca foi pioneiro no trust nacional de proteção de ativos em 1997 e tem uma longa tradição em matéria de trusts. Não tem imposto estadual sobre o rendimento e dispõe de legislação sólida em matéria de proteção de ativos. O direito do Alasca não prevê exceções amplas para credores, exceto cônjuges em processo de divórcio (e mesmo estes têm de apresentar o pedido num prazo curto). No entanto, o período de retroação para transferências fraudulentas no Alasca é de 4 anos, superior aos dois do Nevada. O Alasca possui uma jurisprudência bem desenvolvida que confirma a validade dos trusts, o que confere alguma previsibilidade. Permite também trusts perpétuos. Uma vantagem do seu longo historial é que diversas estratégias de trust (como o decanting para novos trusts, etc.) foram testadas ao longo do tempo à luz do direito do Alasca.
Outras: Entre as restantes jurisdições norte-americanas relevantes em matéria de trusts contam-se o Tennessee, o Wyoming e o New Hampshire, entre outras, cada uma oferecendo uma combinação de ausência de imposto sobre o rendimento e de legislação favorável aos trusts (por exemplo, o Wyoming permite uma reconfiguração de trusts muito flexível, o chamado decanting, e não tem imposto sobre o rendimento; o New Hampshire dispõe de tribunais de trusts avançados e não tributa os rendimentos de investimento).

Otimização Fiscal: Todos os estados acima referidos eliminam a tributação ao nível estadual sobre os ativos do trust (pelo que o trust fica sujeito apenas a imposto federal). Trata-se de uma forma de minimização fiscal para quem, de outro modo, pagaria impostos estaduais elevados. Não existe forma legal de as pessoas dos EUA evitarem o imposto federal sobre os rendimentos do trust (exceto através de estruturas de beneficência ou de seguros de vida), mas a escolha da sede do trust pode eliminar qualquer imposto estadual adicional. Além disso, estes estados permitem dynasty trusts (que minimizam os impostos sobre transmissões ao utilizar a isenção federal GST durante períodos muito longos) e alguns permitem ING trusts (incomplete gift non-grantor trusts) que podem potencialmente minimizar os impostos estaduais do instituidor durante a sua vida, embora se trate de uma estratégia de nicho.

Privacidade: A privacidade é um ponto forte em locais como o Dakota do Sul (sigilo total em matéria de litígios e inexistência de registo público) e o Nevada (sem divulgações públicas). Os trusts norte-americanos, em geral, não são objeto de registo público, salvo em casos raros, por exemplo se o trustee for um tutor nomeado pelo tribunal. A posição dos EUA quanto à partilha internacional de informação (reporte unilateral ao abrigo do FATCA) significa que um trust norte-americano constituído para uma pessoa norte-americana é inteiramente privado a nível interno e, se detiver ativos internacionais, não está sujeito à partilha automática ao abrigo do CRS. Tal torna os trusts norte-americanos atrativos também para instituidores estrangeiros, que invocam a legislação moderna em matéria de trusts, o acesso a investimentos nos EUA, a estabilidade política e a privacidade numa jurisdição que não consta de listas negras. (Voltaremos à utilização de trusts norte-americanos por estrangeiros na secção dedicada à América do Sul.)

Estabilidade e Exequibilidade: Os EUA dispõem de um sistema jurídico muito estável. O direito dos trusts nos principais estados está bem consolidado e os tribunais mostram-se, em geral, favoráveis ao respeito das disposições dos trusts. Muitos estados têm leis sobre **“directed trust”, que permitem a familiares ou consultores orientar o administrador fiduciário (trustee) em matéria de investimentos ou distribuições, bem como o reconhecimento do trust protector, o que acrescenta flexibilidade. A execução ao longo de várias gerações é fiável: um dynasty trust de Delaware ou do Dakota do Sul devidamente administrado será mantido ao abrigo do direito norte-americano ao longo de múltiplas gerações (com os tribunais a fazerem cumprir os termos tal como redigidos, salvo circunstâncias extraordinárias).

Tratados Internacionais: Os Estados Unidos assinaram, mas não ratificaram a Convenção da Haia sobre Trusts, pelo que não estão formalmente vinculados por ela. No entanto, sendo um país de common law com direito de trusts próprio, tal não constitui um problema a nível interno – os tribunais norte-americanos reconhecem naturalmente os trusts. Para os cidadãos norte-americanos com ativos no estrangeiro, os trusts norte-americanos podem enfrentar problemas de reconhecimento em alguns países estrangeiros (por exemplo, se um trust norte-americano for proprietário de um imóvel num país de direito civil que não reconheça os trusts, a lei local pode tratar a situação como propriedade direta ou como um outro tipo de arranjo). Contudo, as pessoas norte-americanas mantêm normalmente os ativos do trust nos Estados Unidos ou em contas de investimento em jurisdições que reconhecem as estruturas de trust.

Migração/Redomiciliação: Nos Estados Unidos, é relativamente simples alterar a lei aplicável ou a sede (situs) de um trust. Muitos Estados permitem expressamente a transferência de um trust para uma nova jurisdição (frequentemente mediante a deslocação da administração do trust e do trustee para o novo Estado e a invocação de uma cláusula de escolha da lei aplicável). Técnicas como o decanting (distribuição de ativos de um trust para um novo trust com condições atualizadas) podem efetivamente migrar um trust e submetê-lo à lei de um Estado mais favorável. Por exemplo, um trust de Nova Iorque (sujeito a limites estritos de perpetuidade) pode ser transferido por decanting para um novo trust do Dakota do Sul, tornando-se perpétuo. A flexibilidade do direito dos trusts norte-americano e o reconhecimento uniforme das sentenças de outros Estados tornam a migração viável, embora seja necessário ter em conta as implicações fiscais (por exemplo, alterar a sede de um Estado como a Califórnia para o Nevada pode evitar o imposto sobre o rendimento da Califórnia, mas a Califórnia poderá reivindicar a tributação se o constituinte ou os beneficiários forem residentes na Califórnia – a residência fiscal pessoal pode continuar a determinar a tributação do rendimento do trust no Estado de origem, apesar da sede do trust).

Em suma, as pessoas norte-americanas (U.S. persons) escolhem frequentemente estados como o Dakota do Sul, o Delaware, o Nevada, o Alasca ou o Wyoming para constituir trusts, de modo a maximizar a eficiência fiscal (sem imposto estadual), a proteção de ativos (leis DAPT), a duração (dynasty trusts) e a privacidade. Estas jurisdições internas rivalizam com as jurisdições offshore estrangeiras e, em certos aspetos, superam-nas no que respeita à solidez das leis dos trusts. Contudo, uma limitação de qualquer trust interno é que os tribunais dos EUA têm, em última instância, jurisdição – um credor determinado pode tentar obter uma sentença num estado sem lei DAPT e executá-la. É por esta razão que os planos de proteção de ativos mais agressivos podem continuar a recorrer a trusts offshore, que abordaremos nas outras regiões (dado que as U.S. persons complementam por vezes um plano interno com um trust offshore para colocar os ativos verdadeiramente fora do alcance dos tribunais dos EUA).

Europa – Jurisdições de Trust Ótimas para Instituidores Europeus

A Europa apresenta um ambiente complexo para o planeamento de trusts, devido à coexistência de sistemas de common law e de direito civil. No Reino Unido e noutras jurisdições de common law (Irlanda, Chipre, Malta, Gibraltar), os trusts fazem parte da tradição jurídica. Na maioria dos países de direito civil (França, Alemanha, Espanha, etc.), os trusts não integram o direito interno, mas muitos reconhecem trusts estrangeiros através da Convenção da Haia ou de normas internas de conflitos de leis. Os indivíduos europeus de elevado património recorrem frequentemente a jurisdições offshore com um direito de trusts estável de matriz inglesa (como Jersey, Guernsey ou a Ilha de Man), ou a certas jurisdições da UE que dispõem de legislação sobre trusts (Malta e Chipre, por exemplo), para constituir os seus trusts. Entre as principais considerações para os europeus contam-se o tratamento fiscal dos trusts no país de residência (alguns países aplicam tributação por transparência ou normas antiabuso aos trusts), a legítima (em muitos países de direito civil, os filhos e o cônjuge têm direito a uma quota reservada da herança, o que pode colidir com o esquema de distribuição do trust) e a privacidade (os regimes de divulgação da UE).

Jurisdições recomendadas para clientes europeus:

Jersey (Ilhas do Canal): Jersey é uma jurisdição de referência em matéria de trusts, reconhecida pela sofisticação do seu direito dos trusts, pela estabilidade política e pela neutralidade (enquanto Dependência da Coroa, é autónoma e dispõe de um sistema jurídico fiável). O direito dos trusts de Jersey (Trusts (Jersey) Law 1984, conforme alterada) apresenta características modernas: admite trusts para fins não caritativos, aboliu a regra contra perpetuidades (desde 2006, os trusts podem ter duração ilimitada) e dispõe de fortes disposições de blindagem (firewall). Em concreto, a lei de Jersey estabelece que nenhuma regra estrangeira (como a legítima) pode invalidar um trust de Jersey nem afetar a transferência de ativos para um trust de Jersey. Isto significa que a tentativa de um herdeiro francês ou italiano de reclamar a quota reservada pode ser bloqueada – Jersey aplicará a sua própria lei e confirmará o trust. Jersey não impõe impostos sobre o rendimento, mais-valias ou sucessões sobre os ativos do trust no caso de fundadores/beneficiários não residentes, sendo fiscalmente neutra (o país de residência do fundador pode tributá-lo, mas Jersey não tributará o trust). A confidencialidade é elevada: não existe registo público de trusts; os trustees estão sujeitos a deveres de confidencialidade (embora, sob pressão internacional, Jersey tenha implementado um registo privado de beneficiários efetivos, acessível às autoridades de aplicação da lei, mas não ao público). Jersey é também signatária da Convenção da Haia sobre Trusts (o Reino Unido estendeu-a a Jersey), pelo que muitos países de direito civil reconhecerão um trust de Jersey como figura válida. Estabilidade política e jurídica: Jersey tem uma longa história enquanto centro financeiro, um governo estável e um poder judicial bem conceituado (os recursos podem, em última instância, ser dirigidos ao Privy Council em Londres, o que confere confiança). Muitas famílias europeias recorrem a trusts de Jersey como solução comprovada para deter ativos internacionais ou consolidar património, ao abrigo de riscos nas jurisdições de origem. Jersey permite ainda a migração de trusts: um trust constituído noutra jurisdição pode alterar a sua lei aplicável para a de Jersey, se o ato constitutivo o permitir (e, de igual modo, um trust de Jersey pode migrar para fora), conferindo flexibilidade para se adaptar a alterações legislativas.
Guernsey: A outra grande ilha do Canal, Guernsey, tem igualmente grande destaque na atividade de trusts. A lei de trusts de Guernsey é semelhante, nos seus efeitos, à de Jersey: aboliu a regra contra perpetuidades (permitindo trusts perpétuos), instituiu mecanismos de proteção (firewall) e não aplica impostos locais aos trusts de não residentes. Tanto Jersey como Guernsey dispõem de setores de trusts florescentes, com muitas sociedades fiduciárias e bancos profissionais, o que torna a administração conveniente. A escolha entre Jersey e Guernsey resume-se frequentemente à preferência específica do cliente ou à familiaridade do consultor; ambas são de primeira linha para clientes europeus que procuram trusts de direito inglês, fiscalmente neutros e seguros.
Ilha de Man: Outra dependência da Coroa, igualmente de direito comum, com uma sólida legislação sobre trusts e neutralidade fiscal (sem imposto manx sobre rendimentos de trusts para não residentes). A Ilha de Man permite trusts de duração muito longa (150 anos ou, mediante a reforma da regra das perpetuidades, eventualmente perpétuos através de trusts com finalidade específica) e dispõe de legislação de salvaguarda («firewall») semelhante. Está um pouco menos em evidência do que Jersey/Guernsey, mas é uma jurisdição plenamente competente.
Malta: Malta é singular enquanto Estado-Membro da UE dotado de uma lei do trust completa (The Trusts and Trustees Act, originalmente de 1988, revista em 2004). O sistema jurídico maltês combina influências do direito civil e da common law. Não só reconhece trusts estrangeiros (Malta aderiu à Convenção da Haia, em vigor desde 1996), como permite igualmente a constituição de trusts malteses. Malta oferece um tratamento fiscal favorável aos trusts: se o constituinte e todos os beneficiários forem não residentes, um trust maltês pode ser, na prática, fiscalmente neutro (os rendimentos e as mais-valias de fonte estrangeira do trust não são tributados em Malta e não existe imposto sobre sucessões ou doações) – Malta isenta, no essencial, os rendimentos de um trust obtidos fora de Malta e aí não remetidos. Mesmo que alguns beneficiários sejam malteses, existem mecanismos fiscais, como o tratamento transparente em certos casos. Malta pertence à UE, pelo que respeita as diretivas europeias (incluindo as diretivas de prevenção do branqueamento de capitais que exigiram registos de beneficiários efetivos de trusts). Malta implementou um registo de beneficiários efetivos de trusts (conforme exigido pela 4.ª/5.ª diretivas AML), mas, na sequência de um acórdão do Tribunal de Justiça da UE de 2022, o acesso a esses registos ficou limitado a quem demonstre um interesse legítimo (não é público). A vantagem de Malta reside em conjugar a conformidade com a UE (para quem prefira uma jurisdição onshore) com flexibilidade: admite trusts até 125 anos e dispõe de disposições modernas, como poderes reservados do constituinte e regras de proteção contra a sucessão legitimária forçada (a lei estabelece expressamente que a validade de um trust maltês não é afetada pelas leis estrangeiras em matéria de legítima, desde que o constituinte tivesse capacidade e tenha transferido devidamente os ativos). A estabilidade política é elevada (Estado-Membro da UE, Estado de direito, embora se possa notar que Malta foi recentemente objeto de críticas em matéria de governação, mantendo-se os seus serviços financeiros sujeitos à regulação da UE). Para um constituinte europeu, recorrer a uma jurisdição da UE como Malta ou o Luxemburgo pode por vezes simplificar o reporte ou a aceitação por bancos da UE, em comparação com jurisdições «offshore» – no entanto, o estatuto de Malta como pequeno centro financeiro faz com que funcione, em muitos aspetos, de forma semelhante a uma jurisdição offshore, mas com o selo da UE.
Chipre: Chipre é outra jurisdição da UE com legislação em matéria de trusts, muito atrativa para a proteção de ativos e o planeamento fiscal. A Lei de 2012 relativa aos Trusts Internacionais de Chipre (CIT) atualizou uma lei anterior de 1992 e tornou Chipre extremamente competitivo. Principais características de um CIT: o instituidor não pode ter sido residente em Chipre no ano civil anterior à constituição do trust; desde a reforma de 2012, os beneficiários podem também ser residentes em Chipre. Os CIT oferecem vantagens fiscais significativas – se corretamente estruturados, os rendimentos e as mais-valias do trust provenientes de fontes não cipriotas estão isentos de impostos cipriotas (sem imposto sobre o rendimento, sobre dividendos ou sobre mais-valias para beneficiários não residentes). Chipre não cobra qualquer imposto sucessório, o que significa que a transmissão de património através de um trust não desencadeia qualquer imposto sobre heranças. A lei dos CIT prevê igualmente uma forte proteção de ativos: qualquer transferência para um trust cipriota só pode ser contestada pelos credores no prazo de 2 anos após a transferência (um prazo de prescrição muito curto) e apenas se o credor puder provar a intenção de defraudar. Decorridos dois anos, a lei determina que nenhuma pretensão pode ser admitida – o que confere aos instituidores um elevado grau de certeza de que, após dois anos, os seus ativos estão protegidos. Além disso, a lei cipriota recusa expressamente efeitos a sentenças estrangeiras ou a pretensões baseadas em lei estrangeira que contrariem o trust (por exemplo, legítima forçada ou pretensões de bens matrimoniais do domicílio do instituidor). Os CIT podem ter duração indefinida – a lei de 2012 aboliu o anterior limite de 100 anos, pelo que um trust cipriota pode durar para sempre (um verdadeiro dynasty trust). A confidencialidade é protegida por lei: a divulgação de informação sobre o trust é limitada. Tal como Malta, Chipre cumpre as diretivas AML da UE, pelo que os trustees profissionais têm de manter registos internos de beneficiários efetivos, mas estes não são públicos. Do ponto de vista da estabilidade política e jurídica, Chipre é membro da UE e o inglês é amplamente utilizado nos negócios e no direito. Dispõe de uma forte comunidade de prestadores profissionais de serviços de trust. A Convenção da Haia está em vigor em Chipre desde 1 de junho de 2017, o que significa que os demais Estados contratantes reconhecerão os trusts cipriotas. A combinação de eficiência fiscal, forte proteção de ativos através de cláusulas de salvaguarda (firewall) e duração indefinida faz dos Trusts Internacionais de Chipre uma escolha de primeira linha para muitos europeus, russos e outros que procuram uma base de trust segura na Europa. Por exemplo, as proteções da lei dos CIT asseguram que, se um instituidor de um país com legítima forçada constituir um trust cipriota, poderá distribuir os ativos como entender, contornando as regras da legítima forçada (Chipre não executará a pretensão de um herdeiro estrangeiro).
Liechtenstein: O Liechtenstein, embora de pequena dimensão, é uma jurisdição historicamente relevante para estruturas patrimoniais. Dispõe quer de legislação sobre trusts (desde que incorporou aspetos dos trusts de common law na sua Lei das Pessoas e das Sociedades), quer da sua célebre legislação sobre a Stiftung (fundação). Os trusts do Liechtenstein podem ser constituídos por contrato e têm sido frequentemente utilizados por famílias europeias, devido à estabilidade, à estrita privacidade e à neutralidade do Liechtenstein. O Liechtenstein não pertence à UE (embora pertença ao EEE) e tem reputação de forte proteção de ativos e de preservação do património familiar a longo prazo. Aderiu à Convenção da Haia sobre Trusts em 2006 (reconhecendo trusts estrangeiros e permitindo que os trusts do Liechtenstein sejam reconhecidos noutras jurisdições). O Liechtenstein admite trusts de duração muito longa, mas não dispõe de uma proteção geral contra pretensões estrangeiras de legítima: em 2021, o seu Supremo Tribunal aplicou o direito alemão a uma pretensão de complemento de legítima contra uma fundação do Liechtenstein. Um fator distintivo é o facto de o Liechtenstein permitir um elevado grau de controlo por parte do instituidor, se assim se pretender (de forma semelhante a poderes reservados ou recorrendo a uma fundação como alternativa). Beneficia ainda de estabilidade política (um principado com um poder judicial independente de longa data). Embora o Liechtenstein tenha estado, no passado, associado a um certo estigma de sigilo, aumentou entretanto a transparência em conformidade com as normas internacionais, continuando a assegurar confidencialidade em matérias de direito privado. Para quem prefira um ambiente de direito continental, as fundações do Liechtenstein podem reproduzir as funções dos trusts, mas tal excede o âmbito do presente texto – não obstante, a sua legislação sobre trusts é plenamente funcional e utilizada, em especial em conjugação com as estruturas (establishments) do Liechtenstein detidas por famílias.
Reino Unido: O próprio Reino Unido dispõe, naturalmente, de um direito dos trusts bem desenvolvido, mas, para residentes ou domiciliados no Reino Unido, o recurso a trusts tornou-se menos vantajoso do ponto de vista fiscal devido a regras tributárias rigorosas (por exemplo, os encargos de imposto sucessório de dez em dez anos sobre trusts discricionários e a perda de alguns benefícios fiscais). No entanto, os indivíduos não domiciliados no Reino Unido continuam a utilizar trusts offshore (em Jersey, nas Ilhas Virgens Britânicas, etc.) para mitigar o imposto do Reino Unido sobre ativos estrangeiros. Para clientes europeus fora do Reino Unido, um trust regido pela lei inglesa é uma opção, mas preferem frequentemente as Dependências da Coroa ou os Territórios Ultramarinos que dispõem de regimes de tributação nula. O registo de trusts do Reino Unido (Trust Registration Service) exige agora o registo de muitos trusts (incluindo offshore com ativos no Reino Unido ou obrigações fiscais no Reino Unido), o que é uma questão de privacidade – embora os dados não sejam totalmente públicos, podem ser acedidos por quem tenha um interesse legítimo ao abrigo das regras AML (de forma semelhante à UE). Por isso, opta-se muitas vezes por um trust de Jersey ou de Guernsey em vez do Reino Unido continental, para evitar o envolvimento com tais requisitos, salvo se os ativos estiverem no Reino Unido.

Otimização Fiscal: As jurisdições recomendadas (Jersey, Guernsey, Ilha de Man, Malta, Chipre, Listenstaine) geralmente não aplicam impostos locais sobre os rendimentos ou ativos de trusts de não residentes ou relativos a ativos estrangeiros. Isto significa que o trust pode crescer sem incorrer em imposto na jurisdição do trust (neutralidade fiscal). A fiscalidade do país de residência do instituidor tem de ser gerida: por exemplo, um instituidor italiano que constitua um trust em Jersey terá de ter em conta as regras fiscais italianas (a Itália reconhece os trusts e tributa-os consoante determinadas classificações, mas, com planeamento, é possível diferir ou reduzir impostos). Muitos países europeus tratam os trusts discricionários estrangeiros como «opacos» até à distribuição e, nessa altura, tributam as distribuições como rendimento; alguns consideram que o instituidor continua a deter os ativos, salvo se estiverem reunidas certas condições. É necessário um planeamento cuidadoso para garantir que o trust alcança o resultado fiscal pretendido ao abrigo da lei do país de residência, o que envolve frequentemente também a mudança de residência do instituidor ou a calendarização da doação para um momento em que o instituidor seja não residente, etc. Para famílias da UE de património ultraelevado, Chipre e Malta, enquanto Estados-Membros da UE, podem ser vantajosos, porque as respetivas leis sobre trusts e regimes fiscais são expressamente aceites nos quadros da UE (e os trusts cipriotas podem, em alguns cenários de estruturação, recorrer à rede de diretivas fiscais da UE e de convenções de Chipre). Exemplo: uma pessoa de elevado património na Alemanha pode colocar ativos de investimento não alemães num Cyprus International Trust para beneficiar da ausência de tributação e da proteção de ativos de Chipre. A Alemanha não ratificou a Convenção de Haia, mas reconhece, em certa medida, o conceito de trust estrangeiro através da jurisprudência. A legislação fiscal alemã, contudo, imputa o rendimento de um trust familiar estrangeiro ao instituidor ou, na sua falta, aos beneficiários (§ 15 AStG), pelo que o benefício fiscal depende da estrutura e da residência dos envolvidos. Se a pessoa se mudar posteriormente para outro país, os ativos do trust permanecem seguros em Chipre.

Privacidade e Confidencialidade: A confidencialidade é uma das principais razões pelas quais os clientes europeus recorrem a trusts offshore. Muitos países europeus dispõem atualmente de registos de trusts ou de rigorosas obrigações de reporte. Em contrapartida, jurisdições como Jersey, Guernsey, Ilhas Caimão, Ilhas Virgens Britânicas, Bermudas, etc., mantêm registos de trusts de natureza privada. A pressão da UE em favor da transparência conduziu à criação de registos de beneficiários efetivos para os trusts administrados na UE mas, como referido, uma decisão judicial recente (novembro de 2022, TJUE) invalidou o acesso público a esses registos, reforçando a privacidade de estruturas fiduciárias legítimas. As jurisdições offshore permitem, em regra, apenas o acesso regulatório ou judicial à informação sobre os trusts, e não o acesso público. Acresce que os trustees profissionais estão vinculados por deveres de confidencialidade. Assim, um trust nestas jurisdições mantém os acordos financeiros familiares fora das bases de dados públicas. Chipre e Malta, enquanto Estados-Membros da UE, tiveram de implementar registos, mas o acesso é atualmente limitado. Em Chipre, por exemplo, embora os trusts tenham de ser registados junto de um regulador quando intervém um trustee cipriota, a informação não é acessível ao público e Chipre sublinha a proteção da privacidade legítima, em equilíbrio com a conformidade. Um trust de Jersey ou de Guernsey não está sujeito a qualquer listagem pública. Esta privacidade é essencial para famílias de elevado perfil preocupadas com raptos, extorsão ou, simplesmente, com a confidencialidade do seu património.

Estabilidade e Segurança Jurídica: As jurisdições recomendadas são politicamente estáveis (por exemplo, as Dependências da Coroa sob proteção do Reino Unido, pequenos Estados da UE com governos estáveis ou, no caso do Liechtenstein, um principado estável). Dispõem de juízes bem preparados e de especialistas em direito dos trusts (muitos litígios em Jersey/Guernsey são decididos pelos respetivos Royal Courts, com recurso para o Privy Council, o que assegura jurisprudência de elevada qualidade). Esta estabilidade traduz-se em exequibilidade ao longo de gerações – o trust será respeitado e administrado conforme previsto mesmo dentro de várias décadas. Muitas destas jurisdições dispõem de regimes de licenciamento de trustees que garantem que apenas pessoas idóneas e qualificadas exercem essas funções, o que reforça a fiabilidade.

Exequibilidade ao Longo das Gerações: Uma questão fundamental para os fundadores europeus é a da legítima (forced heirship): em muitos países de direito civil, os filhos e os cônjuges podem reclamar uma quota fixa da herança, que um trust poderia aparentemente contornar. A solução tem consistido em recorrer a jurisdições com leis de salvaguarda (firewall). Por exemplo, as Ilhas Caimão (território ultramarino britânico frequentemente utilizado pelos europeus para trusts) foram as primeiras a introduzir, em 1987, normas de salvaguarda desta natureza, estabelecendo expressamente que as leis estrangeiras em matéria de legítima não são exequíveis contra um trust caimanês. Atualmente, a maioria das jurisdições modernas em matéria de trusts dispõe de diplomas de «firewall» semelhantes, que bloqueiam a legítima e as pretensões estrangeiras de direito patrimonial conjugal. Malta e Chipre, como referido, também não aplicam as regras estrangeiras sobre legítima aos trusts. Isto significa que um trust plurigeracional regido por essas leis pode concretizar a vontade do fundador, mesmo que esta contrarie o que o direito sucessório local determinaria, reforçando a durabilidade do plano. Naturalmente, os herdeiros do país de origem podem ainda assim recorrer a tribunal, mas, se os ativos do trust e os trustees se encontrarem offshore, a decisão do tribunal local poderá não produzir efeitos offshore. Os signatários da Convenção da Haia comprometem-se a respeitar a lei que rege o trust quanto à validade do trust e à disposição dos seus ativos, o que facilita ainda mais a exequibilidade a nível internacional.

Reconhecimento por tratado: Entre as jurisdições que recomendamos, o Reino Unido, os Países Baixos, a Itália, o Luxemburgo, a Suíça, Chipre, Malta e o Listenstaine são partes na Convenção da Haia sobre a Lei Aplicável ao Trust e ao seu Reconhecimento (o que significa que esses países reconhecerão juridicamente, nos seus tribunais, os trusts regidos, por exemplo, pela lei de Jersey ou das Ilhas Virgens Britânicas). Jersey e Guernsey (que não são Estados independentes) dependem da ratificação do Reino Unido para obterem reconhecimento por parte de terceiros. Muitos países europeus de tradição de direito civil (por exemplo, a Alemanha e a Áustria) não ratificaram a Convenção, mas, mesmo nesses, os tribunais encontram frequentemente formas de reconhecer os trusts através de princípios de direito internacional privado (como tratá-los como acordo contratual ou através de fundações). Ainda assim, recorrer a um trust de uma jurisdição com reconhecimento generalizado e tribunais respeitados (Jersey ou um trust da UE) pode facilitar as questões transfronteiriças. A recente ratificação por Chipre constitui uma vantagem para a utilização no âmbito da UE.

Capacidade de Migração: Os trusts constituídos na Europa necessitam por vezes de ser migrados se a legislação se alterar (por exemplo, se a UE viesse a impor novas regras que tornassem uma jurisdição menos favorável). A maioria das principais jurisdições admite a migração. Por exemplo, a legislação de Guernsey permite expressamente que um trust regido por lei estrangeira opte pela lei de Guernsey, e vice-versa, sem perturbar o trust. Malta e Chipre permitem que um trust estrangeiro seja redomiciliado ao abrigo da sua lei (e, eventualmente, vice-versa, se tal estiver previsto). Além disso, é possível substituir os trustees por outros de uma nova jurisdição e alterar a cláusula da lei aplicável, se o instrumento constitutivo do trust o permitir (razão pela qual os atos constitutivos modernos incluem frequentemente uma cláusula que permite a alteração da lei aplicável). A possibilidade de redomiciliação confere flexibilidade: se uma jurisdição se tornar instável ou menos vantajosa, o trust pode «transferir-se» para um porto mais seguro com um mínimo de dificuldades (sujeito às aprovações judiciais ou consentimentos que sejam exigidos). Tal é essencial para a segurança intergeracional – o trust não fica preso a um único local caso as condições desse local se deteriorem.

Em síntese, as jurisdições de trust mais favoráveis na Europa para instituidores internacionais combinam neutralidade fiscal, forte proteção patrimonial (leis de blindagem), privacidade e um direito dos trusts estável. As Ilhas do Canal (Jersey/Guernsey) e a Ilha de Man são as principais escolhas para trusts offshore ao serviço de famílias europeias, devido à sua reputação e solidez jurídica. Na UE, Malta e Chipre distinguem-se por oferecerem as vantagens offshore no âmbito da União Europeia, tornando-se atrativas para quem prefere uma solução sediada na UE (com Chipre a destacar-se na proteção patrimonial e Malta nos serviços financeiros reconhecidos). O Listenstaine continua a ser um local de referência para quem pretende uma jurisdição da Europa continental com opções de trust e de fundação. Ao optarem por estas jurisdições, os particulares europeus de património ultra elevado podem alcançar estruturas de trust fiscalmente eficientes, confidenciais e resilientes, que se mantêm sólidas perante o complexo ambiente jurídico europeu.

Ásia – Jurisdições de Trust Ótimas para Instituidores Asiáticos

A Ásia abriga tanto jurisdições de common law com regimes de trust sólidos como países de direito civil onde os trusts são menos familiares. Muitos indivíduos de património ultraelevado na Ásia são oriundos de países como a China, o Japão, a Coreia do Sul ou a Indonésia (tradições de direito civil ou de direito misto) e recorrem frequentemente a locais como Singapura, Hong Kong ou determinados centros offshore para constituir trusts. Entre os fatores determinantes para os clientes asiáticos contam-se a estabilidade política, a integração financeira internacional e, frequentemente, sistemas jurídicos de língua inglesa que facilitam a interação com as finanças globais. Além disso, algumas famílias asiáticas dão preferência a jurisdições que acomodam estruturas de holding de empresas familiares e oferecem serviços de trust sofisticados (muitos family offices asiáticos situam-se em Singapura ou Hong Kong por este motivo).

Principais Jurisdições de Trusts na Ásia:

Singapura: Singapura afirmou-se como uma das principais jurisdições para a gestão de património na Ásia. Trata-se de um país de common law com uma lei moderna em matéria de trusts (o Trustees Act, na sua redação atual, e o Trust Companies Act, que regula os trustees). O direito dos trusts de Singapura assenta no direito inglês, mas foi aperfeiçoado para responder às necessidades atuais – por exemplo, Singapura introduziu um dever de diligência legal para os trustees e admite, por via legislativa, os trusts com finalidade específica para fins de beneficência e para certos fins não beneficentes. Uma limitação é que Singapura mantém uma regra contra perpetuidades (RAP) de 100 anos para os trusts privados. Ao contrário de muitas jurisdições offshore que aboliram a RAP, Singapura optou por um prazo fixo de 100 anos (desde as reformas de 2004). Para a maioria dos efeitos práticos, 100 anos abrangem várias gerações, ainda que não se trate de um prazo perpétuo; alguns planeadores de muito longo prazo poderão considerar este facto uma ligeira desvantagem face às jurisdições que oferecem duração ilimitada. Otimização fiscal: Singapura é muito favorável do ponto de vista fiscal no que respeita às estruturas de trust. Não existe imposto sobre mais-valias, imposto sucessório ou sobre heranças, nem imposto sobre doações. O imposto sobre o rendimento de Singapura é territorial – ou seja, os rendimentos de fonte estrangeira não são tributados, salvo se forem remetidos para o território. Singapura prevê igualmente isenções fiscais específicas para trusts estrangeiros (os trusts constituídos por não residentes, com uma sociedade fiduciária autorizada de Singapura como trustee, podem beneficiar de isenção de imposto em Singapura sobre determinados rendimentos). Mesmo para residentes locais, muitos tipos de rendimentos de investimento (como juros bancários e muitos dividendos) não são tributados, devido ao sistema de tributação societária de um único nível. Como refere uma fonte: “Os trusts de Singapura também não estão sujeitos a imposto sucessório, a imposto sobre heranças nem a imposto sobre mais-valias.” O rendimento de trusts domésticos é tributado ao nível do trustee à taxa societária em vigor (atualmente 17%), mas as distribuições aos beneficiários transportam rendimento tributável, que é depois tributado às taxas aplicáveis ao beneficiário – no entanto, muitos trusts em Singapura são redigidos de modo a funcionarem como trusts do tipo grantor para estrangeiros ou a aproveitarem isenções fiscais. Na prática, um trust de Singapura devidamente estruturado pode ser fiscalmente neutro para settlors e beneficiários não residentes. Privacidade: Singapura mantém uma confidencialidade rigorosa. Não existe registo público de trusts. O Trust Companies Act e as leis do sigilo bancário protegem as informações dos clientes (com as habituais exceções para inquéritos criminais). Singapura aderiu ao CRS para o intercâmbio de informações, pelo que, se um settlor ou beneficiário for estrangeiro, as contas financeiras do trust poderão ser comunicadas à respetiva jurisdição de origem – mas a confidencialidade interna de Singapura mantém-se forte em matérias locais. Estabilidade e infraestrutura: Singapura oferece uma estabilidade política de excelência, o primado do direito e um sistema judicial de confiança. É um país com notação AAA e reputação de governação íntegra – fatores essenciais para a segurança do trust a longo prazo. A sua infraestrutura financeira é de nível mundial: numerosos bancos e sociedades fiduciárias globais operam no país, o que torna a administração e o investimento mais convenientes. O setor dos trustees é regulado, o que assegura profissionalismo. Exequibilidade: os tribunais de Singapura reconhecem as estruturas de trust e, sendo o país signatário de numerosas convenções e tratados internacionais, os trusts de Singapura são, em geral, respeitados no estrangeiro. (Note-se que Singapura não é signatária da Convenção da Haia sobre Trusts – enquanto jurisdição de common law, não necessitou de a adotar por si própria –, mas reconhece frequentemente, na prática, trusts regidos por lei estrangeira, por razões de cortesia internacional ou em função da lei aplicável escolhida.) Singapura tornou-se um polo de family offices, recorrendo muitos deles a estruturas de trust e de fundos no país para gerir património asiático. Em suma, Singapura é frequentemente recomendada a famílias asiáticas pela eficiência fiscal, pela boa regulação e pelo elevado prestígio dos seus serviços de trust. Exemplo: um multimilionário chinês pode constituir um trust em Singapura para deter investimentos globais; Singapura oferece neutralidade política (em contraste com manter ativos na China ou em Hong Kong, caso existam preocupações geopolíticas) e excelente conectividade com os mercados globais. O trust pode ser gerido por trustees profissionais em Singapura, com os ativos da família no seu banco privado.
Hong Kong: Hong Kong possui uma longa tradição em matéria de trusts, herdada do seu passado britânico. Em 2013, Hong Kong reformou o seu direito dos trusts através da Trust Law (Amendment) Ordinance, modernizando vários aspetos. As reformas aboliram a regra contra as perpetuidades para os novos trusts (os trusts de Hong Kong podem agora ter duração ilimitada, ou ∞, alinhando-se com as principais jurisdições offshore). Tal confere a Hong Kong uma vantagem sobre Singapura no que respeita aos dynasty trusts, uma vez que os trusts podem ser perpétuos. Hong Kong permitiu igualmente trusts para fins não caritativos (através de determinadas vias) e reforçou os poderes e as indemnizações dos trustees. Fiscalidade: Hong Kong, tal como Singapura, não aplica imposto sobre heranças (abolido em 2006) nem imposto sobre mais-valias. A sua tributação é territorial: um trust de Hong Kong (se auferir apenas rendimentos de fonte externa ou rendimentos passivos) não paga, em regra, qualquer imposto em Hong Kong. Os juros de depósitos bancários e muitos rendimentos de investimento não são tributados em Hong Kong. Apenas os rendimentos empresariais de fonte local seriam tributados à taxa de imposto sobre as sociedades. Assim, um trust que detenha valores mobiliários ou ativos fora de Hong Kong ficará, em regra, isento de imposto em Hong Kong. As distribuições aos beneficiários não estão sujeitas a imposto em Hong Kong. Isto torna os trusts de Hong Kong veículos efetivamente isentos de imposto para rendimentos estrangeiros e passivos. Privacidade: Hong Kong não dispõe de um registo público de trusts. Os trustees (frequentemente sociedades fiduciárias ou bancos) mantêm os assuntos reservados. Tal como em Singapura, Hong Kong aplica o CRS, pelo que as contas declaráveis serão comunicadas às autoridades fiscais estrangeiras competentes, mas, em Hong Kong, não existe escrutínio público dos trusts. Hong Kong dispõe ainda de rigorosas disposições em matéria de sigilo bancário e de confidencialidade dos trustees. Estabilidade: Apesar das alterações políticas dos últimos anos sob soberania chinesa, Hong Kong mantém um sistema jurídico próprio (common law) e uma sólida tradição de independência judicial em matéria comercial. Os seus tribunais têm aplicado de forma consistente os princípios dos trusts e dispõem de um vasto corpo jurisprudencial. Muitos bancos e sociedades de advogados internacionais em Hong Kong apoiam a administração de trusts. Hong Kong continua a ser um importante centro financeiro e as melhorias introduzidas no seu direito dos trusts destinaram-se a mantê-lo competitivo face a Singapura. Para os clientes chineses em particular, Hong Kong é geográfica e culturalmente próximo e, frequentemente, mais familiar. Pode ser vantajoso para ativos que permaneçam na Grande China (embora, se os ativos se situarem na China continental, a utilização de um trust de Hong Kong não proteja automaticamente contra a execução pelas autoridades da RPC; contudo, as disposições de salvaguarda de Hong Kong e o facto de as sentenças estrangeiras, como a legítima prevista no direito chinês, não serem diretamente executórias sem um mecanismo específico proporcionam alguma proteção). Executoriedade e migração: Hong Kong não assinou a Convenção da Haia (tal como Singapura, enquanto antigo território britânico, não necessitou de o fazer para si próprio). No entanto, os países estrangeiros reconhecem, em regra, os trusts de Hong Kong de forma semelhante a qualquer trust de common law. Se necessário, os trusts de Hong Kong podem migrar para outras jurisdições mediante alteração da lei aplicável (geralmente admitida se prevista no ato constitutivo) ou mediante reestruturação – por exemplo, um trust de Hong Kong poderia ser transferido para um trust de Jersey, se tal fosse alguma vez pretendido. Contudo, a duração agora ilimitada e a lei favorável de Hong Kong tornam-no mais provavelmente um destino do que uma origem de migrações. Em resumo, Hong Kong oferece trusts perpétuos, ausência de impostos e um sistema jurídico de confiança, o que o torna altamente adequado para trusts multigeracionais de famílias asiáticas, especialmente das que têm ligações a Hong Kong ou à China.
Labuan (Malásia): Labuan é um território federal da Malásia, designado como Centro Internacional de Negócios e Finanças (Labuan IBFC). Dispõe de legislação própria em matéria de trusts (Labuan Trusts Act 1996, revisto em 2010), distinta do direito malaio em geral. Labuan oferece uma gama de estruturas: trusts convencionais, trusts especiais de Labuan (Labuan special trusts, LST), semelhantes aos Vista trusts para a detenção de participações sociais (em que os trustees podem manter-se passivos relativamente à gestão de uma sociedade), bem como fundações e trusts islâmicos. Vantagens: os trusts de Labuan podem ter uma duração até 100 anos (exceto os de natureza caritativa, que podem ser perpétuos). Beneficiam de forte proteção patrimonial: um credor deve intentar a ação no prazo de dois anos após uma transferência para a impugnar, e os trusts de Labuan não estão sujeitos a pretensões estrangeiras de sucessão legitimária forçada (barreira de proteção semelhante). Em geral, os trusts de Labuan não são tributados sobre os rendimentos (as entidades de Labuan pagam 3% sobre os lucros líquidos de atividades de negociação; as atividades que não sejam de negociação não são tributadas). A privacidade está igualmente bem protegida no quadro jurídico de Labuan. Labuan é menos conhecida do que Singapura ou Hong Kong, mas está estrategicamente localizada na Ásia e combina conceitos de trust da common law com algumas características singulares (o Labuan Special Trust (LST) permite essencialmente que os instituidores conservem o controlo das sociedades subjacentes sem interferência dos trustees, mediante a separação das funções de custódia e de gestão, o que é semelhante ao conceito de VISTA trust das Ilhas Virgens Britânicas e atrai proprietários de empresas que colocam participações sociais em trust). A estabilidade política de Labuan está associada à da Malásia, geralmente estável, e o Labuan IBFC é apoiado pelo Governo para atrair investimento estrangeiro. Para clientes do Sudeste Asiático ou do Médio Oriente (Labuan serve também a finança islâmica), Labuan pode ser uma jurisdição ideal.
Ilhas Cook, Nevis, Ilhas Virgens Britânicas (BVI), Ilhas Caimão (opções offshore utilizadas por asiáticos): muitos indivíduos asiáticos de património ultraelevado recorrem também a jurisdições offshore tradicionais fora da Ásia para a constituição de trusts. As Ilhas Cook (Pacífico Sul, em associação livre com a Nova Zelândia) são célebres pelos seus trusts de proteção de ativos, oferecendo porventura a mais forte proteção jurídica (não reconhecimento de decisões judiciais estrangeiras, prazo de prescrição de um ano para ações de credores por fraude e exigência de prova «para além de qualquer dúvida razoável» em matéria de fraude). Embora não se situem geograficamente na Ásia, as Ilhas Cook são utilizadas por clientes de todo o mundo, incluindo da Ásia, especificamente para proteção contra litígios. Importa notar que indivíduos abastados sujeitos a ambientes litigiosos (por exemplo, magnatas de Hong Kong ou famílias em países politicamente incertos) recorrem por vezes a trusts das Ilhas Cook para manter os seus ativos em segurança. As Ilhas Caimão e as Ilhas Virgens Britânicas (BVI) são igualmente populares para trusts constituídos por asiáticos, em parte porque muitos consultores financeiros e escritórios de advogados asiáticos estão familiarizados com estas jurisdições (por exemplo, as sociedades das BVI são omnipresentes na Ásia). A lei dos trusts das BVI permite os trusts VISTA, que possibilitam a detenção de ações sem intervenção do trustee, o que é atrativo quando o património de uma família se encontra numa sociedade, algo que muitas empresas familiares asiáticas utilizam. As Ilhas Caimão dispõem dos trusts STAR (que admitem simultaneamente finalidades não caritativas e beneficiários), que podem ser úteis em determinados acordos complexos ou para a detenção de empresas operacionais. Embora estas jurisdições não se situem na Ásia, são frequentemente recomendadas em função do objetivo específico: para a pura proteção de ativos, os trusts das Ilhas Cook ou de Nevis são apontados como referência de excelência; para a detenção de uma empresa familiar com interferência mínima do trustee, podem ser aconselhados o VISTA das BVI, o LST de Labuan ou o STAR das Ilhas Caimão.

Contudo, se nos concentrarmos na Ásia ou na sua proximidade: Singapura e Hong Kong continuam a ser as escolhas de topo, devido à combinação de familiaridade, solidez jurídica e ao facto de muitas famílias asiáticas já aí manterem relações bancárias ou family offices. Labuan é uma escolha em ascensão para quem procura uma abordagem eventualmente de menor custo ou mais especializada na Ásia. Para particulares de património ultraelevado preocupados com o risco geopolítico, a Nova Zelândia tem igualmente sido utilizada: os trusts estrangeiros neozelandeses (para instituidores não residentes e beneficiários não residentes) estavam isentos de imposto neozelandês e ofereciam um ambiente estável. Após algumas reformas (posteriores aos Panama Papers), a Nova Zelândia reforçou os requisitos de divulgação para trusts estrangeiros, mas estes continuam a ser viáveis e preferidos por alguns clientes latino-americanos e asiáticos que pretendem, como jurisdição, um país da OCDE de confiança. O Dubai International Financial Centre (DIFC), nos Emirados Árabes Unidos, é outro novo interveniente: o DIFC dispõe de legislação própria em matéria de trusts (de base common law) e de tribunais próprios, oferecendo a clientes do Médio Oriente e do Sul da Ásia uma opção local, mas de common law. A lei dos trusts do DIFC (e o mais recente regime de trusts do ADGM, em Abu Dhabi) preveem trusts e fundações com forte proteção patrimonial, ficando estes a salvo da lei islâmica local (a Sharia) (o DIFC contém disposições expressas segundo as quais se aplica a lei estrangeira ou a lei do DIFC, não obstante a lei sucessória dos Emirados). Isto é muito útil para expatriados ou residentes locais no Golfo que pretendam um trust que não possa ser afastado por normas da Sharia – funcionando, na prática, como uma jurisdição «corta-fogo» no Médio Oriente.

Otimização Fiscal para Asiáticos: Muitos indivíduos de elevado património na Ásia provêm de países com impostos elevados (por exemplo, o Japão, com tributação universal) ou de países com impostos baixos mas sistemas instáveis. O objetivo é frequentemente o diferimento fiscal ou a elisão dos impostos sucessórios. Singapura e Hong Kong, não tendo imposto sucessório, são locais adequados para estabelecer a sede de um trust, de modo a evitar direitos sucessórios sobre os ativos nessa jurisdição. Além disso, os ativos investidos através de um trust nesses locais podem crescer sem tributação local. Se o país de origem do instituidor tributar o rendimento a nível mundial (como o Japão), a mera utilização de um trust de Singapura poderá não evitar o imposto sobre o rendimento, a menos que o instituidor abdique do controlo (e talvez até emigre ou aguarde o decurso de determinados prazos). Por exemplo, instituidores japoneses recorrem por vezes a trusts de Hong Kong ou de Singapura depois de transferirem o seu domicílio para fora do Japão, a fim de interromper a residência fiscal. A China continental não reconhece os trusts da mesma forma e aplica controlos cambiais, mas os chineses abastados obtêm frequentemente passaportes estrangeiros e transferem ativos para trusts em Hong Kong ou Singapura, a fim de internacionalizar o seu património num ambiente fiscalmente neutro (atualmente a China também não tem imposto sobre doações ou sucessões, mas as alterações futuras constituem uma preocupação – um trust offshore constituído preventivamente poderia ajudar caso tais impostos viessem a ser introduzidos). Muitos países do Sudeste Asiático ou não têm imposto sucessório (tornando os trusts menos uma questão fiscal e mais de sucessão e proteção) ou apresentam uma governação instável, em que os trusts offshore oferecem estabilidade e diversificação cambial.

Privacidade: Em muitas culturas asiáticas, o sigilo financeiro é muito valorizado. Hong Kong e Singapura mantêm uma confidencialidade rigorosa. Não existe registo público de beneficiários efetivos de trusts (ao contrário das sociedades, em relação às quais alguma informação pode ser pública). As jurisdições asiáticas também não conhecem o conceito de processo sucessório público («probate») próprio dos países ocidentais de common law, pelo que se poderá argumentar que a vantagem de privacidade de um trust é menor, por exemplo, na China, onde as heranças também não são públicas. No entanto, deter ativos num trust privado em Singapura ou em Hong Kong mantém-nos fora do escrutínio público e até familiar no país de origem, o que pode prevenir litígios intrafamiliares ou a expropriação por parte do Estado. Além disso, como referido, os Estados Unidos (em particular estados como o Dakota do Sul) têm atraído elites internacionais, incluindo magnatas asiáticos, em busca de privacidade. Parte do atrativo reside no facto de os Estados Unidos não comunicarem informação ao abrigo do CRS. Tal evidencia que os asiáticos também ponderam opções fora da Ásia para obter o máximo de sigilo e segurança, ainda que à custa de uma maior distância do país de origem.

Estabilidade e Exequibilidade: Singapura e Hong Kong oferecem um Estado de direito extremamente estável, essencial para a exequibilidade ao longo de várias gerações. Dispõem de tribunais com experiência em litígios sobre trusts e de legislação favorável aos trusts (por exemplo, a abolição da regra contra perpetuidades em Hong Kong e a sua posição contrária à legítima forçada – a lei de Hong Kong determina que nenhum trust será invalidado por uma lei de outro país que pretenda reivindicar uma parte dos ativos do trust por direitos sucessórios, o que constitui, na prática, uma barreira de proteção contra a legítima forçada estrangeira, tal como o fizeram as jurisdições offshore, pois alguns residentes de Hong Kong podem ser de etnia chinesa, com familiares na China continental que poderiam, de outro modo, invocar a lei da RPC – Hong Kong ignorará essa pretensão relativamente a um trust de Hong Kong). Singapura manteria igualmente um trust contra reivindicações estrangeiras, em virtude das suas próprias regras de conflito de leis (e Singapura dispõe ainda de legislação de proteção dos trustees e de poderes reservados, que permite aos instituidores conservar algum controlo sobre investimentos ou ativos sem invalidar o trust, de forma semelhante ao que a Ocorian assinalou quanto aos poderes reservados das Ilhas Virgens Britânicas e das Ilhas Caimão – estas características respondem às preocupações dos instituidores asiáticos que pretendem manter influência).

Migração: A migração do trust é possível no caso dos trusts de Hong Kong e de Singapura, se necessário. Por exemplo, se o constituinte previr melhor proteção ou tratamento fiscal noutra jurisdição, pode transferi-lo. A lei de Hong Kong permite mesmo expressamente a acumulação de rendimentos sem o anterior limite de 21 anos, pelo que é possível acumular indefinidamente – isto significa que um trust de Hong Kong pode funcionar como um trust offshore e não precisa de migrar para evitar distribuições obrigatórias. Se, porém, essa necessidade surgir (por exemplo, uma futura alteração legislativa em Hong Kong sob pressão chinesa, a título hipotético), os atos constitutivos do trust podem prever uma cláusula que permita alterar a lei aplicável para, por exemplo, Jersey ou as Bermudas, por decisão do trustee (muitos atos constitutivos modernos incluem esta cláusula para salvaguardar o trust no futuro).

Para os clientes asiáticos, Singapura e Hong Kong são frequentemente recomendadas como jurisdições ótimas para trusts, devido aos seus regimes fiscais favoráveis (sem impostos sobre heranças/mais-valias e com tributação territorial), à privacidade e sofisticação financeira, e a sistemas jurídicos sólidos. Labuan constitui uma opção mais de nicho, mas flexível, na região, especialmente para determinadas estruturas (e atrai quem prefira um ambiente conforme com a Xaria ou uma configuração mais reservada do que a dos polos mais movimentados). Jurisdições offshore como as Ilhas Cook, Nevis e as Caraíbas (BVI/Cayman) são também amplamente utilizadas pelas suas leis especializadas de proteção de ativos e de trusts de longo prazo – e, cada vez mais, asiáticos abastados estão abertos a recorrer a jurisdições distantes se tal servir as suas necessidades de proteção de ativos. A escolha depende frequentemente das prioridades específicas do cliente: para máxima proteção de ativos, poderá ser aconselhado um trust das Ilhas Cook ou de Nevis; para integração com as participações da família na Ásia e facilidade de supervisão, Singapura ou Hong Kong poderão ser a melhor opção; para trusts especiais de detenção de empresas, poderão ser sugeridos trusts de Labuan ou das BVI.

América do Sul – Jurisdições de trusts ideais para instituidores latino-americanos

Os países da América Latina são predominantemente jurisdições de direito civil e muitos apresentam elevada volatilidade política e económica (inflação, riscos de expropriação, controlos cambiais) e/ou impostos elevados sobre o rendimento e o património. Por conseguinte, as famílias de grande fortuna na América do Sul recorrem frequentemente a trusts offshore para salvaguardar os seus ativos. Historicamente, muitos clientes latino-americanos utilizaram estruturas em jurisdições como o Panamá, as Baamas, as Ilhas Caimão, as Ilhas Virgens Britânicas ou mesmo estados norte-americanos (Flórida, Delaware, Dacota do Sul, etc.) para deter o seu património. Entre as considerações relevantes para os instituidores latino-americanos contam-se: a proteção contra a instabilidade política ou o confisco, a minimização de impostos (alguns países latino-americanos tributam fortemente as estruturas offshore, salvo planeamento cuidadoso) e a garantia de confidencialidade face a preocupações de segurança pessoal (raptos e criminalidade).

Em particular, o Panamá tem sido uma escolha de longa data, dada a sua proximidade geográfica e cultural, mas o episódio dos Panama Papers, em 2016, prejudicou de algum modo a sua reputação em matéria de perceção de sigilo (embora, do ponto de vista jurídico, continue a ser uma jurisdição sólida). Muitos consultores da América Latina privilegiam hoje jurisdições com um Estado de direito mais forte e com neutralidade – frequentemente os EUA ou jurisdições como as Ilhas Cook, para uma proteção patrimonial sólida.

Jurisdições Recomendadas para Cidadãos Sul-Americanos:

Panamá: O Panamá é um dos poucos países de direito civil com uma lei do trust completa (Lei 1 de 1984, que assenta em leis anteriores). Os trusts panamianos (fideicomisos) estão bem consolidados: o Panamá admite trusts para qualquer finalidade lícita, reconhece as cláusulas spendthrift e não tributa os bens ou rendimentos do trust obtidos fora do Panamá. Um trust panamiano pode ser constituído como irrevogável ou revogável; para um planeamento sério, é tipicamente irrevogável. Principais características: infraestrutura bancária e financeira sólida – o Panamá dispõe de um vasto setor bancário e de sociedades fiduciárias experientes. Confidencialidade: a lei panamiana impõe aos trustees um dever estrito de confidencialidade; a divulgação de informação do trust sem ordem judicial constitui crime. Não existe registo público de trusts. Proteção de ativos: os trusts panamianos podem incluir cláusulas destinadas a impedir a penhora – nos termos da lei, os bens do trust estão separados do património próprio do trustee e não podem ser penhorados por dívidas do trustee, do settlor ou dos beneficiários. O Panamá dispõe de algumas disposições de salvaguarda: por exemplo, as pretensões de herdeiros legitimários de outras jurisdições não são, em geral, exequíveis contra um trust panamiano se o instrumento constitutivo indicar uma lei aplicável ou uma intenção diferentes. Os credores lesados por uma transmissão para o trust só a podem impugnar dentro do prazo de prescrição previsto na lei do trust. Otimização fiscal: o Panamá não tributa o rendimento de fonte estrangeira detido num trust (e, se o settlor e os beneficiários forem estrangeiros e os ativos estiverem no estrangeiro, tudo é de fonte estrangeira). Não existe imposto sobre mais-valias nem sobre heranças no Panamá, nem tributação do trust. Isto significa que um trust panamiano é, na prática, uma entidade de detenção fiscalmente neutra para ativos não panamianos. Muitas famílias abastadas de países como a Venezuela, a Colômbia e a Argentina têm historicamente colocado ativos no Panamá, por ser um país próximo, de língua espanhola e com um sigilo bancário rigoroso. Embora esse sigilo tenha sido quebrado em alguns casos devido a fugas de informação, do ponto de vista jurídico continua a ser protetor. No plano político, o Panamá é relativamente estável e está bastante habituado às finanças internacionais.
Ilhas Virgens Britânicas (BVI): As BVI, embora situadas nas Caraíbas, têm sido uma jurisdição preferida por latino-americanos (sobretudo para a constituição de sociedades offshore, mas também de trusts). Os trusts das BVI oferecem várias vantagens: o regime de Special Trusts (VISTA) das BVI permite que um trust detenha ações de uma sociedade das BVI sem o dever habitual de o trustee intervir na gestão: os administradores da sociedade gerem o negócio e o trustee limita-se a deter as ações. Tal é ideal se uma família latino-americana possuir uma empresa operacional ou uma sociedade de investimento ativa, mas pretender, ainda assim, que essas ações estejam num trust para evitar o imposto sucessório ou o risco político local. Ao abrigo de um trust VISTA, a família pode, na prática, continuar a gerir a sociedade sem receio de que um trustee venda ou interfira, resolvendo uma preocupação comum dos settlors. As BVI aprovaram também legislação de blindagem (firewall): nos termos do BVI Trustee Act, um trust validamente constituído ao abrigo da lei das BVI não será nulo nem afetado pelas leis estrangeiras em matéria de sucessão legitimária. As transferências efetuadas com intenção de defraudar credores continuam passíveis de impugnação ao abrigo da lei geral das BVI sobre disposições fraudulentas. Fiscalidade: as BVI não aplicam imposto sobre o rendimento, imposto sucessório nem retenção na fonte aos trusts, sendo puramente neutras do ponto de vista fiscal. Privacidade: as BVI não registam publicamente os trusts. A informação sobre o trust só se torna pública em caso de processo judicial (o que é raro e, mesmo então, pode por vezes ser anonimizado). Para os clientes latino-americanos, as BVI são bem conhecidas porque muitos detêm sociedades das BVI; recorrer a um trust das BVI para deter as ações dessas sociedades é um passo seguinte lógico. O estatuto político das BVI (Território Ultramarino do Reino Unido) confere confiança quanto à fiabilidade do sistema jurídico. Em matéria de execução, os trusts das BVI são amplamente aceites, e o Reino Unido estendeu a Convenção da Haia a vários dos seus Territórios Ultramarinos.
Bahamas: As Bahamas são uma jurisdição tradicional em matéria de trusts, há muito apreciada tanto por famílias norte-americanas como latino-americanas. Não existem impostos sobre o rendimento nem sobre as sucessões e, em 2011, foi abolida a regra contra perpetuidades, permitindo trusts perpétuos. A lei bahamiana dos trusts contém igualmente disposições de proteção integral (firewall): nos termos do Bahamas Trust (Choice of Governing Law) Act 1989, os trusts bahamianos estão protegidos de pretensões sucessórias estrangeiras. As Bahamas inovaram também com as Executive Entities e fundações, de apoio às estruturas de trust. O país é politicamente estável e de língua inglesa. Muitas famílias abastadas do Brasil, da Argentina, etc., recorrem às Bahamas por, historicamente, terem tido um rigoroso sigilo bancário e por se situarem num fuso horário mais próximo do que as opções da Ásia ou do Pacífico. Recentemente (2020), as Bahamas aprovaram também o Digital Assets and Registered Exchanges Act, tornando-se favoráveis a quem detém criptomoedas em trusts (algo que alguns indivíduos de património ultra elevado poderão considerar relevante).
Estados Unidos (trusts domésticos para constituintes estrangeiros): Curiosamente, os EUA tornaram-se uma jurisdição preferida para a constituição de trusts por muitos latino-americanos. Como referido anteriormente, os EUA não aderiram ao CRS, pelo que um trust ou uma sociedade sediados nos EUA não comunicam automaticamente informação a governos estrangeiros, ao contrário, por exemplo, de uma entidade das Baamas (que aderiram ao CRS). Estados como o Dakota do Sul, o Wyoming, o Delaware e o Nevada promovem de forma ativa os seus serviços de trust junto de pessoas não residentes nos EUA. Estes estados permitem que estrangeiros constituam trusts regidos pela lei desses estados, com trustees norte-americanos, beneficiando assim de uma forte proteção patrimonial e de privacidade e, frequentemente, escapando também à tributação norte-americana sobre ativos situados fora dos EUA. Por exemplo, um trust do Dakota do Sul composto exclusivamente por ativos não norte-americanos, constituído por um estrangeiro não residente (NRA) e com beneficiários exclusivamente estrangeiros, pode ser estruturado de modo a não pagar imposto sobre o rendimento nos EUA (se o trust detiver apenas investimentos no estrangeiro e for considerado um trust estrangeiro para efeitos fiscais norte-americanos, ou se os rendimentos de fonte norte-americana se limitarem a juros bancários ou a títulos do Tesouro, isentos de imposto para NRA). Simultaneamente, o trust beneficia da ausência de imposto estadual no Dakota do Sul, da duração perpétua e, sobretudo, do facto de os EUA não comunicarem o trust nem as suas contas ao abrigo do CRS. O relatório da BurgherGray refere expressamente que as famílias internacionais sem ligação aos EUA estão a optar por trusts norte-americanos pela modernidade da legislação e por “um desejo de constituir um trust num país que não conste de listas negras e que ofereça privacidade”. Os EUA não são politicamente vistos como um paraíso fiscal, pelo que é menos provável que sejam incluídos em listas negras da OCDE ou de outras entidades, mas na prática oferecem a estrangeiros muitas das vantagens de um paraíso fiscal. O Dakota do Sul, como referido, assegura uma confidencialidade rigorosa (sem acesso público aos processos judiciais relativos a trusts e sem registo), e os EUA só partilham informação ao abrigo de tratados bilaterais específicos. Os clientes latino-americanos recorrem cada vez mais a trusts norte-americanos (ou a LLC norte-americanas com contas bancárias nos EUA) como uma “nova Suíça”. Por exemplo, depois de a Suíça ter começado a trocar informação, argentinos e brasileiros abastados transferiram fundos para trusts em Miami ou em Sioux Falls. O exemplo anterior dos bilionários chineses aplica-se igualmente aos latino-americanos: os consultores patrimoniais de Miami constituem frequentemente trusts do Dakota do Sul para famílias colombianas ou venezuelanas, a fim de deter carteiras e imóveis numa estrutura protegida do risco político e de indiscrições.
Ilhas Cook e Nevis: nos casos em que a proteção de ativos contra potenciais credores ou adversários políticos seja essencial (por exemplo, uma família abastada oriunda de um país com um regime instável ou com risco de alegações de expropriação ilícita), os advogados especializados em trusts poderão sugerir as Ilhas Cook ou Nevis. Estas jurisdições possuem a legislação mais favorável ao devedor: como referido, os trusts das Ilhas Cook não reconhecem sentenças estrangeiras (o credor tem de intentar uma nova ação nas Ilhas Cook, ao abrigo do direito local) e exigem a prova de fraude segundo um critério elevado e num prazo curto. Nevis (nas Caraíbas) prevê igualmente prazos de prescrição curtos (2 anos) e exige a prestação de uma caução de USD 100 000 para demandar um trust. Para um empresário latino-americano que receie uma ação judicial com motivação política ou uma futura mudança de regime, um trust offshore numa destas jurisdições pode funcionar como uma fortaleza jurídica. A desvantagem reside no facto de estas jurisdições serem distantes e de a relação com bancos, por exemplo, dos EUA ou da UE poder suscitar um escrutínio acrescido (por serem paraísos de proteção de ativos bem conhecidos). Ainda assim, muitos advogados consideram-nas a opção ideal quando o objetivo principal é a blindagem contra litígios. Permitem também condições muito flexíveis (por exemplo, o instituidor pode ser beneficiário discricionário e continuar a beneficiar de proteção, o que não é possível ao abrigo do direito interno na América Latina).

Considerações Fiscais para Latino-Americanos: Os países latino-americanos variam: alguns, como o Uruguai ou o Panamá, não tributam os rendimentos de fonte estrangeira das pessoas singulares, pelo que os trusts offshore visam exclusivamente a proteção de ativos e a estabilidade cambial. Outros, como a Argentina, o Brasil e o México, aplicam a tributação do rendimento mundial e, por vezes, regras relativas a entidades estrangeiras controladas (CFC) ou regras de transparência para determinadas estruturas estrangeiras. A constituição de um trust para um cliente latino-americano exige frequentemente também um planeamento em torno destas regras. Muitos países latino-americanos não têm tradicionalmente regras CFC aplicáveis a trusts (centrando-se nas sociedades), mas isso está a mudar. Por exemplo, a Argentina tributa na esfera do instituidor (settlor) qualquer rendimento de um trust estrangeiro se este mantiver poderes que o tornem, em substância, um trust «revogável» ou de tipo grantor; se for verdadeiramente irrevogável e discricionário, poderá ser tratado como não pertencente ao instituidor até à distribuição. Na prática, o Brasil trata alguns trusts offshore como transparentes se o instituidor mantiver demasiado controlo, mas tende, de resto, a considerá-lo uma figura jurídica distinta (o Brasil não dispõe de legislação fiscal expressa sobre trusts, mas as orientações indicam que as distribuições poderão ser tributadas aquando do seu recebimento). Devido a estas incertezas, muitos clientes latino-americanos criam estruturas de trust com sociedade subjacente: o trust pode deter uma sociedade (nas Ilhas Virgens Britânicas ou nas Ilhas Caimão), e essa sociedade detém os ativos. Isto pode, por vezes, ser útil, na medida em que o cliente fica mais um passo afastado (embora algumas autoridades fiscais desconsiderem a interposição). Independentemente disso, o trust assegura benefícios de planeamento sucessório (os ativos não farão parte do inventário local nem estarão sujeitos à legítima, que alguns países latino-americanos preveem para filhos legítimos ou quotas do cônjuge) e, se corretamente estruturado, pode diferir a tributação até ao momento em que os fundos sejam repatriados. Muitas famílias latino-americanas apenas retiram fundos do trust quando elas próprias mudam de residência ou em montantes reduzidos, para não suscitar alertas. Além disso, alguns obtêm uma segunda nacionalidade (por exemplo, em Itália, Espanha ou nas Caraíbas) e transferem a residência para reduzir as obrigações fiscais no país de origem, passando então o trust a ser um veículo de detenção de longo prazo fora de qualquer jurisdição de tributação elevada.

Privacidade e Segurança: Para os latino-americanos, a privacidade está frequentemente ligada à segurança física. Um trust offshore discreto mantém oculta a dimensão do património de uma família, o que pode reduzir o risco de a mesma ser alvo de criminosos ou mesmo de rapto de familiares. Em países com historial de raptos (como a Colômbia na década de 1990), as famílias eram extremamente reservadas quanto ao seu património. Um trust pode ajudar, registando os ativos (como imóveis ou contas bancárias no estrangeiro) em nome do trustee e não do indivíduo, de modo que a titularidade fique obscurecida. Jurisdições como o Panamá, as Baamas, as Ilhas Caimão e, naturalmente, estados norte-americanos como o Delaware são conhecidas pelo sigilo financeiro estrito (com sanções legais para a sua violação). Mesmo após os Panama Papers, o Panamá promulgou leis que penalizam a divulgação ilícita de dados, reforçando as obrigações de confidencialidade. O sistema jurídico dos Estados Unidos oferece, ironicamente, segurança: um trust da Dakota do Sul está hoje mais protegido de olhares indiscretos do que uma sociedade panamiana, por estar sediado onshore num país poderoso, que não cederá facilmente a exigências estrangeiras sem um processo formal.

Estabilidade: Os detentores de grandes fortunas na América Latina foram repetidamente afetados pela instabilidade interna: hiperinflação, congelamento de ativos (por exemplo, o corralito argentino), nacionalizações (Venezuela) e novos impostos punitivos (vários países ponderaram impostos sobre o património durante a COVID). As jurisdições de trust recomendadas, como os EUA ou determinados reinos da Commonwealth, são consideravelmente mais estáveis. Garantem que, mesmo que o país de origem entre em colapso ou que a família tenha de fugir, os ativos do trust permanecem intactos e acessíveis a partir do estrangeiro. A exequibilidade ao longo das gerações é igualmente fundamental: se, por exemplo, um patriarca no Brasil constituir um trust nas Baamas a favor dos filhos e netos, ainda que a legislação brasileira se altere ou sejam impostos novos controlos cambiais, o trust (sujeito à lei das Baamas) continuará a produzir efeitos nos termos acordados, sem ser afetado pela lei brasileira (graças às regras de blindagem). Os herdeiros podem beneficiar do trust sem repatriar os fundos para o Brasil, caso isso seja desvantajoso, podendo receber distribuições noutro país onde residam entretanto.

Reconhecimento por Tratado: O Panamá é o único Estado latino-americano em que a Convenção da Haia sobre Trusts se encontra em vigor (desde 2018). Em geral, os tribunais latino-americanos desconheciam historicamente o instituto do trust, mas muitos passaram a aceitar que um trust válido no local da sua constituição será respeitado em matéria de titularidade. Alguns países (como a Argentina) tratam um trust estrangeiro como uma entidade sui generis ou designam-no como um tipo de fideicomiso. Ainda assim, a escolha de uma jurisdição com um sistema jurídico amplamente respeitado (como os territórios dos EUA ou do Reino Unido) ajuda a assegurar que, caso surja algum litígio, o trust seja robusto.

Migração: As famílias latino-americanas adaptam-se frequentemente à evolução da legislação mudando de jurisdição. A sede do trust também pode ser transferida. Por exemplo, se um trust estiver sedeado nas Baamas e estas assinarem um tratado desfavorável ou divulgarem dados, o trust poderá migrar para, digamos, o Belize ou Nevis. De igual modo, muitos trusts panamianos transferiram ativos para estruturas norte-americanas após 2016. A facilidade com que jurisdições como as Ilhas Caimão, as Ilhas Virgens Britânicas e outras permitem redomiciliar trusts e sociedades é vantajosa — tipicamente, pode fazer-se por deliberação do trustee e notificação adequada, sem reiniciar o trust (pelo que não ocorre nova doação, passando apenas a reger-se por outra lei). Esta flexibilidade é um argumento a favor das estruturas offshore junto de clientes latino-americanos, muito sensíveis ao risco reputacional das jurisdições.

Em síntese, os particulares sul-americanos de património ultra elevado (UHNW) optam frequentemente por trusts em jurisdições que oferecem a máxima proteção de ativos, estabilidade política e privacidade financeira. As principais escolhas incluem o Panamá (interveniente regional de confiança, com estrita confidencialidade e sem imposto), as Ilhas Caimão/Ilhas Virgens Britânicas/Baamas (bem regulamentadas, sem imposto, com legislação robusta de proteção de ativos) e, cada vez mais, os Estados Unidos (Dacota do Sul/Delaware/Nevada), pela combinação entre a solidez do direito dos trusts e a privacidade decorrente da não adesão ao CRS. As Ilhas Cook ou Nevis são recomendadas quando a proteção contra ações judiciais é essencial (por exemplo, alguns clientes latino-americanos preocupados com futuras reclamações de credores, ou mesmo com pedidos decorrentes de divórcio, podem colocar uma parte dos ativos num trust de Nevis, devido às suas formidáveis barreiras). Cada uma oferece equilíbrios distintos entre os nossos critérios: por exemplo, a otimização fiscal é alcançada em todas (sem impostos locais); a privacidade é, porventura, mais elevada nos EUA (sem CRS) e, historicamente, no Panamá/Suíça (embora, após fugas de informação, um trust norte-americano seja hoje considerado extremamente privado); a estabilidade é mais elevada nos EUA e nos territórios do Reino Unido; a exequibilidade ao longo de gerações é boa em todas, graças aos trusts de longa duração/perpétuos e às normas de proteção (firewall); o reconhecimento por via de tratados não é amplamente relevante, uma vez que os países de origem na América Latina não são partes da Convenção da Haia, mas poderá ser considerado o recurso a jurisdições que a tenham ratificado (como, eventualmente, um trust do Listenstaine ou do Luxemburgo, para reconhecimento na UE, caso a família detenha ativos na UE); as possibilidades de migração existem na maioria (todos os centros offshore permitem a continuação da existência do trust, quer na entrada quer na saída).

As famílias latino-americanas recorrem também frequentemente a fundações (por exemplo, a Fundação Privada do Panamá, a Stiftung do Listenstaine) como alternativa aos trusts, porque, sendo oriundas de sistemas de direito civil, consideram as fundações mais fáceis de compreender e, por vezes, as fundações beneficiam de um tratamento fiscal mais claro no país de origem. O Panamá oferece tanto trusts como a sua lei das fundações de 1995, que serve finalidades semelhantes; uma fundação é uma pessoa coletiva sem proprietários, o que pode facilitar a aceitação em países de direito civil. No entanto, muitos tratam ambas as estruturas de forma semelhante para efeitos de planeamento.

África – Jurisdições de Trust Ótimas para Instituidores Africanos

África é um continente diverso, que reúne países de direito consuetudinário anglo-saxónico (common law, com influência do direito britânico) e países de direito civil (com influência do direito francês, belga e português), bem como sistemas jurídicos costumeiros próprios. Os indivíduos de elevado património em África enfrentam frequentemente desafios como a instabilidade política, a fragilidade do Estado de direito em alguns países e os controlos cambiais e de capitais (por exemplo, na Nigéria e, historicamente, na África do Sul). Podem também ter de lidar com impostos elevados ou com regimes fiscais em evolução (a África do Sul, por exemplo, tributa o rendimento mundial e endureceu nos últimos anos a legislação sobre trusts). Por conseguinte, os africanos abastados recorrem tipicamente ao estrangeiro para proteger o seu património em jurisdições estáveis.

As jurisdições frequentemente recomendadas a clientes africanos incluem Maurícia, Seicheles, as Ilhas do Canal e, por vezes, o Dubai ou outros polos estáveis. Alguns países africanos dispõem eles próprios de legislação em matéria de trusts (a África do Sul prevê trusts internos, mas a proteção de ativos através de trusts constituídos pelo próprio instituidor é aí limitada; o Quénia e o Zimbabué têm direito dos trusts de herança inglesa, entre outros), mas o recurso a um trust africano onshore pode expor os ativos aos tribunais locais e ao risco político, pelo que muitos optam pela via offshore.

Maurícia: A Maurícia destaca-se como uma escolha de topo para clientes de África e da região do Oceano Índico. Trata-se de uma jurisdição híbrida entre common law e direito civil, que herdou conceitos do direito inglês dos trusts. O Mauritius Trusts Act 2001 permite vários tipos de trusts (incluindo discricionários, de finalidade específica e de beneficência) e, fator crucial, admite «trusts internacionais» para não residentes. Otimização fiscal: até 2018, a Maurícia oferecia um crédito de imposto estrangeiro presumido; desde 2019, aplica-se uma isenção parcial de 80 % a determinados rendimentos de origem estrangeira das sociedades. Quanto aos trusts, a Maurícia não tributa os rendimentos de fonte estrangeira dos trusts cujo constituinte e beneficiários sejam todos não residentes (o trust pode optar por ser considerado não residente para efeitos fiscais ou simplesmente beneficiar da isenção). Mesmo que um trust seja considerado residente fiscal, pode beneficiar da extensa rede de convenções para evitar a dupla tributação da Maurícia, se necessário (embora o recurso a uma sociedade para aceder às convenções seja mais comum). Não existe imposto sobre mais-valias, nem imposto sucessório ou sobre heranças na Maurícia. Privacidade: a Maurícia não dispõe de registo público de trusts. Os trustees têm de manter registos, mas disposições de confidencialidade protegem as informações dos clientes. Enquanto centro financeiro offshore, a Maurícia dispõe de um regime moderno de AML, mas respeita igualmente a privacidade dos clientes (não esteve envolvida em fugas de informação de grande dimensão). Estabilidade política e jurídica: a Maurícia é uma das democracias mais estáveis de África, com um Estado de direito sólido e um poder judicial independente. É frequentemente vista como uma ponte entre África e a Ásia (muitos fluxos de investimento indiano passam pela Maurícia devido às convenções fiscais). A Maurícia não é parte da Convenção de Haia; os trusts mauricianos são, no entanto, reconhecidos em muitas jurisdições. Proteção patrimonial: o Mauritius Trusts Act contém disposições de salvaguarda (firewall): as leis estrangeiras, como a lei pessoal do domicílio do constituinte em matéria de sucessões ou casamento, não afetam a validade de um trust mauriciano nem das transferências para o mesmo. Os credores dispõem de um prazo relativamente curto para impugnar uma transferência por fraude e têm de provar a intenção de defraudar. Assim, os trusts mauricianos podem proteger contra pretensões de herdeiros legitimários provenientes, por exemplo, do país do constituinte (o que é importante para clientes de países como o Egito ou outras nações africanas onde possa aplicar-se a Sharia ou a legítima forçada). Duração: como referido anteriormente, os trusts mauricianos (não beneficentes) estão limitados a 99 anos. Embora não sejam perpétuos, 99 anos abrangem várias gerações e, para necessidades de mais longo prazo, poderá ponderar-se um trust de finalidade específica ou um mecanismo de renovação. Migração: a lei mauriciana permite a migração de trusts para dentro e para fora da Maurícia de forma relativamente simples (com o consentimento das partes e desde que a nova jurisdição reconheça a migração). Muitos clientes africanos recorrem também à Maurícia pela conveniência do fuso horário e pela existência de prestadores de serviços que conhecem os contextos africanos. Por exemplo, famílias abastadas da África Oriental ou Austral podem constituir um trust na Maurícia para deter participações em sociedades ou imóveis locais – o que pode mitigar o risco de expropriação pelo Estado, uma vez que os ativos são, tecnicamente, detidos por um trustee estrangeiro ao abrigo de lei estrangeira (se um regime hostil quisesse apreender ativos, poderia deparar-se com dificuldades, embora os imóveis locais comportem sempre algum risco se estiverem fisicamente no país).
Seicheles: As Seicheles são outro centro offshore no Oceano Índico, de escala algo mais reduzida do que as Maurícias. Dispõem de uma International Trusts Act de 1994, de estrutura bastante semelhante à de outras leis de trusts offshore. Permite a constituição de International Trusts das Seicheles para não residentes, sem tributação local sobre rendimentos de origem estrangeira. Oferece disposições de proteção (firewall) contra pretensões sucessórias e matrimoniais estrangeiras, bem como prazos de prescrição curtos para os credores. As Seicheles são frequentemente escolhidas pela rapidez e pelo baixo custo da constituição. No entanto, sofreram no passado alguns danos reputacionais (alguns consideram-nas menos regulamentadas do que as Maurícias). Ainda assim, constituem uma opção legítima para quem pretende diversificação. A estabilidade política nas Seicheles é razoável (verificou-se recentemente uma transição pacífica de poder após décadas de regime de partido único). Para um cliente africano, as Seicheles poderão ser escolhidas se trabalhar com determinados consultores ou se o custo for um fator relevante; se for necessária estabilidade de primeira linha, as Maurícias ou uma jurisdição ainda maior poderão ser mais aconselháveis.
África do Sul (doméstico versus offshore): A África do Sul dispõe de direito próprio em matéria de trusts (assente em princípios ingleses; os trusts são muito comuns a nível interno no planeamento sucessório local). Contudo, o país aplica controlos cambiais e regras fiscais que desencorajam em larga medida os trusts offshore – por exemplo, se um fundador residente na África do Sul constituir um trust offshore, pode considerar-se que continua a ser proprietário dos ativos para efeitos fiscais, salvo se tiver pago todos os encargos de saída e obtido a aprovação do Banco Central (Reserve Bank) para a transferência dos ativos para o exterior. A África do Sul tributa igualmente os trusts locais a taxas elevadas (e os trusts não beneficiam de reduções de mais-valias). Dito isto, muitas famílias sul-africanas constituíram historicamente trusts em Guernesey, Jersey ou nas Maurícias, quando a regulamentação era menos restritiva. Atualmente, algumas continuam a fazê-lo quando emigram ou externalizam gradualmente o seu património, ao passo que os sul-africanos abastados que permanecem no país podem recorrer a trusts locais para proteger ativos de credores locais ou para planeamento intergeracional (os trusts sul-africanos conferem aos beneficiários proteção contra a dissipação do património e permitem, na medida em que sejam corretamente estruturados, evitar em parte o imposto sucessório, relativamente reduzido (20%)). Verifica-se ainda o fenómeno da «sociedade fiduciária familiar» na África do Sul ou nas Maurícias, em que a família controla uma sociedade PTY que atua como trustee, mantendo o controlo e beneficiando, ainda assim, da separação patrimonial. Para as famílias africanas em geral, é habitualmente preferida uma jurisdição offshore.
Dubai (DIFC) e Médio Oriente: Para clientes do Norte de África e de alguns países da África Ocidental (por exemplo, Egito, Nigéria, etc.), o Dubai está a emergir como um polo de riqueza. O DIFC, no Dubai, oferece regimes de trusts e fundações baseados na common law. É importante salientar que os trusts do DIFC não estão sujeitos à herança segundo a Sharia: a Lei dos Trusts do DIFC estabelece expressamente que se aplicará o direito do DIFC e prevê uma proteção que impede a execução de leis estrangeiras (como a herança legitimária forçada) se contrárias aos termos do trust. Tal é atrativo para clientes africanos de países islâmicos ou de qualquer outra origem, porque o Dubai é visto como um local seguro e geograficamente mais próximo do que, por exemplo, as Caraíbas. Os Emirados Árabes Unidos não têm impostos sobre o rendimento nem sobre as heranças, pelo que um trust do DIFC está isento de impostos. É também um bom canal se a família viajar com frequência ou tiver negócios no Médio Oriente. Por exemplo, um egípcio ou nigeriano abastado poderá preferir que uma sociedade fiduciária do Dubai gira o seu trust, em vez de uma europeia, por razões de fuso horário e de relacionamento. A estabilidade política do Dubai é elevada no contexto regional e o emirado promove ativamente a sua imagem como refúgio financeiro seguro. Embora não se destine especificamente a africanos, a sua conveniência e as suas novas e sólidas leis merecem menção.
Reino Unido e Ilhas do Canal: Alguns indivíduos africanos de património líquido muito elevado (especialmente de países com ligações britânicas, como o Quénia, a Nigéria e o Gana) recorrem frequentemente a trusts em Jersey, Guernsey ou mesmo no Reino Unido. Podem ter consultores em Londres e, por isso, escolher essas jurisdições. As vantagens das Ilhas do Canal que referimos (ausência de impostos, estabilidade, etc.) aplicam-se igualmente aqui. Têm também experiência no trato com clientela africana. Para as elites africanas francófonas (por exemplo, na Costa do Marfim e no Senegal), a Suíça e o Luxemburgo têm sido preferidos para o private banking, mas a Suíça não dispõe de trusts de direito interno (recorriam frequentemente a trusts do Listenstaine ou das Baamas em conjugação com contas bancárias suíças). O Luxemburgo reconhece trusts estrangeiros ao abrigo da Convenção da Haia e dispõe de contratos fiduciários próprios (fiducie), mas não de fundação privada de direito interno. Assim, em regra, continuariam a escolher uma jurisdição de trusts como Jersey ou as Baamas em combinação com uma conta bancária suíça.

Preocupações Fiscais e Políticas: Muitos países africanos não dispõem de regras completas de tributação de sociedades estrangeiras controladas (CFC) ou de trusts (a África do Sul é uma exceção). Assim, muitos clientes africanos podem legalmente evitar impostos locais mantendo investimentos offshore numa estrutura de trust. Por exemplo, um queniano abastado pode não ser tributado no Quénia sobre rendimentos de fonte externa se estes estiverem num trust offshore em fase de acumulação. O trust contorna também eventuais leis sucessórias (o Quénia não prevê a sucessão legitimária, mas outros países, como os francófonos, têm regras de sucessão legitimária decorrentes do Código Napoleónico – um trust pode afastá-las, desde que os ativos estejam offshore). As moedas africanas frequentemente não são plenamente convertíveis e são propensas à depreciação, pelo que deter património num trust em dólares norte-americanos ou euros constitui uma proteção em termos financeiros.

Proteção e estabilidade patrimonial: muitas nações africanas ocupam posições elevadas nos índices de perceção da corrupção e de imprevisibilidade jurídica. Colocar ativos num trust numa jurisdição bem regulada significa que, mesmo que surjam acusações falsas ou politicamente motivadas no país de origem, os ativos ficam sob a alçada de tribunais estrangeiros, que exigirão prova adequada e o respeito do devido processo (por exemplo, se um governo tentar apreender os bens de um antigo ministro, mas esses bens estiverem num trust de Guernsey, o trustee de Guernsey resistirá, a menos que seja apresentada uma ordem judicial legítima de Guernsey ou uma sentença estrangeira reconhecida, o que é improvável se se tratou de um julgamento de fachada). Além disso, os trusts podem incluir cláusulas de deslocalização (flee clauses), como referido: em situações de grande instabilidade, a escritura de trust pode instruir os trustees a mudar a sede do trust caso ocorram determinados acontecimentos (embora a sua execução possa ser complexa, a decisão cabe, em última instância, aos trustees).

Migração: Os clientes africanos beneficiam frequentemente da facilidade de migração da sede (situs) do trust. Exemplo: se as Maurícias se tornassem instáveis ou fossem incluídas numa lista negra, o trust poderia mudar-se para Jersey. Ou, inversamente, se um cliente africano pretender beneficiar da rede de convenções das Maurícias para investir em África, poderá migrar um trust de Jersey para as Maurícias caso planeie um investimento em África através dele. Muitos trusts incluem essa flexibilidade.

Em síntese, para os africanos, as jurisdições ótimas habitualmente citadas são as Maurícias (especialmente para quem se encontra na África subsariana e tem ligações à Índia), pelos seus tratados fiscais, estabilidade e leis de proteção; as Seicheles como segunda opção de baixo custo; as Ilhas do Canal ou as BVI/Ilhas Caimão para quem tem ligações ao Reino Unido ou necessita de uma gestão de trusts de primeira linha; e o Dubai (DIFC) pela sua crescente proeminência enquanto local seguro, conforme com a Sharia ou neutro, numa localização conveniente. Os trusts domésticos sul-africanos podem ser utilizados para ativos locais ou por quem não possa externalizar ativos, mas não oferecem o mesmo nível de proteção de ativos (a lei sul-africana, por exemplo, não protege um trust autoconstituído dos credores do instituidor – trata-se de um princípio geral da common law na África do Sul, salvo se tiver sido devidamente estruturado há muito tempo e as reclamações tiverem prescrito).

Por conseguinte, as Maurícias são frequentemente o centro recomendado para o património africano, em virtude da otimização fiscal (imposto zero sobre rendimentos de origem estrangeira, a par de vantagens decorrentes de convenções para o investimento), da privacidade (ausência de divulgação pública e forte confidencialidade), da estabilidade (boa governação e sistema judicial), da exequibilidade (trusts de 99 anos, proteção contra a sucessão legitimária forçada) e da flexibilidade (regime de trusts e fundações, possibilidade de migração). A combinação com as Seicheles, o Dubai ou as Ilhas do Canal pode satisfazer as diversas preferências dos clientes. O quadro seguinte resume alguns indicadores essenciais de uma seleção destas jurisdições ótimas.

Comparação de jurisdições de trusts selecionadas – O quadro seguinte compara as principais características jurisdicionais de alguns dos principais paraísos de trusts acima mencionados, de diferentes regiões.

Comparação de jurisdições de trust selecionadas

Jurisdição	Fiscalidade (rendimento de trusts e impostos sucessórios)	Privacidade e confidencialidade	Estabilidade política e jurídica	Exequibilidade e duração	Reconhecimento por tratado (Convenção da Haia)	Migração do trust
Dakota do Sul (EUA): principal jurisdição norte-americana em matéria de trusts	Sem impostos estaduais sobre rendimento, mais-valias ou sucessões aplicáveis aos trusts. O imposto federal continua a aplicar-se às pessoas norte-americanas, mas os ativos estrangeiros de instituidores estrangeiros podem ficar isentos de imposto nos Estados Unidos.	Excelente: registos de trusts protegidos por lei. Os EUA não participam no CRS, pelo que a informação sobre contas não é partilhada automaticamente. A divulgação só ocorre por ordem judicial.	Muito elevada: Estado politicamente estável, com direito fiduciário moderno e tribunais recetivos ao mesmo; jurisprudência consistente.	São permitidos trusts perpétuos. Forte proteção patrimonial para trusts constituídos pelo próprio (curto prazo de prescrição para ações por transmissões fraudulentas, ónus da prova sujeito ao critério de prova clara e convincente). No entanto, as decisões judiciais de outros estados dos EUA têm de ser plenamente reconhecidas (full faith and credit), razão pela qual os trusts offshore vão mais além.	Não é parte na Convenção da Haia (os EUA assinaram-na, mas não a ratificaram). Os trusts norte-americanos são, ainda assim, amplamente reconhecidos no estrangeiro por cortesia internacional (comity).	Sim: a lei aplicável pode ser alterada nos termos do trust; os regimes legais de decanting permitem transferir ativos para um novo trust noutra jurisdição.
Jersey (Ilhas do Canal): principal jurisdição europeia offshore para trusts	Não há imposto sobre o rendimento, mais-valias ou sucessões relativamente a trusts ou ativos de não residentes. Neutralidade fiscal para não residentes; sem imposto do selo sobre transferências de ativos de trusts.	Forte: não existe registo público de trusts; os trustees estão sujeitos a um dever legal de confidencialidade. A informação sobre os beneficiários efetivos está disponível apenas para as autoridades. As audiências relativas a trusts realizam-se, em regra, à porta fechada.	Muito estável: Dependência da Coroa Britânica com autogoverno e uma longa tradição de direito fiduciário; sistema judicial altamente respeitado (recurso final para o Privy Council).	Duração ilimitada ou muito longa (Jersey aboliu o limite de 100 anos). A legislação de salvaguarda (firewall) bloqueia as pretensões estrangeiras de legítima e as decisões judiciais estrangeiras. Os trusts são plenamente exequíveis pelos tribunais de Jersey.	Parte na Convenção da Haia através do Reino Unido. Os trusts de Jersey são reconhecidos nos países signatários da Convenção e, em geral, noutros países.	Sim: a lei aplicável pode ser alterada se o instrumento constitutivo do trust o permitir; os trusts podem ser transferidos para Jersey ou deste território com facilidade.
Singapura: principal centro financeiro da Ásia	Inexistência de imposto sucessório (abolido em 2008) e de imposto sobre mais-valias. Os rendimentos de fonte estrangeira podem ser isentos; os trusts estrangeiros (com instituidor e beneficiários não residentes) beneficiam de isenção sobre os rendimentos de fonte estrangeira.	Elevada: não há divulgação pública dos acordos de trust. As sociedades fiduciárias e os bancos autorizados estão vinculados pela lei do sigilo bancário. Singapura aplica o CRS, mas, a nível local, a informação é mantida sob estrita reserva.	Extremamente estável: notação AAA, Estado de direito sólido, tribunais comerciais eficientes, ambiente favorável às empresas, sistema financeiro altamente regulamentado.	Duração máxima de 100 anos para os trusts privados. Os constituintes podem reservar determinados poderes sem invalidar o trust. A legislação local não prevê legítima; as pretensões de legítima ao abrigo de legislações estrangeiras geralmente não são reconhecidas.	Não é parte na Convenção da Haia, mas os trusts de Singapura são geralmente reconhecidos no estrangeiro ao abrigo dos princípios gerais de conflito de leis.	Sim: a lei aplicável pode ser alterada se o ato constitutivo o permitir; as sociedades fiduciárias coordenam as migrações, sujeitas a aprovação regulamentar.
Maurícia: destino popular para o património africano e indiano	Sem imposto sobre os rendimentos do trust nem sobre mais-valias se os beneficiários forem não residentes e os ativos se situarem fora das Maurícias; existem regimes de isenção parcial. Sem imposto sucessório nem sobre doações. Extensa rede de convenções para evitar a dupla tributação, geralmente utilizadas através de sociedades.	Favorável: os trusts não são objeto de registo público. Os trustees apresentam uma declaração, mas os dados do settlor e dos beneficiários são mantidos pelo regulador e não são publicados. A divulgação ilícita por parte dos trustees constitui infração.	Democracia estável com um poder judicial fiável; tribunais comerciais de língua inglesa com recurso para o Privy Council; forte supervisão regulamentar (FSC).	Duração máxima de 99 anos. Disposições de proteção: as leis estrangeiras (como a legítima forçada) não afetam um trust das Maurícias. Os credores dispõem de dois anos para contestar as transferências e têm de provar a intenção de defraudar.	Não é parte na Convenção da Haia; os trusts das Maurícias são, não obstante, amplamente aceites ao abrigo das regras gerais de conflitos de leis.	Sim: a Lei dos Trusts (Trusts Act) permite que um trust regido por lei estrangeira migre para as Maurícias e vice-versa.
Ilhas Cook (Pacífico): especialista em proteção de ativos	Sem imposto sobre o rendimento ou sobre mais-valias relativamente aos ativos do trust; sem imposto sucessório ou sobre doações. Fiscalmente neutro; as Ilhas Cook aplicam o CRS, pelo que a informação sobre contas de instituidores e beneficiários residentes no estrangeiro é trocada com as respetivas autoridades fiscais.	Excecional: os registos dos trusts são confidenciais por força da lei; não existe registo público dos proprietários de trusts ou de sociedades. As intimações e sentenças estrangeiras não são reconhecidas; os trustees só podem divulgar informação mediante ordem de um tribunal das Ilhas Cook.	Moderadamente estável: Estado autónomo em associação livre com a Nova Zelândia; sistema jurídico com recurso para o Privy Council. Os serviços financeiros constituem um setor significativo e bem regulamentado.	Duração ilimitada para os trusts de proteção de ativos. Entre as legislações de proteção de ativos mais robustas: as sentenças estrangeiras não são reconhecidas e os credores têm de litigar novamente a nível local, no prazo de um ano após a transferência (ou de dois anos após o facto gerador do direito), demonstrando a intenção fraudulenta para além de qualquer dúvida razoável.	Não é parte da Convenção da Haia, mas aplica os princípios de trust da common law; os trusts das Ilhas Cook são amplamente considerados válidos.	Sim: as escrituras de trust podem conter «cláusulas de fuga» (flee clauses) que transferem o trust para outra jurisdição na ocorrência de eventos definidos; os trustees podem migrar os trusts e as ilhas aceitam trusts provenientes do exterior.

Síntese baseada na análise acima; o tratamento fiscal depende sempre da residência do instituidor e dos beneficiários.

Análise Jurisdicional Comparada de Trusts a Nível Mundial