Trustjurisdicties vergeleken - Trusts - Vermogensbeheer - Particuliere cliënten

Deze pagina is een vertaling die voor het gemak wordt aangeboden. De Engelse versie is leidend. Lees in het Engels

International Finance Bank LTDBeoordeeld in oktober 202661 minuten leestijd

Trusts › Vergelijking van trustjurisdicties

Een vergelijkende analyse van trustjurisdicties wereldwijd: belasting, vertrouwelijkheid, stabiliteit, afdwingbaarheid, verdragserkenning en migratie.

In deze reeks

Vergelijkende jurisdictieanalyse voor trusts wereldwijd

De voordelen die een trust kan bieden, hangen vaak af van het rechtskader van de jurisdictie waarin de trust is opgericht (de "situs" of het toepasselijke recht van de trust). Trustwetgeving, fiscale behandeling, vertrouwelijkheid en de mate waarin trusts grensoverschrijdend worden erkend, verschillen sterk per jurisdictie. Hieronder analyseren wij de meest geschikte trustjurisdicties voor oprichters uit verschillende regio's (VS, Europa, Azië, Zuid-Amerika en Afrika), waarbij wij rekening houden met factoren zoals fiscale optimalisatie, privacywetgeving, politieke en juridische stabiliteit, afdwingbaarheid over generaties heen, erkenning op grond van internationale verdragen en de mogelijkheid om trusts zo nodig naar een nieuwe jurisdictie over te brengen.

De keuze van rechtsgebied is van belang: Het toepasselijke recht van een trust bepaalt de regels voor het beheer ervan, de kenmerken van vermogensbescherming en de wijze waarop rechtbanken de trust behandelen. Veel vermogende particulieren richten trusts op in rechtsgebieden buiten hun land van herkomst om te profiteren van gunstigere trustwetgeving. Common-lawrechtsgebieden met een gevestigde trustwetgeving (bijv. bepaalde Amerikaanse staten, Britse offshoregebieden, enz.) genieten vaak de voorkeur. Landen met een civielrechtelijk stelsel kenden van oudsher geen trustconcept, maar veel van hen erkennen thans buitenlandse trusts via het Haagse Verdrag inzake het recht dat van toepassing is op trusts en inzake de erkenning van trusts (1985). Dit verdrag (door tal van Europese en andere staten bekrachtigd) bepaalt dat de geldigheid en de gevolgen van een trust worden bepaald door het toepasselijke recht ervan, zodat bijvoorbeeld een Fransman of Italiaan een trust naar het recht van Jersey of de Kaaimaneilanden kan oprichten en deze in zijn eigen land erkend kan krijgen. Sommige landen met een civielrechtelijk stelsel (bijv. Italië) staan zelfs "binnenlandse trusts" toe door krachtens het Haagse Verdrag een buitenlands trustrecht te kiezen, ondanks het ontbreken van een eigen trustwetgeving – hetgeen illustreert hoe belangrijk de keuze van rechtsgebied is. Veel toonaangevende trustrechtsgebieden hebben "firewall"-wetgeving ingevoerd die trusts uitdrukkelijk beschermt tegen de toepassing van buitenlandse wetgeving (zoals gedwongen erfdeel of aanspraken van echtgenoten) die met de trust in strijd is. Dergelijke kenmerken vergroten de duurzaamheid van een trust indien de oprichter of de begunstigden afkomstig zijn uit landen met wettelijke bepalingen die de trust anderszins zouden kunnen aanvechten.

Hieronder bespreken wij elke regio en lichten wij de aanbevolen trustjurisdicties toe:

Verenigde Staten – Optimale trustjurisdicties voor Amerikaanse personen

De Verenigde Staten kennen een federaal stelsel waarin het trustrecht op staatsniveau is geregeld. Alle Amerikaanse staten erkennen trusts, maar de trustwetgeving verschilt sterk per staat. In de afgelopen decennia zijn bepaalde staten populaire vestigingsplaatsen voor trusts geworden doordat zij de rule against perpetuities hebben afgeschaft, self-settled asset protection trusts toestaan, geen staatsinkomstenbelasting heffen op trustvermogen en uitzonderlijke privacy bieden. Voor Amerikaanse staatsburgers en ingezetenen kan het oprichten van trusts in deze staten de fiscale voordelen en de vermogensbescherming maximaliseren (binnen de Amerikaanse juridische context).

South Dakota: South Dakota wordt vaak aangemerkt als de toonaangevende Amerikaanse trustjurisdictie voor binnenlandse vermogensbescherming en dynasty trusts. De staat kent geen staatsinkomstenbelasting en op staatsniveau geen vermogenswinst- of erfbelasting, waardoor een trust met zetel in South Dakota geen belastingdruk op staatsniveau ondervindt op haar opbrengsten. South Dakota staat eeuwigdurende trusts toe: er geldt geen beperking op grond van de rule against perpetuities, zodat een trust in theorie eeuwig kan voortbestaan, hetgeen de staat bij uitstek geschikt maakt voor de planning van dynasty trusts. Van cruciaal belang is dat het recht van South Dakota een sterke privacybescherming biedt: de dossiers van de rechtbank in trustprocedures zijn verzegeld. Deze vertrouwelijkheid is een belangrijke aantrekkingskracht voor zeer vermogende families die familiefinanciële aangelegenheden aan het openbare zicht willen onttrekken. Wat vermogensbescherming betreft, staat South Dakota self-settled asset protection trusts toe (soms Domestic Asset Protection Trusts, DAPT's, genoemd). Na een korte verjaringstermijn zijn activa die zijn overgedragen aan een trust in South Dakota doorgaans buiten het bereik van de schuldeisers van de settlor. Het recht erkent bepaalde "exception creditors" in het geheel niet (South Dakota kent, buiten beperkte omstandigheden, geen brede uitzondering voor zaken als alimentatie of kinderalimentatie), hetgeen betekent dat ook deze schuldeisers een moeizame strijd te voeren hebben. De gerechtelijke instanties en de trustsector van South Dakota zijn goed ontwikkeld en het politieke klimaat is zeer stabiel. Tevens is het opmerkelijk dat de VS (en South Dakota in het bijzonder) geen partij zijn bij de Common Reporting Standard (CRS) voor de automatische uitwisseling van financiële informatie. Buitenlandse cliënten (en ook Amerikaanse personen) maken daarom gebruik van trusts in South Dakota om te profiteren van de hoge financiële privacy en stabiliteit van de VS. Sterker nog, in de afgelopen jaren hebben vele internationale miljardairs zonder Amerikaanse familiebanden activa ondergebracht in trusts in South Dakota vanwege deze voordelen.
Delaware: Delaware staat al lang bekend om zijn ondernemingsvriendelijke wetgeving en beschikt ook over uitstekende trustwetgeving. Delaware staat trusts met een lange looptijd toe (tot 110 jaar voor Dynasty-trusts, en persoonlijke trusts kunnen onbeperkt blijven voortbestaan indien zij onder de huidige wetgeving correct worden opgezet) en behoorde tot de eersten die DAPT's toestonden. Het Court of Chancery van Delaware (een gespecialiseerde handelsrechtbank) staat bekend om zijn deskundigheid en efficiënte behandeling van trustzaken en oordeelt vaak ten gunste van het in stand houden van trustbeschermingen. Delaware kent geen staatsinkomstenbelasting op trustvermogen ten behoeve van begunstigden buiten de staat en beschikt over een grote sector voor trustdienstverlening. Een kenmerk van de wetgeving van Delaware is de flexibiliteit: zo kunnen trusts in Delaware de oprichter toestaan bepaalde bevoegdheden te behouden of begunstigde te zijn zonder dat de vermogensbescherming van de trust daardoor ongeldig wordt (al geldt, indien de oprichter begunstigde is, een terugkijktermijn van 4 jaar voor bescherming tegen schuldeisers). Delaware biedt tevens methoden voor trustmigratie en -wijziging, zoals buitengerechtelijke schikkingsovereenkomsten en decanting, waardoor het relatief eenvoudig is een trust bij te werken of een bestaande trust naar Delaware te verplaatsen. De privacy in Delaware is sterk (procedures voor het Chancery Court zijn niet openbaar), maar niet zo absoluut afgeschermd als in South Dakota.
Nevada: Nevada staat consequent aan de top voor binnenlandse asset protection trusts, samen met South Dakota. Nevada kent geen staatsinkomstenbelasting en staat self-settled asset protection trusts toe met een korte seasoningperiode van slechts twee jaar (die kan worden teruggebracht tot 6 maanden door publicatie van een kennisgeving van de oprichting van de trust). Een opvallend kenmerk van het recht van Nevada is dat er geen "exception creditors" bestaan: zelfs vorderingen zoals partneralimentatie of vorderingen uit onrechtmatige daad zijn niet uitgezonderd van de bescherming (weinig staten zijn zo streng). Nevada staat toe dat trusts 365 jaar duren (in feite een dynastieke looptijd). Eén kritiekpunt is dat trustees in Nevada enigszins star kunnen vasthouden aan de letter van de wet (mogelijk om de integriteit van de trust te waarborgen), terwijl trustees in South Dakota als flexibeler worden beschouwd, maar dit is een gering administratief punt. Over het geheel genomen biedt Nevada sterke vermogensbescherming en fiscale efficiëntie, met het voorbehoud dat een Nevada-trust die wordt betrokken in een rechtszaak in een andere, minder trustvriendelijke staat of voor een federale rechtbank, nog steeds kan worden aangevochten (een risico voor alle zuiver binnenlandse trusts). Om die reden kiezen sommige Amerikaanse personen met extreme aansprakelijkheidsrisico's nog steeds voor offshore trusts.
Alaska: Alaska was in 1997 de eerste staat met de binnenlandse asset protection trust en kent een lange geschiedenis met trusts. Er is geen staatsinkomstenbelasting en er gelden sterke wettelijke bepalingen ter bescherming van vermogen. Het recht van Alaska kent geen brede uitzondering voor schuldeisers, behalve voor echtgenoten in een echtscheiding (en zelfs zij moeten binnen korte tijd een vordering indienen). De terugkijktermijn voor fraudulente overdrachten bedraagt in Alaska echter 4 jaar, langer dan de twee jaar van Nevada. Alaska beschikt over een goed ontwikkelde jurisprudentie die trusts bekrachtigt, wat enige voorspelbaarheid biedt. Ook zijn perpetual trusts toegestaan. Een voordeel van de lange staat van dienst is dat diverse trustconstructies (zoals trust decanting naar nieuwe trusts, enz.) onder het recht van Alaska in de praktijk zijn beproefd.
Overige: Andere vermeldenswaardige Amerikaanse trustjurisdicties zijn onder meer Tennessee, Wyoming en New Hampshire, die elk een combinatie bieden van het ontbreken van inkomstenbelasting en trustvriendelijke wetgeving (Wyoming staat bijvoorbeeld zeer flexibele trust decanting toe en kent geen inkomstenbelasting; New Hampshire beschikt over geavanceerde trustrechtbanken en heft geen belasting op beleggingsinkomsten).

Fiscale optimalisatie: Alle bovengenoemde staten heffen geen belasting op staatsniveau over trustvermogen (zodat de trust uitsluitend federale belasting verschuldigd is). Dit is een vorm van belastingminimalisatie voor personen die anders hoge staatsbelastingen zouden betalen. Er is geen legale mogelijkheid voor Amerikaanse belastingplichtigen (U.S. persons) om federale belasting over trustinkomsten te vermijden (afgezien van het gebruik van liefdadigheidsstructuren of levensverzekeringen), maar de keuze van de situs kan eventuele extra staatsbelasting uitsluiten. Bovendien staan deze staten dynasty trusts toe (die overdrachtsbelasting minimaliseren door de federale GST-vrijstelling over zeer lange perioden te benutten) en sommige staan ING-trusts toe (incomplete gift non-grantor trusts), die tijdens het leven van de settlor mogelijk staatsbelastingen kunnen minimaliseren, al is dat een nichestrategie.

Privacy: Privacy is een sterk punt in plaatsen als South Dakota (volledige afscherming van geschillenprocedures en geen openbaar register) en Nevada (geen openbaarmaking). Amerikaanse trusts worden doorgaans niet openbaar geregistreerd, behalve in zeldzame gevallen, bijvoorbeeld wanneer een trustee een door de rechter benoemde voogd is. De Amerikaanse opstelling inzake internationale informatie-uitwisseling (FATCA, eenzijdige rapportage) betekent dat een Amerikaanse trust voor een Amerikaanse persoon binnenlands volledig besloten is en, indien hij internationale activa houdt, niet onder de automatische uitwisseling van CRS valt. Dit maakt Amerikaanse trusts ook aantrekkelijk voor buitenlandse settlors, die wijzen op moderne trustwetgeving, toegang tot Amerikaanse beleggingen, politieke stabiliteit en privacy in een jurisdictie die niet op een zwarte lijst staat. (Het gebruik van Amerikaanse trusts door buitenlanders komt opnieuw aan bod in het gedeelte over Zuid-Amerika.)

Stabiliteit en afdwingbaarheid: De Verenigde Staten beschikken over een zeer stabiel rechtsstelsel. Het trustrecht in de toonaangevende staten is goed ingeburgerd en de rechtbanken zijn doorgaans bereid de bepalingen van een trust te eerbiedigen. In veel staten bestaan **“directed trust”-wetten die familieleden of adviseurs in staat stellen de trustee aanwijzingen te geven bij beleggingen of uitkeringen, alsmede erkenning van de trust protector, wat de flexibiliteit vergroot. Handhaving over generaties heen is betrouwbaar: een naar behoren beheerde dynasty trust in Delaware of South Dakota wordt naar Amerikaans recht over meerdere generaties gehandhaafd (waarbij de rechtbanken de voorwaarden handhaven zoals zij zijn vastgelegd, behoudens buitengewone omstandigheden).

Internationale verdragen: De VS hebben het Haagse Trustverdrag ondertekend maar niet geratificeerd, en zijn er dus formeel niet aan gebonden. Als common-lawland met een eigen trustrecht vormt dit binnenlands echter geen probleem: Amerikaanse rechtbanken erkennen trusts vanzelfsprekend. Voor Amerikaanse staatsburgers met vermogen in het buitenland kunnen Amerikaanse trusts in sommige buitenlandse jurisdicties met erkenningsproblemen te maken krijgen (bijv. indien een Amerikaanse trust onroerend goed bezit in een civielrechtelijk land dat trusts niet erkent, kan het lokale recht dit als directe eigendom of als een andere regeling behandelen). Doorgaans houden Amerikaanse personen echter vermogen in trust aan in de VS of op beleggingsrekeningen in jurisdicties die trustconstructies erkennen.

Migratie/herdomiciliëring: Binnen de Verenigde Staten is het relatief eenvoudig om het toepasselijke recht of de situs van een trust te wijzigen. In veel staten is uitdrukkelijk toegestaan dat een trust naar een andere jurisdictie wordt overgebracht (vaak door het beheer van de trust en de trustee naar de nieuwe staat te verplaatsen en een rechtskeuzebeding in te roepen). Technieken zoals decanting (het overbrengen van activa van een trust naar een nieuwe trust met aangepaste voorwaarden) kunnen een trust feitelijk migreren en onder het recht van een gunstiger staat brengen. Zo kan een trust naar het recht van New York (waar strikte perpetuïteitsgrenzen gelden) via decanting worden overgeheveld naar een nieuwe trust in South Dakota en daarmee een eeuwigdurend karakter verkrijgen. De flexibiliteit van het Amerikaanse trustrecht en de uniforme erkenning van vonnissen van andere staten maken migratie haalbaar, al is zorgvuldigheid geboden met betrekking tot de fiscale gevolgen (een wijziging van de situs van een staat als Californië naar Nevada kan bijvoorbeeld Californische inkomstenbelasting voorkomen, maar Californië kan alsnog belasting heffen indien de settlor of de begunstigden in Californië woonachtig zijn – de persoonlijke fiscale woonplaats kan ertoe leiden dat de inkomsten van de trust in de woonstaat worden belast, ondanks de situs van de trust).

Samenvattend kiezen Amerikaanse personen vaak voor staten als South Dakota, Delaware, Nevada, Alaska of Wyoming om trusts op te richten, teneinde fiscale efficiëntie (geen staatsbelasting), vermogensbescherming (DAPT-wetgeving), looptijd (dynasty trusts) en privacy te maximaliseren. Deze binnenlandse jurisdicties kunnen op het gebied van sterke trustwetgeving wedijveren met buitenlandse offshorejurisdicties en overtreffen deze op sommige punten zelfs. Een beperking van elke binnenlandse trust is echter dat Amerikaanse rechtbanken uiteindelijk bevoegd blijven – een vastberaden schuldeiser kan proberen een vonnis te verkrijgen in een staat zonder DAPT-wetgeving en dit ten uitvoer te laten leggen. Daarom maken de meest vergaande vermogensbeschermingsplannen mogelijk nog steeds gebruik van offshore trusts, die wij bespreken onder andere regio's (Amerikaanse personen vullen een binnenlands plan soms aan met een offshore trust om vermogen werkelijk buiten het bereik van Amerikaanse rechtbanken te plaatsen).

Europa – Optimale trustjurisdicties voor Europese settlors

Europa vormt een complexe omgeving voor trustplanning vanwege de combinatie van common law- en civil law-stelsels. In het Verenigd Koninkrijk en andere common law-jurisdicties (Ierland, Cyprus, Malta, Gibraltar) maken trusts deel uit van de rechtstraditie. In de meeste civil law-landen (Frankrijk, Duitsland, Spanje enz.) maken trusts geen deel uit van het nationale recht, maar vele erkennen buitenlandse trusts op grond van het Haagse Trustverdrag of nationale regels van internationaal privaatrecht. Europese vermogende particulieren zoeken voor de oprichting van hun trusts vaak offshore jurisdicties met stabiel, van het Engelse recht afgeleid trustrecht (zoals Jersey, Guernsey of het Eiland Man), of bepaalde EU-jurisdicties die trustwetgeving kennen (bijvoorbeeld Malta en Cyprus). Belangrijke aandachtspunten voor Europeanen zijn de fiscale behandeling van trusts in hun land van herkomst (sommige landen passen doorkijkbelasting toe of kennen antimisbruikregels voor trusts), het wettelijk erfdeel (in veel civil law-landen komt kinderen en echtgenoten een wettelijk deel van de nalatenschap toe, hetgeen kan botsen met de uitkeringsstructuur van een trust) en privacy (de openbaarmakingsregimes van de EU).

Aanbevolen jurisdicties voor Europese cliënten:

Jersey (Kanaaleilanden): Jersey is een toonaangevende trustjurisdictie, bekend om zijn geavanceerde trustwetgeving, politieke stabiliteit en neutraliteit (als Crown Dependency is het zelfbesturend en beschikt het over een betrouwbaar rechtsstelsel). Het Jerseyse trustrecht (Trusts (Jersey) Law 1984, zoals gewijzigd) kent moderne kenmerken: het staat niet-charitatieve doeltrusts toe, heeft de 'rule against perpetuities' afgeschaft (sinds 2006 kunnen trusts voor onbeperkte duur worden opgericht) en kent sterke firewallbepalingen. Zo bepaalt het Jerseyse recht uitdrukkelijk dat geen enkele buitenlandse regel (zoals het wettelijk erfdeel) een Jerseyse trust kan ongeldig maken of de overdracht van activa aan een Jerseyse trust kan aantasten. Dit betekent dat een poging van een Franse of Italiaanse erfgenaam om een voorbehouden deel op te eisen kan worden geblokkeerd: Jersey past zijn eigen recht toe en handhaaft de trust. Jersey heft geen inkomsten-, vermogenswinst- of erfbelasting op trustactiva voor niet-ingezeten oprichters/begunstigden en is daarmee fiscaal neutraal (het land van de oprichter zelf kan wel belasting heffen, maar Jersey niet). De vertrouwelijkheid is groot: er bestaat geen openbaar trustregister; trustees hebben een geheimhoudingsplicht (hoewel Jersey onder internationale druk een niet-openbaar register van uiteindelijk begunstigden heeft ingevoerd, dat toegankelijk is voor wetshandhavers maar niet voor het publiek). Jersey is bovendien partij bij het Haagse Trustverdrag (het Verenigd Koninkrijk heeft dit tot Jersey uitgebreid), zodat veel landen met een civielrechtelijk stelsel een Jerseyse trust als geldige constructie zullen erkennen. Politieke/juridische stabiliteit: Jersey heeft een lange geschiedenis als financieel centrum, een stabiele regering en een gerespecteerde rechterlijke macht (hoger beroep kan uiteindelijk bij de Privy Council in Londen worden ingesteld, wat vertrouwen geeft). Veel Europese families gebruiken Jerseyse trusts als beproefde oplossing voor het aanhouden van internationale activa of het bundelen van vermogen buiten onshore-risico's. Jersey staat ook migratie van trusts toe: een trust uit een andere jurisdictie kan het toepasselijke recht wijzigen in dat van Jersey indien de trustakte dit toestaat (en omgekeerd kan een Jerseyse trust naar elders migreren), wat flexibiliteit biedt om zich aan te passen aan wijzigingen in wet- en regelgeving.
Guernsey: Het andere grote Kanaaleiland, Guernsey, is eveneens prominent aanwezig in de trustsector. Het trustrecht van Guernsey is in werking vergelijkbaar met dat van Jersey: de rule against perpetuities is afgeschaft (waardoor eeuwigdurende trusts mogelijk zijn), er zijn firewallbeschermingen ingevoerd en er zijn geen lokale belastingen op trusts van niet-ingezetenen. Zowel Jersey als Guernsey beschikt over een bloeiende trustsector met veel professionele trustmaatschappijen en banken, waardoor het beheer eenvoudig is. De keuze tussen Jersey en Guernsey komt vaak neer op de specifieke voorkeur van de cliënt of de bekendheid van de adviseur; beide zijn eersteklas voor Europese cliënten die een fiscaal neutrale, veilige trust naar Engels recht wensen.
Isle of Man: Een andere Crown Dependency, eveneens met common law, met sterke trustwetgeving en belastingneutraliteit (geen Manx-belasting op trustinkomsten voor niet-ingezetenen). Isle of Man staat zeer langlopende trusts toe (150 jaar of, via hervorming van de perpetuiteitsregels, mogelijk eeuwigdurend via purpose trusts) en kent vergelijkbare firewallwetgeving. Het staat iets minder in de schijnwerpers dan Jersey/Guernsey, maar is een volwaardige jurisdictie.
Malta: Malta is uniek als EU-lidstaat met een volwaardige trustwetgeving (de Trusts and Trustees Act, oorspronkelijk uit 1988, herzien in 2004). Het Maltese rechtsstelsel combineert invloeden van het continentale en het common law-recht. Malta erkent niet alleen buitenlandse trusts (Malta is toegetreden tot het Haagse Trustverdrag, in werking sinds 1996) maar maakt het ook mogelijk Maltese trusts op te richten. Malta biedt een gunstige fiscale behandeling van trusts: als de settlor en alle begunstigden niet-ingezetenen zijn, kan een Maltese trust feitelijk belastingneutraal zijn (inkomsten en vermogenswinsten van de trust uit buitenlandse bron worden in Malta niet belast, en er is geen erfbelasting of schenkbelasting) – Malta stelt het inkomen van een trust dat buiten Malta wordt verdiend en niet naar Malta wordt overgemaakt in wezen vrij. Ook wanneer sommige begunstigden Maltees zijn, bestaan er fiscale mechanismen zoals transparante behandeling in bepaalde gevallen. Malta maakt deel uit van de EU en volgt dus de EU-richtlijnen (waaronder de anti-witwasrichtlijnen die registers van uiteindelijk belanghebbenden van trusts verplicht stelden). Malta heeft een register van uiteindelijk belanghebbenden van trusts ingevoerd (zoals vereist door de vierde en vijfde anti-witwasrichtlijn), maar na een uitspraak van het Hof van Justitie van de EU in 2022 is de toegang tot dergelijke registers beperkt tot personen met een legitiem belang (niet openbaar). Het voordeel van Malta is dat het EU-conformiteit (voor wie de voorkeur geeft aan een onshorejurisdictie) combineert met flexibiliteit: trusts mogen tot 125 jaar bestaan en de wet kent moderne bepalingen zoals voorbehouden bevoegdheden voor settlors en firewallregels ter bescherming tegen gedwongen erfdeel (de wet bepaalt uitdrukkelijk dat de geldigheid van een Maltese trust niet wordt aangetast door buitenlandse regels inzake gedwongen erfdeel, mits de settlor handelingsbekwaam was en de activa naar behoren heeft overgedragen). De politieke stabiliteit is hoog (EU-lidstaat, rechtsstaat, hoewel sommigen kunnen wijzen op recente kritiek op het bestuur, blijven de financiële diensten onder EU-regelgeving vallen). Voor een Europese settlor kan het gebruik van een EU-jurisdictie zoals Malta of Luxemburg soms de rapportage of acceptatie door EU-banken vereenvoudigen in vergelijking met 'offshore'-locaties – Malta's status als klein financieel centrum betekent echter dat het in veel opzichten vergelijkbaar functioneert met offshore, maar dan met een EU-keurmerk.
Cyprus: Cyprus is een andere EU-jurisdictie met trustwetgeving en zeer aantrekkelijk voor vermogensbescherming en fiscale planning. De Cyprus International Trusts (CIT) Law 2012 actualiseerde een eerdere wet uit 1992 en maakte Cyprus uiterst concurrerend. Belangrijkste kenmerken van een CIT: de oprichter (settlor) mag in het kalenderjaar voorafgaand aan de oprichting van de trust geen ingezetene van Cyprus zijn geweest; sinds de hervorming van 2012 mogen begunstigden ook inwoners van Cyprus zijn. CIT's bieden aanzienlijke fiscale voordelen: bij een juiste structurering zijn inkomsten en winsten van de trust uit bronnen buiten Cyprus vrijgesteld van Cypriotische belastingen (geen inkomsten-, dividend- of vermogenswinstbelasting voor niet-ingezeten begunstigden). Cyprus kent in het geheel geen erfbelasting, waardoor de overdracht van vermogen via een trust geen successiebelasting met zich meebrengt. De CIT-wet biedt tevens krachtige vermogensbescherming: elke overdracht aan een Cypriotische trust kan door schuldeisers slechts worden aangevochten binnen 2 jaar na de overdracht (een zeer korte verjaringstermijn), en alleen indien de schuldeiser opzet tot benadeling kan bewijzen. Na twee jaar bepaalt de wet dat geen vordering in behandeling mag worden genomen; dit geeft settlors een hoge mate van zekerheid dat hun activa na twee jaar veilig zijn. Bovendien weigert het Cypriotische recht uitdrukkelijk werking toe te kennen aan buitenlandse vonnissen of vorderingen op grond van buitenlands recht die in strijd zijn met de trust (bijv. vorderingen op grond van gebonden erfdeel of huwelijksgoederenrecht in het domicilie van de settlor). CIT's kunnen van onbepaalde duur zijn: de wet van 2012 schafte de eerdere termijn van 100 jaar af, zodat een Cypriotische trust eeuwig kan voortbestaan (een echte dynastietrust). Vertrouwelijkheid wordt wettelijk beschermd: openbaarmaking van informatie over de trust is beperkt. Net als Malta volgt Cyprus de EU-AML-richtlijnen, waardoor professionele trustees interne registers van uiteindelijk begunstigden moeten bijhouden, maar deze zijn niet openbaar. Wat politieke en juridische stabiliteit betreft is Cyprus lid van de EU en wordt Engels veel gebruikt in het bedrijfsleven en de rechtspraktijk. Er is een sterke gemeenschap van professionele trustdienstverleners. Het Haagse Trustverdrag is voor Cyprus sinds 1 juni 2017 van kracht, wat betekent dat andere verdragsluitende staten Cypriotische trusts erkennen. De combinatie van fiscale efficiëntie, sterke vermogensbescherming via firewallbepalingen en onbepaalde duur maakt Cyprus International Trusts tot een topkeuze voor veel Europeanen, Russen en anderen die een veilige trustbasis in Europa zoeken. Zo waarborgen de beschermingsbepalingen van de CIT-wet dat een settlor uit een land met gebonden erfdeel, die een Cypriotische trust opricht, zijn vermogen naar eigen wens kan verdelen en de regels inzake gebonden erfdeel kan omzeilen (Cyprus zal de vordering van een buitenlandse erfgenaam niet afdwingen).
Liechtenstein: Liechtenstein is weliswaar klein, maar historisch een belangrijke jurisdictie voor vermogensstructuren. Het kent zowel trustrecht (sinds het aspecten van de common-lawtrust heeft overgenomen in zijn Personen- und Gesellschaftsrecht) als het befaamde recht inzake de Stiftung (stichting). Trusts naar het recht van Liechtenstein kunnen contractueel worden opgericht en zijn vanwege de stabiliteit, de strikte privacy en de neutraliteit van Liechtenstein vaak gebruikt door Europese families. Liechtenstein maakt geen deel uit van de EU (maar wel van de EEA) en staat bekend om sterke vermogensbescherming en het behoud van familievermogen op lange termijn. Het is in 2006 toegetreden tot het Haagse Trustverdrag (waarmee buitenlandse trusts worden erkend en trusts naar het recht van Liechtenstein elders erkend kunnen worden). Liechtenstein staat trusts met een zeer lange looptijd toe, maar kent geen algemene afscherming tegen buitenlandse aanspraken op een verplicht erfdeel: in 2021 paste het Hooggerechtshof van Liechtenstein Duits recht toe op een aanvullingsvordering jegens een Liechtensteinse stichting. Een onderscheidend kenmerk is dat Liechtenstein, indien gewenst, een hoge mate van zeggenschap van de settlor toestaat (vergelijkbaar met voorbehouden bevoegdheden, of door gebruik van een stichting als alternatief). Het land biedt tevens politieke stabiliteit (een vorstendom met een al lang bestaande onafhankelijke rechterlijke macht). Hoewel Liechtenstein in het verleden een imago van geheimhouding had, heeft het sindsdien de transparantie verhoogd overeenkomstig de internationale standaarden, maar het biedt nog steeds vertrouwelijkheid in privaatrechtelijke aangelegenheden. Voor wie de voorkeur geeft aan een civielrechtelijke omgeving kunnen Liechtensteinse stichtingen trusts nabootsen, maar dat valt buiten ons bestek – het trustrecht van Liechtenstein is echter volledig functioneel en wordt gebruikt, met name in combinatie met Liechtensteinse inrichtingen in familiebezit.
Verenigd Koninkrijk: Het Verenigd Koninkrijk beschikt uiteraard zelf over een goed ontwikkeld trustrecht, maar voor ingezetenen of domicilianten van het VK is het gebruik van trusts fiscaal minder voordelig geworden als gevolg van strenge belastingregels (bijv. de tienjaarlijkse erfbelastingheffing op discretionaire trusts en het verlies van bepaalde vrijstellingen). Niet-gedomicilieerde personen in het VK gebruiken echter nog altijd offshoretrusts (op Jersey, de BVI, enz.) om de Britse belasting op buitenlandse activa te beperken. Voor Europese cliënten buiten het VK is een trust naar Engels recht een mogelijkheid, maar vaak gaat de voorkeur uit naar de Kroonafhankelijke gebieden of de Overzeese Gebieden met een nultarief. Het trustregister van het VK (Trust Registration Service) vereist thans de registratie van veel trusts (zelfs offshoretrusts met Britse activa of Britse belastingverplichtingen), hetgeen een privacyaspect vormt – hoewel de gegevens niet volledig openbaar zijn, kunnen zij onder de AML-regels worden ingezien door partijen met een gerechtvaardigd belang (vergelijkbaar met de EU). Daarom wordt vaak gekozen voor een trust op Jersey of Guernsey in plaats van op het Britse vasteland, om dergelijke verplichtingen te vermijden, tenzij de activa zich in het VK bevinden.

Fiscale optimalisatie: De aanbevolen jurisdicties (Jersey, Guernsey, Isle of Man, Malta, Cyprus, Liechtenstein) heffen over het algemeen geen lokale belastingen op trustinkomsten of -activa voor niet-ingezetenen of voor buitenlandse activa. Dit betekent dat de trust kan groeien zonder belastingheffing in de jurisdictie van de trust (belastingneutraliteit). De belastingheffing in het land van de settlor moet worden beheerst: een Italiaanse settlor die een trust op Jersey opzet, zal bijvoorbeeld de Italiaanse belastingregels in aanmerking moeten nemen (Italië erkent trusts en belast deze afhankelijk van bepaalde classificaties, maar met planning kunnen belastingen worden uitgesteld of verminderd). Veel Europese landen behandelen buitenlandse discretionaire trusts als “ondoorzichtig” tot aan de uitkering en belasten uitkeringen vervolgens als inkomen; sommige landen behandelen de settlor nog steeds als eigenaar van de activa, tenzij aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Zorgvuldige planning is nodig om te waarborgen dat de trust het beoogde fiscale resultaat naar het recht van het land van herkomst bereikt – veelal ook door verhuizing van de settlor of door het schenkingsmoment te kiezen op een tijdstip waarop de settlor niet-ingezetene is, enzovoort. Voor UHNW-families in de EU kunnen Cyprus en Malta, als EU-lidstaten, voordelig zijn omdat hun trustwetgeving en belastingstelsels uitdrukkelijk worden aanvaard binnen EU-kaders (en Cypriotische trusts kunnen in sommige structureringsscenario's gebruikmaken van het netwerk van EU-belastingrichtlijnen en -verdragen van Cyprus). Voorbeeld: Een vermogende persoon in Duitsland kan niet-Duitse beleggingsactiva onderbrengen in een Cypriotische internationale trust om te profiteren van de afwezigheid van belasting en de vermogensbescherming in Cyprus. Duitsland heeft het Haags Trustverdrag niet geratificeerd, maar kent via jurisprudentie enige erkenning van het buitenlandse trustconcept. Het Duitse belastingrecht rekent de inkomsten van een buitenlandse familietrust echter toe aan de settlor of, bij gebreke daarvan, aan de begunstigden (§ 15 AStG), zodat het belastingvoordeel afhangt van de structuur en de woonplaats van de betrokkenen. Indien de persoon later naar een ander land verhuist, blijven de activa van de trust veilig in Cyprus.

Privacy en vertrouwelijkheid: Vertrouwelijkheid is een belangrijke reden waarom Europese cliënten gebruikmaken van offshore trusts. Veel Europese landen kennen inmiddels trustregisters of strikte rapportageverplichtingen. Rechtsgebieden als Jersey, Guernsey, de Kaaimaneilanden, de Britse Maagdeneilanden en Bermuda houden daarentegen private trustregisters bij. De Europese drang naar transparantie heeft geleid tot de oprichting van registers van uiteindelijk belanghebbenden voor in de EU beheerde trusts, maar zoals opgemerkt heeft een recente uitspraak (november 2022, HvJ-EU) de openbare toegang tot die registers ongeldig verklaard, wat de privacy van legitieme trustconstructies versterkt. Offshorejurisdicties staan doorgaans alleen toegang tot trustinformatie toe aan toezichthouders of rechterlijke instanties, niet aan het publiek. Bovendien zijn professionele trustees gebonden aan vertrouwelijkheid. Een trust in deze jurisdicties houdt de financiële regelingen van een familie dus buiten openbare databanken. Cyprus en Malta, als lidstaten van de EU, moesten registers invoeren, maar de toegang is thans beperkt. In Cyprus bijvoorbeeld moeten trusts weliswaar worden geregistreerd bij een toezichthouder indien een Cypriotische trustee betrokken is, maar de informatie is niet openbaar en Cyprus legt de nadruk op legitieme privacy, in evenwicht met naleving van de regelgeving. Een trust in Jersey of Guernsey kent in het geheel geen openbare registratie. Deze privacy is van wezenlijk belang voor bekende families die zich zorgen maken over ontvoering, afpersing of eenvoudigweg over de algemene vertrouwelijkheid van hun vermogen.

Stabiliteit en rechtszekerheid: De aanbevolen jurisdicties zijn politiek stabiel (bijvoorbeeld de Crown Dependencies onder Britse bescherming, kleine EU-lidstaten met stabiele regeringen of, in het geval van Liechtenstein, een stabiel prinsdom). Zij beschikken over goed opgeleide rechters en deskundigen op het gebied van trustrecht (veel geschillen in Jersey en Guernsey worden behandeld door hun Royal Courts, met hoger beroep bij de Privy Council, wat een hoogwaardige jurisprudentie waarborgt). Deze stabiliteit vertaalt zich in afdwingbaarheid over generaties heen: de trust wordt ook over tientallen jaren nog gehandhaafd en beheerd zoals bedoeld. Veel van deze jurisdicties kennen een vergunningstelsel voor trustkantoren, dat waarborgt dat uitsluitend geschikte en betrouwbare personen als trustee optreden, hetgeen de betrouwbaarheid verder vergroot.

Afdwingbaarheid over generaties heen: Een belangrijk vraagstuk voor Europese settlors is het wettelijk erfdeel (forced heirship) – in veel landen met een civielrechtelijk stelsel kunnen kinderen en echtgenoten aanspraak maken op een vast aandeel in de nalatenschap, hetgeen door een trust ontweken lijkt te kunnen worden. De oplossing was het gebruik van jurisdicties met firewallwetgeving. De Kaaimaneilanden (een Brits overzees gebied dat door Europeanen vaak voor trusts wordt gebruikt) voerden in 1987 als eerste dergelijke firewallregels in, waarin uitdrukkelijk is bepaald dat buitenlandse erfdeelregelingen niet kunnen worden afgedwongen tegen een trust naar het recht van de Kaaimaneilanden. Inmiddels hebben de meeste moderne trustjurisdicties vergelijkbare “firewall”-bepalingen om aanspraken op een wettelijk erfdeel en buitenlandse aanspraken uit hoofde van het huwelijksvermogensrecht te blokkeren. Malta en Cyprus passen, zoals vermeld, buitenlandse erfdeelregels evenmin toe op trusts. Dit betekent dat een trust over meerdere generaties die onder dat recht valt, de wensen van de settlor kan uitvoeren, ook indien deze afwijken van wat het plaatselijke erfrecht zou voorschrijven – hetgeen de duurzaamheid van de regeling vergroot. Uiteraard kunnen erfgenamen in het land van herkomst nog steeds een procedure aanspannen, maar indien de trustactiva en de trustees zich offshore bevinden, heeft het vonnis van de plaatselijke rechter mogelijk geen gevolg offshore. Staten die partij zijn bij het Haags Trustverdrag erkennen het toepasselijke recht van de trust voor vragen over de geldigheid van de trust en de bestemming van de trustactiva, hetgeen de internationale afdwingbaarheid verder ondersteunt.

Verdragserkenning: Van onze aanbevolen jurisdicties zijn het Verenigd Koninkrijk, Nederland, Italië, Luxemburg, Zwitserland, Cyprus, Malta en Liechtenstein partij bij het Haagse Trustverdrag (wat betekent dat deze landen trusts die bijvoorbeeld onder het recht van Jersey of de BVI vallen, in hun rechtbanken wettelijk zullen erkennen). Jersey en Guernsey zelf (geen onafhankelijke staten) vertrouwen voor erkenning door anderen op de ratificatie door het Verenigd Koninkrijk. Veel Europese landen met een civielrechtelijk stelsel (bijv. Duitsland, Oostenrijk) hebben het verdrag niet geratificeerd, maar ook daar vinden rechtbanken vaak wegen om trusts te erkennen via beginselen van internationaal privaatrecht (zoals het behandelen van de trust als contractuele regeling of via stichtingen). Desalniettemin kan het gebruik van een trust uit een jurisdictie met brede erkenning en gerespecteerde rechtbanken (Jersey of een EU-trust) grensoverschrijdende kwesties vergemakkelijken. De recente ratificatie door Cyprus is een pluspunt voor gebruik binnen de EU.

Migratiemogelijkheden: Trusts die in Europa zijn opgericht, moeten soms migreren wanneer wetgeving verandert (bijvoorbeeld indien de EU nieuwe regels zou invoeren waardoor een rechtsgebied minder gunstig wordt). De meeste vooraanstaande rechtsgebieden staan migratie toe. Zo staat de wetgeving van Guernsey uitdrukkelijk toe dat een trust die door buitenlands recht wordt beheerst, kiest voor het recht van Guernsey en omgekeerd, zonder dat de trust daardoor wordt verstoord. Malta en Cyprus staan toe dat een buitenlandse trust onder hun recht wordt geherdomicilieerd (en mogelijk omgekeerd, indien daarin is voorzien). Ook kan men de trustees vervangen door trustees in een nieuw rechtsgebied en de bepaling inzake het toepasselijke recht wijzigen, indien de trustakte dit toestaat (reden waarom moderne trustakten vaak een bepaling bevatten die een wijziging van het toepasselijke recht toestaat). De mogelijkheid tot herdomiciliëring biedt flexibiliteit: indien een rechtsgebied instabiel of minder voordelig wordt, kan de trust met minimale omslag uitwijken naar een veiliger toevluchtsoord (behoudens eventueel vereiste goedkeuringen of toestemmingen van de rechter). Dit is van cruciaal belang voor de zekerheid over generaties heen: de trust zit niet vast in één land indien de omstandigheden daar verslechteren.

Samenvattend: de meest geschikte trustjurisdicties van Europa voor internationale settlors combineren fiscale neutraliteit, sterke vermogensbescherming (firewallwetgeving), privacy en stabiel trustrecht. De Kanaaleilanden (Jersey/Guernsey) en het Eiland Man zijn, dankzij hun reputatie en juridische kracht, de beste keuzes voor offshore trusts ten behoeve van Europese families. Binnen de EU vallen Malta en Cyprus op doordat zij de offshorevoordelen bieden onder de EU-paraplu, waardoor zij aantrekkelijk zijn voor wie een in de EU gevestigde oplossing verkiest (waarbij Cyprus uitblinkt in vermogensbescherming en Malta in erkende financiële dienstverlening). Liechtenstein blijft een uitstekende vestigingsplaats voor wie een continentaal-Europese jurisdictie wenst met trust- en stichtingsopties. Door voor deze jurisdicties te kiezen kunnen Europese UHNW-personen fiscaal efficiënte, vertrouwelijke en veerkrachtige trustconstructies realiseren die standhouden binnen de complexe Europese rechtsomgeving.

Azië – Optimale trustjurisdicties voor Aziatische oprichters

Azië omvat zowel common-lawjurisdicties met sterke trustregimes als civielrechtelijke landen waar trusts minder vertrouwd zijn. Veel zeer vermogende personen in Azië komen uit landen als China, Japan, Zuid-Korea of Indonesië (civielrechtelijke of gemengde rechtstradities) en wenden zich vaak tot plaatsen als Singapore, Hongkong of bepaalde offshorecentra om trusts op te richten. Belangrijke drijfveren voor Aziatische cliënten zijn politieke stabiliteit, internationale financiële integratie en vaak Engelstalige rechtssystemen voor de aansluiting op de wereldwijde financiële sector. Daarnaast geven sommige Aziatische families de voorkeur aan jurisdicties die familiebedrijfsstructuren accommoderen en geavanceerde trustdiensten bieden (veel Aziatische family offices zijn om die reden gevestigd in Singapore of Hongkong).

Belangrijkste Aziatische trustjurisdicties:

Singapore: Singapore is uitgegroeid tot een toonaangevende jurisdictie voor vermogensbeheer in Azië. Het is een common-lawland met een moderne trustwetgeving (de Trustees Act, zoals gewijzigd, en de Trust Companies Act, die trustees reguleert). Het trustrecht van Singapore is gebaseerd op het Engelse recht, maar is verder ontwikkeld om aan de huidige behoeften te voldoen – Singapore heeft bijvoorbeeld een wettelijke zorgplicht voor trustees ingevoerd en staat bij wet purpose trusts toe voor goede doelen en bepaalde niet-charitatieve doeleinden. Een beperking is dat Singapore voor private trusts nog altijd een rule against perpetuities (RAP) van 100 jaar kent. Anders dan veel offshorejurisdicties, die de RAP hebben afgeschaft, koos Singapore (sinds de hervormingen van 2004) voor een vaste termijn van 100 jaar. Voor de meeste praktische doeleinden beslaat 100 jaar meerdere generaties, hoewel het geen onbeperkte duur is; sommige planners met een extreem lange horizon kunnen dit als een lichte tekortkoming zien ten opzichte van jurisdicties die een onbeperkte duur bieden. Belastingoptimalisatie: Singapore is zeer fiscaalvriendelijk voor trustconstructies. Er is geen vermogenswinstbelasting, geen nalatenschaps- of erfbelasting en geen schenkbelasting. De inkomstenbelasting van Singapore is territoriaal – buitenlandse inkomsten worden niet belast, tenzij zij worden overgemaakt naar Singapore. Singapore kent ook specifieke belastingvrijstellingen voor buitenlandse trusts (trusts die door niet-ingezetenen zijn opgezet met een gelicentieerde Singaporese trustmaatschappij als trustee, kunnen voor bepaalde inkomsten zijn vrijgesteld van Singaporese belasting). Ook voor ingezetenen zijn veel soorten beleggingsinkomsten (zoals bankrente en veel dividenden) onbelast dankzij het one-tier-vennootschapsbelastingstelsel. Zoals een bron opmerkt: “Singapore trusts are also neither subject to estate duties, nor inheritance tax or capital gains tax.” Binnenlandse trustinkomsten worden op het niveau van de trustee belast tegen het geldende vennootschapstarief (momenteel 17%), maar uitkeringen aan begunstigden brengen belastbaar inkomen met zich mee dat vervolgens tegen de tarieven van de begunstigde wordt belast – veel trusts in Singapore worden echter opgesteld als trusts van het grantor-type voor buitenlanders of maken gebruik van belastingvrijstellingen. In de praktijk kan een correct gestructureerde Singaporese trust fiscaal neutraal zijn voor niet-ingezeten settlors en begunstigden. Privacy: Singapore waarborgt strikte vertrouwelijkheid. Er bestaat geen openbaar trustregister. De Trust Companies Act en de wetgeving inzake bankgeheim beschermen cliëntgegevens (met de gebruikelijke uitzonderingen voor strafrechtelijk onderzoek). Singapore heeft zich aangesloten bij CRS voor de uitwisseling van informatie; als een settlor of begunstigde buitenlander is, kunnen financiële rekeningen van de trust dus worden gerapporteerd aan zijn of haar land van herkomst – maar voor binnenlandse aangelegenheden blijft de vertrouwelijkheid in Singapore sterk. Stabiliteit en infrastructuur: Singapore biedt uitstekende politieke stabiliteit, rechtsstatelijkheid en een betrouwbare rechterlijke macht. Het is een land met een AAA-rating en een reputatie van zuiver bestuur – van cruciaal belang voor de veiligheid van een trust op lange termijn. De financiële infrastructuur is van wereldklasse: veel internationale banken en trustmaatschappijen zijn er actief, waardoor beheer en belegging gemakkelijk verlopen. De trustsector staat onder toezicht, wat professionaliteit waarborgt. Afdwingbaarheid: De rechtbanken van Singapore bekrachtigen trustconstructies en, als ondertekenaar van tal van internationale verdragen, worden Singaporese trusts in het buitenland over het algemeen erkend. (Opmerkelijk is dat Singapore het Haagse Trustverdrag niet heeft ondertekend – als common-lawjurisdictie hoefde het dit niet zelf over te nemen, maar het erkent in de praktijk vaak trusts naar buitenlands recht op grond van comity of de toepasselijke rechtskeuze.) Singapore is uitgegroeid tot een knooppunt voor family offices, waarvan velen daar trust- en fondsstructuren gebruiken om Aziatisch vermogen te beheren. Kortom, Singapore wordt Aziatische families vaak aanbevolen voor fiscaal efficiënte, goed gereguleerde en prestigieuze trustdiensten. Voorbeeld: Een Chinese miljardair kan een Singaporese trust oprichten om wereldwijde beleggingen te houden; Singapore biedt politieke neutraliteit (in tegenstelling tot het aanhouden van activa in China of Hongkong bij zorgen over geopolitiek) en uitstekende verbindingen met de wereldmarkten. De trust kan worden beheerd door professionele trustees in Singapore met de activa van de familie bij de private bank.
Hongkong: Hongkong kent dankzij zijn Britse erfgoed een lange geschiedenis van trusts. In 2013 hervormde Hongkong zijn trustrecht via de Trust Law (Amendment) Ordinance, waarmee verschillende onderdelen werden gemoderniseerd. De hervormingen schaften de rule against perpetuities af voor nieuwe trusts (Hongkongse trusts kunnen nu een onbeperkte looptijd hebben, of ∞, waarmee Hongkong aansluit bij toonaangevende offshorejurisdicties). Dit geeft Hongkong een voorsprong op Singapore voor dynasty trusts, aangezien trusts voor onbepaalde tijd kunnen worden aangehouden. Hongkong liet bovendien trusts met een niet-charitatief doel toe (via bepaalde routes) en verruimde de bevoegdheden en vrijwaringen van trustees. Belastingen: Hongkong kent, evenals Singapore, geen erfbelasting (afgeschaft in 2006) en geen vermogenswinstbelasting. De belastingheffing is territoriaal: een Hongkongse trust (indien zij uitsluitend buitenlandse of passieve inkomsten genereert) betaalt doorgaans geen Hongkongse belasting. Rente op bankdeposito's en veel beleggingsinkomsten worden in Hongkong niet belast. Alleen uit lokale bron afkomstige bedrijfsinkomsten worden tegen het vennootschapsbelastingtarief belast. Een trust die effecten of niet-Hongkongse activa houdt, zal in Hongkong dan ook doorgaans geen belasting verschuldigd zijn. Uitkeringen aan begunstigden zijn in Hongkong niet belast. Hierdoor zijn Hongkongse trusts in feite belastingvrije structuren voor buitenlandse en passieve inkomsten. Privacy: Hongkong kent geen openbaar register van trusts. Trustees (vaak trustkantoren of banken) houden de aangelegenheden vertrouwelijk. Zoals Singapore past ook Hongkong CRS toe, zodat meldingsplichtige rekeningen worden gemeld aan de relevante buitenlandse belastingautoriteiten, maar binnen Hongkong is er geen publieke controle op trusts. Hongkong kent bovendien strikte bepalingen inzake bankgeheim en vertrouwelijkheid van trustees. Stabiliteit: Ondanks de politieke veranderingen van de afgelopen jaren onder Chinese soevereiniteit behoudt Hongkong een afzonderlijk rechtsstelsel (common law) en een sterke traditie van onafhankelijke rechtspraak in handelszaken. De rechtbanken hebben trustbeginselen consequent gehandhaafd en beschikken over een omvangrijke jurisprudentie. Veel internationale banken en advocatenkantoren in Hongkong ondersteunen het trustbeheer. Hongkong blijft een belangrijk financieel centrum en de verbeteringen van het trustrecht waren bedoeld om het concurrerend te houden ten opzichte van Singapore. Voor met name Chinese cliënten is Hongkong geografisch en cultureel dichtbij en vaak vertrouwder. Het kan voordelig zijn voor activa die in Groot-China blijven (hoewel een Hongkongse trust activa in het vasteland van China niet automatisch beschermt tegen handhaving door de Volksrepubliek China; de firewallbepalingen van Hongkong en het feit dat buitenlandse vonnissen, zoals de Chinese reservatoire erfrechtelijke regels, niet rechtstreeks afdwingbaar zijn zonder specifieke regeling, bieden echter enige bescherming). Afdwingbaarheid en migratie: Hongkong heeft het Haagse Trustverdrag niet ondertekend (zoals Singapore hoefde het als voormalig Brits grondgebied dat voor zichzelf niet te doen). Buitenlandse staten erkennen Hongkongse trusts doorgaans zoals iedere common law trust. Indien nodig kunnen Hongkongse trusts naar andere jurisdicties migreren door wijziging van het toepasselijke recht (doorgaans toegestaan indien in de akte vastgelegd) of door herstructurering; een Hongkongse trust zou bijvoorbeeld kunnen worden overgebracht naar een trust naar het recht van Jersey, indien gewenst. Door de nu onbeperkte looptijd en het gunstige recht is Hongkong echter eerder een bestemming dan een vertrekpunt voor migraties. Samenvattend biedt Hongkong trusts voor onbepaalde tijd, geen belastingen en een betrouwbaar rechtsstelsel, waardoor het zeer geschikt is voor trusts over meerdere generaties voor Aziatische families, met name voor families met banden met Hongkong of China.
Labuan (Maleisië): Labuan is een federaal territorium van Maleisië, aangewezen als internationaal zakelijk en financieel centrum (Labuan IBFC). Het heeft een eigen trustwetgeving (Labuan Trusts Act 1996, herzien in 2010) die los staat van het Maleisische recht. Labuan biedt diverse structuren: conventionele trusts, Labuan special trusts (LST), vergelijkbaar met Vista-trusts voor het aanhouden van aandelen (waarbij trustees ten aanzien van het bestuur van een vennootschap passief kunnen blijven), alsmede stichtingen en islamitische trusts. Voordelen: Labuan-trusts kunnen tot 100 jaar duren (met uitzondering van liefdadigheidstrusts, die perpetueel kunnen zijn). Zij bieden sterke vermogensbescherming: een schuldeiser moet binnen twee jaar na een overdracht een vordering instellen om deze aan te vechten, en Labuan-trusts zijn niet onderworpen aan buitenlandse vorderingen op grond van gedwongen erfdeel (een vergelijkbare firewall). Labuan-trusts worden doorgaans niet belast over inkomsten (Labuan-entiteiten betalen 3% over netto handelswinsten; niet-handelsactiviteiten worden niet belast). Ook de privacy is goed beschermd in het Labuan-kader. Labuan is minder bekend dan Singapore of Hongkong, maar is strategisch gelegen in Azië en biedt een combinatie van common-law-trustconcepten met enkele unieke kenmerken (de Labuan Special Trust (LST) stelt oprichters in wezen in staat de zeggenschap over onderliggende vennootschappen te behouden zonder inmenging van trustees, door de rollen van bewaarder en beheerder te scheiden; dit is vergelijkbaar met het VISTA-trustconcept van de BVI en spreekt ondernemers aan die bedrijfsaandelen in trust onderbrengen). De politieke stabiliteit van Labuan is verbonden met die van Maleisië, dat over het algemeen stabiel is, en Labuan IBFC wordt door de overheid ondersteund om buitenlandse investeringen aan te trekken. Voor cliënten in Zuidoost-Azië of het Midden-Oosten (Labuan richt zich ook op islamitische financiering) kan Labuan een optimale jurisdictie zijn.
Cookeilanden, Nevis, BVI, Kaaimaneilanden (offshoreopties die door Aziaten worden gebruikt): Veel Aziatische UHNW-personen kijken voor trusts ook naar traditionele offshore-jurisdicties buiten Azië. De Cookeilanden (Zuid-Pacific, vrije associatie met Nieuw-Zeeland) staan bekend om hun asset protection trusts: zij bieden mogelijk de sterkste juridische bescherming (niet-erkenning van buitenlandse vonnissen, een verjaringstermijn van 1 jaar voor vorderingen van schuldeisers wegens fraude en een bewijsstandaard van "boven redelijke twijfel" voor fraude). Hoewel de Cookeilanden geografisch niet in Azië liggen, worden zij door cliënten wereldwijd gebruikt, ook in Azië, specifiek ter bescherming tegen rechtszaken. Opmerkelijk is dat vermogende personen in procesgevoelige omgevingen (bijvoorbeeld Hongkongse tycoons of families in politiek onzekere landen) soms Cookeilanden-trusts gebruiken om hun vermogen veilig te stellen. De Kaaimaneilanden en de Britse Maagdeneilanden (BVI) zijn eveneens populair voor trusts met Aziatische oprichters, mede omdat veel Aziatische financiële adviseurs en advocatenkantoren er vertrouwd mee zijn (BVI-vennootschappen komen bijvoorbeeld overal in Azië voor). Het trustrecht van de BVI kent VISTA-trusts, waarmee aandelen kunnen worden gehouden zonder tussenkomst van de trustee; dat is aantrekkelijk wanneer het vermogen van een familie in een vennootschap zit, iets wat veel Aziatische familiebedrijven benutten. De Kaaimaneilanden kennen STAR-trusts (die gelijktijdig niet-charitatieve doelen en begunstigden toestaan), die nuttig kunnen zijn voor bepaalde complexe constructies of voor het houden van operationele ondernemingen. Hoewel deze jurisdicties niet in Azië liggen, worden zij vaak aanbevolen afhankelijk van het specifieke doel: voor zuivere vermogensbescherming worden Cookeilanden- of Nevis-trusts aangeprezen als de gouden standaard; voor het houden van een familiebedrijf met minimale inmenging van de trustee kunnen een BVI-VISTA, een Labuan LST of een Cayman STAR worden geadviseerd.

Wanneer wij ons echter richten op Azië of de directe omgeving daarvan, blijven Singapore en Hongkong de belangrijkste keuzes, dankzij hun combinatie van vertrouwdheid, juridische kracht en het feit dat veel Aziatische families daar reeds bankieren of een family office hebben. Labuan is een opkomende keuze voor wie een mogelijk goedkopere of meer gespecialiseerde aanpak binnen Azië wenst. Voor zeer vermogende particulieren die zich zorgen maken over geopolitieke risico's is ook Nieuw-Zeeland gebruikt: buitenlandse trusts in Nieuw-Zeeland (voor niet-ingezeten oprichters en niet-ingezeten begunstigden) waren voorheen vrijgesteld van Nieuw-Zeelandse belasting en boden een stabiele omgeving. Na enkele hervormingen (naar aanleiding van de Panama Papers) heeft Nieuw-Zeeland de openbaarmakingsvereisten voor buitenlandse trusts aangescherpt, maar zij blijven bruikbaar en genieten de voorkeur van sommige cliënten uit Latijns-Amerika en Azië die een vertrouwd OESO-land als jurisdictie wensen. Het Dubai International Financial Centre (DIFC) in de Verenigde Arabische Emiraten is een andere nieuwe speler: het DIFC beschikt over een eigen trustwetgeving (gebaseerd op common law) en eigen rechtbanken, en biedt cliënten uit het Midden-Oosten en Zuid-Azië een lokale maar op common law gebaseerde optie. De DIFC-trustwetgeving (en de recentere trustregeling van de ADGM in Abu Dhabi) voorziet in trusts en stichtingen met een sterke vermogensbescherming en is afgeschermd van het lokale sharia-recht (het DIFC bevat uitdrukkelijke bepalingen dat buitenlands recht of het recht van het DIFC van toepassing is ongeacht het erfrecht van de Emiraten). Dit is zeer nuttig voor expats of inwoners van de Golfstaten die een trust wensen die niet door sharia-regels wordt opzijgezet – in feite fungeert zij als een firewall-jurisdictie binnen het Midden-Oosten.

Belastingoptimalisatie voor Aziaten: Veel vermogende particulieren in Azië komen uit landen met hoge belastingen (bijv. Japan, wereldwijde belastingheffing) of uit landen met lage belastingen maar instabiele stelsels. Het doel is vaak belastinguitstel of het vermijden van erfbelasting. Singapore en Hongkong kennen geen erfbelasting en zijn daarom uitstekende plaatsen om een trust te vestigen teneinde successierechten over activa in die jurisdictie te vermijden. Ook activa die via een trust op die plaatsen worden belegd, kunnen groeien zonder lokale belastingheffing. Indien het land van herkomst van de settlor wereldwijd inkomen belast (zoals Japan), volstaat het gebruik van een Singaporese trust op zichzelf mogelijk niet om inkomstenbelasting te vermijden, tenzij de settlor de zeggenschap opgeeft (en eventueel zelfs emigreert of bepaalde termijnen afwacht). Japanse settlors maken bijvoorbeeld soms gebruik van trusts in Hongkong of Singapore nadat zij hun domicilie uit Japan hebben verplaatst om hun fiscale woonplaats te doorbreken. Het Chinese vasteland erkent trusts niet op dezelfde wijze en kent deviezenrestricties, maar vermogende Chinezen verwerven vaak een buitenlands paspoort en verplaatsen activa naar trusts in Hongkong of Singapore om hun vermogen te internationaliseren in een fiscaal neutrale omgeving (China kent momenteel eveneens geen schenk- of erfbelasting, maar toekomstige wijzigingen zijn een punt van zorg – een offshore trust zou bij de invoering van dergelijke belastingen preventief kunnen helpen). Veel Zuidoost-Aziatische landen kennen ofwel geen erfbelasting (waardoor trusts minder om belasting en meer om opvolging en bescherming draaien) ofwel een instabiel bestuur, waarbij offshore trusts stabiliteit en valutadiversificatie bieden.

Privacy: In veel Aziatische culturen wordt financiële geheimhouding hoog gewaardeerd. Hongkong en Singapore handhaven een strikte vertrouwelijkheid. Er bestaat geen openbaar register van uiteindelijk belanghebbenden voor trusts (anders dan bij vennootschappen, waarvan bepaalde gegevens openbaar kunnen zijn). Aziatische jurisdicties kennen bovendien niet het begrip openbare nalatenschapsprocedure (probate) zoals in westerse common-lawlanden, zodat het privacyvoordeel van een trust bijvoorbeeld in China minder groot zou kunnen worden geacht, aangezien nalatenschappen daar toch niet openbaar zijn. Het onderbrengen van vermogen in een besloten trust in Singapore of Hongkong houdt het echter buiten het zicht van elke openbare of zelfs familiale controle in het land van herkomst, hetgeen onderlinge familiegeschillen of onteigening door de overheid kan helpen voorkomen. Zoals vermeld hebben ook de Verenigde Staten (met name staten zoals South Dakota) internationale elites, waaronder Aziatische magnaten, aangetrokken vanwege de privacy. De aantrekkingskracht is deels gelegen in het feit dat de Verenigde Staten niet rapporteren onder de CRS. Dit onderstreept dat ook Aziaten opties buiten Azië overwegen met het oog op maximale geheimhouding en veiligheid, zij het ten koste van een grotere afstand tot het thuisland.

Stabiliteit en afdwingbaarheid: Singapore en Hongkong bieden beide een uiterst stabiele rechtsorde, die cruciaal is voor afdwingbaarheid over generaties heen. Zij beschikken over rechtbanken met ervaring in trustgeschillen en over trustvriendelijke wetgeving (bijv. de afschaffing van de RAP in Hongkong en de houding tegen gedwongen erfdeel – het recht van Hongkong bepaalt dat geen enkele trust ongeldig wordt door een wet van een ander land die op grond van erfrechten aanspraak maakt op een deel van de trustactiva, wat in feite een afscherming vormt tegen buitenlands gedwongen erfdeel, net zoals offshorejurisdicties dat deden, omdat sommige inwoners van Hongkong etnisch Chinees zijn en hun familieleden op het vasteland van China op grond van het recht van de Volksrepubliek China anders aanspraak zouden kunnen maken – Hongkong zal dit buiten beschouwing laten met betrekking tot een trust naar het recht van Hongkong). Singapore zou een trust op soortgelijke wijze handhaven tegen buitenlandse aanspraken op grond van zijn eigen regels inzake rechtskeuze (en Singapore kent ook wetgeving inzake trusteebescherming en voorbehouden bevoegdheden, waardoor settlors enige controle over beleggingen of activa kunnen behouden zonder dat de trust ongeldig wordt, vergelijkbaar met wat Ocorian opmerkte over de voorbehouden bevoegdheden in de BVI en de Kaaimaneilanden – deze kenmerken komen tegemoet aan de zorgen van settlors in Azië die hun invloed willen behouden).

Migratie: Migratie van een trust is mogelijk bij trusts in Hongkong en Singapore indien nodig. Wanneer een oprichter (settlor) bijvoorbeeld in een andere jurisdictie betere bescherming of een gunstiger belastingregime verwacht, kan de trust daarheen worden verplaatst. De wetgeving van Hongkong staat thans uitdrukkelijk toe dat inkomsten worden geaccumuleerd zonder de voormalige termijn van 21 jaar, zodat onbeperkt kan worden geaccumuleerd – een trust in Hongkong kan dus functioneren als een offshoretrust en hoeft niet te migreren om verplichte uitkeringen te vermijden. Mocht migratie toch nodig zijn (bijvoorbeeld bij een hypothetische toekomstige wetswijziging in Hongkong onder Chinese druk), dan kunnen trustakten een clausule bevatten die de trustee toestaat het toepasselijke recht te wijzigen naar bijvoorbeeld Jersey of Bermuda (veel moderne trustakten bevatten een dergelijke bepaling om de trust toekomstbestendig te maken).

Voor Aziatische cliënten worden Singapore en Hongkong vaak aanbevolen als optimale trustjurisdicties vanwege hun gunstige belastingstelsels (geen erfbelasting of vermogenswinstbelasting, territoriale belastingheffing), hun privacy en financiële verfijning, en hun sterke rechtsstelsels. Labuan biedt een meer nichegerichte maar flexibele optie binnen de regio, met name voor bepaalde structuren (en spreekt cliënten aan die de voorkeur geven aan een sharia-conforme omgeving of een meer besloten opzet dan de drukke financiële centra). Offshorejurisdicties zoals de Cookeilanden, Nevis en het Caribisch gebied (BVI/Kaaimaneilanden) worden eveneens veel gebruikt vanwege hun gespecialiseerde wetgeving inzake vermogensbescherming en langlopende trusts – en steeds meer vermogende Aziaten staan open voor het gebruik van verafgelegen jurisdicties wanneer dit hun behoefte aan vermogensbescherming dient. De keuze hangt doorgaans af van de specifieke prioriteiten van de cliënt: voor maximale vermogensbescherming kan een trust op de Cookeilanden of Nevis worden aanbevolen; voor integratie met de Aziatische bezittingen van de familie en gemak van toezicht is Singapore of Hongkong mogelijk het meest geschikt; voor speciale trusts voor het houden van ondernemingen kunnen Labuan- of BVI-trusts worden voorgesteld.

Zuid-Amerika – meest geschikte trustjurisdicties voor Latijns-Amerikaanse oprichters

Latijns-Amerikaanse landen zijn overwegend rechtsstelsels van het continentale (civil-law) type, en veel van deze landen kennen een hoge politieke en economische volatiliteit (inflatie, onteigeningsrisico's, valutacontroles) en/of hoge belastingen op inkomen en vermogen. Daardoor zoeken zeer vermogende families in Zuid-Amerika vaak offshore trusts om hun vermogen veilig te stellen. Van oudsher maakten veel Latijns-Amerikaanse cliënten gebruik van structuren in jurisdicties zoals Panama, de Bahama's, de Kaaimaneilanden, de Britse Maagdeneilanden of zelfs Amerikaanse staten (Florida, Delaware, South Dakota enz.) om hun vermogen aan te houden. Overwegingen voor Latijns-Amerikaanse oprichters (settlors) zijn onder meer: bescherming tegen politieke instabiliteit of confiscatie, het beperken van belastingen (sommige Latijns-Amerikaanse landen belasten offshorestructuren zwaar tenzij zorgvuldig gepland) en het waarborgen van vertrouwelijkheid in het licht van persoonlijke veiligheidsrisico's (ontvoering en criminaliteit).

Met name Panama is al lange tijd een gangbare keuze vanwege de geografische en culturele nabijheid, maar het incident van de Panama Papers in 2016 heeft de reputatie van dat land enigszins geschaad wat betreft de waargenomen geheimhouding (hoewel het juridisch gezien sterk blijft). Veel adviseurs in Latijns-Amerika geven nu de voorkeur aan rechtsgebieden met een sterkere rechtsstaat en neutraliteit – vaak de VS of rechtsgebieden zoals de Cookeilanden voor ijzersterke vermogensbescherming.

Aanbevolen jurisdicties voor burgers van Zuid-Amerikaanse landen:

Panama: Panama is een van de weinige landen met een civielrechtelijk stelsel dat over een volledige trustwetgeving beschikt (Wet 1 van 1984, voortbouwend op eerdere wetten). Panamese trusts (fideicomisos) zijn goed ingeburgerd: Panama staat trusts toe voor elk rechtmatig doel, erkent spendthrift-bepalingen en heft geen belasting op trustvermogen of inkomsten die buiten Panama zijn verworven. Een Panamese trust kan herroepelijk of onherroepelijk worden gemaakt; bij serieuze planning is dit doorgaans onherroepelijk. Belangrijkste kenmerken: een sterke bancaire en financiële infrastructuur – Panama heeft een grote banksector en ervaren trustkantoren. Vertrouwelijkheid: de Panamese wet legt trustees strikte vertrouwelijkheid op; het onthullen van trustgeheimen zonder gerechtelijk bevel is een strafbaar feit. Er bestaat geen openbaar trustregister. Vermogensbescherming: Panamese trusts kunnen bepalingen bevatten die beslaglegging voorkomen – krachtens de wet is trustvermogen gescheiden van het eigen vermogen van de trustee en kan het niet in beslag worden genomen voor schulden van de trustee of van de settlor of begunstigden. Panama kent wel enkele firewallbepalingen: vorderingen op grond van wettelijk erfdeel uit andere jurisdicties zijn bijvoorbeeld doorgaans niet afdwingbaar tegen een Panamese trust indien de trustakte een ander toepasselijk recht of een andere bedoeling vermeldt. Schuldeisers die zijn benadeeld door een overdracht aan de trust kunnen deze alleen binnen de verjaringstermijn van de trustwet aanvechten. Fiscale optimalisatie: Panama heft geen inkomstenbelasting op buitenlandse inkomsten in een trust (en indien de settlor en de begunstigden buitenlanders zijn en de activa zich in het buitenland bevinden, is alles van buitenlandse oorsprong). Er is in Panama geen vermogenswinst- of erfbelasting en geen trustbelasting. Dit betekent dat een Panamese trust in feite een fiscaal neutraal houdstervehikel is voor niet-Panamese activa. Veel vermogende families uit landen als Venezuela, Colombia en Argentinië hebben van oudsher vermogen in Panama ondergebracht, omdat het dichtbij ligt, Spaanstalig is en over een streng bankgeheim beschikte. Hoewel het Panamese bankgeheim in sommige gevallen is doorbroken als gevolg van lekken, biedt het juridisch gezien nog altijd bescherming. Politiek is Panama relatief stabiel en zeer vertrouwd met internationale financiën.
Britse Maagdeneilanden (BVI): Hoewel de BVI in het Caribisch gebied liggen, vormen zij al lang een geliefde jurisdictie voor Latijns-Amerikanen (vooral voor de oprichting van offshorevennootschappen, maar ook voor trusts). BVI-trusts bieden verschillende voordelen: het regime van de BVI Special Trusts (VISTA) staat toe dat een trust aandelen houdt in een BVI-vennootschap zonder de gebruikelijke plicht van de trustee om in het bestuur in te grijpen; de bestuurders van de vennootschap voeren het beheer van de onderneming, en de trustee houdt slechts de aandelen. Dit is ideaal wanneer een Latijns-Amerikaanse familie een operationele onderneming of een actieve beleggingsvennootschap heeft, maar die aandelen toch in een trust wil onderbrengen om erfbelasting of lokaal politiek risico te vermijden. Onder een VISTA-trust kan de familie de vennootschap feitelijk blijven leiden zonder te vrezen dat een trustee deze verkoopt of zich ermee bemoeit, waarmee een veelvoorkomende zorg van de settlor wordt weggenomen. De BVI hebben ook firewallwetgeving ingevoerd: krachtens de BVI Trustee Act wordt een trust die rechtsgeldig naar BVI-recht is opgericht niet nietig verklaard of aangetast door buitenlandse wetgeving inzake erfrechten van nabestaanden. Overdrachten die zijn gedaan om schuldeisers te benadelen, blijven aanvechtbaar op grond van het algemene BVI-recht inzake frauduleuze vervreemdingen. Belasting: de BVI heffen geen inkomsten-, nalatenschaps- of bronbelasting op trusts; het stelsel is volledig fiscaal neutraal. Privacy: de BVI kennen geen openbaar register van trusts. Informatie over een trust wordt alleen openbaar bij een gerechtelijke procedure (wat zelden voorkomt en dan soms zelfs geanonimiseerd kan gebeuren). Voor Latijns-Amerikaanse cliënten zijn de BVI welbekend, omdat zovelen een BVI-vennootschap houden; het gebruik van een BVI-trust om de aandelen van die vennootschappen te houden is een logische volgende stap. De politieke status van de BVI (Brits overzees gebiedsdeel) geeft vertrouwen in de betrouwbaarheid van het rechtsstelsel. Wat de afdwingbaarheid betreft, worden BVI-trusts breed erkend en heeft het Verenigd Koninkrijk het Haags Verdrag uitgebreid tot verschillende van zijn overzeese gebiedsdelen.
De Bahama's: De Bahama's vormen een traditionele trustjurisdictie, al lang geliefd bij zowel Amerikaanse als Latijns-Amerikaanse families. Er zijn geen inkomsten- of erfbelastingen, en in 2011 werd de rule against perpetuities afgeschaft, waardoor perpetuele trusts mogelijk zijn. Het Bahamaanse trustrecht kent bovendien volledige firewallbepalingen: krachtens de Bahamas Trust (Choice of Governing Law) Act 1989 zijn Bahamaanse trusts beschermd tegen buitenlandse erfrechtelijke aanspraken. De Bahama's hebben ook geïnnoveerd met Executive Entities en stichtingen ter ondersteuning van trustconstructies. De Bahama's zijn politiek stabiel en Engelstalig. Veel vermogende families uit Brazilië, Argentinië enz. maken gebruik van de Bahama's, omdat het land van oudsher een strikt bankgeheim kende en qua tijdzone dichterbij ligt dan Aziatische of Pacifische alternatieven. Onlangs (2020) hebben de Bahama's bovendien de Digital Assets and Registered Exchanges Act aangenomen, waardoor het land aantrekkelijk is voor wie cryptovaluta in trusts aanhoudt (wat voor sommige ultra-vermogende personen van belang kan zijn).
Verenigde Staten (binnenlandse trusts voor buitenlandse settlors): Opmerkelijk genoeg is de VS voor veel Latijns-Amerikanen een geprefereerde trustjurisdictie geworden. Zoals eerder vermeld, is de VS niet toegetreden tot de CRS, wat betekent dat een trust of vennootschap gevestigd in de VS niet automatisch rapporteert aan buitenlandse overheden, zoals een entiteit op de Bahama's dat wel zou doen (omdat de Bahama's tot de CRS zijn toegetreden). Staten als South Dakota, Wyoming, Delaware en Nevada hebben hun trustdiensten agressief op de markt gebracht bij niet-Amerikaanse personen. Deze staten staan buitenlanders toe trusts op te richten die onder hun wetgeving vallen en door Amerikaanse trustees worden beheerd, waardoor zij kunnen profiteren van sterke vermogensbescherming en privacy en vaak ook Amerikaanse belastingen op niet-Amerikaanse activa vermijden. Een trust in South Dakota met uitsluitend niet-Amerikaanse activa, opgericht door een niet-ingezeten vreemdeling (NRA) en met uitsluitend buitenlandse begunstigden, kan bijvoorbeeld zo worden gestructureerd dat er geen Amerikaanse inkomstenbelasting verschuldigd is (indien de trust uitsluitend buitenlandse beleggingen heeft en voor Amerikaanse belastingdoeleinden als buitenlandse trust wordt beschouwd, of indien het inkomen uit Amerikaanse bron beperkt is tot bankrente of Treasuries, die voor NRA's belastingvrij zijn). Tegelijkertijd profiteert de trust van het ontbreken van staatsbelasting in South Dakota, de onbeperkte looptijd en, cruciaal, het feit dat de VS de trust of de bijbehorende rekeningen niet onder de CRS zal rapporteren. Het BurgherGray-rapport noemt specifiek dat internationale families zonder Amerikaanse banden kiezen voor Amerikaanse trusts vanwege moderne wetgeving en "de wens om een trust op te richten in een niet op een zwarte lijst geplaatst land dat privacy biedt". De VS wordt politiek niet als belastingparadijs beschouwd en wordt daarom minder snel door de OESO en andere instanties op een zwarte lijst geplaatst, maar biedt buitenlanders in de praktijk veel van de voordelen van een belastingparadijs. South Dakota biedt, zoals vermeld, strikte vertrouwelijkheid (geen openbare toegang tot gerechtelijke stukken van trusts en geen register), en de VS zal alleen informatie delen op grond van specifieke bilaterale verdragen. Latijns-Amerikaanse cliënten maken in toenemende mate gebruik van Amerikaanse trusts (of Amerikaanse LLC's met Amerikaanse bankrekeningen) als een "nieuw Zwitserland". Nadat Zwitserland bijvoorbeeld begon met informatie-uitwisseling, verplaatsten vermogende Argentijnen en Brazilianen hun middelen naar trusts in Miami of Sioux Falls. Het eerdere voorbeeld van Chinese miljardairs geldt ook voor Latijns-Amerikanen: vermogensadviseurs in Miami richten vaak trusts in South Dakota op voor Colombiaanse of Venezolaanse families, om portefeuilles en vastgoed onder te brengen in een structuur die is afgeschermd tegen politiek risico en nieuwsgierige blikken.
Cookeilanden en Nevis: in gevallen waarin vermogensbescherming tegen mogelijke schuldeisers of politieke tegenstanders essentieel is (bijvoorbeeld een vermogende familie uit een land met een instabiel regime of het risico op onterechte onteigeningsclaims), kunnen trustadvocaten de Cookeilanden of Nevis voorstellen. Deze jurisdicties hebben de meest debiteurvriendelijke wetgeving: zoals vermeld erkennen trusts op de Cookeilanden geen buitenlandse vonnissen (een schuldeiser moet een nieuwe procedure beginnen op de Cookeilanden, onder het recht van de Cookeilanden) en moet fraude binnen een korte termijn naar een hoge bewijsstandaard worden aangetoond. Nevis (in het Caribisch gebied) kent eveneens korte verjaringstermijnen (2 jaar) en vereist het stellen van een borgsom van USD 100.000 om een trust te kunnen aanklagen. Voor een Latijns-Amerikaanse ondernemer die een politiek gemotiveerde rechtszaak of een toekomstige regimewissel vreest, kan een offshore trust in een dergelijke jurisdictie fungeren als een juridisch bolwerk. Het nadeel is dat deze jurisdicties ver weg liggen en dat de compliance van bijvoorbeeld Amerikaanse of Europese banken daardoor extra kritisch kan toetsen (aangezien het bekende vermogensbeschermingsjurisdicties zijn). Toch beschouwen veel advocaten ze als optimaal wanneer het primaire doel bescherming tegen rechtszaken is. Ze staan ook zeer flexibele voorwaarden toe (de settlor kan bijvoorbeeld een discretionaire begunstigde zijn en toch bescherming genieten, iets wat naar het nationale recht in Latijns-Amerika niet mogelijk is).

Fiscale overwegingen voor Latijns-Amerikanen: De Latijns-Amerikaanse landen verschillen onderling: sommige, zoals Uruguay of Panama, belasten het buitenlandse inkomen van natuurlijke personen niet, waardoor offshore trusts louter dienen voor vermogensbescherming en valutastabiliteit. Andere, zoals Argentinië, Brazilië en Mexico, hanteren een belasting op wereldinkomen en soms regels voor gecontroleerde buitenlandse entiteiten (CFC) of doorkijkregels voor bepaalde buitenlandse structuren. Het inrichten van een trust voor een Latijns-Amerikaanse cliënt vereist daarom vaak ook planning rond deze regels. Veel Latijns-Amerikaanse landen kenden van oudsher geen CFC-regels voor trusts (de aandacht ging uit naar vennootschappen), maar dat verandert. Argentinië belast bijvoorbeeld alle inkomsten van een buitenlandse trust bij de settlor indien de settlor bevoegdheden behoudt die de trust in wezen herroepbaar maken of tot een zogeheten grantor trust; indien de trust daadwerkelijk onherroepelijk en discretionair is, kan deze worden behandeld als niet in eigendom totdat uitkeringen plaatsvinden. Brazilië behandelt sommige offshore trusts in de praktijk als fiscaal transparant indien de settlor te veel zeggenschap behoudt, maar beschouwt de trust anders doorgaans als een afzonderlijke rechtsfiguur (Brazilië kent geen expliciete fiscale wetgeving voor trusts, maar uit richtsnoeren blijkt dat uitkeringen bij ontvangst belast kunnen worden). Vanwege dergelijke onzekerheden creëren veel Latijns-Amerikaanse cliënten structuren van een trust met een onderliggende vennootschap: de trust houdt een vennootschap (op de Britse Maagdeneilanden of de Kaaimaneilanden) en die vennootschap houdt de activa. Dit kan soms helpen omdat de cliënt een stap verder van de activa af staat (hoewel sommige belastingautoriteiten daar doorheen kijken). Hoe dan ook levert de trust voordelen op voor de nalatenschapsplanning (de activa maken geen deel uit van de lokale erfrechtelijke afwikkeling en zijn niet onderworpen aan het wettelijk erfdeel dat sommige Latijns-Amerikaanse landen kennen voor wettige kinderen of echtgenoten) en kan, mits correct gestructureerd, de belastingheffing uitstellen tot het geld naar het thuisland wordt teruggebracht. Veel Latijns-Amerikaanse families nemen alleen middelen op uit de trust wanneer zij zelf verhuizen, of in kleine bedragen om geen argwaan te wekken. Sommigen verwerven ook een tweede nationaliteit (bijvoorbeeld in Italië, Spanje of het Caribisch gebied) en verleggen hun woonplaats om hun fiscale verplichtingen in het thuisland te verminderen; de trust wordt dan een vehikel voor het langetermijnbeheer van vermogen buiten het bereik van landen met een hoge belastingdruk.

Privacy en veiligheid: Voor Latijns-Amerikanen gaat privacy vaak over fysieke veiligheid. Een discrete offshore trust houdt de omvang van het vermogen van een familie verborgen, wat het risico kan verkleinen dat criminelen zich op de familie richten of familieleden worden ontvoerd. In landen met een geschiedenis van ontvoeringen (zoals Colombia in de jaren negentig) waren families uiterst terughoudend over hun vermogen. Een trust kan hierbij helpen door activa (zoals vastgoed of bankrekeningen in het buitenland) op naam van de trustee te stellen in plaats van op naam van de persoon, zodat de eigendom wordt versluierd. Jurisdicties als Panama, de Bahama’s, de Kaaimaneilanden en uiteraard Amerikaanse staten als Delaware staan bekend om strikte financiële geheimhouding (met wettelijke sancties bij schending). Ook na de Panama Papers voerde Panama wetgeving in om onrechtmatige datalekken te bestraffen, en verscherpte zo de vertrouwelijkheidsverplichtingen. Het Amerikaanse rechtsstelsel biedt ironisch genoeg veiligheid: een trust in South Dakota is inmiddels beter beschermd tegen nieuwsgierige blikken dan een Panamese vennootschap, omdat zij onshore is gevestigd in een machtig land dat niet snel zal zwichten voor buitenlandse eisen zonder formele procedure.

Stabiliteit: Vermogende Latijns-Amerikanen zijn herhaaldelijk getroffen door binnenlandse instabiliteit: hyperinflatie, bevriezing van activa (bijv. de corralito in Argentinië), nationalisaties (Venezuela) en bestraffende nieuwe belastingen (in veel landen werden tijdens COVID vermogensbelastingen overwogen). De aanbevolen trustjurisdicties, zoals de Verenigde Staten of bepaalde Commonwealth-landen, zijn aanzienlijk stabieler. Zij zorgen ervoor dat, zelfs indien het thuisland instort of de familie moet vluchten, de trustactiva intact en vanuit het buitenland toegankelijk blijven. Afdwingbaarheid over generaties heen is eveneens cruciaal: indien bijvoorbeeld een patriarch in Brazilië een trust opricht op de Bahama's ten behoeve van zijn kinderen en kleinkinderen, blijft de trust, ook als de Braziliaanse wetgeving verandert of nieuwe deviezenbeperkingen worden ingevoerd, krachtens de wetgeving van de Bahama's overeenkomstig haar voorwaarden voortbestaan, onaangetast door het Braziliaanse recht (dankzij firewallbepalingen). De erfgenamen kunnen profiteren zonder het geld naar Brazilië te repatriëren indien dat nadelig is; zij kunnen uitkeringen ontvangen in een ander land waar zij op dat moment verblijven.

Verdragserkenning: Panama is de enige Latijns-Amerikaanse staat waar het Haagse Trustverdrag van kracht is (sinds 2018). Latijns-Amerikaanse rechtbanken wisten van oudsher niet goed raad met trusts, maar vele erkennen inmiddels dat een in het land van oprichting geldige trust wat betreft eigendom wordt gerespecteerd. Sommige landen (zoals Argentinië) behandelen een buitenlandse trust als een entiteit sui generis of beschouwen deze als een vorm van fideicomiso. Niettemin helpt de keuze van een jurisdictie met een algemeen gerespecteerd rechtsstelsel (zoals Amerikaanse of Britse gebieden) te waarborgen dat de trust sterk staat indien er een geschil ontstaat.

Migratie: Latijns-Amerikaanse families passen zich vaak aan veranderende wetgeving aan door te verhuizen. Ook de situs van de trust kan verhuizen. Als een trust bijvoorbeeld op de Bahama's was gevestigd, maar de Bahama's een ongunstig verdrag ondertekenen of gegevens vrijgeven, kan de trust migreren naar bijvoorbeeld Belize of Nevis. Evenzo hebben veel Panamese trusts na 2016 activa overgebracht naar Amerikaanse structuren. Dat rechtsgebieden als de Kaaimaneilanden, de BVI en andere trusts en vennootschappen gemakkelijk kunnen herdomiciliëren, is nuttig; meestal kan dit met een besluit van de trustee en passende kennisgeving, zonder dat de trust opnieuw wordt opgezet (zodat er geen nieuwe schenking plaatsvindt en de trust slechts onder een ander recht valt). Deze flexibiliteit is een belangrijk argument voor offshorestructuren voor Latijns-Amerikaanse cliënten, die zeer gevoelig zijn voor het reputatierisico van rechtsgebieden.

Samenvattend kiezen Zuid-Amerikaanse UHNW-personen vaak voor trusts in jurisdicties die maximale vermogensbescherming, politieke stabiliteit en financiële privacy bieden. Tot de voornaamste keuzes behoren Panama (een vertrouwde regionale speler met strikte vertrouwelijkheid en zonder belasting), de Kaaimaneilanden, de Britse Maagdeneilanden en de Bahama's (goed gereguleerd, zonder belasting, met sterke wetgeving inzake vermogensbescherming) en in toenemende mate de Verenigde Staten (South Dakota/Delaware/Nevada) vanwege de combinatie van sterk trustrecht en privacy buiten het CRS. De Cookeilanden of Nevis worden aanbevolen wanneer bescherming tegen rechtszaken essentieel is (sommige Latijns-Amerikaanse cliënten die zich zorgen maken over toekomstige schuldeisersvorderingen of zelfs echtscheidingsvorderingen, kunnen bijvoorbeeld een deel van hun vermogen in een trust op Nevis onderbrengen vanwege de formidabele drempels aldaar). Elke jurisdictie biedt een andere balans ten aanzien van onze criteria: belastingoptimalisatie wordt bijvoorbeeld in alle bereikt (geen lokale belastingen); privacy is wellicht het hoogst in de VS (geen CRS) en van oudsher in Panama en Zwitserland (hoewel er lekken zijn geweest, wordt een Amerikaanse trust thans als uiterst privé beschouwd); stabiliteit is het hoogst in de VS en de Britse gebiedsdelen; afdwingbaarheid over generaties heen is in alle goed dankzij langlopende/eeuwigdurende trusts en firewallwetgeving; verdragserkenning is van beperkt belang, aangezien Latijns-Amerikaanse thuislanden doorgaans geen partij zijn bij het Haagse Trustverdrag, maar jurisdicties die dit verdrag wel kennen (zoals een trust in Liechtenstein of Luxemburg met het oog op EU-erkenning, indien een familie EU-activa heeft) kunnen worden overwogen; migratiemogelijkheden zijn in de meeste jurisdicties aanwezig (alle offshorecentra staan voortzetting in of uit de jurisdictie toe).

Latijns-Amerikaanse families maken ook vaak gebruik van stichtingen (bijv. de Panamese particuliere stichting, de Liechtensteinse Stiftung) als alternatief voor trusts, omdat zij als aanhangers van het continentale recht stichtingen gemakkelijker begrijpen en stichtingen soms een duidelijkere fiscale behandeling kennen in hun land van herkomst. Panama biedt zowel trusts als zijn stichtingswet van 1995, die vergelijkbare doeleinden dient; een stichting is een rechtspersoon zonder eigenaren, wat de acceptatie in landen met een continentaal rechtsstelsel kan bevorderen. Veel cliënten behandelen beide structuren echter op dezelfde wijze voor planningsdoeleinden.

Afrika – Optimale trustjurisdicties voor Afrikaanse settlors

Afrika is een divers continent met zowel common-lawlanden (beïnvloed door Brits recht) als civielrechtelijke landen (beïnvloed door Frans, Belgisch en Portugees recht), alsook unieke stelsels van gewoonterecht. Vermogende particulieren in Afrika worden vaak geconfronteerd met uitdagingen zoals politieke instabiliteit, een zwakke rechtsstaat in sommige landen en valuta- en deviezenbeperkingen (bijvoorbeeld Nigeria en historisch gezien Zuid-Afrika). Ook hebben zij soms te maken met hoge belastingen of zich wijzigende belastingstelsels (Zuid-Afrika kent bijvoorbeeld wereldwijde belastingheffing en heeft de regels voor trusts de afgelopen jaren aangescherpt). Daarom zoeken welgestelde Afrikanen doorgaans over de grens naar stabiele jurisdicties om hun vermogen veilig te stellen.

Rechtsgebieden die vaak worden aanbevolen voor Afrikaanse cliënten zijn onder meer Mauritius, de Seychellen, de Kanaaleilanden en soms Dubai of andere stabiele financiële centra. Sommige Afrikaanse landen beschikken zelf over trustwetgeving (Zuid-Afrika kent binnenlandse trusts, maar de vermogensbescherming van trusts die door de oprichter zelf worden begunstigd, is daar beperkt; Kenia en Zimbabwe kennen trustrecht op basis van hun Engelse rechtstraditie, enzovoort). Het gebruik van een Afrikaanse onshore trust kan het vermogen echter blootstellen aan lokale rechtbanken en politieke risico's, reden waarom veel cliënten kiezen voor een offshorestructuur.

Mauritius: Mauritius onderscheidt zich als topkeuze voor cliënten uit Afrika en de regio van de Indische Oceaan. Het is een jurisdictie met een hybride stelsel van common law en civil law, die Engelse trustrechtelijke concepten heeft overgenomen. De Mauritius Trusts Act 2001 staat diverse typen trusts toe (waaronder discretionaire trusts, doeltrusts en liefdadigheidstrusts) en maakt met name "internationale trusts" voor niet-ingezetenen mogelijk. Fiscale optimalisatie: tot 2018 bood Mauritius een fictief buitenlands belastingkrediet; sinds 2019 geldt een gedeeltelijke vrijstelling van 80% voor bepaalde buitenlandse inkomsten van vennootschappen. Voor trusts belast Mauritius geen inkomsten uit buitenlandse bron wanneer de settlor en alle begunstigden niet-ingezetenen zijn (de trust kan ervoor kiezen fiscaal als niet-ingezetene te worden aangemerkt of eenvoudigweg de vrijstelling ontvangen). Zelfs wanneer een trust als fiscaal ingezetene wordt beschouwd, kan deze, indien nodig, profiteren van het uitgebreide netwerk van belastingverdragen van Mauritius (hoewel het gebruik van een vennootschap voor verdragstoegang gebruikelijker is). Mauritius kent geen vermogenswinstbelasting en geen successie- of erfbelasting. Privacy: Mauritius heeft geen openbaar trustregister. Trustees moeten administratie bijhouden, maar vertrouwelijkheidsbepalingen beschermen de gegevens van cliënten. Als offshorefinancieel centrum beschikt Mauritius over moderne AML-regelgeving, maar respecteert het ook de privacy van cliënten (het is niet betrokken bij grote lekken). Politieke en juridische stabiliteit: Mauritius is een van de meest stabiele democratieën van Afrika, met een sterke rechtsstaat en een onafhankelijke rechterlijke macht. Het wordt vaak gezien als een brug tussen Afrika en Azië (een groot deel van de Indiase investeringen verloopt via Mauritius vanwege verdragen). Mauritius is geen partij bij het Haagse Trustverdrag; trusts naar het recht van Mauritius worden niettemin in veel jurisdicties erkend. Vermogensbescherming: De Mauritius Trusts Act bevat firewallbepalingen: buitenlands recht, zoals het personeel statuut van de woonplaats van de settlor inzake erfopvolging of huwelijk, heeft geen invloed op de geldigheid van een trust naar het recht van Mauritius of van overdrachten aan die trust. Schuldeisers hebben een relatief korte termijn om een overdracht als frauduleus aan te vechten en moeten het opzet tot benadeling aantonen. Trusts naar het recht van Mauritius kunnen zo bescherming bieden tegen aanspraken op het wettelijk erfdeel (forced heirship) vanuit bijvoorbeeld het land van de settlor (dit is van belang voor cliënten uit landen zoals Egypte of andere Afrikaanse staten waar de sharia of het wettelijk erfdeel van toepassing kan zijn). Looptijd: Zoals eerder opgemerkt is de looptijd van trusts op Mauritius (met uitzondering van liefdadigheidstrusts) beperkt tot 99 jaar. Hoewel dit geen eeuwigdurende termijn is, bestrijkt 99 jaar meerdere generaties en kan voor langere termijnen een doeltrust of een verlengingsmechanisme worden overwogen. Migratie: Het recht van Mauritius staat toe dat trusts relatief soepel naar en van Mauritius migreren (met toestemming van de partijen en mits de nieuwe jurisdictie de migratie erkent). Veel Afrikaanse cliënten gebruiken Mauritius ook vanwege de gunstige tijdzone en de aanwezigheid van dienstverleners die de Afrikaanse context kennen. Zo kunnen vermogende families in Oost- of Zuid-Afrika een trust op Mauritius oprichten om aandelen in lokale ondernemingen of vastgoed te houden; dit kan het risico van onteigening door de overheid verminderen, omdat de activa formeel worden gehouden door een buitenlandse trustee (indien een vijandig regime activa in beslag zou willen nemen, kan het moeilijkheden ondervinden wanneer die zijn ondergebracht in een trust naar buitenlands recht, hoewel lokaal vastgoed altijd enig risico met zich meebrengt indien het zich fysiek in het land bevindt).
Seychellen: De Seychellen vormen een ander offshorecentrum in de Indische Oceaan, op iets kleinere schaal dan Mauritius. Het kent een International Trusts Act 1994 die qua structuur sterk lijkt op andere offshore-trustwetten. Deze maakt Seychelse internationale trusts mogelijk voor niet-ingezetenen, zonder plaatselijke belasting op buitenlands inkomen. Het biedt firewallbepalingen tegen buitenlandse erfrechtelijke en huwelijksvermogensrechtelijke aanspraken en korte verjaringstermijnen voor schuldeisers. De Seychellen worden vaak gekozen vanwege de snelle en kostenefficiënte oprichting. In het verleden heeft het land echter reputatieschade opgelopen (sommigen beschouwen het als minder gereguleerd dan Mauritius). Toch biedt het een legitieme optie voor wie diversificatie wenst. De politieke stabiliteit op de Seychellen is redelijk (recent vreedzame machtsoverdracht na tientallen jaren van eenpartijbestuur). Voor een Afrikaanse cliënt kan voor de Seychellen worden gekozen indien hij met bepaalde adviseurs werkt of indien kosten een factor zijn, maar indien stabiliteit van het hoogste niveau vereist is, verdient Mauritius of een nog grotere jurisdictie de voorkeur.
Zuid-Afrika (binnenlands versus offshore): Zuid-Afrika kent een eigen trustrecht (gebaseerd op Engelse beginselen; trusts komen binnenlands veel voor voor lokale nalatenschapsplanning). Zuid-Afrika hanteert echter deviezenbeperkingen en belastingregels die offshore trusts grotendeels ontmoedigen – bijvoorbeeld: indien een in Zuid-Afrika gevestigde settlor een offshore trust opricht, kan hij fiscaal geacht worden de activa nog steeds te bezitten, tenzij hij alle exitheffingen heeft voldaan en goedkeuring van de Reserve Bank heeft verkregen voor het overbrengen van de activa naar het buitenland. Zuid-Afrika belast lokale trusts bovendien tegen hoge tarieven (en trusts genieten niet van de CGT-korting). Desondanks hebben veel Zuid-Afrikaanse families in het verleden trusts opgezet in Guernsey, Jersey of Mauritius, toen de regelgeving soepeler was. Tegenwoordig doen sommigen dat nog steeds wanneer zij emigreren of hun vermogen geleidelijk naar het buitenland overbrengen, terwijl uitsluitend binnenlands georiënteerde vermogende Zuid-Afrikanen lokale trusts kunnen gebruiken om activa af te schermen van lokale schuldeisers of voor planning over generaties heen (Zuid-Afrikaanse trusts bieden begunstigden bescherming tegen verspilling en beperken de relatief geringe erfbelasting (20%) in zekere mate, mits juist gestructureerd). Daarnaast bestaat in Zuid-Afrika of Mauritius het verschijnsel van het "familietrustkantoor": een door de familie beheerde PTY die als trustee optreedt, waardoor de familie zeggenschap behoudt en toch profiteert van de scheiding. Voor Afrikaanse families in het algemeen verdient een offshorejurisdictie doorgaans de voorkeur.
Dubai (DIFC) en het Midden-Oosten: Voor cliënten uit Noord-Afrika en enkele delen van West-Afrika (bijv. uit Egypte, Nigeria, enz.) ontwikkelt Dubai zich tot een vermogenshub. Het DIFC in Dubai biedt trust- en stichtingsregimes op basis van common law. Belangrijk is dat DIFC-trusts niet onderworpen zijn aan het islamitische erfrecht: de DIFC Trust Law bepaalt uitdrukkelijk dat het DIFC-recht van toepassing is en voorziet in firewallbescherming, waardoor buitenlandse wetgeving (zoals verplicht erfdeel) niet afdwingbaar is indien zij strijdig is met de trustvoorwaarden. Dit is aantrekkelijk voor Afrikaanse cliënten uit islamitische landen of elders, omdat Dubai als veilig wordt beschouwd en geografisch dichterbij ligt dan bijvoorbeeld het Caribisch gebied. De VAE kennen geen inkomsten- of erfbelasting, zodat een DIFC-trust belastingvrij is. Het is tevens een geschikte schakel indien de familie regelmatig reist of zaken doet in het Midden-Oosten. Een vermogende Egyptenaar of Nigeriaan kan er bijvoorbeeld de voorkeur aan geven zijn trust te laten beheren door een trustkantoor in Dubai in plaats van in Europa, om redenen van tijdzone en klantrelatie. De politieke stabiliteit van Dubai is binnen de regio hoog en het profileert zich actief als veilige financiële haven. Hoewel het niet specifiek “voor Afrikanen” is bedoeld, verdienen het gemak en de nieuwe, sterke wetgeving vermelding.
Verenigd Koninkrijk en de Kanaaleilanden: sommige Afrikaanse UHNW-personen (met name uit landen met Britse banden zoals Kenia, Nigeria en Ghana) maken vaak gebruik van Jersey, Guernsey of zelfs Britse trusts. Zij beschikken mogelijk over adviseurs in Londen en kiezen daarom voor die jurisdicties. De voordelen van de Kanaaleilanden die wij hebben besproken (geen belasting, stabiliteit enzovoort) gelden hier evenzeer. Zij hebben ook ervaring met Afrikaanse cliënten. Voor Franstalige Afrikaanse elites (bijvoorbeeld in Ivoorkust en Senegal) genieten Zwitserland en Luxemburg de voorkeur voor private banking, maar Zwitserland kent geen nationale trusts (zij gebruikten vaak Liechtensteinse of Bahamaanse trusts in combinatie met Zwitserse bankrekeningen). Luxemburg erkent buitenlandse trusts krachtens het Haags Trustverdrag en kent een eigen fiduciaire overeenkomst (fiducie), maar geen nationale particuliere stichting. Doorgaans kiezen zij daarom nog steeds voor een trustjurisdictie zoals Jersey of de Bahama's in combinatie met een Zwitserse bankrekening.

Fiscale en politieke overwegingen: Veel Afrikaanse landen beschikken niet over volledige CFC-regels of trustbelastingregels (Zuid-Afrika is hierop een uitzondering). Veel Afrikaanse cliënten kunnen daardoor legaal lokale belastingen vermijden door beleggingen offshore te houden in een trustconstructie. Een vermogende Keniaan wordt bijvoorbeeld mogelijk in Kenia niet belast over inkomsten van buiten Kenia indien deze in een offshore trust worden geaccumuleerd. De trust omzeilt bovendien eventuele erfrechtelijke bepalingen (Kenia kent geen wettelijk erfdeel, maar andere landen, zoals Franstalige landen, hanteren de regels van de Code Napoléon inzake verplichte erfgenamen – een trust kan deze terzijde schuiven, mits de activa zich offshore bevinden). Afrikaanse valuta zijn vaak niet volledig converteerbaar en gevoelig voor waardevermindering, waardoor het aanhouden van vermogen in een trust in Amerikaanse dollars of euro's financieel beschermend werkt.

Vermogensbescherming en stabiliteit: Veel Afrikaanse landen scoren hoog op het gebied van waargenomen corruptie en rechtsonzekerheid. Door activa onder te brengen in een trust in een goed gereguleerde jurisdictie vallen die activa, ook indien in het eigen land onterechte vorderingen of politiek gemotiveerde beschuldigingen ontstaan, onder buitenlandse rechtbanken die behoorlijk bewijs en een eerlijke procesgang zullen vereisen (bijvoorbeeld wanneer een overheid de activa van een gewezen minister probeert in beslag te nemen, maar die activa in een trust op Guernsey zijn ondergebracht, zal de trustee op Guernsey zich daartegen verzetten tenzij een rechtmatig bevel van een rechtbank van Guernsey of een erkend buitenlands vonnis wordt overgelegd, hetgeen onwaarschijnlijk is indien het een showproces betrof). Ook kan een trust flee-clausules bevatten, zoals vermeld; in zeer onstabiele situaties kan een trustakte de trustees opdragen de zetel van de trust te wijzigen indien zich bepaalde gebeurtenissen voordoen (hoewel de afdwingbaarheid daarvan lastig kan zijn, beslissen de trustees uiteindelijk zelf).

Migratie: Afrikaanse cliënten profiteren vaak van het gemak waarmee de situs van een trust kan worden gemigreerd. Voorbeeld: als Mauritius instabiel zou worden of op een zwarte lijst zou komen, kan de trust naar Jersey verhuizen. Of omgekeerd: als een Afrikaanse cliënt gebruik wil maken van het verdragennetwerk van Mauritius om in Afrika te beleggen, kan hij een trust uit Jersey naar Mauritius migreren indien hij via die trust een Afrikaanse investering plant. Veel trusts bevatten dergelijke flexibiliteit.

Samenvattend zijn voor Afrikanen de meest genoemde optimale jurisdicties doorgaans Mauritius (vooral voor wie in Sub-Sahara-Afrika woont of banden met India heeft) vanwege de belastingverdragen, de stabiliteit en de firewallwetgeving; de Seychellen als tweede, goedkoop alternatief; de Kanaaleilanden of de BVI/Kaaimaneilanden voor wie banden met het Verenigd Koninkrijk heeft of trustbeheer van het hoogste niveau nodig heeft; en Dubai (DIFC) vanwege zijn groeiende positie als veilige, sharia-conforme of neutrale en gunstig gelegen vestigingsplaats. Zuid-Afrikaanse binnenlandse trusts kunnen worden gebruikt voor lokale activa of door wie zijn vermogen niet kan externaliseren, maar bieden niet hetzelfde niveau van vermogensbescherming (het Zuid-Afrikaanse recht beschermt bijvoorbeeld een trust die door de oprichter zelf is ingesteld niet tegen de schuldeisers van die oprichter – dit is een algemeen beginsel van common law in Zuid-Afrika, tenzij de trust wellicht lang geleden naar behoren is gestructureerd en vorderingen zijn verjaard).

Mauritius wordt daarom vaak aanbevolen als hub voor Afrikaans vermogen vanwege fiscale optimalisatie (geen belasting op buitenlandse inkomsten, plus verdragsvoordelen voor investeringen), privacy (geen openbaarmaking van gegevens en sterke vertrouwelijkheid), stabiliteit (goed bestuur en een goed functionerende rechterlijke macht), afdwingbaarheid (trusts met een looptijd van 99 jaar, bescherming tegen gedwongen erfdeel) en flexibiliteit (regime voor trusts en stichtingen, mogelijkheid tot migratie). Een combinatie met de Seychellen, Dubai of de Kanaaleilanden kan aansluiten bij uiteenlopende voorkeuren van cliënten. De onderstaande tabel vat enkele kerncijfers samen voor een selectie van deze optimale jurisdicties.

Vergelijking van geselecteerde trustjurisdicties – In de onderstaande tabel worden de belangrijkste jurisdictiekenmerken vergeleken van enkele toonaangevende trustparadijzen die hierboven zijn genoemd, verspreid over verschillende regio's.

Vergelijking van geselecteerde trustjurisdicties

Rechtsgebied	Belastingen (belastingen op trustinkomsten en nalatenschappen)	Privacy en vertrouwelijkheid	Politieke en juridische stabiliteit	Afdwingbaarheid en looptijd	Verdragserkenning (Haags Verdrag)	Migratie van de trust
South Dakota (VS): toonaangevende Amerikaanse trustjurisdictie	Geen staatsinkomstenbelasting, vermogenswinstbelasting of erfbelasting op trusts. De federale belasting blijft van toepassing op Amerikaanse personen, maar buitenlandse activa van buitenlandse settlors kunnen vrij zijn van Amerikaanse belasting.	Uitstekend: trustgegevens worden bij wet afgeschermd. De VS nemen niet deel aan de CRS, zodat rekeninginformatie niet automatisch wordt uitgewisseld. Openbaarmaking vindt uitsluitend plaats op last van de rechter.	Zeer hoog: politiek stabiele staat met modern trustrecht en ondersteunende rechtbanken; consistente jurisprudentie.	Eeuwigdurende trusts zijn toegestaan. Sterke vermogensbescherming voor self-settled trusts (korte verjaringstermijn voor vorderingen wegens fraudulente overdracht, bewijslast van “clear and convincing”). Vonnissen uit andere Amerikaanse staten moeten echter volledig worden erkend (full faith and credit), en daarom gaan offshore trusts verder.	Geen partij bij het Haags Trustverdrag (de Verenigde Staten hebben het ondertekend maar niet geratificeerd). Amerikaanse trusts worden in het buitenland niettemin op grond van internationale hoffelijkheid (comitas gentium) op ruime schaal erkend.	Ja: het toepasselijke recht kan worden gewijzigd krachtens de trustvoorwaarden; op grond van decanting-wetgeving kunnen activa worden overgedragen naar een nieuwe trust in een ander rechtsgebied.
Jersey (Kanaaleilanden): toonaangevende Europese offshore-trustjurisdictie	Geen inkomsten-, vermogenswinst- of erfbelasting op trusts of activa van niet-ingezetenen. Fiscaal neutraal voor niet-ingezetenen; geen zegelrecht op overdrachten van trustactiva.	Sterk: er is geen openbaar trustregister; trustees hebben een wettelijke geheimhoudingsplicht. Informatie over uiteindelijk belanghebbenden is uitsluitend beschikbaar voor de autoriteiten. Zittingen over trusts vinden doorgaans achter gesloten deuren plaats.	Zeer stabiel: zelfbesturende Britse Crown Dependency met een lange traditie van trustrecht; hoog aangeschreven rechterlijke macht (beroep in laatste instantie bij de Privy Council).	Onbeperkte of zeer lange looptijd (Jersey heeft de beperking tot 100 jaar afgeschaft). Firewallwetgeving blokkeert buitenlandse aanspraken op een wettelijk erfdeel en buitenlandse vonnissen. Trusts zijn volledig afdwingbaar door de rechtbanken van Jersey.	Partij bij het Haagse Verdrag via het Verenigd Koninkrijk. Trusts naar het recht van Jersey worden erkend in verdragslanden en over het algemeen ook daarbuiten.	Ja: het toepasselijk recht kan worden gewijzigd indien de trustakte dit toestaat; trusts kunnen zonder moeite naar of vanuit Jersey worden overgebracht.
Singapore: toonaangevend Aziatisch financieel centrum	Geen successierechten (afgeschaft in 2008) en geen vermogenswinstbelasting. Inkomsten uit buitenlandse bronnen kunnen vrijgesteld zijn; buitenlandse trusts (met een niet-ingezeten oprichter en begunstigden) genieten vrijstelling voor buitenlands inkomen.	Hoog: geen openbaarmaking van trustregelingen. Gelicentieerde trustkantoren en banken zijn gebonden aan het bankgeheim. Singapore past de CRS toe, maar lokaal wordt informatie strikt vertrouwelijk behandeld.	Uiterst stabiel: AAA-rating, sterke rechtsstaat, efficiënte handelsrechtbanken, ondernemingsvriendelijk klimaat, sterk gereguleerd financieel stelsel.	Maximale looptijd van 100 jaar voor private trusts. Oprichters (settlors) mogen bepaalde bevoegdheden voorbehouden zonder dat de trust daardoor ongeldig wordt. Het lokale recht kent geen wettelijk erfdeel (forced heirship); buitenlandse vorderingen op grond van een wettelijk erfdeel worden doorgaans niet erkend.	Geen partij bij het Haagse Trustverdrag, maar Singaporese trusts worden in het buitenland doorgaans erkend op grond van algemene beginselen van internationaal privaatrecht.	Ja: het toepasselijke recht kan worden gewijzigd indien de akte dit toestaat; trustkantoren coördineren migraties, onder voorbehoud van goedkeuring door de toezichthouder.
Mauritius: populair voor Afrikaans en Indiaas vermogen	Geen belasting op trustinkomsten of vermogenswinsten indien de begunstigden niet-ingezetenen zijn en de activa zich buiten Mauritius bevinden; gedeeltelijke vrijstellingsregelingen beschikbaar. Geen erf- of schenkbelasting. Uitgebreid netwerk van verdragen ter voorkoming van dubbele belasting, doorgaans gebruikt via vennootschappen.	Gunstig: trusts worden niet openbaar geregistreerd. Trustees dienen een verklaring in, maar de gegevens van de settlor en de begunstigde worden door de toezichthouder bewaard en niet gepubliceerd. Onrechtmatige openbaarmaking door trustees is een strafbaar feit.	Stabiele democratie met een betrouwbare rechterlijke macht; Engelstalige handelsrechtbanken met hoger beroep bij de Privy Council; sterk regelgevend toezicht (FSC).	Maximale looptijd van 99 jaar. Afschermende bepalingen: buitenlandse wetgeving (zoals gedwongen erfrecht) heeft geen invloed op een trust in Mauritius. Schuldeisers hebben twee jaar de tijd om overdrachten aan te vechten en dienen het opzet tot benadeling aan te tonen.	Geen partij bij het Haagse Verdrag; Mauritiaanse trusts worden desalniettemin op grond van de gewone conflictregels breed erkend.	Ja: op grond van de Trusts Act kan een trust die door buitenlands recht wordt beheerst naar Mauritius migreren en omgekeerd.
Cookeilanden (Stille Oceaan): specialist in vermogensbescherming	Geen inkomsten- of vermogenswinstbelasting op trustvermogen; geen schenkings- of erfbelasting. Belastingneutraal; de Cookeilanden passen de CRS toe, zodat rekeninginformatie over oprichters en begunstigden die in het buitenland woonachtig zijn, wordt uitgewisseld met hun belastingautoriteiten.	Uitzonderlijk: trustgegevens zijn wettelijk vertrouwelijk; er bestaat geen openbaar register van de eigenaren van trusts of vennootschappen. Buitenlandse dagvaardingen en vonnissen worden niet erkend; trustees mogen uitsluitend op bevel van een rechtbank van de Cookeilanden informatie verstrekken.	Redelijk stabiel: zelfbesturende staat in vrije associatie met Nieuw-Zeeland; rechtsstelsel met hoger beroep bij de Privy Council. Financiële dienstverlening is een belangrijke, goed gereguleerde sector.	Onbeperkte looptijd voor asset protection trusts. Een van de sterkste wetgevingen voor vermogensbescherming: buitenlandse vonnissen worden niet erkend en schuldeisers moeten de zaak lokaal opnieuw aanhangig maken, binnen één jaar na de overdracht (of twee jaar na het ontstaan van de vordering), en moeten bovendien frauduleus opzet buiten redelijke twijfel bewijzen.	Geen partij bij het Haagse Trustverdrag, maar past de trustprincipes van het common law toe; Cook Islands-trusts worden algemeen als geldig beschouwd.	Ja: trustakten kunnen "flee clauses" bevatten waarmee de trust bij bepaalde gebeurtenissen naar een andere jurisdictie wordt verplaatst; trustees kunnen trusts migreren en de eilanden accepteren inkomende trusts.

Samenvatting op basis van bovenstaande analyse; de fiscale behandeling hangt altijd af van de woonplaats van de oprichter (settlor) en de begunstigden.