Monetisatiefraude

SBLC's of BG's voor monetarisering – Hoe de oplichting werkt

Een zogenaamd "Monetization Request" biedt aan om hetzij een bankgarantie, hetzij een standby letter of credit te verstrekken, nauwgezet afgestemd op de vereiste bewoordingen, voor bedragen die oplopen tot enkele miljarden, naar verluidt gedekt door daadwerkelijk contant geld op rekeningen van Sumitomo Japan of andere gerenommeerde instellingen. Deze instrumenten worden aangeboden als faciliteiten met een looptijd van één jaar, met een automatische verlengingsclausule die de geldigheid tot maximaal tien jaar verlengt.

Het document verwijst naar een eerdere transactie met steun van Sumitomo, bedoeld om grote projecten in Japan en China te onderschrijven: van geavanceerde ziekenhuizen tot een prominent cultureel centrum. Benadrukt wordt dat dergelijke garanties of SBLC's van nature projectspecifiek zijn, met maatwerkformulering die willekeurige heruitgifte uitsluit. Het voorstel stelt dat de instrumenten, overeenkomstig interne protocollen, in "hard copy" worden uitgegeven om de vertragingen te vermijden die inherent zijn aan SWIFT-overdrachten voor buitenlandse transacties.

Het voorgeschreven proces omvat de indiening van een voorstel, vervolgens due diligence en uiteindelijk de ontvangst van een instrument in papieren vorm, verzonden via "beveiligde e-mail en bankkoerier", waarbij een deel van de middelen aan de uitgevende "instelling" wordt teruggegeven. Deze afhankelijkheid van verouderde procedures op papier en van dubbelzinnige financiële terminologie wekt onmiskenbaar aanzienlijke bezorgdheid.

In heel eenvoudige bewoordingen werkt een dergelijke oplichtingspraktijk doorgaans als volgt:

1. Vervaardiging van valse documenten:

De oplichter produceert een valse bankgarantie of SBLC: een soort belofte van een bank die officieel oogt en doorspekt is met complexe juridische formuleringen. Hij beweert dat dit document wordt gedekt door echt, hard contant geld op een werkelijke bankrekening, terwijl dergelijke middelen in werkelijkheid niet bestaan.

2. Aantrekkelijke beloften:

De oplichter beweert dat dit document, met de juiste bewoordingen, kan worden “gemonetiseerd”. Met andere woorden: men suggereert dat u het kunt gebruiken om een enorm geldbedrag voor een project vrij te maken of veilig te stellen. Het voorstel bevat vaak details zoals een zeer groot bedrag (bijvoorbeeld tot enkele miljarden), waardoor het uiterst lucratief lijkt.

3. Proces en urgentie:
Zij schetsen een ogenschijnlijk efficiënt proces: het document snel uitgeven (soms binnen 24 uur) en een exemplaar op papier per bankkoerier verzenden. Deze urgentie en de combinatie van digitale en fysieke levering zijn bedoeld om een indruk van legitimiteit en betrouwbaarheid te wekken.

4. Het lokaas:
Zodra u overtuigd bent door de indrukwekkende taal en de reputatie van de genoemde bank (zoals Sumitomo), kan u worden gevraagd kosten te betalen, zekerheden te verstrekken of op enige wijze middelen vast te leggen. Het idee is u te doen geloven dat u op het punt staat een zeer waardevol financieel instrument te ontvangen.

5. De ontmaskering:
Uiteindelijk, wanneer u het document bij de bank probeert te verifiëren of als zekerheid wilt gebruiken, ontdekt u dat het niet echt is. De middelen waren er nooit, en het instrument was een vervalsing die uitsluitend bedoeld was om u ertoe te brengen uw geld af te staan.

Samengevat speelt de fraude in op de aantrekkingskracht van een geavanceerd financieel instrument en op het vertrouwen dat mensen stellen in gerenommeerde banknamen. Zij bedient zich van ingewikkeld en indrukwekkend taalgebruik om te verhullen dat het document frauduleus is, waardoor slachtoffers betalingen verrichten of beslissingen nemen op basis van valse beloften dat het instrument eenvoudig te gelde kan worden gemaakt.
Deze toelichting zet de fraude in heldere bewoordingen uiteen en maakt duidelijk hoe de aantrekkelijke beloften en de misleidende documentatie samenwerken om het slachtoffer te bedriegen.

In detail

1. Onduidelijkheid bij de classificatie van instrumenten

Bankgarantie versus SBLC:

Het voorstel stelt dat een Bankgarantie en een SBLC “in wezen hetzelfde instrument” zijn. In werkelijkheid dienen beide weliswaar als instrumenten voor kredietverbetering en zijn het doorgaans onafhankelijke verbintenissen, maar zij volgen verschillende regelsets – URDG 758 voor garanties op eerste verzoek, ISP98 of UCP 600 voor standby-instrumenten – en verschillende rechtstradities. Deze vermenging kan leiden tot een verkeerde uitleg van verplichtingen, met gevolgen voor zowel de juridische afdwingbaarheid als de risicobeoordeling.

Flexibiliteit van bewoordingen:

Wanneer het instrument mag worden afgestemd op de door de monetiseerder gewenste bewoordingen, weliswaar binnen de bankprotocollen, ontstaat de mogelijkheid van niet-standaard of dubbelzinnige bepalingen. Afwijkingen van de gangbare formulering kunnen de duidelijkheid en de juridische geldigheid van het instrument aantasten en zelfs in strijd zijn met regelgevende vereisten.

2. Financiële grondslagen en beweringen over financiering

"Gedekt door contanten" versus kredietlijnen:

Het voorstel benadrukt dat tot 1,3 miljard euro wordt ondersteund door "daadwerkelijk met contant geld gedekte rekeningen", in tegenstelling tot kredietlijnen. Deze omschrijving is inherent dubbelzinnig. Het begrip "dekking in contant geld" is niet gangbaar in het hedendaagse bankjargon, dat doorgaans uitgaat van elektronisch aangehouden reserves en gecontroleerde liquiditeit. Dergelijke bewoordingen kunnen twijfels doen rijzen over de juistheid van de dekkende middelen, wat het vertrouwen van toezichthouders en tegenpartijen kan ondermijnen.

Kwesties met betrekking tot regelgeving en auditspoor:

Het ontbreken van een traditionele kredietlijn kan erop wijzen dat middelen op een niet-gebruikelijke of ondoorzichtige wijze zijn gescheiden. Dit kan zowel interne als externe audits bemoeilijken en vraagstukken doen rijzen met betrekking tot de kapitaalvereisten en liquiditeitsregels die door financiële toezichthouders worden opgelegd.

3. Bepalingen inzake looptijd en verlenging

Vaste looptijd met automatische verlenging:

De instrumenten worden beschreven als faciliteiten met een looptijd van één jaar die automatisch worden verlengd tot maximaal 10 jaar. Een dergelijke lange looptijd in combinatie met automatische verlenging brengt verschillende risico’s met zich mee:

• Regelgevende wijzigingen: Bankregelgeving en internationale financiële standaarden zijn aan verandering onderhevig; een instrument dat onder de huidige protocollen is opgesteld, voldoet over een langere periode mogelijk niet meer aan de regels.
• Marktomstandigheden: Schommelingen in de marktomstandigheden gedurende een periode van tien jaar kunnen ertoe leiden dat de vaste voorwaarden economisch onhoudbaar of onevenredig risicovol worden.
• Contractuele onduidelijkheid: Automatische verlengingen vereisen heldere voorwaarden voor beëindiging of heronderhandeling. Zonder strikte waarborgen kunnen partijen aan ongunstige voorwaarden gebonden raken.

4. Uitgevende bank en geografische aandachtspunten

Gebruik van Sumitomo Japan (Tokio):

Hoewel Sumitomo een gerenommeerde instelling is, brengt het opgeven van een specifiek kantoor verschillende problemen met zich mee:

• Jurisdictionele compliance: Het instrument moet voldoen aan de Japanse bankregelgeving, die kan afwijken van internationale of buitenlandse regelgevende kaders. Dit kan complicaties opleveren voor buitenlandse partijen die het instrument te gelde willen maken.
• Due diligence: Het voorstel maakt niet duidelijk of de operationele capaciteiten en de toezichtpositie van het filiaal onafhankelijk zijn geverifieerd voor transacties met zulke grote belangen.

5. Procedurele kwetsbaarheden van de papieren aanpak

Hybride transmissiemethodologie:

De methode bestaat uit het verzenden van een bevestiging per 'beveiligde e-mail', gevolgd door de verzending van een fysiek afschrift per bankkoerier. Deze hybride aanpak stelt de transactie bloot aan verschillende risico's:

• Fysieke beveiligingsrisico's: Papieren exemplaren zijn van nature kwetsbaar voor verlies, diefstal of beschadiging tijdens het transport. In tegenstelling tot digitale instrumenten die via beveiligde, controleerbare netwerken (bijv. SWIFT) worden verzonden, laten fysieke documenten geen onveranderlijk elektronisch spoor na.
• Verificatie-uitdagingen: Hoewel het voorstel stelt dat verificatie “per telefoon, e-mail of brief” kan plaatsvinden, bieden deze methoden niet het sterke controlespoor en de onmiddellijke bevestiging die moderne elektronische systemen bieden.
• Verouderde werkwijze: De aandrang om papieren exemplaren te gebruiken “omdat intern geen SWIFT-berichten nodig zijn” wijst op een afhankelijkheid van achterhaalde processen. Het ontbreken van SWIFT of vergelijkbare elektronische clearingmechanismen kan tegenwoordig worden uitgelegd als het niet voldoen aan hedendaagse beveiligings- en regelgevingsnormen.
• Problemen met de bewakingsketen (chain of custody): Zonder een rigoureuze en manipulatiebestendige bewakingsketen kunnen de rechtmatigheid en authenticiteit van het fysieke document worden betwist, wat kan leiden tot geschillen of zelfs tot frauduleuze wijzigingen.
• Gevolgen voor grensoverschrijdende transacties:

Papieren exemplaren die buiten het conventionele bankcircuit worden verzonden, kunnen in internationale juridische contexten op problemen stuiten. De fysieke aard van het instrument kan de grensoverschrijdende erkenning en afdwingbaarheid bemoeilijken, in het bijzonder indien er discrepanties ontstaan tussen de digitale bevestiging en het fysieke document.

6. Due diligence en risicobeperking

Ontoereikende waarborgen:

Het voorstel schetst een due diligence-proces (DD) voor monetizers; de procedures lijken echter oppervlakkig gezien de omvang van de transactie. Er wordt geen melding gemaakt van:

• Onafhankelijke verificatie: Audits door derden of onafhankelijke bevestigingen van de beschikbaarheid van de middelen worden niet besproken.
• Maatregelen ter bestrijding van witwassen (AML): Sterke AML- en KYC-protocollen zijn van cruciaal belang, met name wanneer het gaat om grote bedragen en internationale entiteiten.
• Juridische toetsing: Het ontbreken van een expliciet juridisch toetsingsproces kan leiden tot onvoorziene contractuele aansprakelijkheid of schendingen van regelgeving.
• Operationele risico's:

Het vertrouwen op meerdere communicatiekanalen (beveiligde e-mail, koerier, telefoon) brengt operationele risico's met zich mee. Miscommunicatie of vertragingen in een van deze kanalen kunnen de transactie doen mislukken en de partijen blootstellen aan reputatie- en financiële schade.

Samenvattend vertoont het voorstel aanzienlijke kwetsbaarheden, uiteenlopend van een onduidelijke classificatie van het instrument en verouderde processen op papier tot mogelijke belangenconflicten en zorgen over de naleving van regelgeving. Het hanteren van moderne, elektronisch verifieerbare en gestandaardiseerde procedures, gecombineerd met versterkte due diligence, zou veel van deze risico's beperken en de transactie beter laten aansluiten bij hedendaagse best practices in de internationale financiële wereld.

SBLC's en BG's voor monetisering?

SBLC's en bankgaranties zijn naar hun aard instrumenten van absolute verplichting, die waarborgen dat het volledige nominale bedrag op verzoek beschikbaar is. Wanneer de eigen kredietwaardigheid van de opdrachtgever hiervoor ontoereikend is, verlangt de uitgevende bank doorgaans onderpand in contanten of effecten tot maximaal 100% van de nominale waarde. Wanneer men echter overweegt dergelijke instrumenten met 100% effecten (vermeerderd met de bijbehorende bankkosten) af te dekken, om vervolgens een derde partij te benaderen voor monetisering, die slechts 80% van de waarde van het instrument kan opleveren, valt de economische grondslag weg.

De inefficiëntie van overmatige zekerheidsstelling en monetisering met korting

Kapitaalefficiëntie en alternatieve kosten

Wanneer een entiteit verplicht is 100% van de waarde van het instrument als onderpand te verpanden en aanvullende bankkosten te dragen, worden feitelijk activa vastgezet ter waarde van het volledige nominale bedrag. Indien een monetiser vervolgens slechts een verdisconteerde liquiditeitswaarde van bijvoorbeeld 80% biedt, offert de entiteit in wezen 20% van de waarde van het instrument op: en meer, zodra de kosten worden meegerekend. Deze praktijk komt neer op een inefficiënt gebruik van kapitaal, aangezien de vastgezette activa elders ingezet mogelijk een hoger rendement zouden kunnen opleveren. De alternatieve kosten zijn hier aanzienlijk: middelen die als zekerheid zijn vastgelegd, zijn niet beschikbaar voor alternatieve beleggingen die een gunstiger risico-rendementsprofiel zouden kunnen bieden.

Onevenwicht tussen risico en rendement

Vanuit het oogpunt van risicobeheer brengt deze constructie een inherente onevenwichtigheid met zich mee. Door een SBLC of garantie uit te geven stelt de bank zich bloot aan een voorwaardelijke verplichting, die volledig wordt gemitigeerd door een zekerheidstelling van 100%. Wordt het instrument later echter met korting gemonetiseerd, dan krijgt de partij die de zekerheid verstrekt niet de volledige waarde terug van de door haar ingebrachte activa. In wezen draagt deze partij niet alleen het risico van de onderliggende transactie, maar ook een impliciet verlies als gevolg van het verschil tussen de verstrekte zekerheid en de gemonetiseerde opbrengst. Deze onevenwichtigheid ondermijnt de economische haalbaarheid van de gehele transactie, aangezien de effectieve kosten van het verkrijgen van liquiditeit via deze route de baten ruimschoots overtreffen.

Redundantie van financiële engineering

In veel opzichten wordt de procedure waarbij een instrument eerst overgedekt wordt om het vervolgens tegen een verdisconteerd tarief te gelde te maken, een overbodige oefening in financiële engineering. Het oorspronkelijke doel van de zekerstelling van het instrument is het bieden van absolute zekerheid van betaling of uitvoering. Wanneer echter een derde partij wordt ingeschakeld om deze zekerheid tegen een opbrengst van 80% in contanten om te zetten, introduceert het proces een onnodige tussenstap die waarde uitholt. De inherente volledige verbintenis van het instrument wordt tenietgedaan door het feit dat slechts een fractie van die verbintenis in liquide vorm wordt gerealiseerd. De gemaakte kosten, zowel aan zekerheden als aan vergoedingen, heffen effectief elk financieel voordeel op dat uit een dergelijke constructie had kunnen voortvloeien.

Illustratieve voorbeelden

Voorbeeld 1: internationale handelsfinanciering

Neem een exporteur die een SBLC ter waarde van USD 1.000.000 nodig heeft om betaling van een buitenlandse koper veilig te stellen. De bank van de importeur eist een onderpanddepot van USD 1.000.000 en bankkosten voor de uitgifte van de SBLC. Indien de exporteur dit instrument vervolgens tracht te verzilveren via een gespecialiseerde financiële tussenpersoon die een verzilveringspercentage van 80% biedt, ontvangt de exporteur slechts USD 800.000 aan liquide middelen. In dit scenario heeft de exporteur activa ter waarde van USD 1.000.000 (plus kosten) vastgelegd, maar slechts 80% van die waarde terugontvangen, hetgeen resulteert in een verlies van 20% aan kapitaalefficiëntie.

Voorbeeld 2: Uitvoeringsgarantie bij een bouwcontract

Een bouwonderneming kan worden verplicht een bankgarantie van £500.000 te stellen om een ontwikkelaar zekerheid te bieden omtrent haar prestaties. De onderneming moet zekerheden verstrekken ter hoogte van de volledige £500.000 en de verschuldigde bankkosten betalen. Indien de onderneming om welke reden dan ook besluit deze garantie te gelde te maken, bijvoorbeeld om werkkapitaal vrij te maken, zal een externe partij die de garantie te gelde maakt mogelijk slechts £400.000 bieden. In dat geval lijdt de onderneming onmiddellijk waardeverlies, aangezien de volledige zekerheid niet wordt omgezet in een gelijkwaardige hoeveelheid liquiditeit, waardoor het proces economisch onverantwoord is.

Voorbeeld 3: Prestatiewaarborg bij een joint venture

Bij een joint venture kan van een partij worden verlangd dat zij een bankgarantie van EUR 750.000 verstrekt. Om dit instrument te dekken, verpandt de partij effecten ter waarde van EUR 750.000 en maakt zij bovendien aanvullende kosten. Indien een poging tot monetisering via een faciliteit van een derde partij resulteert in een liquiditeitsomzetting van 80%, wordt slechts EUR 600.000 verkregen. Dit verschil illustreert de ondoeltreffendheid van deze aanpak: de entiteit heeft feitelijk EUR 150.000 aan potentiële kapitaalwaarde opgeofferd (exclusief kosten), uitsluitend om toegang te krijgen tot middelen die elders efficiënter hadden kunnen worden toegewezen of ingezet.

Alternatieve benaderingen

Alternatieve oplossingen:

• Directe kredietfaciliteiten: In plaats van SBLC's in te zetten voor liquiditeit kunnen entiteiten overwegen rechtstreeks kredietlijnen of rekening-courantkredieten te bedingen waarvoor geen volledige zekerheidstelling vereist is en waarmee kapitaal efficiënter wordt benut.
• Securitisatie op betere voorwaarden: Indien monetisering noodzakelijk is, kan het streven naar regelingen met een aanzienlijk minder bezwarende disconteringsvoet, dankzij verbeterde kredietratings of gunstigere marktomstandigheden, het totale rendement verbeteren.
• Gestructureerd zekerhedenbeheer: Door met dynamische technieken voor zekerhedenbeheer de omvang van de zekerheden in realtime aan te passen, kunnen sommige inefficiënties worden beperkt, al blijft het fundamentele verschil tussen de zekerheden en de gemonetiseerde waarde bestaan.

Hoewel SBLC's en bankgaranties onmisbaar zijn om een onvoorwaardelijke financiële verbintenis te waarborgen, is het economisch onverstandig om ze te structureren met 100% zekerheid plus kosten, om ze vervolgens met korting (bijvoorbeeld 80%) te monetiseren. Een dergelijke aanpak benut kapitaal inefficiënt, creëert een onevenwicht tussen risico en rendement en voegt overbodige financiële gelaagdheid toe die uiteindelijk het nettovoordeel uitholt.

Wettelijke en regelgevende beperkingen ten aanzien van de uitgifte van SBLC's, collateralisatie en kredietmonetisatie

1. Toepasselijk wettelijk kader voor SBLC's

Standby letters of credit zijn documentaire kredietinstrumenten die in de eerste plaats worden beheerst door:

• ISP98 (International Standby Practices, ICC-publicatie nr. 590), of anders
• UCP 600 (Uniform Customs and Practice for Documentary Credits, ICC Publication No. 600), indien uitdrukkelijk vermeld.

Onder beide regimes is een SBLC een onherroepelijke, zelfstandige en documentaire verbintenis van de uitgever (ISP98, regel 1.06). Het is geen financieringsinstrument, geen verhandelbaar effect en geen vervanging van kapitaal op de balans.

De uitgevende bank betaalt uitsluitend tegen een conforme aanbieding, doorgaans een verklaring dat de opdrachtgever in gebreke is gebleven met een onderliggende verplichting. Noch ISP98 noch UCP 600 biedt een grondslag voor uitgifte met het oogmerk van hefboomwerking, te gelde maken of kapitaalverwerving.

2. Kapitaaltoereikendheid en prudentiële regelgeving

Alle internationaal actieve banken die SBLC's uitgeven, zijn onderworpen aan:

• Basel III Capital Framework (Basel Committee on Banking Supervision),
• Lokale tenuitvoerlegging via toezichthouders zoals de Federal Reserve, de ECB, de PRA, FINMA enz.

Onder Basel III:

• Een SBLC vormt een blootstelling buiten de balans.
• Hierop is onder de standaardbenadering een kredietconversiefactor (CCF) van toepassing – 100% voor financiële standby's (directe kredietsubstituten), 50% voor prestatiegerelateerde standby's en garanties – waardoor deze wordt omgezet in een risicogewogen blootstelling.
• De uitgevende bank moet voor deze blootstelling kapitaal aanhouden.

Een bank kan derhalve geen SBLC's uitgeven zonder:

• Contante zekerheid, of
• Volledig gedekte, risicobeperkte blootstelling, ondersteund door in aanmerking komende zekerheden of de sterkte van de balans.

Het afgeven van ongedekte SBLC's van USD 500 miljoen tot meerdere miljarden zou onmiddellijk in strijd zijn met de kapitaaltoereikendheidsratio's en toezichtslimieten.

3. Regels inzake zekerheden en kredietrisico

Volgens het gebruikelijke kredietbeleid en de regelgevende auditvereisten:

• Aanvragers van een SBLC moeten primaire zekerheden verstrekken die aanvaardbaar zijn volgens het interne kredietrisicomodel van de bank.
• De acceptabiliteit van zekerheden is nauw omschreven en sluit speculatieve activa, toekomstige vorderingen en beloften van derden uit.
• Onderpand moet afdwingbaar, gevestigd (perfected) en jurisdictioneel sterk zijn.

Een gezonde kredietpraktijk sluit uit dat SBLC's worden uitgegeven op basis van verwachte vervolgfinanciering, deelname van beleggers of monetisering na uitgifte.

4. Verplichtingen inzake antiwitwassen en KYC

De uitgifte van SBLC's en de daarmee verband houdende financiering vallen onder:

• FATF-aanbevelingen,
• EU-AML-richtlijnen / Amerikaanse Bank Secrecy Act en gelijkwaardige regelgevingen.

Verzoeken die betrekking hebben op:

• Circulaire financieringslogica,
• Instrumenten die zijn uitgegeven zonder onderliggende handelstransactie of verplichting,
• Pogingen om garanties om te zetten in kasequivalenten,

zijn rode vlaggen volgens de AML-typologierichtlijnen.

Een functionerende compliance-afdeling zal dergelijke structuren niet goedkeuren.

5. Loan-to-value-beperkingen bij financiering op basis van SBLC's

Wanneer een kredietgever een SBLC aanvaardt als kredietverbetering, wordt de SBLC behandeld als risicobeperking en niet als hoofdzekerheid.

Onder het interne kredietrisicobeleid en het toezicht van de toezichthouder:

• De loan-to-valueratio's zijn conservatief en worden per geval vastgesteld.
• Blokkering, margining en beperkingen op basis van de kredietwaardigheid van de uitgevende instelling verminderen de effectieve liquiditeit verder.
• Kosten, disconteringen en kapitaaltoeslagen tasten de netto-opbrengst aanzienlijk aan.

Er bestaat geen regelgevend traject voor een lening van 100% tegen een SBLC, noch voor een kredietlijn van 100% die daarvan is afgeleid.

6. Verbod op "100%-financieringsstructuren"

De begrippen:

• "aanbieders van 100%-leningen",
• “volledig met contanten gedekte SBLC uitgegeven om 100% financiering te verkrijgen”,
• of "beleggers die financieren tegen garanties zonder zekerheden",

bestaan niet binnen de gereguleerde financiële sector.

Dergelijke constructies zouden een schending vormen van:

• Basel III,
• Wetgeving inzake bankentoezicht,
• Intern kredietbeheer,
• Toezicht door accountants en toezichthouders.

Instellingen die zich aan dergelijk gedrag schuldig maken, lopen het risico op toezichtsmaatregelen tot en met het verlies van hun bankvergunning.

7. Economische onhaalbaarheid

Zelfs als men de regelgevende onmogelijkheid buiten beschouwing laat, is de economische onderbouwing fundamenteel gebrekkig:

• SBLC's met contante dekking leggen kapitaal vast.
• De financiering daarop is gedeeltelijk.
• De netto liquiditeit na kosten, marges en kapitaalkosten is lager dan bij directe door activa gedekte kredietverlening.

Om deze reden streven legitieme ondernemingen dergelijke structuren niet na.

Samengevat:

• SBLC's zijn voorwaardelijke garanties die onder ICC-regels vallen.
• De uitgifte ervan wordt strikt begrensd door Basel III en de nationale toezichthouders.
• Deze moeten vooraf door de aanvrager worden zekergesteld.
• Financiering op basis hiervan is gedeeltelijk, conservatief en van ondergeschikt belang.
• Dergelijke constructies zijn binnen het internationale bankstelsel noch rechtmatig noch uitvoerbaar.

Elk serieus financieringsgesprek moet beginnen met aantoonbare activa, gecontroleerde jaarrekeningen en een legitieme onderliggende transactie waarvoor kredietverbetering vereist is.

Kunnen banken SBLC's of bankgaranties onder ICC-regels afgeven zonder onderliggende commerciële transactie?

De gevaarlijke halve waarheid achter 'financiële SBLC's'

Een van de meest hardnekkige misvattingen in de markt voor standby letters of credit en bankgaranties is de bewering dat banken SBLC’s of garanties “onder ICC-regels” kunnen uitgeven zonder een daadwerkelijke commerciële transactie als onderliggende grondslag, louter om liquiditeit te creëren, financiering aan te trekken of monetisering door derden mogelijk te maken.

De bewering lijkt op het eerste gezicht aannemelijk, maar is wezenlijk gevaarlijk.

Het is juist dat niet elke SBLC of garantie op afroep een zending goederen, een grondstoffencontract of een gebruikelijke import-exporttransactie hoeft te ondersteunen. Financiële standby letters of credit, prestatiegaranties, tenderbonds, garanties voor vooruitbetalingen, betalingsgaranties en garanties tot zekerheid van leningen of contractuele verplichtingen zijn alle erkende instrumenten in de internationale bankpraktijk.

Het is echter onjuist dat ICC-regels een economisch leeg instrument omvormen tot bankabel onderpand, overdraagbare liquiditeit of te gelde te maken kapitaal.

De ICC-regels reguleren de documentaire verbintenis. Zij toetsen niet de commerciële inhoud van de transactie, de kredietwaardigheid van de opdrachtgever, de zekerheden achter het instrument of de rechtmatigheid van het voorgenomen gebruik.

De ICC-regels bepalen de vorm, niet de economische inhoud

Standby letters of credit en op eerste verzoek betaalbare garanties kunnen worden uitgegeven onder internationaal erkende regelsets, waaronder ISP98, UCP 600 en URDG 758.

Deze regels zijn belangrijk. Zij bepalen hoe claims worden ingediend, hoe documenten worden getoetst, hoe discrepanties worden behandeld en hoe de onafhankelijke betalingsverbintenis functioneert.

De ICC-regels beantwoorden echter niet de meer fundamentele bancaire vragen:

• Wie is de aanvrager?
• Wie is de begunstigde?
• Welke verplichting wordt gedekt?
• Wat is het rechtmatige doel van het instrument?
• Welke zekerheid of terugbetalingsregeling ondersteunt de uitgevende bank?
• Beschikt de aanvrager over een geverifieerde herkomst van middelen?
• Voldoet de transactie aan de regels inzake AML, sancties, bankwezen, kapitaal en prudentieel toezicht?
• Zou een gereguleerde ontvangende bank het instrument als onderpand accepteren?

Een document kan worden opgesteld volgens de ICC-regels en toch commercieel onbruikbaar, juridisch gebrekkig of in wezen frauduleus zijn.

Onafhankelijkheid betekent niet doelloosheid

Een kernkenmerk van SBLC's en op eerste verzoek betaalbare garanties is hun onafhankelijkheid van de onderliggende overeenkomst. De uitgevende bank beoordeelt niet het commerciële geschil tussen opdrachtgever en begunstigde. Zij toetst de vordering en de vereiste documenten aan de voorwaarden van het instrument.

Dit onafhankelijkheidsbeginsel wordt veelvuldig misbruikt.

Promotors van fraude voeren vaak aan dat, omdat de SBLC onafhankelijk is van de onderliggende overeenkomst, er geen werkelijke transactie vereist is. Dat is onjuist.

Onafhankelijkheid betekent dat de betalingsverplichting van de bank documentair van aard is. Het betekent niet dat het instrument mag worden uitgegeven zonder een werkelijke opdrachtgever, een werkelijke begunstigde, een werkelijke terugbetalingsverplichting, een rechtmatig doel en een aanvaardbaar kredietrisico.

Het juiste onderscheid is eenvoudig:

• De bank hoeft de goederen niet te inspecteren en de overeenkomst niet uit te voeren.
• De bank moet nog altijd inzicht hebben in het bankrisico, het risicoprofiel van de opdrachtgever, het doel van de begunstigde, de herkomst van de middelen, de zekerheden en de regelgevende gevolgen.

Een onafhankelijke verbintenis is geen economisch verweesd instrument.

Financiële standby letters of credit zijn legitiem

Een financiële SBLC is op zich niet ongepast.

Een financiële standby kan ondersteuning bieden voor:

• terugbetaling van een lening;
• betaling in het kader van een effectentransactie;
• leaseverplichtingen;
• verplichtingen uit projectfinanciering;
• margin- of zekerheidsverplichtingen;
• uitvoering van een belangrijke overeenkomst;
• blootstelling door vooruitbetalingen;
• een verplichting van een moedermaatschappij of van de groep;
• een gereguleerde kredietverbeteringsstructuur.

In dergelijke gevallen houdt de SBLC mogelijk geen verband met het goederenverkeer. Dat maakt haar niet frauduleus.

De doorslaggevende vraag is of de SBLC een reële, rechtmatige, gedocumenteerde en op kredietwaardigheid beoordeelde verplichting ondersteunt.

Een financiële standby is legitiem wanneer zij wordt uitgegeven binnen een deugdelijk bancair kader. Zij wordt verdacht wanneer zij wordt aangeprezen als een op zichzelf staand financieringsinstrument, los van kredietanalyse, zekerheidsbeheer en regelgevende substantie.

Ook voor demand guarantees is geen goederenhandel vereist

Garanties op eerste verzoek (demand guarantees) onder URDG 758 kunnen vele soorten verplichtingen zekerstellen. Zij zijn niet beperkt tot grondstoftransacties of documentaire handel.

Een garantie op eerste verzoek kan de nakoming, betaling, inschrijvingsverplichtingen, vooruitbetalingen, garantieverplichtingen of andere contractuele risicoposities dekken.

Ook hier is de afwezigheid van een goederenzending niet het probleem.

Het probleem ontstaat wanneer een zogenaamde bankgarantie wordt gepresenteerd als een overdraagbaar actief dat kan worden gekocht, geleased, verpand, gedisconteerd of te gelde gemaakt zonder dat de ontvangende bank een eigen krediet- en compliance-analyse uitvoert.

Geen enkele ICC-regel verplicht een bank om krediet te verstrekken tegen een garantie, enkel omdat deze als ICC-gebonden wordt omschreven.

“Door een bank uitgegeven om zichzelf te financieren” – het eigenlijke vraagstuk

De bewering dat banken SBLC's of bankgaranties uitgeven om zichzelf te financieren, dient met bijzondere voorzichtigheid te worden benaderd.

Indien een bank een instrument uitgeeft voor haar eigen financieringsdoeleinden, is de transactie niet langer gewone handelsfinanciering voor cliënten. Economisch gezien kan zij neerkomen op het opnemen van leningen door de bank, het aantrekken van deposito's, effectenuitgifte, gestructureerde financiering of het aangaan van een voorwaardelijke verplichting.

Dat heeft regelgevende gevolgen.

Een bank kan niet zomaar een SBLC of garantie creëren, deze als onderworpen aan ICC-regels bestempelen en behandelen als kosteloos financieringspapier. Een bankverbintenis vormt een blootstelling op of buiten de balans. Zij heeft gevolgen voor kapitaal, liquiditeit, limieten voor grote blootstellingen, boekhoudkundige verwerking, risicoconcentratie en toezichtrapportage.

In gewone taal: ICC-terminologie ontheft een bank niet van de bankwetgeving.

Door contanten gedekt betekent niet automatisch bankabel

De term “volledig met contanten gedekte SBLC” wordt vaak gebruikt om een indruk van zekerheid te wekken. In het legitieme bankwezen is het begrip eenvoudig: de uitgevende bank beschikt over contante zekerheden of gelijkwaardige in aanmerking komende activa ter dekking van haar blootstelling.

Maar de uitdrukking wordt vaak misleidend gebruikt.

Een echte, door contanten gedekte structuur vereist bewijs van alle volgende elementen:

• de liquide middelen bestaan;
• de contanten juridisch eigendom zijn van of onder controle staan van de aanvrager;
• de geldmiddelen zijn vrij van bezwaringen;
• het contante geld een legale herkomst heeft;
• het contante geld is aanvaardbaar voor de uitgevende bank;
• het contante saldo is geblokkeerd, verpand of anderszins beheerst op grond van afdwingbare documentatie;
• de uitgevende bank een geldig recht op remboursement heeft;
• de begunstigde en het doel legitiem zijn;
• de transactie de AML-, sanctie- en regelgevingscontrole doorstaat.

Zonder deze elementen is “cash-backed” slechts een marketinguitdrukking.

Waarom "geleasete SBLC-monetisering" doorgaans een indicator van fraude is

De formulering met het hoogste risico is het aanbod om een SBLC of bankgarantie te "leasen" en deze vervolgens te "verzilveren".

De fraudelogica verloopt doorgaans als volgt:

1. Een derde partij maakt aanspraak op toegang tot een bankinstrument.
2. Het instrument zou onder de ICC-regels vallen.
3. De cliënt krijgt te horen dat het tegen betaling kan worden verhuurd.
4. De cliënt wordt meegedeeld dat het geleasde instrument door een bank te gelde kan worden gemaakt.
5. Een zogenaamde geldverstrekker zou financiering verstrekken tegen een loan-to-value van 60 procent, 70 procent, 80 procent of zelfs 90 procent.
6. De cliënt wordt gevraagd vooruitbetaalde kosten te voldoen voor uitgifte, blokkering, doorgifte, compliance, authenticatie, legalisatie of toegang tot een platform.
7. Er vindt geen werkelijke te gelde making plaats.

Het gebrek is fundamenteel: leasing draagt doorgaans geen eigendom of onbeperkte pandrechten over. Een begunstigde onder een SBLC is niet automatisch de economisch eigenaar van de verbintenis van de uitgevende bank. Een ontvangende bank zal niet louter lenen omdat er een instrument bestaat. Zij zal de afdwingbaarheid, de kwaliteit van de uitgever, de verplichting van de opdrachtgever, de zekerheden, de claimmechanismen, het fraudrisico, de sanctieblootstelling, de overdraagbaarheid, de cessie en haar eigen kredietbeleid analyseren.

1. Een geleasede SBLC is geen contant geld.
2. Een SWIFT-bericht is geen geld.
3. Een ICC-regel is geen zekerheid.

Rode vlaggen bij vermeende ICC SBLC/BG-financieringstransacties

Bijzondere voorzichtigheid is geboden wanneer een van de volgende uitdrukkingen voorkomt:

• "geleasede SBLC";
• “fresh cut instrument”;
• “gegarandeerde monetisering”;
• “non-recourse-monetisatie”;
• "90 procent LTV";
• "geen kredietlijn vereist";
• “ICC 600-gecertificeerd”;
• "ICC 758-bankgarantie voor handel";
• “private placement programme”;
• "platformintake";
• "trancheschema";
• "alleen van bank tot bank na betaling van de kosten";
• "download geblokkeerde middelen";
• “alleen op scherm”;
• "geen commerciële transactie vereist";
• “bank gebruikt SBLC's om zichzelf te financieren”;
• "instrument uitgegeven uitsluitend voor beleggingsdoeleinden";
• “geen zekerheid vereist omdat deze volledig door contanten is gedekt”.

Geen van deze uitdrukkingen bewijst op zichzelf fraude. De combinatie ervan wordt echter sterk geassocieerd met niet-bankable transacties en voorschotfraude.

De juiste bancaire toets

Een serieuze instelling zal niet louter vragen of een instrument onder ICC-regels valt. Dat is slechts één formeel element.

De juiste banktoets is breder:

1. Is er een daadwerkelijke aanvrager?
2. Is er een werkelijke begunstigde?
3. Is het instrument uitgegeven door een aanvaardbare bank?
4. Wordt het instrument doorgegeven via geauthenticeerde bankkanalen?
5. Is de terugbetalingsverplichting van de opdrachtgever juridisch afdwingbaar?
6. Is het onderpand reëel, geverifieerd, gecontroleerd en rechtmatig?
7. Is er een legitieme onderliggende verplichting?
8. Is het instrument cedeerbaar of overdraagbaar, of uitsluitend betaalbaar aan de genoemde begunstigde?
9. Is het toepasselijke recht aanvaardbaar?
10. Is het voorgenomen gebruik verenigbaar met de bewoordingen van het instrument?
11. Zou een gereguleerde bank de blootstelling accepteren op grond van haar eigen kredietbeleid?
12. Voldoet de transactie aan de vereisten inzake AML, sancties, belastingen, boekhouding en prudentieel toezicht?

Indien het antwoord op deze vragen niet duidelijk is, is de transactie niet financierbaar.

Standpunt van IFB

International Finance Bank Ltd kan standby letters of credit, bankgaranties, onmiddellijk opeisbare garanties en aanverwante documentaire verbintenissen beoordelen die worden beheerst door erkende internationale regels, waaronder ISP98, UCP 600 en URDG 758.

Dergelijke instrumenten vereisen niet altijd een traditionele handelstransactie in goederen. Zij kunnen op legitieme wijze financiële verplichtingen, contractuele verplichtingen, prestatieverplichtingen, beleggingsgerelateerde verplichtingen of andere rechtmatige blootstellingen waarborgen.

IFB onderschrijft echter niet de stelling dat ICC-regels alleen reeds onderpandswaarde, liquiditeit of verzilveringscapaciteit creëren.

IFB neemt geen deel aan speculatieve monetisatieconstructies met geleasde instrumenten, makelaarsketens, financieringsstructuren van het platformtype of transacties waarbij een SBLC of bankgarantie wordt voorgesteld als een vrij verhandelbaar financieringsinstrument zonder geverifieerde zekerheid, rechtmatig doel, bevoegdheid van de uitgever en volledige compliance-beoordeling.

Elke voorgestelde SBLC- of garantietransactie dient te worden ingediend via de formele onboarding en compliancebeoordeling. IFB vereist volledige KYC- en AML-documentatie, bewijs van de herkomst van middelen, bedrijfsdocumentatie, de beweegreden van de transactie, de tekst van het instrument, gegevens van de uitgevende partij, gegevens van de begunstigde en bewijs van zekerheid of terugbetalingscapaciteit.

Er kan geen bespreking over prijsstelling, uitgifte, acceptatie, bevestiging, disconteren of te gelde maken plaatsvinden zolang het instrument en de partijen niet zijn geverifieerd.

Samenvatting

Het ontbreken van een traditionele commerciële goederentransactie maakt een SBLC of bankgarantie niet automatisch ongeldig. Financiële standby letters of credit en op eerste verzoek betaalbare garanties zijn legitieme instrumenten wanneer zij reële, rechtmatige, gedocumenteerde verplichtingen ondersteunen.

De bewering dat banken onder ICC-regels vallende SBLC's of garanties kunnen uitgeven zonder economische substantie, louter om zichzelf te financieren of om monetisering door derden mogelijk te maken, is echter een gevaarlijke vertekening.

De ICC-regels zorgen voor documentaire discipline. Zij creëren geen geld. Zij vervangen geen onderpand. Zij herstellen geen schijntransactie. Zij verplichten geen enkele bank tot het verstrekken van krediet.

Een authentieke SBLC of garantie is een serieus bancair instrument. Een zogenaamd “geleasd” of “verzilverbaar” instrument zonder geverifieerde zekerheid en rechtmatig doel is doorgaans geen financiering. Het is een waarschuwingssignaal.

De precieze handelsfinancieringspraktijk met betrekking tot documentaire kredietbrieven (Documentary Letters of Credit, DLC's).

I. Kernstructurele reden: waarom DLC’s niet te gelde kunnen worden gemaakt

Fundamentele classificatie:
Een documentair accreditief (Documentary Letter of Credit, DLC) is een betalingsverplichting – een voorwaardelijke bankbelofte die rechtstreeks is gekoppeld aan de uitvoering van een bepaalde onderliggende handelsovereenkomst tussen koper en verkoper. Het is geen financieel actief, economisch eigendom of geldvordering die vrijelijk kan worden verkocht, verpand of gefinancierd.

Technische toelichting:

Een DLC creëert uitsluitend een betalingsbelofte bij documentaire conformiteit. Zolang die conformiteit niet is vastgesteld, bestaat er geen afdwingbare geldvordering. Daarom geldt het volgende:

• Het mist fungibiliteit en overdraagbaarheid als financieel actief.
• Er bestaat geen inherent recht op onmiddellijke contante uitbetaling bij uitgifte.
• Er bestaat geen verhandelbare markt voor DLC-vorderingen.
• Het kan niet los van de onderliggende handelsovereenkomst worden verpand.

II. De monetisatiebeginselen toegepast op DLC's

Analogie geformuleerd als regels:

1. DLC = betalingsmechanisme voor handelstransacties, geen financieel actief.
   • Het geeft slechts een voorwaardelijke betalingsverplichting indien de documenten aan de voorwaarden voldoen.
   • Zolang het gekoppeld is aan prestatievoorwaarden, is het niet te gelde te maken.
   • Te gelde maken vereist een juridisch afdwingbare geldvordering – die is hier niet aanwezig.

2. DLC's zijn niet overdraagbaar zoals verhandelbare effecten.
   • Een DLC kan alleen worden overgedragen indien deze uitdrukkelijk als overdraagbaar is aangemerkt (UCP 600, artikel 38); de meeste zijn dat niet. • De begunstigde kan echter wel de opbrengst cederen (artikel 39).

3. Banken behandelen een DLC niet als zekerheid voor directe liquiditeit.
   • Omdat de betalingsverplichting afhankelijk is van documentaire conformiteit, verstrekken banken geen leningen tegen een DLC als zelfstandig actief; financiering wordt uitsluitend verstrekt binnen handelsfinancieringsstructuren (zie III).
   • Een poging om een DLC te gelde te maken brengt juridische, regelgevende en kredietrisico's met zich mee.
   • Derde partijen (“monetisers”) die “korting tegen contante betaling nu” aanbieden voordat enig document is ingediend, vormen een veelvoorkomend fraudepatroon.

4. Intentie en contract bepalen de bruikbaarheid, niet de fungibiliteit van de waarde.
   • De tekst van een DLC is nauwkeurig: hij specificeert documenten en voorwaarden. Betaling vindt uitsluitend plaats bij naleving.
   • Noch UCP 600, noch het gangbare contractenrecht kent een mechanisme waarmee een DLC wordt omgezet in een te gelde te maken activum.

De kernwaarheid is dus: er bestaat in een DLC geen zuivere, onvoorwaardelijke, onmiddellijke contante vordering; daarom kan deze niet worden gemonetiseerd.

III. Wat een bank kan toestaan wanneer een cliënt een DLC ontvangt

Indien een cliënt een DLC ontvangt van een andere gerenommeerde bank (d.w.z. de cliënt is de begunstigde van een LC), kan zijn bank handelsfinancieringsfaciliteiten of -diensten aanbieden die gebruikmaken van het bestaan van die DLC. Dit is echter geen monetisering: het is handelsfinanciering. Typische mogelijkheden zijn:

1) Uitgestelde betaling, uitsluitend usance DLC

• Indien de DLC een kredietbrief met uitgestelde betaling (usance) is, waarbij de betaling op een toekomstige datum verschuldigd is, kan een aangewezen of bevestigende bank de uitgestelde betalingsverplichting disconteren of vooruitbetalen nadat conforme documenten zijn aangeboden en aanvaard.
• Dit is handelsfinanciering, geen tegeldemaking van het instrument zelf.
• De korting is gebaseerd op het risico, de historie van de cliënt, de looptijd en de kredietwaardigheid van de uitgevende bank.

2) Onderhandelings-/acceptatiefaciliteit

• Een negociërende bank kan de begunstigde (of een deel daarvan) uitbetalen na presentatie van conforme documenten en vervolgens verhaal nemen op de uitgevende bank.
• De bank verstrekt financiering tegen de verplichting die door de uitgevende bank moet worden betaald.

3) Cessie van opbrengsten / bepaling voor overdraagbare LC

• De begunstigde mag de opbrengst van elke LC cederen aan een leverancier of financier (UCP 600, artikel 39); indien de LC uitdrukkelijk overdraagbaar is, mag zij ook geheel of gedeeltelijk worden overgedragen aan een tweede begunstigde (artikel 38).
• Dit is een contractuele overdracht van betalingsrechten op grond van de LC-tekst, geen tegeldemaking als verhandelbaar actief.

4) Back-to-back- en gestructureerde handelsfinanciering

• Banken kunnen een back-to-back LC of een documentaire ketenfinanciering structureren, waarbij de primaire LC financiering voor onderliggende deeltransacties mogelijk maakt.
• Deze structuren blijven afhankelijk van de handelsstromen en niet van een zelfstandige contante vordering.

5) Interne behandeling van risicobeperking

• De bank kan de kredietondersteuning erkennen in het risicobeheer (lagere kapitaalkosten, voordeel voor de interne financiering).
• Dit betreft uitsluitend interne optimalisatie van de balans van de bank.

Regel: DLC's kunnen niet worden verzilverd, omdat het voorwaardelijke betalingsverplichtingen betreft die afhankelijk zijn van documentaire conformiteit en geen zelfstandige geldvorderingen.
Banken kunnen handelsfinanciering verstrekken tegen DLC's (leningen, negotiatie, cessie, gestructureerde financiering), maar behandelen ze nooit als verzilverbare financiële activa.