Contas Fora do Livro de Registos na Banca Internacional

Contas à Margem dos Registos Contabilísticos (Off-ledger) na Banca Internacional

Introdução e Delimitação Conceptual

A expressão «conta fora do livro-razão» – isto é, uma conta que não consta do livro-razão geral principal de uma instituição de crédito – é raramente utilizada na terminologia bancária ortodoxa. Existem, não obstante, figuras estreitamente relacionadas, tipicamente classificadas como elementos extrapatrimoniais ou integradas em estruturas do sistema bancário paralelo. Acresce que as arquiteturas modernas baseadas em blockchain recorrem a transações fora da cadeia (off-chain), nas quais as posições imputáveis a bancos são registadas fora de um livro-razão distribuído partilhado.

A análise seguinte expõe as principais tipologias dessas estruturas extracontabilísticas – por um lado, as contas tradicionais extrapatrimoniais ou administrativas e, por outro, os mecanismos off-chain baseados em DLT – e examina o seu tratamento em várias jurisdições (Estados Unidos, Reino Unido, Suíça, Singapura, Luxemburgo e centros financeiros offshore selecionados), bem como as respostas regulamentares pertinentes. É traçada uma distinção clara entre (i) construções juridicamente reconhecidas e reguladas e (ii) pseudomodelos ilícitos ou fraudulentos, incluindo alegadas contas «secretas» de elevado rendimento ou os chamados Private Placement Programmes.

Tipos de Construções Off-ledger – Panorâmica Geral

Posições extrapatrimoniais / fora dos registos contabilísticos nas demonstrações financeiras de bancos convencionais

No relato financeiro, extrapatrimonial designa os ativos e passivos que não figuram diretamente no balanço. Trata-se, em regra, de elementos contingentes ou de ativos fiduciários que são economicamente relevantes para o banco mas que, ao abrigo do referencial contabilístico aplicável, não são reconhecidos como posições patrimoniais. Incluem-se, a título de exemplo, garantias, compromissos de crédito, derivados e certas formas de fundos fiduciários.

No Luxemburgo, por exemplo, os ativos de clientes detidos em regime fiduciário (trust) encontram-se, por força da lei, segregados do património próprio do banco e não são reconhecidos no seu balanço; constituem um património fiduciário autónomo, protegido em caso de insolvência. De forma semelhante, na Suíça, os depósitos fiduciários (aplicações no estrangeiro detidas em nome do banco, mas por conta e risco do cliente) são, desde 1974, registados como elementos extrapatrimoniais.

É essencial salientar que tais posições extrapatrimoniais estão integralmente documentadas nos registos internos da instituição; apenas não figuram no corpo do balanço publicado e, sempre que exigido, são divulgadas nas notas. Estas estruturas são frequentemente utilizadas para transferir ou isolar risco, ou para alcançar objetivos fiscais ou estruturais específicos, mas não se destinam a facilitar a opacidade no sentido de exposições não divulgadas e não registadas. As normas contabilísticas (GAAP, IFRS) exigem uma divulgação extensa destes elementos nas notas às demonstrações financeiras, e as autoridades de supervisão impõem requisitos de capital a muitos deles (por exemplo, através de fatores de conversão de crédito aplicáveis às exposições extrapatrimoniais ao abrigo de Basel III).

As práticas modernas de banca paralela assentam frequentemente nestas estruturas extrapatrimoniais – por exemplo, através da transferência de ativos para veículos de finalidade especial (SPV). Após a crise financeira de 2007–08, o quadro regulamentar foi significativamente reforçado para impedir que os bancos acumulassem riscos «invisíveis» em veículos extrapatrimoniais e estruturas semelhantes.

Contas internas administrativas ou neutras em termos de saldo

Na atividade bancária corrente, as instituições mantêm igualmente diversas contas internas de trânsito e de regularização, que acolhem temporariamente lançamentos sem alterar a apresentação líquida do balanço. Constituem exemplos típicos as contas ómnibus, as contas de compensação Nostro/Vostro e as contas internas de compensação ou de liquidação, que são levadas a zero no final do dia útil e são, por conseguinte, neutras em termos de saldo.

Estas contas têm uma finalidade exclusivamente operacional (por exemplo, a reconciliação de fluxos de pagamento) e não são visíveis para clientes externos como contas de depósito clássicas. Não obstante, integram a arquitetura de contabilidade interna e estão sujeitas a pistas de auditoria, a controlos internos e à revisão prudencial.

Neste sentido, off-ledger não significa «secreto» nem não registado. Designa posições mantidas fora da apresentação principal do livro-razão geral, frequentemente compensadas por lançamentos de contrapartida, de modo a não terem impacto líquido nos ativos e passivos reportados. Uma vez que não representam, por si só, créditos financeiros autónomos, não são, em regra, reportadas externamente, funcionando como instrumentos internos de gestão e de reconciliação.

Transações off-chain em sistemas DLT

No contexto da blockchain e da tecnologia de registo distribuído (DLT), off-chain designa os processos executados fora do registo distribuído principal. Duas partes podem, por exemplo, transacionar bilateralmente através de canais de pagamento ou side-chains e liquidar posteriormente na blockchain pública apenas o resultado líquido.

Os bancos que testam a DLT desenvolveram conceitos análogos. Alguns consórcios bancários operam redes com permissões nas quais as transações entre membros são registadas em tempo quase real, sem que cada movimento seja inscrito de forma imutável numa cadeia pública. Estes lançamentos fora da cadeia têm depois de ser reconciliados com o “registo de referência” na cadeia e, em última instância, liquidados em moeda de banco central ou de banco comercial.

As autoridades de regulação encontram-se atualmente a clarificar o modo como as obrigações de registo contabilístico devem ser cumpridas neste tipo de configurações híbridas. Nos Estados Unidos, por exemplo, as autoridades de supervisão estão a elaborar orientações sobre a forma como os bancos devem conciliar os tokens de depósito baseados em DLT e construções semelhantes com os seus balanços tradicionais, de modo a assegurar que as posições on-chain e off-chain correspondam exatamente e sem lacunas. As soluções off-chain prometem ganhos de eficiência e de privacidade, mas têm de ser concebidas de forma que as contas exteriores ao registo principal não criem pontos cegos para a supervisão, a gestão de riscos ou o relato financeiro.

Estados Unidos

Contas extrapatrimoniais e banca paralela («shadow banking»)

Nos Estados Unidos, as estruturas fora do registo contabilístico (off-ledger) são conhecidas sobretudo como elementos extrapatrimoniais (off-balance-sheet). Os bancos recorrem amplamente a operações extrapatrimoniais, tais como linhas de crédito não utilizadas, cartas de crédito, exposições titularizadas e responsabilidades de locação. Estas não figuram como ativos ou passivos convencionais, mas são divulgadas, em conformidade com os US GAAP/IFRS, nas notas às demonstrações financeiras e reportadas às autoridades de supervisão nos mapas regulamentares.

Na sequência de escândalos como o da Enron (2001) e da crise financeira de 2008, a SEC e os reguladores bancários (Reserva Federal, OCC) reforçaram as regras de transparência e de consolidação aplicáveis a estes veículos. Os SPV têm de ser consolidados quando o banco retém os riscos ou os benefícios; caso contrário, ficam, pelo menos, sujeitos a divulgação de informação e, com frequência, a requisitos de fundos próprios. O enfoque da supervisão incide em particular na prevenção de que as grandes instituições obtenham um alívio de fundos próprios injustificado através de um recurso agressivo a veículos extrapatrimoniais. As atividades extrapatrimoniais não devem ser utilizadas para contornar os requisitos mínimos de fundos próprios; todas as obrigações contingentes relevantes (como as linhas de liquidez de apoio a veículos extrapatrimoniais) são consideradas nos testes de esforço e nos cálculos de adequação de fundos próprios.

Os fundos de clientes e os ativos fiduciários estão igualmente sujeitos a regulamentação. As corretoras, por exemplo, têm de manter os fundos dos clientes em contas de clientes segregadas, que não são misturadas com os fundos da própria sociedade, nos termos das rigorosas regras da SEC. A «contabilidade paralela» deliberada – depósitos ou empréstimos intencionalmente não registados – constitui fraude contabilística. Num banco norte-americano devidamente regulado, não existem «contas secretas» legítimas que não figurem em algum lugar nos registos contabilísticos principais ou subsidiários do banco.

Sistemas off-chain baseados em blockchain

Os bancos dos EUA estão a testar, com cautela, soluções baseadas em DLT. O J.P. Morgan, por exemplo, lançou o JPM Coin, um token denominado em dólares para clientes institucionais, assente num registo privado baseado em Quorum. Uma abordagem mais ampla passa pelos depósitos tokenizados – depósitos bancários tradicionais representados sob a forma de tokens numa blockchain. Nestes modelos, os tokens circulam na DLT (on-chain), enquanto o banco mantém simultaneamente uma conta espelho off-chain nos seus sistemas convencionais de balanço.

Os reguladores dos EUA debatem ativamente de que forma devem aplicar-se, neste contexto, o seguro de depósitos, a integridade do balanço e as regras de KYC/AML. A Conference of State Bank Supervisors instou a Reserva Federal e o OCC a emitirem políticas claras sobre o tratamento contabilístico dos tokens de depósito, incluindo a reconciliação entre os registos on-chain e off-chain e a existência de registos de salvaguarda robustos. Em princípio, tais experiências são permitidas – por exemplo, o Presidente da FDIC declarou que a tokenização de depósitos não é, por si só, proibida –, mas estão sujeitas a aprovação regulamentar prévia e a supervisão rigorosa. As orientações emitidas em 2022/23 instruem os bancos a abordarem as exposições relacionadas com criptoativos com cautela e a não adotarem modelos de negócio suscetíveis de comprometer a estabilidade do sistema bancário. As soluções DLT off-chain na banca dos EUA encontram-se, por isso, ainda em fase-piloto, conduzida sob estreito escrutínio supervisor.

Avaliação regulamentar e distinção face à fraude

As autoridades norte-americanas reconhecem as estruturas extrapatrimoniais legítimas, mas exigem transparência e uma cobertura de capital adequada. A expressão «fora dos registos contabilísticos» (off-ledger) não deve ser equiparada a «não oficial»; todas as posições materiais devem ser devidamente registadas e reportadas.

Em simultâneo, a SEC, a CFTC e o FBI alertam, há décadas, contra esquemas que promovem alegadas contas bancárias «secretas» ou programas de investimento de rendimento elevado. Desde a década de 1990, as chamadas burlas «Prime Bank» têm prometido, de forma reiterada, o acesso a contas confidenciais de grandes bancos, mantidas fora do registo contabilístico, alegadamente utilizadas para gerar rendimentos extraordinários através de negociação por conta própria, frequentemente apresentadas sob a forma de Programas de Colocação Privada ou de operações obscuras em plataformas. A SEC tornou inequívoco que tais promessas são invariavelmente fraudulentas; nenhum banco supervisionado oferece rendimentos garantidos de dois dígitos mensais ou semelhantes.

Um caso recente de fraude de 100 milhões de dólares (2023) envolveu contratos que faziam referência a «fundos extracontabilísticos» e alegadas transferências «MT103 Black Screen» — termos que não existem na mensagística SWIFT genuína nem na liquidação interbancária. Os especialistas em banca sublinham que as operações bancárias reais são sempre processadas através de livros e sistemas oficiais, e não de misteriosos ecrãs não observáveis. Os reguladores têm tolerância zero para contabilidades paralelas ocultas: se um banco mantivesse tais contas, tal constituiria uma infração prudencial grave, com sanções severas por fraude contabilística e violações de AML.

Em suma, no contexto dos EUA, as estruturas fora do registo contabilístico (off-ledger) existem apenas em formas lícitas e regulamentadas (exposições contingentes extrapatrimoniais, depósitos supervisionados baseados em DLT, etc.). As alegações de contas «secretas» que permitiriam uma criação milagrosa de riqueza são sistematicamente tratadas pelas autoridades como manifestamente fraudulentas.

Reino Unido

Estruturas convencionais extrapatrimoniais

O enquadramento bancário britânico assenta em princípios globalmente semelhantes. A atividade extrapatrimonial é generalizada e, antes de 2008, os grandes bancos do Reino Unido transferiram extensas carteiras de crédito para Structured Investment Vehicles (SIV) e outros veículos conduit, de modo a mantê-las fora dos respetivos balanços. Após a crise, a Prudential Regulation Authority (PRA) introduziu regras mais rigorosas para fazer face aos denominados «riscos de intervenção» (step-in risks) – situações em que um banco seria, na prática, compelido a apoiar um veículo aparentemente autónomo.

Os bancos do Reino Unido têm, por isso, de analisar continuamente as suas exposições a entidades não consolidadas e de as reportar ao supervisor. A PRA tem sublinhado que estruturas extrapatrimoniais complexas podem conferir uma vantagem em termos de financiamento e de capital às grandes instituições, que as entidades de menor dimensão não conseguem replicar; a resposta regulamentar tem consistido em mitigar estas assimetrias, impondo requisitos adicionais de liquidez e de fundos próprios sempre que adequado.

As contas extrapatrimoniais clássicas, como as contas fiduciárias de clientes, são permitidas, mas estritamente reguladas. As empresas de investimento devem manter o dinheiro dos clientes em contas fiduciárias segregadas junto de bancos (ao abrigo das Client Money Rules da FCA); estes saldos não figuram no balanço da própria empresa de investimento. Para o próprio banco, tais contas são reconhecidas como passivos perante os beneficiários, salvo se o banco atuar exclusivamente na qualidade de fiduciário. As transações estruturadas (acordos de recompra, titularizações e operações semelhantes) são contabilizadas segundo as IFRS: se os riscos permanecerem no banco, as exposições têm de ser consolidadas; caso contrário, exigem divulgação em nota.

A Financial Conduct Authority (FCA) impõe normas rigorosas de contabilidade. As infrações – como o registo incorreto de fundos de clientes no caso Towergate (2015) – deram origem a coimas substanciais. Os livros auxiliares secretos são simplesmente incompatíveis com a arquitetura regulamentar do Reino Unido.

Inovação: DLT e mecanismos fora do livro contabilístico no Reino Unido

O Banco de Inglaterra (BoE) promove ativamente a integração da DLT no sistema financeiro. Em 2023/24, o BoE autorizou o primeiro sistema de pagamentos grossistas privado baseado em DLT – a Fnality – assente em moeda de banco central. A Fnality, um consórcio de bancos de referência, utiliza tokens para pagamentos de elevado montante, integralmente cobertos na proporção de 1:1 por saldos detidos numa conta global do BoE. As transações entre participantes são registadas fora do registo principal numa blockchain privada, enquanto o total de tokens em circulação é correspondido pelos fundos existentes no livro de registo do BoE.

A Fnality foi reconhecida ao abrigo do Settlement Finality Act, e o BoE está a explorar interfaces entre a sua infraestrutura RTGS renovada e registos DLT externos. Em paralelo, foi lançado em 2023 um Digital Securities Sandbox (DSS) para testar infraestruturas de valores mobiliários baseadas em DLT, incluindo a emissão e a negociação de obrigações tokenizadas.

Estas iniciativas demonstram que os mecanismos de liquidação fora da cadeia (off-chain) num perímetro regulamentar definido não só são permitidos, como ativamente incentivados, desde que sujeitos a uma supervisão rigorosa e assentes em enquadramentos existentes (moeda de banco central, segurança jurídica quanto à transferência de titularidade, proteção do investidor). O Reino Unido está igualmente a desenvolver o regime legal para as stablecoins enquanto meios de pagamento e a avaliar a viabilidade de uma libra digital (CBDC), em que os bancos comerciais desempenhariam um papel central na distribuição, em vez de o valor ser movimentado «na sombra».

Posição de supervisão

Os supervisores do Reino Unido adotam uma postura de neutralidade tecnológica: independentemente da tecnologia utilizada, a atividade subjacente deve respeitar as normas prudenciais e de conduta em vigor, ou ser submetida a regras adequadamente adaptadas. No caso das estruturas off-ledger, tal significa que, quando a atividade é migrada para novas plataformas ou externalizada para infraestruturas inovadoras, os princípios fundamentais de transparência, estabilidade financeira e proteção dos ativos dos clientes permanecem plenamente aplicáveis.

A FCA e o Serious Fraud Office têm alertado repetidamente para as «Prime Bank Guarantees» e para esquemas fraudulentos do tipo PPP, que pretendem conceder aos investidores acesso a programas de negociação exclusivos de grandes bancos. Estes esquemas invocam frequentemente «ecrãs especiais» fictícios nos sistemas bancários, alegadamente acessíveis apenas a iniciados selecionados – vulgarmente designados por mito do «ecrã magenta/preto». Na realidade, a FCA considera tais propostas como fraude pura e simples: as plataformas de negociação genuínas estão sujeitas a supervisão e não existem ecrãs secretos de back-office nos quais sejam gerados milhares de milhões sem risco.

O BoE e a PRA são claros ao afirmar que qualquer ativo financeiro tem de ser registado nos livros do próprio banco ou, quando aplicável, no balanço do banco central, para ter validade jurídica e prudencial. O enquadramento do Reino Unido exclui, assim, implicitamente a possibilidade de os bancos regulamentados manterem legalmente contas monetárias paralelas à margem do registo. Cada exposição tem de figurar no balanço ou estar sujeita ao regime regular de divulgação de elementos extrapatrimoniais.

Enquanto centro financeiro global, Londres mantém uma vigilância particularmente atenta. As autoridades procuram impedir a utilização abusiva de estruturas offshore (por exemplo, para branquear fundos através de contas não registadas) e cooperam estreitamente com organismos internacionais como o FATF. Na prática, as estruturas extracontabilísticas existem no Reino Unido apenas como exceções regulamentadas (contas fiduciárias, operações extrapatrimoniais, projetos-piloto de DLT supervisionados) – nunca como livros paralelos clandestinos.

Suíça

Contas fora do registo contabilístico e escrituração administrativa

A Suíça tem uma longa tradição de práticas bancárias especializadas neutras em termos de balanço. Um exemplo clássico são as contas fiduciárias acima referidas: os bancos suíços aceitam fundos de clientes e colocam-nos, em nome próprio, junto de bancos terceiros no estrangeiro. O risco económico permanece com o cliente e, desde 1974, estes depósitos fiduciários têm de ser registados como elementos extrapatrimoniais. O banco aufere apenas uma comissão e divulga os montantes nas notas, em vez de os reconhecer como passivos.

Historicamente, as contas numeradas eram frequentemente apresentadas como «contas secretas». Na realidade, são contas comuns registadas em balanço (passivos perante clientes), com a identidade do cliente ocultada internamente por um número. Trata-se, portanto, de contas registadas em balanço com anonimato, e não de contas fora de balanço; além disso, por força dos requisitos modernos de AML/KYC, o anonimato no sentido tradicional desapareceu em grande medida.

Os bancos suíços mantêm igualmente numerosas contas administrativas extrapatrimoniais para fins operacionais – por exemplo, contas de trânsito de cheques, contas Nostro coletivas e depósitos de custódia de metais preciosos. De notar que, até 1981, determinadas responsabilidades em metais preciosos não eram reconhecidas no balanço, mas esta prática foi posteriormente revista e transferida para o razão principal. Em 1995, as normas contabilísticas suíças introduziram expressamente o reporte em valor bruto dos derivados, integrando num quadro mais transparente um tratamento anteriormente extrapatrimonial. Atualmente, a circular contabilística bancária da FINMA (FINMA-RS 2020/1) exige total transparência quanto às posições extrapatrimoniais.

O regime suíço de sigilo bancário protegeu historicamente os dados dos clientes perante terceiros, mas nunca dispensou os bancos do dever de manter registos internos adequados. A noção de «contas secretas» que não constam do balanço nem dos livros internos é incompatível com o direito prudencial suíço. Qualquer obrigação para com um cliente tem de figurar nos livros do banco, ainda que seja confidencial perante terceiros. A FINMA consideraria um depósito não contabilizado uma infração grave.

Sistemas DLT e mecanismos off-chain na Suíça

A Suíça é pioneira na integração regulamentar da blockchain. Em 2021, entrou em vigor a sua Lei DLT, que reconhece os «Registerwertrechte» (valores mobiliários baseados em registo distribuído) e introduz uma categoria de licença para plataformas de negociação DLT. A SIX Digital Exchange (SDX), autorizada pela FINMA em 2021 como bolsa de valores e central de valores mobiliários, opera uma infraestrutura regulada para a emissão e negociação de valores mobiliários digitais. A SDX utiliza uma DLT privada para a liquidação, estando plenamente integrada na infraestrutura existente dos mercados financeiros.

Os tokens registados nessas infraestruturas supervisionadas são tratados como parte de operações regulamentadas dos mercados financeiros.

Em março de 2025, a BX Digital, uma subsidiária da BX Swiss (Boerse Stuttgart Group), obteve a primeira licença da FINMA como plataforma de negociação DLT. Neste modelo, as operações de negociação são executadas fora da cadeia (off-chain) em sistemas de negociação convencionais, ao passo que a liquidação é híbrida: a componente de valores mobiliários é processada através de contratos inteligentes na Ethereum e a componente de numerário através do sistema SIC (o sistema suíço de pagamentos interbancários operado pelo SNB). Um módulo de pagamento off-chain estabelece a ligação entre a blockchain e a conta de giro junto do SNB, de modo a assegurar a entrega contra pagamento. Durante a liquidação, os tokens de valores mobiliários são temporariamente transferidos para um contrato inteligente (funcionalmente semelhante a uma detenção fiduciária) e libertados a favor do comprador logo que o pagamento seja confirmado.

Esta arquitetura ilustra de que forma os registos off-chain e on-chain podem ser combinados para aumentar a eficiência sem sacrificar a proteção conferida pela moeda de banco central e pelo quadro jurídico suíço. A FINMA exige regras claras quanto à elegibilidade dos participantes, à responsabilidade e à transparência operacional. Os elementos fora do registo (neste contexto, os fluxos de negociação off-chain) são admissíveis apenas como componentes de um sistema autorizado e rigorosamente controlado.

Apreciação regulamentar

Os supervisores suíços são favoráveis à inovação, mas inflexíveis na separação entre estruturas financeiras lícitas e burlas. As construções extracontabilísticas reconhecidas – contas fiduciárias, plataformas de negociação DLT e similares – assentam em bases jurídicas e licenças expressas. Em simultâneo, a FINMA mantém uma lista pública de advertência de entidades que oferecem serviços financeiros sem autorização, prometendo frequentemente rendimentos inverosímeis. Estas incluem esquemas internacionais que vão desde «High Yield Investment Programs» a alegadas monetizações de obrigações históricas e a organizações fictícias como «OITC/UNOITC».

Uma narrativa recorrente neste tipo de fraudes é a alegação de que existem contas ocultas ou «ecrãs negros» no sistema bancário suíço, nos quais enormes montantes aguardariam, alegadamente, clientes privilegiados. As autoridades foram inequívocas: os bancos suíços não operam tais infraestruturas. Os fundos encontram-se ou registados como depósitos de clientes no balanço ou depositados em veículos fiduciários devidamente documentados. Qualquer desvio a este enquadramento é a marca de promotores fraudulentos, e não de instituições reguladas.

Os burlões promovem frequentemente um alegado «acesso por ecrã preto», supostamente reservado a banqueiros de alto nível para a execução de transações fora do registo contabilístico. Na realidade, trata-se de interfaces fabricadas, concebidas para conferir uma aparência de exclusividade e legitimidade a esquemas fraudulentos. A FINMA e o setor bancário suíço sublinham que nenhuma instituição idónea mantém «contas secretas» desconhecidas. As contas fora do registo contabilístico na Suíça são, portanto, juridicamente definidas e comunicadas – ou não existem. A legislação suíça proíbe expressamente a constituição de registos paralelos utilizados para ocultar ativos; as violações seriam objeto de procedimento criminal por falsificação e por incumprimento de obrigações de supervisão.

Singapura

Contas extrapatrimoniais e internas

Enquanto importante centro financeiro, Singapura adota as normas internacionais de contabilidade (IFRS) e as regras de Basileia relativas aos riscos extrapatrimoniais. A Monetary Authority of Singapore (MAS) exige que os bancos apresentem, nas comunicações regulamentares, discriminações pormenorizadas das suas exposições extrapatrimoniais (por exemplo, o MAS Notice 610, que abrange os montantes equivalentes de crédito relativos a compromissos, derivados e elementos semelhantes).

Os bancos singapurenses recorrem a estruturas fiduciárias e de custódia semelhantes às do Reino Unido e da Suíça – por exemplo, contas de custódia para ativos de clientes que não se qualificam como depósitos bancários e que, por conseguinte, não figuram no balanço do custodiante. No private banking, as estruturas de trust são amplamente utilizadas, sendo os ativos dos clientes detidos juridicamente em trusts autónomos (frequentemente domiciliados nas Ilhas Caimão, em Jersey ou em jurisdições comparáveis) e, por isso, não constando do balanço do banco.

A MAS aceita estas construções no quadro legal aplicável, mas confere especial ênfase aos controlos de prevenção do branqueamento de capitais relativos a estes trusts offshore. Existem igualmente contas internas neutras em termos de balanço, destinadas à compensação de cheques e à expressiva atividade de banca correspondente de Singapura (Contas Nostro em várias moedas).

A MAS é reconhecida pela sua aplicação rigorosa da lei. Nos casos em que colaboradores operaram arranjos «paralelos» ilícitos, as sanções foram severas. No contexto do escândalo 1MDB, por exemplo, Singapura sancionou vários banqueiros e instituições por facilitarem transações simuladas – embora em contas formalmente existentes, e não em posições genuinamente à margem dos registos contabilísticos e não escrituradas.

Iniciativas de blockchain fora da cadeia (off-chain)

A MAS é considerada pioneira na experimentação com blockchain no setor bancário. Já em 2016 lançou o Projeto Ubin, uma iniciativa colaborativa com bancos locais e internacionais para testar a liquidação interbancária baseada em DLT. As fases posteriores demonstraram com êxito a viabilidade de pagamentos transfronteiriços através de moeda de banco central tokenizada.

Em 2021, este trabalho culminou na criação da Partior, uma empresa conjunta entre o DBS Bank, a Temasek e o J.P. Morgan. A Partior opera uma plataforma de pagamentos baseada em DLT, na qual várias moedas (inicialmente SGD e USD) podem ser trocadas entre bancos participantes quase em tempo real. Os bancos participantes colocam fundos junto da Partior (em última instância garantidos pela MAS ou por contas de salvaguarda), os quais são depois representados como tokens digitais em circulação fora do registo contabilístico na rede Partior.

Os responsáveis da MAS qualificaram-no como um marco global nas moedas digitais, uma vez que proporciona uma infraestrutura de confiança para pagamentos transfronteiriços sob forma tokenizada. De forma determinante, a MAS supervisiona e apoia esta inovação: promulgou uma Lei dos Serviços de Pagamento (Payment Services Act) que regula os tokens de pagamento eletrónicos, incluindo as stablecoins, e participa em fóruns internacionais (por exemplo, a par do BoE em iniciativas globais de finanças digitais e do BIS Innovation Hub) para desenvolver normas de interoperabilidade entre plataformas DLT e sistemas convencionais.

As contas off-chain, no sentido de posições em tokens registadas numa DLT e não em registos tradicionais, estão assim a emergir em Singapura – mas apenas dentro de um perímetro rigorosamente regulado. A MAS lançou também o Project Guardian (2022) para testar protocolos DeFi em ambientes controlados, nos quais verificações off-chain (por exemplo, de identidade) são combinadas com negociação e liquidação on-chain.

Posição regulamentar

A MAS está amplamente associada ao princípio «mesma atividade, mesmo risco, mesmas regras». O facto de um banco deter passivos numa conta convencional ou sob a forma de tokens numa DLT é irrelevante para as expectativas de supervisão fundamentais: as reservas de liquidez, a adequação de capital e a gestão de riscos devem ser proporcionais.

As contas fora de registo, no sentido de fundos não registados nem contabilizados, não são toleradas. Os bancos de Singapura estão sujeitos a uma supervisão rigorosa, incluindo as suas sucursais no estrangeiro. Nos últimos anos, a MAS instaurou vários processos em que burlões de esquemas de investimento de elevado rendimento tentaram utilizar Singapura como pano de fundo. A MAS colabora com as autoridades policiais no desmantelamento de esquemas Ponzi (frequentemente comercializados como HYIP – High Yield Investment Programs). A mensagem é inequívoca: promessas de rendibilidades de 10% ao mês ou semelhantes, através de «programas secretos garantidos», são irrealistas e ilícitas.

Caso um banco singapurense tolerasse internamente tais atividades ocultas, a MAS interviria de imediato. As investigações realizadas em 2020 a bancos envolvidos em fluxos relacionados com a Wirecard, por exemplo, resultaram em coimas e em rigorosas medidas corretivas, sobretudo porque determinadas contas e transações não foram suficientemente reportadas, e não porque fossem genuinamente extrapatrimoniais.

Em resumo, as estruturas fora do registo contabilístico em Singapura existem quase exclusivamente como inovações deliberadas e integradas no quadro regulamentar (como a Partior) ou como mecanismos fiduciários legalmente reconhecidos. As contas secretas ilegítimas não beneficiam de qualquer proteção; o quadro jurídico e de supervisão de Singapura perseguiria vigorosamente os indivíduos responsáveis.

Luxemburgo

Trusts e veículos fora do balanço

O Luxemburgo é um centro financeiro conhecido pela sua flexibilidade em matéria de estruturação, em especial no domínio dos fundos e da titularização. As construções extrapatrimoniais constituem um elemento integrante do conjunto de produtos legítimos. A fiducie luxemburguesa (mecanismo semelhante a um trust) permite transferir ativos para um fiduciário (frequentemente um banco), que os detém separadamente do seu próprio património. Nos termos da lei, os ativos fiduciários não são reconhecidos no balanço do fiduciário, sendo administrados fora do balanço. Tal confere aos investidores um elevado grau de proteção, uma vez que os credores do banco não podem apreender os bens fiduciários.

Estas contas fiducie são amplamente utilizadas no financiamento empresarial (por exemplo, na amortização de carteiras de crédito) e em estruturas de património privado. Em paralelo, a Lei Luxemburguesa da Titularização permite aos bancos constituir SPV que adquirem créditos ou outros ativos e se refinanciam através de notas emitidas a investidores. Estes SPV são entidades jurídicas distintas, frequentemente fora do balanço do banco originador, desde que os critérios de consolidação não se verifiquem.

O Luxemburgo promove ativamente estas estruturas, mas exige o cumprimento das regras da UE (consolidação nos termos do CRR, limites de grandes riscos, etc.). Off-ledger, neste contexto, significa sobretudo fora do balanço do próprio banco, mas não fora do alcance da supervisão. A CSSF (Commission de Surveillance du Secteur Financier) examina as estruturas SPV para assegurar a transparência dos riscos subjacentes.

Na contabilidade corrente, os bancos luxemburgueses mantêm contas administrativas de ordem, frequentemente designadas comptes d’ordre, para registar contingências e outras matérias extrapatrimoniais. Enquanto Estado-Membro da UE, o Luxemburgo está vinculado às IFRS, que exigem uma divulgação extensa dos compromissos extrapatrimoniais. Não existe, por conseguinte, qualquer margem legítima para «contas ocultas»: todas as exposições têm de figurar no balanço ou nas notas anexas.

Adoção de blockchain e DLT

O Luxemburgo posiciona-se como favorável às criptomoedas, mas em conformidade com a regulamentação. A CSSF concedeu licenças a empresas de criptoativos logo em 2018 (por exemplo, à Bitstamp como instituição de pagamento). Quanto aos bancos, a CSSF esclareceu que a custódia e a negociação de criptoativos são permitidas, sujeitas à diligência devida e à gestão de risco habituais.

Vários bancos luxemburgueses participam em projetos-piloto ao abrigo do Regime-Piloto da UE para a DLT (operacional desde 2023), que estabelece um quadro para as infraestruturas de mercado baseadas em DLT. A Bolsa de Valores do Luxemburgo admitiu, por exemplo, à cotação obrigações digitais sob a forma de tokens (nomeadamente do BEI) a par das respetivas congéneres convencionais, sendo a liquidação efetuada através de uma cadeia Ethereum privada, enquanto os pagamentos em moeda são processados por um banco tradicional (por exemplo, o Banque de Luxembourg).

Nestes casos, o banco mantém contas internas de tokens fora da cadeia (off-chain), que representam o direito aos valores mobiliários digitais, ocorrendo a transferência efetiva na cadeia (on-chain) apenas na maturidade ou em determinados momentos de liquidação. Estes modelos híbridos demonstram que as contas fora do registo principal (entendidas como registos internos de tokens) são, de facto, utilizadas, mas por um período limitado e sujeitas a reconciliação final com os livros principais.

O Luxemburgo promulgou, em 2021, uma lei sobre blockchain que permite, entre outros aspetos, a utilização de registos distribuídos como registos oficiais de valores mobiliários. Assim, um registo pode ser mantido fora do registo distribuído (numa blockchain) e continuar a produzir efeitos jurídicos, desde que o operador esteja autorizado pela CSSF.

A jurisdição apoia a inovação em tecnologia financeira (através da iniciativa LëtzFintech), mas mantém o princípio de que as normas regulamentares não são diluídas. Os processos fora do registo contabilístico (off-ledger) ou fora da cadeia de blocos (off-chain) são monitorizados; os bancos devem, por exemplo, comunicar ao banco central (BCL) as exposições a criptoativos tokenizados.

Avaliação regulamentar

O Luxemburgo traça uma linha clara entre estruturas extrapatrimoniais lícitas e alegações espúrias. Dada a sua associação às finanças offshore, o país atraiu por vezes esquemas fraudulentos. Na década de 2010, as autoridades alertaram contra programas do tipo Ponzi que pretendiam investir em «instrumentos bancários luxemburgueses». Num caso notório (o chamado caso Mandarin Bank), os promotores alegaram que o banco central luxemburguês oferecia contas secretas a investidores particulares. O BCL refutou prontamente tais afirmações.

A realidade é simples: os bancos do Luxemburgo estão proibidos de captar depósitos ou de exercer outra atividade fora dos seus registos oficiais. Cada acordo de trust e cada conta de cliente é registado – se não no balanço, então em contas fiduciárias ou extrapatrimoniais devidamente identificadas. Historicamente, as contas de «dinheiro negro» não declarado beneficiavam do segredo bancário, mas este foi drasticamente restringido pela troca automática de informações (CRS) e por regimes AML mais rigorosos.

Atualmente, os padrões de conformidade são elevados; qualquer banco que tentasse manter contas não divulgadas arriscar-se-ia à revogação da licença e a processos penais. Assim, as contas fora do balanço no Luxemburgo existem apenas sob formas legítimas e regulamentadas (trusts, titularizações, projetos-piloto de DLT, etc.), e não como registos paralelos ocultos.

Centros Financeiros Offshore

Utilização de estruturas à margem dos registos contabilísticos (off-ledger)

Diversos centros offshore (Ilhas Caimão, Ilhas Virgens Britânicas, Jersey, Panamá, etc.) foram historicamente utilizados para conduzir atividade bancária e de mercado de capitais fora dos ambientes de balanço mais rigorosos das jurisdições de origem. Antes de 2008, os bancos globais operavam frequentemente veículos de finalidade especial (SPV) sediados nas Ilhas Caimão para swaps de risco de incumprimento de crédito, programas de papel comercial e outras estruturas que não eram consolidadas nas contas dos grupos norte-americanos ou europeus. Estas construções eram formalmente lícitas, mas exploravam a arbitragem regulamentar.

Após a crise, o G20 e o Conselho de Estabilidade Financeira opuseram-se a estas práticas de banca paralela (shadow banking) através de regras de consolidação reforçadas, limites a grandes exposições e requisitos de divulgação de posições extrapatrimoniais. Atualmente, os bancos têm de consolidar os veículos offshore ou refleti-los nos respetivos relatórios de risco.

Os próprios bancos offshore operam ao abrigo de leis locais que, em muitos casos, foram alinhadas com as normas internacionais (regras de capital de Basileia, AML/CFT, etc.), em parte para evitar a inclusão em listas negras. Ainda assim, a mística do sigilo associada aos centros offshore continua a ser atrativa para os fraudadores. Circulam mitos sobre «contas mundiais» nas Filipinas, fundos secretos de bancos centrais nas Caimão e fantasias semelhantes. Investigações sérias, incluindo as do FMI, não encontraram qualquer evidência de biliões depositados em tais contas míticas; as alegadas «descobertas» envolvem, em regra, ou a interpretação errada de reservas legítimas ou pura invenção.

Os bancos offshore podem oferecer contas numeradas e operar sob regras de divulgação menos rigorosas, mas continuam obrigados a registar internamente todas as contas e a divulgá-las aos seus supervisores (por exemplo, nos Territórios Ultramarinos Britânicos, a supervisão do Reino Unido desempenha um papel). A maioria dos bancos offshore depende em grande medida da confiança da sua clientela internacional e não pode permitir-se uma manipulação sistemática do balanço. Nos casos em que tal comportamento ocorreu (por exemplo, a utilização de sucursais offshore pelo Banco Ambrosiano na década de 1980), terminou em escândalo e colapso.

Atualmente, os centros offshore procuram alcançar o alinhamento da conformidade com as normas internacionais, a fim de se manterem integrados no sistema financeiro internacional. Simultaneamente, continuam a facilitar estruturações legítimas (trusts, fundações, sociedades de investimento privadas) que permitem a indivíduos de elevado património manter a riqueza fora do seu balanço pessoal, mas ainda assim nos registos dos bancos ou fiduciários que as administram. Existe, assim, um invólucro jurídico em torno dos ativos, e não uma conta totalmente invisível.

DLT e offshore

Várias jurisdições de menor dimensão procuram afirmar-se como polos favoráveis às criptomoedas, por exemplo as Bermudas, Malta ou o Listenstaine (este último não é offshore no sentido clássico, mas um microestado). Estas jurisdições promulgaram legislação que reconhece os ativos digitais e, nalguns casos, permite que as transações sejam realizadas exclusivamente em registos distribuídos. A lei TVTG (Lei da Blockchain) do Listenstaine, por exemplo, introduziu o conceito de contas de Tecnologia Fiável (Trusted Technology, TT).

Contudo, mesmo nestes enquadramentos, qualquer intermediário financeiro que gira tais contas TT deve ser titular de uma licença e deve registar o conteúdo dessas contas nos seus sistemas internos. Não existe um vazio regulamentar que permita aos bancos processar transações inteiramente à margem de qualquer forma de registo contabilístico.

Avaliação e risco de abuso

As estruturas offshore podem ser legalmente constituídas, mas são frequentemente associadas à evasão fiscal e ao branqueamento de capitais. Entidades como o FATF procuram eliminar as contas anónimas fora de balanço, promovendo registos de beneficiários efetivos e normas de transparência. Muitos trusts offshore têm atualmente de divulgar os seus beneficiários efetivos últimos.

No caso de contas fora do livro-razão, isto implica que, se um banco, em qualquer parte do mundo, tentasse manter contas secretas fora do seu razão geral, tal conduta seria provavelmente detetada ou resultaria no corte da instituição do sistema internacional de pagamentos. As fraudes de grande visibilidade das últimas décadas (Stanford International Bank em Antígua, FBME em Chipre/Tanzânia, etc.) envolveram, de facto, bancos offshore, mas as contas em causa estavam, ainda assim, contabilizadas – a fraude residiu na falsificação de extratos, na apropriação indevida ou na deturpação de informação, e não em saldos verdadeiramente não registados.

Consequentemente, não existem contas fora do registo, reconhecidas e conformes com a lei, que permaneçam totalmente invisíveis. Qualquer estrutura credível exige, pelo menos, uma entidade jurídica ou um contrato algures na cadeia e, por conseguinte, alguma forma de registo.

Apesar disso, a criação de mitos prospera na Internet. Autoproclamados «gurus financeiros» anunciam acesso a operações PPP, a programas secretos de bancos centrais ou a obrigações históricas alegadamente monetizadas através de operações offshore off-ledger. Organizações como a Interpol, a SEC e a FCA esclareceram repetidamente que tais ofertas são burlas. Uma regra prática sucinta de um especialista em fintech resume a questão: se um contrato se refere a «fundos off-ledger» ou a uma «operação de plataforma privada sem risco», trata-se de fraude. As transações genuínas são on-ledger, verificáveis e sujeitas a conformidade; ninguém transfere USD 100 milhões com base num PDF privado e num telefonema. Isto reflete, de forma sucinta, o ceticismo fundamental das autoridades de supervisão relativamente às alegadas contas offshore secretas.

Existência e Admissibilidade de Contas Não Registadas na Contabilidade

Manifestações legítimas

Sim, existem estruturas semelhantes a contas fora do razão geral principal em sistemas bancários profissionais a nível mundial, mas apenas em formas rigorosamente circunscritas. Tipicamente, trata-se de:

• Elementos extrapatrimoniais (contas fiduciárias, garantias, SPV, titularizações), ou
• Soluções tecnológicas fora da cadeia (redes DLT privadas, canais de pagamento de segunda camada).

Estas construções são reconhecidas ou toleradas do ponto de vista regulamentar, desde que cumpram os requisitos de transparência, de prestação de informação e prudenciais. As contas fiduciárias na Suíça, no Luxemburgo e em jurisdições semelhantes, por exemplo, estão expressamente consagradas na lei como trusts neutros em termos de balanço. Do mesmo modo, mecanismos inovadores de liquidação baseados em DLT – apoiados por bancos centrais e autoridades de supervisão (BoE–Fnality no Reino Unido, MAS–Partior em Singapura, SDX/BX na Suíça) – estão a ser testados em quadros supervisionados.

«Regulado», neste contexto, significa que as estruturas:

• estão sujeitas a regimes de licenciamento e de supervisão,
• implicam obrigações de comunicação,
• estão sujeitas a regras de capital e de liquidez, e
• assentam em quadros contratuais e de direito de propriedade claros.

Nenhum grande centro financeiro permite que os bancos mantenham contas paralelas genuinamente secretas, totalmente à margem tanto do balanço como do reporte regulamentar.

Posição regulamentar

Em todas as jurisdições analisadas – Estados Unidos, Reino Unido, Suíça, Singapura, Luxemburgo e centros offshore credíveis – a manutenção de contas de clientes não contabilizadas é implícita ou explicitamente proibida. Qualquer gestor que desvie fundos «à margem do razão geral» viola o direito contabilístico fundamental e as normas de conformidade. Frequentemente, cláusulas gerais amplas (como o §25a KWG alemão relativo à adequada organização da atividade) bastam para proibir tal comportamento, sem que o termo «fora do razão» tenha de figurar na lei.

As autoridades de supervisão exigem que os balanços dos bancos reflitam todas as posições materiais e reservam-se amplos poderes para realizar inspeções no local e auditorias forenses destinadas a detetar contabilidades paralelas. Nada indica que qualquer jurisdição tenha criado exceções oficiais que permitam, por exemplo, a existência de «fundos soberanos secretos» mantidos fora do balanço em bancos comerciais. As alegações nesse sentido provêm quase invariavelmente de fontes duvidosas. Pelo contrário, as autoridades reguladoras cooperam a nível internacional para conter a banca paralela e para aplicar regras coerentes a riscos análogos no domínio das criptomoedas.

Distinção face a alegações fraudulentas

A linha de separação entre a inovação financeira legítima e a fraude é a transparência perante as autoridades. As contas extrapatrimoniais construtivas são do conhecimento dos supervisores, são divulgadas nas demonstrações financeiras (pelo menos nas notas) e servem finalidades coerentes (transferência de risco, eficiência, proteção dos ativos dos clientes). Em contrapartida, as estruturas ilegítimas assentam na opacidade:

• narrativas conspirativas sobre «contas secretas mundiais»;
• ofertas que pretendem conceder a investidores de retalho acesso a operações de elevado rendimento fora do registo contabilístico;
• alegados “ecrãs especiais” ou “ecrãs negros” acessíveis apenas a quem tem informação privilegiada.

Nenhum destes esquemas foi aprovado por qualquer autoridade de supervisão; pelo contrário, existem inúmeros alertas expressos. Uma máxima particularmente elucidativa é: «Se um contrato menciona “fundos fora de balanço”, está a ser vítima de uma burla.» Esta avaliação é amplamente corroborada pelas ações de fiscalização dos supervisores nos Estados Unidos, na Europa e na Ásia.

Síntese por país

• Nos EUA e no Reino Unido, os conceitos de operações fora de balanço (off-ledger) só são admissíveis no âmbito de atividades extrapatrimoniais estabelecidas, sujeitas a controlos reforçados após a crise e a reporte integral de riscos.
• A Suíça e o Luxemburgo dispõem de enquadramentos jurídicos para acordos fiduciários e outras estruturas de trust extrapatrimoniais, mas mantêm uma supervisão integral, sem deixar espaço para mistificações.
• Singapura e o Reino Unido lideram as inovações em DLT, tecnicamente dependentes de processos fora da cadeia (off-chain), mas desenvolvidas em estreito alinhamento com os reguladores.
• Os centros offshore bem regulamentados aprenderam que a opacidade prolongada é incompatível com a viabilidade a longo prazo; cooperam cada vez mais em normas globais. As estruturas offshore extrapatrimoniais legítimas são hoje predominantemente instrumentos de planeamento fiscal e sucessório sujeitos a comunicação obrigatória, e não refúgios para capitais não declarados.

Observação final

Em suma, as estruturas fora do balanço que realmente existem na banca profissional são ou regulamentadas e lícitas ou, quando apresentadas de outro modo, constituem construções fictícias de fraudadores. Nenhum banco que opere nas jurisdições de boa reputação acima referidas pode retirar arbitrariamente fundos da sua contabilidade sem violar a lei. As autoridades de supervisão estão a encerrar sistematicamente tais lacunas; sempre que alguém afirme o contrário, os investidores devem tratá-lo como um sinal de alerta imediato.